Скорее всего, мы что-то не знаем о том, насколько широки и необъятны незадокументированные в законодательстве полномочия Председателя Следственного комитета России. К примеру, он запросто может поставить на контроль рассмотрение земельного спора. Да, рассмотрение спора в суде.

Наверное, некоторые скажут: это просто журналисты специально такой кликбейтный заголовок нарисовали. Но можно почитать эту новость от официального ресурса СК России и узнать, что накануне в эфире одного из федеральных телеканалов вышел сюжет о споре между семьей, воспитывающей ребенка-инвалида, за земельный участок, который им выделило государство в Московской области, и бизнесменом. По данным СМИ, после получения необходимых документов и начала строительства предприниматель через суд пытается под разными предлогами лишить семью земельного участка. Председатель СК поручил доложить о ходе и результатах проводимых ГСУ СК по Московской области доследственных проверок и поставил их на контроль в центральном аппарате.

Я не знаю, кто прав в этом земельном споре – бизнесмен или семья с ребенком-инвалидом. Я всегда думал, что решать такие вопросы должен суд в ходе рассмотрения гражданского дела. Судя по всему, это в настоящий момент и происходит. В этой связи интересно, а по какому поводу организованы доследственные проверки? По фактам обращений бизнесмена в суд? Он что, не имел права этого делать? А ведь только такой вывод можно сделать из официального сообщения СК. Или я что-то не понимаю, или одно из двух.

Конечно, защищать права отдельных категорий граждан, в том числе и детей-инвалидов, необходимо. Только почему при условии рассмотрения гражданского дела в суде этого должен делать СК? Решать земельные споры следственным путем – это явно новое слово в правоприменении. Хотя, наверное, не такое уж и необычное для руководства СК России.

В соответствии с новым приказом СК России, следственные управления на транспорте будут проводить проверки и осуществлять предварительное расследование по уголовным делам только о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта.

Для сравнения: до этого к компетенции транспортного следствия относились преступления против конституционных прав и свобод, а также другие преступления, совершенные на объектах железнодорожного, воздушного или водного транспорта; преступления, совершенные работниками предприятий, учреждений и организаций в сфере транспорта и транспортного строительства; преступления, совершенные работниками МВД на транспорте, таможни и транспортных прокуратур, следственных органов СК на транспорте, а также подразделений органов власти, осуществляющих деятельность транспорта и транспортного строительства, в связи с исполнением ими служебных обязанностей; преступления, совершенные в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью; контрабанда и другие преступления в таможенной сфере, выявленные соответствующим следственным органом СК России на транспорте.

Получается, что сейчас следствие по всем вышеуказанным преступлениям будет осуществляться территориальными следственными органами СК.

В связи с таким сокращением подследственности повеяло возможным реформированием следственных управлений на транспорте в виде их полного упразднения, с передачей следственных отделов на транспорте в подчинение территориалам. Насколько возможен такой вариант развития событий, покажет время.

Говорят, что в СУ СК по Курганской области сейчас действует вот такое полуофициальное указание: следственные действия с рядовыми чиновниками правительства Курганской области проводить только по согласованию с руководителями контрольно-следственного отдела или отдела криминалистики, а начиная с начальников отдела правительства области – только по согласованию лично с руководителем СУ.

Наверное, это объяснимо: следователи – они же непосредственные, как дети, вызовут на допрос какого-нибудь клерка из правительства области, или не дай бог начальника отдела либо департамента, а руководителю СУ потом краснеть на ковре у губернатора, почему вообще посмели потревожить таких важных людей по какому-то там уголовному делу. Или еще того хуже: допросит следователь внезапно какого-то работника правительства области, а тот ему что-то расскажет такое, о чем бы лучше помолчать. А вот если бы сначала согласовал следователь допрос чиновника с руководством СУ, глядишь, и свидетель пришел бы на допрос подготовленным и знал, что можно говорить, а что нельзя.

Отбросив сарказм: если такое указание действительно существует (а сомневаться в этом лично у меня оснований нет), то это означает уже практически официальное признание конца Следственного комитета, как структуры, независимой от местных властей. А ведь когда-то СК задумывался как ведомство, зависимое только от УПК. Видимо, те времена давно прошли. Во всяком случае, похоже, что в Кургане точно.

Слухи об отставке заместителя Председателя Следственного комитета России Рассохова РГ. подтвердились: указом Президента от 24 августа он освобождён от занимаемой должности. Ждём новых слухов о том, кто придёт на его место.

Как принято выражаться в некоторых кругах, в ходе мониторинга соцсетей мной была выявлена публикация, из которой следует, что в подмосковном Софьино 17-ти летний таджик избил 13-ти летнего русского подростка за надпись на футболке «Я русский». Родители мальчика обратились с заявлением в полицию, и после этого произошли события, зафиксированные на видео.

Несмотря на то, что я частенько иронизирую над некоторыми происшествиями, которые берутся на контроль Председателем СК России, в данном случае хотелось бы отставить иронию и спросить: а почему бы ему не поставить на свой личный контроль процессуальную проверку вот по этому факту? Тем более, что тут фигурируют несовершеннолетние, и было бы не лишним проверить, не совершены данные действия по мотивам национальной ненависти или вражды. Опять же, общественный резонанс имеется.

Но что-то мне подсказывает, что об этой публикации Председателю скорее всего не доложили. Зато ему доложили о происшествии в Сочи, где местный житель, двигаясь на электросамокате, допустил наезд на девочку в возрасте год и 8 месяцев, в результате чего малолетняя получила травмы. Водитель самоката установлен, по «оперативным данным» (то есть уже проведены некие ОРМ), электросамокат является его личным. И да, проверка по этому факту Председателем поставлена на контроль в центральном аппарате СК. Мне кажется, что будет лишним объяснять, почему.

В общем, наверное было бы неплохо, если бы Председатель СК России законтролил проверку по происшествию в Софьино, но почему-то мне кажется, что этого не произойдет. А жаль.

Рубрика «По следам наших выступлений»: вчера СО по г. Раменское ГСУ СК по Московской области возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расы, национальности с применением насилия). Следствием установлено, что 25 июля 2019 г. в с. Софьино несовершеннолетний 2002 г.р. нанёс множественные удары своему знакомому на почве ненависти и вражды по национальному признаку за имеющуюся запись на футболке подростка. Вчера же это дело Председателем СК России поставлено на контроль в центральном аппарате.

Когда вчера на этом канале о данной ситуации вышел пост, отдельные комментаторы написали, что я не проверил информацию, что тема это старая и тухлая, что на самом деле никакой футболки с надписью не было, и что я тем самым набрасываю известную субстанцию на вентилятор межнациональных отношений. Видимо, они невнимательно читали пост: я вовсе не утверждал, что все именно так и было. Я просто посетовал о том, что по этому факту СК не была проведена полноценная процессуальная проверка с контролем серьезного уровня, и по ее итогам не дана надлежащая правовая оценка действиям всех лиц. Не важно, какой они национальности, главное, чтобы проверка была полная, а решение - законным и обоснованным.

Я далек от мысли, что именно пост на канале послужил катализатором возбуждения дела. Хотя бы потому, что эта тема на самом деле и так разошлась по рунету. Но то, что руководству СК России, оказывается, могут доложить не только об электросамокатах, сиротах и звездах эстрады, уже хорошо. Это немного обнадеживает.

9 августа Минфин России разместил на портале проектов нормативных правовых актов карточку законопроекта о внесении изменений в ФЗ «О прокуратуре». Только карточку, без текста законопроекта, о котором смутно сказано, что он разработан «в целях совершенствования организации деятельности Генпрокуратуры и уточнения порядка предоставления социальных гарантий прокурорским работникам».

Наши люди рассуждают логично: когда социальных плюшек кому-то хотят добавить, об этом трубят везде, а когда плюшки хотят отобрать, до последнего момента соблюдается режим конспирации. Видимо, чтобы сотрудники не пугались и не начали разбегаться раньше времени. Соответственно, среди прокурорских работников пошли различные слухи о содержании этого законопроекта. Тем более, что все мы юристы и понимаем, что уточнить порядок предоставления соцгарантий запросто можно и в сторону их сокращения.

Так что бродят разные варианты сущности этого законопроекта. По одной версии, планируется повысить срок выслуги лет для выхода на пенсию с 20 до 25 лет. По другой, только прокурорам (городов, районов и т.д.) хотят ввести пожизненное денежное содержание (как у судей), остальных же работников прокуратуры с пенсиями побрить. По третьей, прокурорским работникам будут установлены должностные оклады в твердой сумме, а не в процентах от оклада первого зама Генпрокурора. И это только те версии, которые донеслись до меня, но скорее всего, все остальные ничего позитивного в плане социальных гарантий для прокурорских работников не предусматривают.

В общем, вот такую смуту в умы работников прокуратуры внес Минфин, разместив законопроект без самого законопроекта и с таким многозначительным пояснением. Поскольку какие-либо официальные разъяснения по этому поводу вряд ли последуют, имеется благодатная почва для различного рода домыслов. Чем похоже и будут заниматься дальше прокурорские работники.

В соответствии с распоряжением Председателя СК России, выпускникам ведомственных ВУЗов, пришедших в этом году на службу, будет оказана материальная помощь в размере, аналогичном компенсации расходов на переезд сотрудников СК, переведенных на службу в другую местность. Не знаю, может это чем-то и оправданно. Но вряд ли прибавит выпускникам академий СК популярности среди остальных сотрудников, почему-то мне так кажется.

30 августа на портале проектов нормативных правовых актов Минфин выложил текст законопроекта изменений в ФЗ «О прокуратуре», о котором пошли нехорошие слухи. Как уже писал коллега Анонимный прокурор, ничего особо страшного в плане урезания соцгарантий там нет, даже расширена категория прокурорских работников, которым положено погребение за счет бюджета. Так что слухи оказались пустыми, но весьма показательно, что такие слухи появляются по подобным поводам. Т.е. ожидания в этом плане скорее пессимистические, хорошо, что они не подтвердились. Хотя мне тут подкинули еще одну теорию заговора: вряд ли какое-то сокращение соцгарантий вообще может обсуждаться до конца сентября этого года, по понятным соображениям. И надо признать, что в этой теории определенный резон имеется.

Совещание СК России в режиме видеоконференцсвязи вчера то назначали, то отменяли, и в итоге в 11 часов оно так и не состоялось. Почему-то мне кажется, что никто от такого поворота событий особо не расстроился. Зато Председатель СК России на личной страничке в ВК около 12 часов выложил свое мнение о старом фильме и стихи, посвященные забытой литовской актрисе. Я ничего не понимаю в стихосложении, поэтому судить о качестве стихов не стану. Но в связи с этими событиями мне вспомнилась старая советская песня «Когда поют солдаты, спокойно дети спят», перефразируя слова которой хочется сказать: Когда Председатель СК пишет стихи, спокойно следователи работают.

Как известно, Генпрокуратура уже давно провозгласила одной из своих целей укрепление законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дело это важное и нужное, это понимают все – излишнее административное давление на бизнес однозначно тормозит его развитие, что в конечном счете не входит в интересы общества и государства. А вот канал ВЧК-ОГПУ приводит характерный пример, как дело обстоит на практике.

Речь идет об ОАО «Кучуксульфат», с численностью работающих 1200 человек, одном из крупнейших налогоплательщиков Алтайского края (до 1,7 млрд. руб. налогов в год, включая соцвыплаты). В 2017-2019 годах на предприятие обрушилась масса проверок со стороны контрольно-надзорных органов: ФНС, Роснедр, Генпрокуратуры, природоохранной прокуратуры, СК и т. д. Никаких нарушений законодательства выявлено не было, и проверки прекратились.

Однако с июля 2020 года на ОАО «Кучуксульфат» снова пошла волна многочисленных проверок, в частности ГУРОВД СК, Генпрокуратуры, прокуратуры Алтайского края, природоохранной прокуратуры, Росприроднадзора, налоговых органов. Всего с июля 2020 года на предприятие поступило более 300 запросов, ОАО уже предоставило информации более чем на 10 000 листах. При этом проверка центральным аппаратом СК России продолжается уже больше года, результатов ее до сих пор нет. Впрочем, как нет результатов и у всех других проверок. Есть сомнительный акт природнадзора, доследственную проверку о фальсификации которого в отношении должностных лиц Росприроднадзора проводит следователь Пазилов А.С. из ГСУ СК России, но и тут результаты тоже отсутствуют.

Сейчас пошли запросы из правоохранительных органов Якутии (причем тут Якутия?), выясняют, как предприятие получило земли (изначально их выделил заводу еще в 1952−55 гг. Совет Министров СССР), как они были переданы при акционировании. Изучаются обстоятельства приватизации 1991−93 годов, когда предприятие передали трудовому коллективу через аренду с выкупом.

Интересно, а много по стране сейчас проводится проверок по приватизации начала 90-х годов, причем правоохранительными органами другого субъекта? Или ситуация с ОАО «Кучуксульфат» какая-то уникальная в этом плане? Если уникальная, то почему? Почему вообще к этому предприятию привлечено столько внимания со стороны проверяющих? Нет ли тут какой-либо заинтересованности со стороны руководства правоохранительных и контролирующих органов? Очень жаль, что Генпрокуратуру вряд ли заинтересуют такие вопросы. Несмотря на провозглашаемую ею защиту законных прав субъектов предпринимательской деятельности.

Почему-то прошло мимо внимания широкой общественности гражданское дело по иску Московской академии СК России к Багмету А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, рассматриваемое Замоскворецким районным судом г. Москвы. Да, к Анатолию Михайловичу Багмету, бывшему и.о. ректора Московской академии СК, ныне и.о. директора Судебно-экспертного центра (СЭЦ) СК России. К сожалению, как сказано на сайте суда, публикация судебных актов по этому делу запрещена в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ (видимо, по пп.1 этого пункта – как затрагивающих безопасность государства). Поэтому придется довольствоваться только слухами о сути этого дела, а слухи бродят такие:

Якобы проверка Управления аудита и ведомственного финансового контроля СК выявила в Московской академии необоснованные расходы в общей сумме около 200 млн.руб., в том числе по выплатам и.о. ректора самому себе годовых премий. При этом поговаривают, что непосредственно перед проверкой А.М. Багмет был выведен из-под удара путем его перевода из академии сначала в ГУК, а затем исполнять обязанности директора СЭЦ. Вот мол о возмещении этих неправомерно выплаченных премий и идет речь в иске академии к Багмету.

Конечно, все это всего лишь слухи. Хотя если посмотреть в открытом доступе данные справок Багмета А.М. о доходах, расходах и т.д., то можно увидеть, что если в 2017-2018 гг. А.М. Багмет декларировал доход около 4 млн. руб. в год, то в 2019 году – уже около 5,3 млн. руб. Не исключено, что это просто совпадение, а слухи вообще не соответствуют действительности. Потому что как-то не хочется верить, что руководство СК России способствует назначению на серьезные руководящие должности людей, допустивших подобные нарушения на предыдущем месте службы.

Кто-то верит в то, что полиграф всегда показывает только правду, а другие считают, что результаты полиграфа весьма относительны, не являются доказательством по делу и имеют только ориентировочное значение для проведения дальнейших ОРМ и следственных действий, и то с большими сомнениями. Хотя я тоже не считаю полиграф доказательством, мне кажется, что истина, как всегда, где-то посередине: очень много зависит от квалификации полиграфолога и от психологии самого обследуемого. Вот наглядный пример, когда грамотный полиграфолог колонул неопытного клиента сходу до самой задницы. Такие случаи встречаются, конечно, но не так часто, как хотелось бы следствию и органам, осуществляющим ОРД.