Склянчук: политика вместо кнута: как центру мотивировать проблемные регионы

Причины невыполнения рядом регионов целевых показателей национальных и государственных программ не являются универсальными для всей страны.

Склянчук Павел, политолог, автор телеграм-канала «Эксперт по Госдуме»:

➖ Везде есть своя специфика, которая, как правило, упирается в два момента. Первый – качество управленцев, то есть умение вовремя выполнять взятые на себя обязательства по линии казначейства и по линии ГРБС (главных распорядителей бюджетных средств), которые спускают эти деньги на места.

Второй момент – сложность правовых конструкций и бюрократических процедур, из-за чего часто возникают просадки. Я не думаю, что выявленные нарушения являются злым умыслом или следствием того, что губернаторы недоглядели. Скорее, здесь совокупность факторов, поэтому регионы могут исправиться. Думаю, такие случаи тоже есть. У вице-премьера Марата Хуснуллина, например, существует система «светофоров»: по линии капитального строительства он распределяет регионы по зеленой, желтой и красной зонам и отслеживает динамику. Мне кажется, в этой части надо смотреть так же: не сразу принимать решения по году, а отслеживать, как регион справляется с собой, становится лучшей версией себя, как говорится.

Дополнительной ответственности для регионов, я думаю, не требуется. Пытаться сейчас наказать регионы было бы совсем жестко. Некоторые субъекты воспользовались возможностью списания бюджетных кредитов и в итоге снизили свою долговую нагрузку, у них появились свободные средства за счет льгот со стороны федерального центра, но они, возможно, не смогли их грамотно перераспределить.

Я бы в целом говорил о том, что мы имеем дело больше с политической позицией, которая заявлена в Государственной думе, нежели с какими-то уже готовыми решениями. Есть ряд провальных госпрограмм, и Счетная палата на это обратила внимание. Самые громкие провалы, например, в сфере экологии, но это традиционно сложный сектор для исправления ситуации. Я думаю, что в федеративных отношениях между Москвой и регионами нужно использовать не механизм кнута и пряника, а механизм партнерства. Я помню, что была живая дискуссия на Московском форуме, где выступали Сергей Собянин, Эльвира Набиуллина, модерировал секцию Андрей Макаров. Дословно цитату не воспроизведу, но там Собянин как раз обозначал подход, при котором мы не должны демотивировать регионы.

Это как раз регулируется всевозможными нормативами, бюджетными правилами, требованиями налогового законодательства. Федеральный центр забирает большую часть налогов, и если регион средства не потратит, то он не получит какие-то федеральные субсидии. Конечно, надо делать систему партнерской и позволять регионам больше самостоятельности в финансовой, налоговой, экономической политике. Но это требует существенных изменений в формате политического режима.

Нам надо вернуться к полноценному федерализму и разрешить регионам брать на себя ответственность. Сейчас ситуация двойственная, и я думаю, что этот отчет Счетной палаты просто продемонстрировал: все это на контроле, все недостатки зафиксированы. Ну а дальше сказанное станет приниматься во внимание при определении того, будет продлен срок полномочий губернаторам либо будут подыскивать замену. Это уже в большей степени связано с внутренней политикой.

#Аналитика

Подпишитесь на ➡️ ПолитологОрлов / Мы в MAX / Мы в ВК / Мы в Дзен

Отрицают новое и не занимаются долгосрочным планированием: в АП озвучили причины недовольства властями регионов

Выступая на Второй профессиональной конференции РАПК, замначальника управления АП по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Борис Рапопорт в числе «региональных особенностей» назвал:
➖жесткую экономию бюджетных средств;
➖ желание справиться своими силами (то есть, закрепить команду в межвыборный период);
➖ отсутствие долгосрочного планирования (здесь региональные власти упрекнули в «тушении пожаров» и рефлекторном поведении);
➖ восприятие новых подходов как «ненужных».

Как рассказал участник конференции, политолог Павел Склянчук, Рапопорт охарактеризовал представленный список как «диагноз».

В коротком комментарии для «Клуба Регионов» Склянчук выразил мнение, что представленный список – это «свидетельство коммуникационного разрыва между тем, что декларирует АП, и тем, как это воспринимают люди на местах».