СОСТАВНЫЕ ОРУДИЯ В ПАЛЕОЛИТЕ
Часть 2
✨ Прежде чем применять трасологический метод на Восточно-Европейских материалах разных периодов в рамках палеолита, мы решили подготовить экспериментальную базу эталонов со следами крепления.
➡️ В ходе первой серии экспериментов мы применяли различные способы крепления, известные по литературе, готовили рукояти из рога, дерева и кости, использовали дополнительную обмотку из сухожилий или обработанной шкуры, и по-разному работали нашими составными инструментами. Дополнительно прорабатывался вопрос, связанный со следами захвата орудия рукой, ведь в теории и в этом случае на микрорельеф изделия влияют все те же факторы, что и при креплении.
⬇️ Спустя многие часы экспериментов, мы действительно приблизились к пониманию основных факторов, отражающихся в облике следов крепления. Главную роль здесь играет материал, из которого изготовлена рукоять, и им во многом обуславливаются характеристики следов, связываемых с креплением. Расположение следов зависит от конкретного положения орудия в рукояти, наиболее подверженными трению оказались не только самые выпуклые участки, но и понижения в рельефе изделий. Принципиально важным оказалось и присутствие в креплении или в обрабатываемом материале частиц, которые могут выступить в качестве абразивного агента – охры, грунта и др., которые при попадании в зону крепления значительно истирают поверхность орудий.
🔥 Для того, чтобы быть уверенными, что наши наблюдения отражают закономерности, нам необходимо продолжать эксперименты, используя другие варианты крепления в самых разных условиях, и тогда перед нами действительно откроется картина вариабельности следов крепления и мы подберем ключ к решению вопроса о роли составных орудий в эпоху палеолита. В
Часть 2
Основные вопросы, стоящие перед нами, сводятся к пониманию, каким образом разные факторы влияют на облик следов крепления, чем эти следы характеризуются и отличаются друг от друга и от воздействия других агентов, не связанных с креплением.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12🔥5🤓3❤1🕊1
Раз мы пока не вернулись с новыми материалами, придется запостить не совсем по делу 🤓
Forwarded from Сообщество ВСмысле
Чувство прекрасного — это не только про наше время! Оказывается, украшения и эстетика были важны и для наших далёких предков.
Как украшались наши далекие предки, если у них не было ни «Pandora», ни «Tiffany»? На лекции мы погрузимся в мир верхнего палеолита и откроем секреты древнего стиля: как изготавливались украшения и как выглядели первые модные образы. Поднимем «археологическую завесу» над мифом о лохматом дикаре в шкурах и посмотрим, что на самом деле носили люди того времени.
Вас ждёт:
🗓 20 ноября (ср), 19:00
🎟️ 600 ₽
Позвольте себе окунуться в далёкое прошлое и взглянуть на древнюю красоту новыми глазами!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤15🔥7👍1
СОСТАВНЫЕ ОРУДИЯ В ПАЛЕОЛИТЕ
Подведение итогов экспериментов
Как древние люди крепили каменные орудия: секреты палеолитических технологий
Каменные орудия — ножи, скребла и скребки, проколки и резцы, простые отщепы и пластины с ретушью — были главными инструментами в обиходе человека на протяжении сотен тысяч лет. Но как именно их использовали? Держали в руке или крепили к деревянной или костяной рукояти? А может быть, обматывали лоскутами шкур и кож? Правда ли, что изобретение рукоятей для "домашних" инструментов, то есть того, что не относится к охотничьему вооружению — заслуга сапиенсов? Ответы на эти вопросы помогают понять, насколько развитыми были технологии наших предков и насколько технологически далеки были друг от друга неандертальцы и сапиенсы.
В рамках проекта РНФ 23-78-10205 наша команда провела серию "рукояточных" экспериментов, их результаты оказались в чем-то неожиданными и заставили пересмотреть некоторые устоявшиеся теории.
Долгое время считалось, что составные орудия (когда каменное лезвие крепится к рукояти) появились только в верхнем палеолите (около 45–12 тыс. лет назад). Однако находки последних лет говорят о том, что эта технология могла быть известна и неандертальцам.
Прямых доказательств мало: дерево и кожа быстро разлагаются, каменные орудия часто находят отдельно от рукоятей. Поэтому археологи ищут косвенные признаки — микроскопические следы износа, повреждения, остатки клеящих веществ.
Чтобы понять, как выглядели следы крепления, мы изготовили реплики каменных орудий и закрепили их разными способами:
✨ В деревянные рукояти (в прорезь или наложением, с креплением при помощи сухожилий).
✨ В роговые и костяные основы (вбивали и привязывали сухожилиями).
✨ С обмоткой в лоскуты шкуры, в том числе, обработанные охрой, в сухожилия и в растительные материалы.
После многочасового использования орудий (резание, пиление, строгание разных материалов, копание грунта) их поверхность изучалась под микроскопом.
Что удалось выяснить?
✨ Деревянные рукояти оставляют узнаваемые микрозапалировки, при этом чем дольше работа, тем ярче и шире область заполировки.
Следы от рукоятей из рога и кости не так просты: даже после многих часов работы заполировки оставались локальными и в них сложно было рассмотреть диагностичные черты;
✨ Макро повреждения, которые можно увидеть без микроскопа (мелкие сколы и заломы), появлялись преимущественно при вбивании в рукояти, то есть не могут служить единственным и достаточным признаком для опознания "орукояченных" орудий, хотя в некоторых ранних исследованиях этот признак выступал в качестве основного.
✨ Охра и частицы грунта усиливают износ — появляются яркие плоские заполировки, но это единственные материалы, работа с которыми повлияла на облик следов от крепления, в остальных случаях попадание частиц материала не внесло заметного вклада в облик заполировок от рукоятей.
✨ Не все орудия сохраняют следы — на трети эталонов износ был практически не заметен.
Мифы и реальность: что оказалось неожиданностью
✨ «G-type polish» и выкрошенность — не всегда признак рукояти.
Ранее считалось, что яркие блестящие пятна на камне (так называемые «заполировки типа G») и мелкие сколы не на лезвии — верный признак крепления. Но эксперименты показали, что такие следы могут и не возникать даже при многочасовой работе каменным орудием в рукояти.
✨ Сила работника и форма крепления в рукоять почти не влияют на следы.
Независимо от силы экспериментатора или формы крепления, износ зависел в первую очередь от материала рукояти и суммы переменных, зависящих от конкретных условий работы.
✨ Самый верный критерий - заполировки и их локализация.
Чтобы не ошибиться в интерпретации каменного орудия как части сложносоставного инструмента, нужно опираться на специфические для материала рукояти микроследы в области, специально подготовленной для крепления.
Подведение итогов экспериментов
Как древние люди крепили каменные орудия: секреты палеолитических технологий
Каменные орудия — ножи, скребла и скребки, проколки и резцы, простые отщепы и пластины с ретушью — были главными инструментами в обиходе человека на протяжении сотен тысяч лет. Но как именно их использовали? Держали в руке или крепили к деревянной или костяной рукояти? А может быть, обматывали лоскутами шкур и кож? Правда ли, что изобретение рукоятей для "домашних" инструментов, то есть того, что не относится к охотничьему вооружению — заслуга сапиенсов? Ответы на эти вопросы помогают понять, насколько развитыми были технологии наших предков и насколько технологически далеки были друг от друга неандертальцы и сапиенсы.
В рамках проекта РНФ 23-78-10205 наша команда провела серию "рукояточных" экспериментов, их результаты оказались в чем-то неожиданными и заставили пересмотреть некоторые устоявшиеся теории.
Долгое время считалось, что составные орудия (когда каменное лезвие крепится к рукояти) появились только в верхнем палеолите (около 45–12 тыс. лет назад). Однако находки последних лет говорят о том, что эта технология могла быть известна и неандертальцам.
Прямых доказательств мало: дерево и кожа быстро разлагаются, каменные орудия часто находят отдельно от рукоятей. Поэтому археологи ищут косвенные признаки — микроскопические следы износа, повреждения, остатки клеящих веществ.
Чтобы понять, как выглядели следы крепления, мы изготовили реплики каменных орудий и закрепили их разными способами:
После многочасового использования орудий (резание, пиление, строгание разных материалов, копание грунта) их поверхность изучалась под микроскопом.
Что удалось выяснить?
Следы от рукоятей из рога и кости не так просты: даже после многих часов работы заполировки оставались локальными и в них сложно было рассмотреть диагностичные черты;
Мифы и реальность: что оказалось неожиданностью
Ранее считалось, что яркие блестящие пятна на камне (так называемые «заполировки типа G») и мелкие сколы не на лезвии — верный признак крепления. Но эксперименты показали, что такие следы могут и не возникать даже при многочасовой работе каменным орудием в рукояти.
Независимо от силы экспериментатора или формы крепления, износ зависел в первую очередь от материала рукояти и суммы переменных, зависящих от конкретных условий работы.
Чтобы не ошибиться в интерпретации каменного орудия как части сложносоставного инструмента, нужно опираться на специфические для материала рукояти микроследы в области, специально подготовленной для крепления.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤19🔥6👍3😎2
Почему это важно?
Это исследование помогает сформировать корректное представление о технологиях древних людей. Если составные орудия использовались уже в среднем палеолите, значит, их создатели обладали более сложными навыками, чем считалось ранее.
Кроме того, работа показывает, насколько осторожно нужно интерпретировать археологические находки. Даже если на орудии нет явных следов рукояти, это не значит, что её не было — возможно, следы просто не сформировались.
Что дальше?
Мы планируем не только продолжить эксперименты, чтобы точнее определить, как разные материалы и способы крепления влияют на облик следов, но и переходить к анализу орудий, созданных неандертальцами и сапиенсами. Это поможет определить назначение древних инструментов и способ работы ими, реконструировать технологии далёкого прошлого, сравнить их между собой и прийти в выводам о принципиальных различиях в технологиях разных групп людей.
Вывод: похоже, древние мастера были куда изобретательнее, чем мы думали, а их инструменты — сложнее и эффективнее. И теперь, благодаря развитию методов "кабинетной" археологии, мы сможем разгадать ещё больше их секретов.
С итогами проведенной экспериментальной работы и с обзором открытий в области изучения рукоятий палеолита можно познакомиться в статье:
Иванов Я. Д., Смолкина В. С., Степанова К. Н. 2025. Критерии определения палеолитических составных орудий:
археологические и экспериментальные данные // Stratum plus. 2025. No 1. C. 251–391. DOI: https://doi.org/10.55086/sp
Это исследование помогает сформировать корректное представление о технологиях древних людей. Если составные орудия использовались уже в среднем палеолите, значит, их создатели обладали более сложными навыками, чем считалось ранее.
Кроме того, работа показывает, насколько осторожно нужно интерпретировать археологические находки. Даже если на орудии нет явных следов рукояти, это не значит, что её не было — возможно, следы просто не сформировались.
Что дальше?
Мы планируем не только продолжить эксперименты, чтобы точнее определить, как разные материалы и способы крепления влияют на облик следов, но и переходить к анализу орудий, созданных неандертальцами и сапиенсами. Это поможет определить назначение древних инструментов и способ работы ими, реконструировать технологии далёкого прошлого, сравнить их между собой и прийти в выводам о принципиальных различиях в технологиях разных групп людей.
Вывод: похоже, древние мастера были куда изобретательнее, чем мы думали, а их инструменты — сложнее и эффективнее. И теперь, благодаря развитию методов "кабинетной" археологии, мы сможем разгадать ещё больше их секретов.
С итогами проведенной экспериментальной работы и с обзором открытий в области изучения рукоятий палеолита можно познакомиться в статье:
Иванов Я. Д., Смолкина В. С., Степанова К. Н. 2025. Критерии определения палеолитических составных орудий:
археологические и экспериментальные данные // Stratum plus. 2025. No 1. C. 251–391. DOI: https://doi.org/10.55086/sp
🔥17👍6❤4
В дополнение к посту — фото наших экспериментов и эталонов❤️
На этих примерах мы ещё раз хотим подчеркнуть разницу красивой реконструкции и эксперимента с научными целями.
В первом случае главное – наглядность и эстетически привлекательная и впечатляющая картинка, общее соответствие представлениям (зачастую клишированным) о технологиях эпохи, для которой выполняется реконструкция.
Во втором случае, когда речь об эксперименте с научными целями, мы не добиваемся изящности и «историчности» в облике реплик, мы обращаем основное внимание на то, чтобы выдерживать технологические рамки эпохи, использовать соответствующие материалы, при этом главный фокус – на те базовые переменные, которые могут повлиять на формирование микроскопических следов потертостей на поверхностях каменных инструментов. Обязательна фиксация исходного состояния каменного сырья и динамики изменений микрорельефа на нём в зависимости от меняющихся условий работы.
На этих примерах мы ещё раз хотим подчеркнуть разницу красивой реконструкции и эксперимента с научными целями.
В первом случае главное – наглядность и эстетически привлекательная и впечатляющая картинка, общее соответствие представлениям (зачастую клишированным) о технологиях эпохи, для которой выполняется реконструкция.
Во втором случае, когда речь об эксперименте с научными целями, мы не добиваемся изящности и «историчности» в облике реплик, мы обращаем основное внимание на то, чтобы выдерживать технологические рамки эпохи, использовать соответствующие материалы, при этом главный фокус – на те базовые переменные, которые могут повлиять на формирование микроскопических следов потертостей на поверхностях каменных инструментов. Обязательна фиксация исходного состояния каменного сырья и динамики изменений микрорельефа на нём в зависимости от меняющихся условий работы.
❤20👍5🔥5
🦴🔍 Костенки: путешествие в палеолит с профессионалами🕵️
Привет, любители древностей! 🌍 Вы же знаете, что под Воронежем прячется «жемчужина палеолита» — Костёнки?
Здесь археологи уже почти 150 лет исследуют жилища из костей мамонтов 🦣, каменные и костяные орудия 🦴, следы первых художественных практик 🎨
А теперь — сюрприз! Наши коллеги-археологи, копающие в Костёнках, теперь ведут телеграм-канал!
Там уже есть свежайшие результаты исследований, а летом контента станет еще больше: добавятся новости прямо из раскопов, и вы
✨ увидите находки на слое и только-только из слоя;
✨ услышите байки у костра от тех, кто копает глубже всех (если у них будет настроение 😏);
✨ приблизитесь к пониманию того, как жили люди 40 000 лет назад.
👉 Подписывайтесь и ныряйте в прошлое донских перигляциальных степей с теми, кто знает о нем всё: Костёнки Крю
Привет, любители древностей! 🌍 Вы же знаете, что под Воронежем прячется «жемчужина палеолита» — Костёнки?
Здесь археологи уже почти 150 лет исследуют жилища из костей мамонтов 🦣, каменные и костяные орудия 🦴, следы первых художественных практик 🎨
А теперь — сюрприз! Наши коллеги-археологи, копающие в Костёнках, теперь ведут телеграм-канал!
Там уже есть свежайшие результаты исследований, а летом контента станет еще больше: добавятся новости прямо из раскопов, и вы
✨ увидите находки на слое и только-только из слоя;
✨ услышите байки у костра от тех, кто копает глубже всех (если у них будет настроение 😏);
✨ приблизитесь к пониманию того, как жили люди 40 000 лет назад.
👉 Подписывайтесь и ныряйте в прошлое донских перигляциальных степей с теми, кто знает о нем всё: Костёнки Крю
Telegram
Костёнки Крю
Канал Костенковской экспедиции ИИМК РАН, все камни и мамонты тут!
По всем вопросам писать @grinding_stone
По всем вопросам писать @grinding_stone
🔥15👍2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
🔍 Как одна ошибка переписала историю древних украшений
Представьте: 1950-е годы, раскопки нижнего слоя стоянки Костенки 17. Археологи находят необычные подвески из окаменевших моллюсков. Учёные в публикации материалов раскопок восхищаются совершенством техники сверления и аккуратно обходят стороной глянцевый блеск и странную ребристую поверхность двух из четырех артефактов. Но ведь они удивительны и прекрасны, так в чем же дело?..
Проходят десятилетия. Новые поколения исследователей бьются над вопросом: как древние люди превращали матовые белемниты в полупрозрачные шедевры? Эксперименты с кислотой дают похожий блеск, но таинственные «насечки» воспроизвести не удаётся. В научных статьях появляются смелые гипотезы о технологиях палеолита — от «нарезного орнамента» до «кристаллизации в желудочном соке животных».
2020-е годы. Один случайно удавшийся эксперимент Евгения Гири расставляет всё на места: «древние потертости» оказываются следами небрежного хранения, а «искусственные насечки» — кавитационным эффектом от... обычной соляной кислоты, в которой находки нередко чистят от карбонатного натека.
Bitter end: кажется, артефакты случайно протравили при камеральной обработке в середине XX века, но почему-то замолчали ошибку. А ведь упоминание об этом хотя бы в одной публикации уберегло бы нас от поисков ответа на неактуальный вопрос...
👉 Смотрите интервью с археологами — они расскажут, как 70 лет наука шла по ложному следу, и почему даже эксперты иногда верят в собственные мифы.
Главный урок — храните находки бережно. И не чистите их кислотой, если они из кальцита 😅
Работы с коллекцией К17-II на современном этапе ведутся в рамках двух проектов РНФ:
Палеолит Костенок в общеевропейском контексте: развитие культуры в свете новой хронологии (20-78-10151)
Технологические новации среднего и верхнего палеолита как критерии для уточнения периодизации (23-78-10205)
Представьте: 1950-е годы, раскопки нижнего слоя стоянки Костенки 17. Археологи находят необычные подвески из окаменевших моллюсков. Учёные в публикации материалов раскопок восхищаются совершенством техники сверления и аккуратно обходят стороной глянцевый блеск и странную ребристую поверхность двух из четырех артефактов. Но ведь они удивительны и прекрасны, так в чем же дело?..
Проходят десятилетия. Новые поколения исследователей бьются над вопросом: как древние люди превращали матовые белемниты в полупрозрачные шедевры? Эксперименты с кислотой дают похожий блеск, но таинственные «насечки» воспроизвести не удаётся. В научных статьях появляются смелые гипотезы о технологиях палеолита — от «нарезного орнамента» до «кристаллизации в желудочном соке животных».
2020-е годы. Один случайно удавшийся эксперимент Евгения Гири расставляет всё на места: «древние потертости» оказываются следами небрежного хранения, а «искусственные насечки» — кавитационным эффектом от... обычной соляной кислоты, в которой находки нередко чистят от карбонатного натека.
Bitter end: кажется, артефакты случайно протравили при камеральной обработке в середине XX века, но почему-то замолчали ошибку. А ведь упоминание об этом хотя бы в одной публикации уберегло бы нас от поисков ответа на неактуальный вопрос...
👉 Смотрите интервью с археологами — они расскажут, как 70 лет наука шла по ложному следу, и почему даже эксперты иногда верят в собственные мифы.
Главный урок — храните находки бережно. И не чистите их кислотой, если они из кальцита 😅
Работы с коллекцией К17-II на современном этапе ведутся в рамках двух проектов РНФ:
Палеолит Костенок в общеевропейском контексте: развитие культуры в свете новой хронологии (20-78-10151)
Технологические новации среднего и верхнего палеолита как критерии для уточнения периодизации (23-78-10205)
🔥24🤓9👍6😭3🤯1
Поговорили на фестивале «Наука на стрелке» о том, что наше творчество и любознательность тоже начались в палеолите
❤2
Forwarded from АНТРОПОГЕНЕЗ.RU
«Ну что, нашли уже что-нибудь на раскопках?
- Да, всего две недели копаем, а уже нашли много хороших друзей, с которыми весело кидать землю лопатами»
«Самый важный момент - расчистка артефактов культурного слоя - когда мы можем щёточкой почистить зубы мамонту, когда мы с помощью ножа, сделанного в Китае, расчищаем кремневый нож неандертальцев.»
«Подходят местные, спрашивают. А что вы нашли? - Камни, кости. - А что-нибудь интересное нашли?»
«Теперь мы из украшений можем извлечь ДНК его владельца, потому что украшение висело на груди, впитывало пот, слёзы и другие жидкости этого человека»
На сцене Ксения Степанова – к.и.н., старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН, доцент кафедры археологии Института истории СПбГУ.
YouTube: https://youtube.com/live/DsofZ6xg4rA?feature=share
ВК: https://vkvideo.ru/video-110924669_456247937
RuTube: https://rutube.ru/video/0e7d07b0c0a1be8091a6afd7d16cc8c3/
- Да, всего две недели копаем, а уже нашли много хороших друзей, с которыми весело кидать землю лопатами»
«Самый важный момент - расчистка артефактов культурного слоя - когда мы можем щёточкой почистить зубы мамонту, когда мы с помощью ножа, сделанного в Китае, расчищаем кремневый нож неандертальцев.»
«Подходят местные, спрашивают. А что вы нашли? - Камни, кости. - А что-нибудь интересное нашли?»
«Теперь мы из украшений можем извлечь ДНК его владельца, потому что украшение висело на груди, впитывало пот, слёзы и другие жидкости этого человека»
На сцене Ксения Степанова – к.и.н., старший научный сотрудник Института истории материальной культуры РАН, доцент кафедры археологии Института истории СПбГУ.
YouTube: https://youtube.com/live/DsofZ6xg4rA?feature=share
ВК: https://vkvideo.ru/video-110924669_456247937
RuTube: https://rutube.ru/video/0e7d07b0c0a1be8091a6afd7d16cc8c3/
❤30👍7
🪨 🔨 Осколки прошлого
Новые эксперименты показали, как сложно доказать преднамеренность в древних "поломках"
Обломки каменных артефактов – пластин, отщепов, орудий – неизменные спутники любой палеолитической стоянки, порой их количество исчисляется сотнями. Археологи постоянно задаются вопросом: что стало причиной поломки – случайность или намеренное действие, например, своего рода «калибровка» кремневых пластин?
🤔 Мы тоже столкнулись с этой проблемой. Глубокое погружение в тему выявило удивительный факт: существующие данные о различиях между случайными и преднамеренными изломами оказались крайне скудны и противоречивы.
Чтобы прояснить ситуацию, в рамках проекта РНФ 23–78–10205 мы поэкспериментировали…
🔧 Для начала Антон Лада подготовил серию каменных пластин, повторяющих верхнепалеолитические образцы. Затем при участии разных по силе людей пластины ломали:
* Ударом о твердую (каменную) и мягкую (деревянную) поверхности;
* Ударом "на весу";
* Давлением руками;
* Давлением ногами (да, топтались по ним);
* Для контроля использовались пластины, сломавшиеся случайно в процессе изготовления (расщепления).
Результаты оказались неожиданными:
Тщательный статистический анализ не выявил существенных различий во внешнем виде обломков, полученных разными способами.
Почему это важно:
* Полученные данные имеют большое практическое значение для всех, кто работает с каменными артефактами.
* Они указывают на серьезную методологическую проблему: Убедительно доказать преднамеренную фрагментацию конкретного артефакта или группы находок по морфологии обломков крайне затруднительно. Интерпретация таких материалов требует особой осторожности.
Итоги исследования представлены в статье:
Лада А.Р. Проблемы выявления преднамеренной фрагментации пластин в индустриях палеолита // Camera Praehistorica. 2025. №1. С. 26–41. DOI: 10.31250/2658-3828-2025-1-26-41
Новые эксперименты показали, как сложно доказать преднамеренность в древних "поломках"
Обломки каменных артефактов – пластин, отщепов, орудий – неизменные спутники любой палеолитической стоянки, порой их количество исчисляется сотнями. Археологи постоянно задаются вопросом: что стало причиной поломки – случайность или намеренное действие, например, своего рода «калибровка» кремневых пластин?
🤔 Мы тоже столкнулись с этой проблемой. Глубокое погружение в тему выявило удивительный факт: существующие данные о различиях между случайными и преднамеренными изломами оказались крайне скудны и противоречивы.
Чтобы прояснить ситуацию, в рамках проекта РНФ 23–78–10205 мы поэкспериментировали…
🔧 Для начала Антон Лада подготовил серию каменных пластин, повторяющих верхнепалеолитические образцы. Затем при участии разных по силе людей пластины ломали:
* Ударом о твердую (каменную) и мягкую (деревянную) поверхности;
* Ударом "на весу";
* Давлением руками;
* Давлением ногами (да, топтались по ним);
* Для контроля использовались пластины, сломавшиеся случайно в процессе изготовления (расщепления).
Результаты оказались неожиданными:
Почему это важно:
* Полученные данные имеют большое практическое значение для всех, кто работает с каменными артефактами.
* Они указывают на серьезную методологическую проблему: Убедительно доказать преднамеренную фрагментацию конкретного артефакта или группы находок по морфологии обломков крайне затруднительно. Интерпретация таких материалов требует особой осторожности.
Итоги исследования представлены в статье:
Лада А.Р. Проблемы выявления преднамеренной фрагментации пластин в индустриях палеолита // Camera Praehistorica. 2025. №1. С. 26–41. DOI: 10.31250/2658-3828-2025-1-26-41
🔥15👍8🤔3💘2