Теория большого ивента
501 subscribers
594 photos
70 videos
8 files
357 links
Проектирование сложных систем: люди, данные, мероприятия, обучение и бизнес.

Почему одни идеи меняют поведение, а другие остаются красивыми слайдами.

А ещё математика, ИИ, немного сарказма и много практики.

@PositiveOleg • основатель EventPlatform
Download Telegram
Почему большинство корпоративных хакатонов заканчиваются вместе с церемонией награждения?

Мне кажется, проблема не в людях и не в идеях. Проблема в том, что хакатон часто воспринимается как мероприятие, а не как процесс.

Кое-что описал. Не про функции платформы, не про регистрацию и голосования, а про жизненный цикл корпоративной идеи: от первого анонса и формирования команд до пилотирования, внедрения и накопления лучших практик.

По дороге пришлось отказаться от привычного подхода "давайте перечислим возможности". Гораздо важнее оказалось ответить на вопрос: что получает компания после того, как погас свет в зале и участники разошлись по домам?

Получилась, как мне кажется, не столько презентация про хакатоны, сколько про управление корпоративными инновациями.
Делюсь — возможно, кому-то пригодится не только сама презентация, но и логика, по которой она строилась.
С Артуром мы знакомы много лет. Со времён, когда мы были действительно "инновационными ребятами с интерактивными квестами", а он — ещё рядовым MICE-менеджером. Поверившим в нас как в продукт и как в партнёра.

Мир менялся, Артур шёл по своему карьерному и экспертному пути к управляющим позициям, мы - по своему экспертному и продуктовому.

Теперь у Артура есть канал, читаю, рекомендую.
👍2🔥21
Про сопротивление изменениям написаны тысячи статей. Но сегодня в разговоре с Евгенией неожиданно развилась медицинская метафора 😎

Если представить организацию как живой организм, многое становится понятнее. Почему хорошие идеи вызывают сопротивление. Почему изменения похожи скорее на вакцинацию, чем на лечение. И главное: почему задача технологий — вовсе не «внедрить изменения», а создать среду, в которой организм сможет принять их без аутоиммунной реакции.

Получилась не столько статья про управление изменениями, сколько попытка посмотреть на них через призму медицины. Мне кажется, эта метафора многое объясняет. Спасибо, Женя, за идею. ❤️
🔥1
#олегвстихах
Я мало спал. Поскольку был в ужасном стрессе:
Ах, эта чёртова рабочая рутина.
Но дал мне повод написать вчерашний Месси:
Скажи, ведь классно ж отыграла Аргентина!
Хлебнули мы за этот год различных тягот
И прокачались. Не финансово. Идейно.
А что до паузы в стихах почти что на год --
Не приговор. Ты посмотри на Гарри Кейна:
Вот кто уж был по-настоящему расстроен!
Вот кто уж был вчера эмоций разных полон!

А мы? Всё будет. Говорю тебе как воин.
И с нами рифма, оптимизм и Эрлинг Холлан.
👏3
Опа! У нас до сих пор не было статьи с классификацией интерактивов.

Хотя за годы работы мы придумали их уже столько, что пора делать музей.
То участники бросают монетки в стаканы, то заполняют полки товарами, то помогают ракете взлететь, то строят город или управляют рестораном.

На самом деле почти все эти механики сводятся к нескольким базовым типам: голосование, опрос, обратная связь, пользовательский контент, действия участников. А дальше начинается самое интересное — как превратить обычную задачу в красивое и понятное взаимодействие.

Собрали всё это в одной статье.

Ну а если вам нужно, чтобы именно совместные действия участников обеспечили взлет ракеты (или сделали что-нибудь не менее эффектное), — пишите. Это гораздо проще, чем кажется. 🚀
👍1
А сегодня я хочу нарушить традиции и поговорить на отвлечённую тему. Буквально, о создании миров.

Одна из моих любимых фантастических книг, прочитанных в детстве — Mission of Gravity ("Экспедиция "Тяготение"") Хола Клемента. В ней описывается контакт человека с обитателями ужасной планеты с огромной гравитацией. Которые, тем не менее, создали общество, похожее на земное средневековье, с мореплаванием и торговлей, несмотря на всю свою членистоногость.

Месклин, их дом, стал отдельным героем. Клемент не просто придумал экзотическую планету. Он буквально решал инженерную задачу, где каждое новое решение порождало новую проблему, а затем приходилось искать следующий физически правдоподобный ход. Знакомо, правда? 😉

1️⃣ Начинаем с реального астрономического объекта. В начале 1950-х астрономы предполагали существование массивной планеты в системе 61 Лебедя. Клемент решил: отлично, пусть действие происходит именно там. Масса — примерно 16 масс Юпитера.
Проблема: при такой массе на поверхности будет около 300 g. Человек просто не сможет там существовать, а история требует хотя бы возможности посадки земного корабля.
Решение: заставим планету вращаться почти безумно быстро — сутки всего 18 минут. Тогда мощная центробежная сила почти компенсирует гравитацию на экваторе. Она падает примерно до 3 g — тяжело, но уже терпимо.

2️⃣ Новая проблема: столь быстрое вращение делает планету сильно сплюснутой. Но Клемент понял, что это не недостаток, а достоинство: на полюсах остаётся чудовищная гравитация — сотни g, а на экваторе всего несколько. Получается мир с невероятным перепадом силы тяжести, какого тогда никто в фантастике не описывал.

3️⃣ Следующая проблема: расчёты орбиты показали, что планета должна быть очень холодной — от −180 до −50 °C. Вода невозможна.
Решение: жизнь будет не водной, а метановой. Вместе с Айзеком Азимовым Клемент перебрал разные варианты химии и пришёл к выводу, что жидкий метан лучше всего подходит на роль «воды» для местной биологии.

4️⃣ Новая проблема: метан кипит уже при очень низких температурах. Во время местного лета океаны должны были бы просто вскипеть.
Финальное решение: изменить наклон оси. Клемент сделал так, чтобы во время максимального сближения со звездой лето было только в одном полушарии. Там лёд успевает накопиться за долгую зиму и расходуется летом, а другое полушарие в этот момент остаётся в тени и сохраняет пригодные для жизни условия. Океаны не исчезают, и биосфера может существовать круглый год.

Получился удивительный пример научного конструирования: не "я хочу такую планету", а "если существует A, то из законов физики неизбежно следуют B, C, D... а если D мешает сюжету, нужно изменить не законы физики, а исходные параметры мира".

Именно поэтому Месклин до сих пор считается одним из лучших образцов «жёсткой» научной фантастики. А я подумал вот о чём: Земля ведь тоже существует не благодаря одному счастливому совпадению. Масса, расстояние до Солнца, состав атмосферы, наличие Луны, магнитное поле, тектоника плит, круговорот воды, химический состав коры — всё это складывается в удивительно тонкую систему взаимных ограничений. Стоит изменить один параметр — и приходится менять остальные, чтобы сохранить возможность существования жизни.

Хол Клемент шаг за шагом конструировал Месклин, решая одну физическую задачу за другой. Возникает ощущение, что и с Землёй кто-то когда-то проделал такую же работу 😏

Кстати, читается по-прежнему легко.
3
Искал один концептик. Полез в старые презентации, ужасные по стилю но прекрасные по метафорам 😏
🔥1
Ну и ещё раз про футбол. И про поведение ЦА.
Отличный пример в канале "Стратегические практики". Цитирую:
города-участники на самом деле столкнулись с оттоком туристов — тех, кто не очарован футболом и стремится прочь от околоспортивного шума и суеты. То есть, если для нетуристические города получали кратковременный приток и дополнительную популярность, то туристические - наоборот. Ожидавшаяся волна спроса на гостиничные номера не материализовалась — отраслевые организации заявляют, что бронирование в городах-участниках в этом году было ниже, чем в прошлом.

Если коротко: болельщики приехали, оставили много денег, но один раз. Не-болельщики, которые приезжали регулярно, уехали и возможно, больше не приедут.

Вот почему нельзя проектировать поведение только одного сегмента аудитории. Организаторы чемпионата думали о том, как привлечь десятки тысяч болельщиков, но почти не учитывали поведение обычных туристов. Для многих из них переполненный город, высокие цены и футбольный ажиотаж стали причиной выбрать другое направление.

В результате получилось не увеличение туристического потока, а его перераспределение. Если в обычное лето город посещают условные 200 тысяч туристов, а во время чемпионата приезжают 100 тысяч болельщиков, это вовсе не означает итоговые 300 тысяч посетителей. Значительная часть привычных туристов может отказаться от поездки именно из-за чемпионата.

Этот пример показывает важный принцип проектирования поведения: любое вмешательство меняет поведение не только целевой группы, но и всех остальных участников экосистемы.

Поэтому давайте ставить вопрос иначе: не «как заставить новых людей приехать?», а «как изменится поведение каждой значимой группы после нашего решения?». Если ещё проще, то

«Окей, ну допустим мы привлекли новых людей. А старых не распугали?»
6
Кастомизация под задачу и под людей — это то, что мы с вами сейчас реально можем себе позволить.

Пару лет назад я написал статью о том, почему мы принципиально не используем «типовые» сценарии квестов. Недавно перечитал её и понял, что за это время изменилось многое… но главный вывод остался тем же.

Более того, сегодня, в эпоху искусственного интеллекта, персонализация стала ещё проще. Мы адаптируем каждый проект под вашу компанию, площадку, задачи, аудиторию, корпоративную культуру и даже текущие тренды не потому, что хотим продать дорогую «кастомную разработку». Просто мы знаем, что именно такие проекты работают лучше.

Хорошая новость в том, что сегодня подобная настройка почти не увеличивает стоимость проекта и не превращается для нас в многонедельную разработку. ИИ, накопленные сценарные библиотеки и пятнадцать лет опыта позволяют быстро собрать именно тот квест, который нужен именно вам, а не пытаться натянуть готовый шаблон на чужую задачу.

Поэтому статья не устарела. Скорее наоборот — сегодня её идеи стали ещё актуальнее.
2
Как вы относитесь к слову "Персонал"?

Меня вот всегда, мягко говоря, коробило слово «население», которым любят пользоваться чиновники на местах. Мы люди. Мы граждане. Мы разные. Со своими интересами, ожиданиями и правом принимать собственные решения.

И с «персоналом» у меня похожее ощущение. За этим словом легко потерять людей и начать рассуждать о том, как оптимизировать «единицы персонала», сократить ФОТ или повысить производительность.

Но производительность не растет у «персонала». Она растет у конкретных людей, когда они понимают, зачем что-то делать, хотят это делать и могут это делать.

А мероприятие будет интересное.
А я всё чаще замечаю...
что чем меньше мы говорим о технологии в начале разговора, тем быстрее начинаем обсуждать настоящую задачу.

С некоторых пор я стараюсь не начинать разговор с HR со слов «Мы делаем платформу». Сколь бы офигенной и №1 в своём классе она ни была.

Потому что после слова «платформа» тебя всё равно ставят в один ряд с десятками LMS, LXP, корпоративных порталов, конструкторов курсов и прочих систем.

И это логично. Если ты продаёшь платформу, если у тебя это даже в названии отражено... то тебя сравнивают с платформами.

У кого больше функций.
У кого красивее интерфейс.
У кого есть ИИ.
У кого сотрудники сами могут делать курсы.
У кого дешевле лицензия.

Это нормальный способ выбора. Но он работает только тогда, когда проблема действительно в выборе платформы.

А проблема-то вообще не в платформе!

Иногда компании меняют уже третью систему обучения. И каждый раз надеются, что теперь сотрудники наконец начнут учиться, руководители — вовлекаться, а новые практики — приживаться.

Но это же не про инструмент, это про задачу. Иначе получится очередная цифровизация хаоса.
И поэтому ещё раз: чем меньше мы говорим о технологии в начале разговора, тем быстрее начинаем обсуждать настоящую задачу.

И только потом оказывается, что для её решения тоже нужна технология.
Просто она не была главным героем этой истории.
1
А между тем, мы преодолели рубеж 500 подписчиков, ура!
Обещаю писать... знаете, обещаю быть искренним. Ну и если что-то важное узнал или понял, то буду делиться 😎