«Я желаю вам много боли и страданий»

Став суперзвездой, Дженсен Хуанг (основатель и CEO Nvidia), получил возможность поучать студиозусов. В этом занимательном жанре он высказал, наверное, самое главное и важное для любого начинающего предпринимателя - что думать надо не о яхтах и подиумах, а каждодневных рисках и проблемах.

Действительно, марксизм и бульварные писаки создали образ хищного сибарита-буржуя. Однако, жизнь предпринимателя - это регулярные экзистенциальные риски. Если кризис с риском полной потери имущества (и жизни) в жизни простого обывателя случается с вероятностью в доли процента (те у одного из тысячи примерно раз в жизни), то у предпринимателя такое регулярно с периодичностью от нескольких раз в год, то нескольких раз в декаду. Полное разорение - регулярное событие даже в преуспевающей Калифорнии. Мне, конечно, возразят, что бывают мировые войны и распады СССР, но их частотность - раз в пол-столетия (а такого масштаба, как ПМВ-ВМВ, затронувшая десятки процентов населения земли - раз в тысячелетие), так что средние вероятности таковы.

Бизнес и предпринимательство как культура вообще возникли с появления понятия "ограниченная ответственность" - когда риски стали разделяться, и предприниматель переставал рисковать всем имуществом (и жизнью). Впервые в бумаге это появилось у греков (шумерские таблички с соотв текстами возможно еще просто не раскопали), и их прототипы коммодитных товариществ стали прообразом как ООО, так и венчурных фондов. Однако, как мы помним по 90м, бумажка не останавливает пулю, потому жизнь предпринимателя - это острый хронический кризис. И именно в этом их навык, роль и талант - и если привычки падать и подниматься нет, то предпринимательство - не твое (пишу, сидя в эпицентре очередного кризиса, эхехе).

Хуанг верно пишет, что привычка к борьбе должна быть в ДНК - и его узкоглазое детство среди вайт-треша в Кентукии очень пересекается с моим в окружении провинциальных гопников. Тепличные условия не дают закалку и привычку огребать, но не проигрывать.

Если я для вас "слишком фантаст" - то посмотрите на этих отморозков из DARPA 😂

https://www.defensenews.com/battlefield-tech/space/2024/03/19/northrop-darpa-envision-moon-railroad-for-lunar-logistics/

RAND в качестве конкурента США в мире квантовых технологий рассматривает только Китай: здесь и активность в публикациях, и НИОКР, но и деньги важны.
На 2023 г общий объем заявленных инвестиций в квантовые технологии составил $39 млрд. В Roland Berger считают, что на Китай приходится ~50% от общей суммы. Эта цифра учитывает только публичные инвестиции и госсубсидии, оставляя за скобками госфинансирование Ппкина в области обороны или компьютерной безопасности.
Европа суммарно потратит $17 млрд, а США — около $4 млрд. Редкий случай, когда США не возглавляют, а замыкают топ-3 стран в важнейшем технологическом треке. В США, как и в Китае, большое финансирование, скорее всего, будет осуществляться за счет «чёрного бюджета» Пентагона.
Россия замыкает топ-10 стран с объявленными инвестициями бюджета в квантовые разработки в $700 млн.
#2315

От лунных железных дорог - к орбитальным спутниковым заправкам. Orbit Fab сертифицировала свой универсальный заправочный порт и выставила его на рынок по 30 000 долларов за единицу. Скоро многие (пока идет дискуссия о доле) спутники будут им оснащаться, чтобы иметь перспективу быть дозаправленными. Продление срока деятельности может быть в 2-3 раза, что существенно экономит затраты на космические инфраструктуры. Хотя это актуально не для всех орбит, это явно важный инфраструктурный элемент большой космической стройки, к которой приступили космические лидеры.

КПДВ, есстественно, из "ΠΛΑΝΗΤΕΣ"

А вот в продолжение поста про топы национальных компаний - Китай. Видим смесь всех трех типов - техногиганты (правда в глобальные топ 10 они уже не попадают, был момент славы лет 7 назад, да сплыл), банки и все остальное. Микс. Объем как у Европы примерно. Но думаю, техногиганты подрастут и их будет больше.

​Разберемся, коротко отметив ключевые статьи по теме.

1. H. Hunter, J. Szyrmer. Faulty Foundations. Soviet Economic Policies, 1928–1940. Холланд Хантер и Янош Ширмер, используя модель KAPROST, приходят к выводу, что, если бы политика коллективизации не проводилась бы, а экономика СССР пустилась бы по рыночным рельсам, в 1940 году запас капитала был бы больше на 29,2–35,6%, а тяжелая промышленность в долевом секторальном отношении была бы выше, чем в реальной ситуации. Такие результаты ставят под сомнение необходимость индустриализации по сталинскому сценарию и уж тем более подрывают убежденность в том, что такая политика была нужна, чтобы выиграть войну. Следует отметить, что поначалу работа была принята крайне положительно, но затем были опубликованы статьи, критического содержания, отмечающие методологические и теоретические недостатки проведенного Хантером и Ширмером контрфактического анализа.

2. А. Черемухин, М. Голосов, С. Гуриев и О. Цывинский «Индустриализация и экономическое развитие России в неоклассической экономической модели» (если инетерсно более подробное описание — пересказ EconPapers, пикрил — контрфакты авторов статьи).

Ключевым параметром у авторов выступают искажения равновесия или «клинья» (wedges) для российской экономики, которая бы шла по тренду Российской империи, и для экономики СССР. Выявив подобные отклонения, авторы моделируют оптимальную траекторию развития.

Отклонения от эффективного распределения ресурсов (от общественного оптимума) можно разбить на три составляющие — искажения в потреблении, в производстве и в мобильности. Первая компонента показывает монопольное искажение на рынке товаров: завышенные цены и заниженное предложение. Вторая компонента показывает искажение монопсонии на рынке труда: заниженный спрос на рабочих и заниженные зарплаты. Третья компонента показывает ограничения на свободный переход между секторами (когда каком-то секторе доход сильно больше, но не все идут в него работать, это значит, что не все могут пойти). В русской экономике вторая компонента была самой большой, и именно она исчезла в советское время: ограничения, приносившие прибыль монополистам, исчезли. Искажение потребления, наоборот, сильно увеличилась в советское время. Впрочем, индустриализации это никак не помешало.

Если бы институты оставались в положении 1913 года, доля рабочей силы в сельском хозяйстве продолжила бы снижаться очень медленно. Доля добавленной стоимости в экономике, производимой аграрным сектором, не опустилась бы ниже 40% к 1939 году. ВВП на душу населения рос бы медленно и был бы ниже советского уровня уже в 1935 году (см. сноску). Напротив, если бы монополизация рынков исчезла бы в 1913 году, ВВП на душу населения в 1940 году был бы на 55% выше, чем в предыдущем сценарии. Общее потребление было бы на 47% выше советского уровня, доля рабочей силы в сельском хозяйстве подошла бы в 50%, а доля аграрного сектора в добавленной стоимости опустилась бы до 20%.

Ключевое здесь в том, что возможность роста без Сталина была. А соответственно и ускоренного демографического перехода, если считать объяснение его причин Алленом верным.

Сноска: вообще, главная особенность сталинской индустриализации такая: изначально она не улучшила, а только ухудшила благосостояние жителей СССР из-за ценовых ножниц и упора на производство средств производства. К тому же с большим количеством брака. Т.е. даже в случае сохранения тренда РИ средний человек в границах СССР 30-х жил бы лучше среднего советского гражданина. Особенно колхозника в годы голода. Причина простая: ВВП распределялся бы реально, а не фиктивно. И соответственно более равномерно.

Сегодня в отличной компании обсуждали будущее и прошлое, вспоминал свои старые упражнения в области моделирования истории. А тут по телеграмм каналам смотрю, идет бурное обсуждение «цикличности русской истории» -36-летний цикл) Занятное совпадение

1) https://t.iss.one/neoconomica/88
2) https://t.iss.one/moneyandpolarfox/7756
3) https://t.iss.one/tolk_tolk/19406

Начну с того, что этот цикл был раскопан еще в 90е разными ныне забытыми авторами, но в экономике и политологии он был гневно отвергнут, как «невозможный», тк не имел под собой никакой теор базы. Я его и другие модели осторожно использовал, и в целом он имел прогностическую силу (например, традиция начала большой войны в третьей стадии цикла указывала на 2013 год, и хотя другие модели давали первый всплеск лет на 5 раньше, история, в целом, случилась близкая)…

Однако уже в конце 90х Петр Турчин, один из первых авторов математической истории, раскопал знаменитые записки Ибн-Хальдуна, который впервые описал цикл смены власти бедуинских династий в Ливии, и де факто, первым пытался создать историю не как свалку фактов и набор общих идей, а сформировать те или иные модели.

Математическая история (или ее не оч удачный бренд - клиодинамика) - так и остались толком не принятыми, матмодели в общественных науках все еще проигрывают догматикам и марксистам, тем не менее, надеюсь, со временем мы научимся корректно моделировать исторические события, а не выдавать желаемое за действительное.

А в 2025м у нас будет прекрасный шанс проверить, работает ли 36-летний цикл 😂. Но предупреждаю сразу - они могут внезапно начинаться и так же внезапно исчезать. Резонансы - материя темная))) Так что особо не зарекаемся.

Книга Турчина: https://www.koob.ru/turchin_p_v/

Всё больше и больше стран отделяют экономический рост от выбросов CO2.
Причём речь сейчас идёт уже не только о развитых, а и о развивающихся, вроде Никарагуа и Нигерии.

Apple нашел способ использовать обычные наушники как устройства диагностики сердечных патологий. Сейчас, видимо, они в стадии накопления данных, так что полезные аппликации будут в будущих релизах

https://www.patentlyapple.com/2024/03/two-airpods-max-patents-reveal-the-addition-of-a-new-processor-and-sensors-designed-to-detect-heart-pathologies.html

Демократия - это власть демократов 😂

На графике - доля партийных назначенцев на госдолжности при разных президентах. При демах 80% назначенцев демов, при респах - 50-60%.

Директор Института космических исследований Годдарда НАСА пишет в Nature, что климатическая аномалия в 23м не имеет известных объяснений. Это увы не значит, что «все модели фуфло», это увы значит, что климат пошел вразнос.

https://www.nature.com/articles/d41586-024-00816-z

Модели позволяли устойчиво прогнозировать температуру внутри известной климатической конструкции. Вероятнее всего, включились некоторые новые взаимосвязи климатических систем, и нужно строить новую модель.

Но она точно не будет «более комфортной».

Случившийся две недели назад анонс нового чипа NVIDIA на фоне локально п…ца прошел незамеченным. Тем не менее, событие не просто эпохальное.

Компания Хуанга перечеркнула работу компании Мура - больше никакого удвоения в два года. Чипы NVIDIA выросли в 1000 раз за 8 лет. Это не временный скачок, это какая-но новая скорость развития цифровых систем.

До сих пор каждая прибавка скорости приводила к качественному скачку в уровне ИИ. Очень сложно понять, куда все зайдет буквально через два года.

Создавая компанию, Хуанг придумал тему про «зеленую кровь». Материя криптонита - камня суперменов вселенной DC - должна течь в крови каждого сотрудника компании. Эта атмосфера секты создает постоянный жесткий ритм работы и позволяет все время совершать невозможное. Теперь парни с зеленой кровью взялись менять мир.

Недавно меня спросили, почему я не сторонник «теории (равноправных) цивилизаций», а склонен смотреть на мир в концепции модернизации - то есть разно-скоростного течения процессов изменения обществ в следствие технологических и экономических трансформаций. Вопрос, на самом деле, крайне непростой, тем более, что я сам прошел путь ровно от сторонника теории равноправных цивилизаций к релятивистской модели развития обществ.

Начнем с того , что и модернизация (послевоенный термин Парсона, Липсета etc) сразу была сформулирована как политэкономическая теория. Став ответом на марксизм (и будучи оппонирущей теорией), она так же была способом оттолкнуться от понимания механизмов развития экономики к созданию «лучших политических моделей». Опираясь на почти столетие развития наук, и обладая куда большей эмпирической и доказательной базой, модернизация быстро отодвинула марксизм с позиции «базы» для размышлений, однако, ее прямолинейные положения («экономический рост ведет к демократии» ) - был неоднократно раскритикован. Настолько, что на сегодняшний день только поверхностный пропагандист (тот же уровень, что и современных марксистов) будет утверждать о causations.

В какой-то момент взаимная критика теорий дала апгрейды. Например, марксизм мутировал в «теорию зависимости» - или «мир-систему», или теорию колонизации, в рамках которой и построена сегодняшняя пост-колониальная риторика о «разграблении колоний». Вместе с тем, теория модернизации так же отходит от механистичной связи экономического роста и политической демократизации, обнаруживая альтернативные культурные платформы, которые могут обеспечить экономический рост. Не буду погружаться в историю мысли (это увлекательное, но крайне длинное повествование, скажу, что это противостояние мир-системных и модернизационно-культурно-альтернативных моделей развития - и есть суть современного политического противостояния, вокруг которого идет политическая и военная эскалация.

Кратко: мир-системная (пост-колониальная) модель мира предполагает, что нет никакой модернизации (то есть превосходства общественных моделей, обеспечивших экономический рост), а есть только имперская сила, которая подчиняет и создает преимущества центра за счет периферии. Эта логика обнуляет исследования эффективности институтов и практик, а сводит все к военно-экономической силе и борьбе за преференции. В этой модели так же нет и цивилизаций - потому, что нет никакой разницы, в какие наряды рядится центр - важно, у него есть сила устанавливать «зоны влияния», или ее нет. Это предельно редуцированная картина, тем не менее, всем нам знакома по политической практике и действиям. Уязвимость и неприглядность этой картины состоит в том, что любому политическому актору приходится определяться - он центр или периферия (ну или полу-периферия, ок, экскьюз для некоторых «сильных, но легких»)? Если он не способен поставить окружающих в зависимое положение - значит он сам зависим со всеми вытекающими. Это требует обоснования, почему зависим от того центра, а не от другого, в общем, позиция довольно неприятная. Теория «многополярности» пытается найти удобный выход из этого противоречия, говоря об ограниченном влияния «центров» («зоны влияния»), однако в самой конструкции заложено понимание, что любой «центр» будет стремиться максимально расширить зону влияния, и любой баланс и партнерство - тактическое и временное («против кого дружим»). Картина мира, думаю, весьма узнаваемая, однако, ее внутренняя противоречивость обычно мало обсуждается.

Модернизационная теория отрицает позиции центра и перифериии, и говорит о том, что общества, завершившие переход в некое новое состояние, больше не хотят воевать и жестко конкурировать, а способны, действуя в сфере взаимного баланса интересов (мифический зверь всех политологов - «игра с ненулевой суммой»), добиваться всеобщего развития. Создавать общие рынки, общие правила и тд и тп. Конструкция тоже понятная, однако, во многих случаях, усиливающая несправедливость и создающая внутренние проблемы (ну например, из актуального - пресловутые 2% военных расходов НАТО, экономя на которых, Европа обеспечивала себе относительный комфорт в развитии). Отрицая принцип создания преференций «более развитым», сторонники этого подхода, тем не менее, не могут доказать долгосрочное снижение несправедливости в распределении благ, на что указывают оппоненты. И хотя мой любимый пример говорит о снижение различий в ВВП по ППС исторически в процессе экономического развития, нет очевидного ответа, связано ли это снижение с общественной модернизацией, или с развитием глобальных экономических связей (глобализацией). Собственно, именно в этом состоит позиция Китая, который совершенно не использует риторику много полярности («покажите ваше ВВП»), а настаивает на «более справедливой глобализации», в которой экономическое партнерство отделено от вопросов политического устройства. В этой конструкции не надо меряться размером «зон влияния», однако, возникает вопрос, в какие экономические цепочки ты встраиваешься, в каком качестве, и какие треки развития можешь развивать (а какие будут блокированы). Например, Китаю (пока) нужно покупать нефть, но продавать электромобили, и в этом смысле их долгосрочная политика однозначно определяет перспективы партнерства.