Интересный график. Его источник тут. Первичных данных я пока не нашел, но они в целом совпадают с оценками Маддисона. Два комментария.

1. Тут виден явный провал «не развитых стран»: но это явно дефект усреднения: до 1800 суммировали все страны , а после умные резко пошли вверх, а красивые - очевидно остались на месте. Их сумма очевидно пошла вниз, тк каждая страна, встававшая на путь прогресса резко начинала тоже идти вверх и попадать в группу развитых (как это выглядело в истории я приводил тут).

2. Заметен циклический колебательный процесс. Его природа - попадание в Мальтузианскую ловушку (отставание производства еды от роста населения до промышленной революции). По оценке чатика синусоидальная аппроксимация данных до 1800 года с периодом ≈ 550 лет даёт корреляцию r ≈ 0.65 (умеренно сильную), R² ≈ 0.42, среднее отклонение экстремумов — ≈ 50 лет.
Это подтверждает наличие циклических закономерностей в доиндустриальной мировой экономике, исчезнувших после Индустриальной революции.

Параметры (почему 550) этой цикличности пока не понятны, но она близка в ранее выявленной в войнах и социальных процессах 250-летней волновой структуре. Поищу данные потверже и буду думать дальше)

В контексте предыдущего поста можно посмотреть в будущее: дискуссия идет вокруг вопроса, возможно ли новое «переключение передач» в машине глобального роста.

Мир в XIX веке вышел из фазы цикличной стагнации, обусловленной мальтузианской ловушкой. К слову, поправлю - аграрная революция в Голландии и Британии началась как минимум за век до промреволюции, что и обусловило избыток человеческого капитала в Британии и отлов бродяг для посылки на Барбадос. Мир вошел в экспоненциальную фазу роста со среднегодовым 2-3%.

Теперь вопрос стоит о переходе глобального роста на уровень 7-8% (оценки Кэти Вуд). И это действительно выглядит как новая «клюшка». Более того, он Далласфед даже рисует гипержкспоненту e^e^t - тк мы наблюдаем экспоненту с логарифмическим Y. Это смелая гипотеза, но она не лишена разумности. Но по истории роста есть и другие модели.

Как я писал выше барьеры роста проходятся через создание новых инструментов роста и в итоге мы имеем череду экспонент: как это было с развитием городов и скоростью их роста. Это означает, что рост это череда экспонент, и основание каждой - это консенсус технологической и регулярторной платформ - и у авторов последнего Нобеля есть работы, что именно регулятивная практика не давала в античное время запустить мотор роста, тк социальные институты не способствовали внедрению технологических инноваций (и нет, дело не в рабстве, там тоньше - рабство потом было волнами еще 2000 лет).

В итоге, вариант «жить по старому» - это провал возможности перейти на новую платформу роста. История Рима говорит, что политики легко могут устроить такой сценарий, но кончится это их выносом вперед ногами (варварами или еще кем). Тот же сценарий торможения Китая в эпоху Мин (регуляторное торможение технологий) привел к выносу Китая Англией и другой стаей хищников. Урок изучен, потому кроме европейцев пока в ногу никто не стреляет.

Книга Йоэля Мокира «Рычаг богатства» заслуживает в этом контексте особого упоминания, тк в ней он показывает, что экономическое развитие есть сдледствие не только уровня науки и технологий, но и социальных и регуляторных условий.

Великая античность оставила после себя колоссальные инженерные сооружения - дороги, акведуки, купола и театры. Но почти не оставила машин. Почему цивилизация, обладавшая знаниями Архимеда и Герона, не запустила промышленную революцию за полторы тысячи лет до Британии?

«Античный мир знал множество устройств, которые могли бы революционизировать производство, но так и не сделал их частью повседневной жизни» (The Lever of Riches, с. 41).

Водяные колёса описаны Витрувием и Героном, но использовались редко.
Сбруя тягловых животных оставалась примитивной до самого конца империи, и обеспечивала лишь часть полезной работы упряжек.
Даже латинский парус, известный по описаниям, не получил распространения.

«Техническое творчество не отсутствовало в античном мире, но оно не было направлено на производство. Его цели чаще были эстетическими, военными или монументальными» (с. 51).

Главная ошибка в упрощённой интерпретации Мокира - сводить технологический застой Рима к «рабовладению». Проблема не в рабах, а в социальной архитектуре общества.

Рим создавал великолепные машины, акведуки, дороги, мосты, военные катапульты, но не создал института инженера как уважаемого гражданина. Для римлянина, входившего в образованный слой, существовали «свободные искусства»: философия, риторика, грамматика, история. Это считалось достойным свободного человека. А врачевание, строительство, механика, гидравлика, всё это было уделом всяких вольноотпущенников, греков, сирийцев.

«Разделение между теми, кто знал, и теми, кто работал, было почти полным» (The Lever of Riches, с. 49).

Инженер не мог быть сенатором, а сенатор - инженером. Поэтому инженерная мысль не становилась политическим приоритетом: она оставалась частным ремеслом. Когда империя рухнула, это разделение исчезло. Варвары, не имея философов, вынужденно полагались на ремесленников. И в результате получили первую технологическую революцию Европы: массово внедрили трехполье, тяжёлый плуг, сбрую, подкову и водяные колёса.

Римский мир не был глуп - он был культурно неправильно устроен: политика/наука и бизнес/технологии жили в разных сословиях. И пока они не соединились, никакая турбина Герона не могла стать машиной промышленной эпохи.

Кстати, в чем в чем, а в этом мы точно - третий Рим)) Если в Германии со времен второй пром революции (генератор Сименса) каждый СЕО и множество госдеятелей - доктора технических или естественых наук, то у нас эти "рабские" искусства у элиты не в почете. Значть предпочитает "высокое" - юриспруженцию, экономику, которая в их понимании практически не ушла от маркслена, ну или всякий креатив-соцал для девочек. А потому инженеров и ученых у нас "пасут", и держат в разумной строгости, "программировывать" можно, вольнодумствовать нет. Не то сословие, как любил повторять Симон Кордонский.

Меня недавно в очередной раз спросили, почему в России не умеют делать автомобили. Это настолько очевидно, что я традиционно отшучивался. Но вообще это очень показательный кейс.

Начнем с того, что автопром был той самой индустрией в которой впервые была описана «кривая обучения». На заводах Форда как часы работало удешевление при даблингах (удвоении продаж). Методы непрерывной оптимизации производства Форда стали классикой и фактически создали индустриальный менеджмент XX века. Ему учили в бизнес школах, которые ровно для этого (кадровое пополнение менеджмента автопрома и перенос его опыта в другие индустрии) и возникли ровно 100 лет назад (первая БШ в MIT носит имя Слоуна - директора GM, главного конкурента Форда). Советы кстати импортировали заводы, но без менеджмента и культуры снижения себестоимости (об этом оч подробно «и немножко нервно» у Саттона).

До 60х годов шло наполнение авто на национальных рынках, (да и мировая торговля в 40е была не то чтобы очень, а в 50 еще денег не было вне штатов ни у кого), потому локальные производители могли работать как умеют - плохо и дорого. Берите что дают. Но в 60е началась эпоха автоэкспорта - и вместе с ней быстрая смерть национальных рынков, в которых не научились снижать стоимость лсть при росте качества.

Тут случилось интересное: чтобы выжить и выдержать этот удар японцы начали очень внимательно слушать Деминга, который до этого 20 лет пытался еще больше оптимизировать автопром США. Но в условиях отсутствия серьезной глобальной конкуренции американцам и так хватало выручки. А вот японцы сразу начали внедрять более крутые практики, и понасоздавали всяких кайдзенов, кружков качества, канбанов и тп, которые сумели сделать кривую японского обучения круче американской. И за 80 лет выбомбили тойотами автозаводы из Детройта и Чикаго. Остановить смерть американского автопрома смог только Рейган, который соглашением Plaza сумел ограничить экспорт японцев. Но ограничить - не отменить, и непрерывный рост качества при снижении себестоимости глобально продолжался.

Более того, последние 60 лет идет «перманентная управленческая революция» - то одна то другая компания создает новые стандарты продуктивности, качества и снижения цены, и это постоянно изучается, внедряется и масштабируется. Сейчас в роли Форда Маск, и его метод (и его мантра) изучаются всеми под микроскопом. Менеджмент стал наукой и искусством высшего уровня, и там два притопа три прихлопа давно неконкурентоспособны. Кое что из этого просочилось в российское IT, пока еще тут были глобальные компании, но в других индустриях даже прихода топ команд не было, а уж последнее время и то что было выдавливается. Да и IT практики устарели лет на 15, сейчас каждые 5 лет новая генерация методов и инструментов управления.

На этом фоне купленные советами завод Форда (который выпускал Волги) и Фиата (который выпускал Жигули) жили в полном вакууме, не имея никаких рыночных рисков. Машины были роскошью, население было готово их брать за любые деньги, черный рынок процветал. Достаточно было просто поддерживать заданный тех процесс и вписывать новшества в рамки приемлемого роста себестоимости. Это уровень менеджмента середины XIX века, когда научились работать по стандартам и чертежам. Что-то там «уникальная конструкторская школа» конечно модернизировала, но довести до рынка (те вписать в разумную себестоимость) получалось с невероятным трудом (Волгу толком и не сумели модернизировать - «ее сразу хорошо создали» 😂). Как только рынок открылся - карета моментально превратилась в ведро с болтами. Старые японцы и немцы были на две головы удобнее, надежнее и красивее.

Я наблюдал эпопею «перезапуска автоваза с 90х в нескольких итерациях, в некоторых даже там как консалтер бывал. Единственный шанс хоть что-то продать был за счет ульрадешевой рабочей силы и отсутствия улучшений (они взрывали себестоимость). На фоне нищих 90х идея «новой тоже машины» продавалась, но потом шансы улетучились. Собственно, с тех пор вся страна доплачивает автовазу разными способами, чтобы он что-то еще производил.

Но почему у рос автопрома не заработали законы кривой обучения? Два фактора:
1. Никакого внешнего рынка и даблинга. Нет роста (в условиях конкуренции - те выигрыш по цене-качеству) - нет собственно «обучения». На стабильном рынке физически не работает закон роста качества, а уж любой протекционизм просто убивает даже стимулы этим заниматься.
2. Закон Райта не сам по себе работает - менеджмент и персонал учится делать лучше каждый день, накапливает знания и снижает себестоимость. Это не пресловутая советская рацуха (симулякр непонятого процесса улучшений у Форда). Это систематическая работа над качеством (в том числе - и запрет воровства ценных компонент и деталей).

Почему же получилось у китайцев? Во1х, почти 30 лет менеджментом на их заводах были западные и японские менеджеры. Они учили и вводили стандарты качества. До сих пор если их менеджмент не прошел суровую школу работы в глобальных компаниях - качество они гонят отвратное. Во2х, у них есть глобальный рынок, они целятся только в него (восточная модель роста - это поддержка только экспорта, и ни в коем случае не импортозамещение), и у них реально работают даблинги. И в3х - у них бешеная внутренняя конкуренция. Десятки заводов и брендов, ежедневный риск вылететь в канаву при любой ошибке, и огромный вклад государства в конкуренцию (и безжалостное списание проигравших). По китайской модели Тольятти уже бы был городом-призраком лет 30.

Так что отвечая на классический вопрос - нет, место не проклято и руки как у всех приматов растут от плечей. Но разруха таки имеет причину в виде клозетов в менеджерских головах, которые со времен профессора Преображенского так и не научились современным практикам управления качеством, роста и выхода на внешние рынки. И это не только в автопроме, увы.

Ударим японским пивом по китайской монополии на редкоземы!))
Это кстати реальная тема - редкоземов и их месторождений в мире не мало, мало мест, типа китайско-вьетнамской границы, которую готовы превратить в ядовитый отстойник в процессе их обогащения из породы.
Главное чтобы дрожжи не разбежались, а то они поди и золотишко не дураки на свои сульфатные связи нацепить)))

Парень задизайнил для девушки AI-мульт в стиле Диснея. Идентичный натуральному)

А еще через год сами эти люди на нижней части видео смогут оказаться полностью виртуальными актерами)) (если уже не))))

"- Что будем делать с Рокоссовским, товарищ Сталин?
- Что делать, что делать - завидовать!"

Стив Юрветсон, легендарный VC Кремниевой Долины, один из первых инвесторов Маска и много кого еще, задает верный вопрос - получится ли привлечь Гринпис и других зеленых активистов к ответственности за запоротую планету и миллионы убитых людей?

Признают ли когда-нибудь свою ошибку активисты-экологи, выступающие против ядерной энергетики?

Если цель состоит в защите окружающей среды, то трудно назвать движение, которое добилось бы противоположного своему замыслу более впечатляющего результата.

Если бы только они были на правильной стороне истории 50 лет назад… Если бы мир перешёл на ядерную энергетику вместо сжигания ископаемого топлива, 60% парниковых газов, накапливающихся на Земле в результате деятельности человека, не было бы. Нам бы не пришлось беспокоиться о кризисе, связанном с изменением климата.

Но это ещё хуже. Вчера вечером я закончил читать книгу Бёмеке «Радикальное будущее»:

«За один год загрязнение от сжигания ископаемого топлива приводит по меньшей мере к четырем миллионам смертей» (стр. 11)

«Ядерная энергетика оказывает наименьшее воздействие на экосистемы среди всех источников энергии». (56)

«Преувеличенный страх убивает нас. После того, как Германия закрыла свои атомные электростанции в ответ на Фукусиму, для замены потерянной электроэнергии использовался уголь. Исследование показало, что этот переход приводил как минимум к 1100 преждевременным смертям ежегодно из-за увеличения загрязнения воздуха. Существует даже отдельное слово для обозначения этого вида страха: «радиофобия». Этот страх может быть гораздо более смертоносным, чем сама радиация». (69)

«Похоже, Германия упорно стремится постоянно находиться на неверной стороне истории. Германия решила полагаться на уголь и импортный газ, из-за чего её электроэнергия почти в десять раз грязнее, чем во Франции. К началу украинского конфликта Германия платила России около 220 миллионов долларов в день за газ, чтобы поддерживать свою мечту о «безъядерной» экономике». (158)

«Гринпис начинался как группа противников ядерного оружия, но затем его оппозиция расширилась и распространилась на атомную электроэнергию. Гринпис и другие организации преувеличивали опасность радиации, чтобы заставить людей противостоять ей» (146)

«Некоторые экологические некоммерческие организации [все еще] занимают очень активную антиядерную позицию, и Greenpeace является главным нарушителем». (206)

«Ядерная энергия сейчас считается одной из самых безопасных форм энергии, отчасти благодаря этим шумным хиппи. Но пришло время для них, и те, кто пошёл по их стопам, должны обновить своё мировоззрение, основываясь на фактах. Данные не просто говорят о безопасности ядерной энергии, они доказывают, что это источник энергии с наименьшим воздействием на окружающую среду». (201)

Но изменит ли Greenpeace свою позицию и признает ли, что протестует против самой чистой и экологичной альтернативы, как это было с атомной энергетикой, ГМО-культурами и глубоководной добычей полезных ископаемых? К сожалению, как я узнал от недавно покинувшего свой пост руководителя Greenpeace, протест, основанный на страхе, оказался их лучшей стратегией сбора средств. Даже если это откровенная дезинформация, страх перед «новинкой» сильнее прагматизма, основанного на данных. Это трагедия, которая имеет огромное значение для океанов и планеты.

Главные кампусные бузотеры и ядерный американских электорат левых - гуманитарии. А все почему? Потому что рынок в них не нуждается - вот они и хотят "взять все и поделить". По расчетам возврата инвестиций в обучение все эти "гендер стадиз" и "английский язык" - чистый расход. Их может понянуть элитная семья, дети в которой будут жить на доходы фэмили офиса, но заработать себе самому на домик в приличном районе можно только с чего-то реально полезного для общества - STEM, бизнес и медицина

Предыдущий пост, нуждается в комментариях. Вроде бы очевидно, что прямо влияющие на индустриальный рост профессии дают отдачу от затрат на обучение, а те, которые действуют в долгом цикле институциональных сил и общественных благ - отстают. Но почему?

В современной экономике действует знаменитый эффект издержек Баумоля. Коротко он означает, что рост производительности в секторах, где идет постоянное повышение эффективности (и снижение цен на продукцию), ведет к постоянному росту затрат (и зарплат) в секторах, где производительность застыла на столетия - в музыке, стрижке волос или образовании. У этого эффекта занятные следствия, полностью подтвердивщиеся с момента первых публикаций: развитые экономики становятся все более "сервисными", и доля общественных расходов неуклонно растет (доля затрат на образование, медицину и тп постоянно увеличиваются в ВВП). Это неравновесие издержек неуклонно ведет и к торможению роста в постиндустриальных экономиках.

Тут конечно можно поспорить: во времена Баумоля еще почти не было массово шоу-бизнеса, золотых дисков и стримов, а следовательно, он не описывает взрывной рост продуктивности в отдельных суб секторах. Музыканты на круг может и не стали богаче, но "производительность" Тейлор Свифт и ее команды выросла астрономически по сравнению с типовой муыкальной группой. Так же резко выросла производительность услуг эффективно монетизированных специалистов - от финансовых консультантов до инфлюенсеров-миллионников. И там даже понятен экономический вклад: машина глобального маркетинга нуждается в оболочке и обвязке не меньше, чем в собственно продукте.

Тем не менее, принцип неравновесности издержек вполне в силе: есть сферы, где рост эффективности даже не просыпался. Нам все ранво нужно полчаса-час на стрижку или 10-11 лет на школу. Так, но с волосами еще понятно, но почему нельзя интенсифицировать школу? Почему нельзя подбирать учениками индивидуальные эффективные траектории, чтобы они учились с персонализированными интересами и особенностями восприятия и понимания, и в результате постигали куда больше в куда меньшее время (я вот выучил весь университетский матан летом после 8го класса, а всю физику до электродинамики летом после 9го, по берклеевскому курсу, просто интересно было). И ведь кажется, что как раз ИИ и современные цифровые форматы могут резко повысить эффективность обучения именно за счет персонализации подачи информации.

Да, но нет. Тут надо копнуть с другой стороны - а кто и зачем вообще создавал массовую школу? Нам привычно кажется, что это делалось для роста грамотности и навыков математики и тп. Частично - да. Не только инженер, но и рабочий должен уметь читать инструкцию и складывать числа. Но в школе много других предметов, и их как раз вводили с другой целью - стандартизировать и контролировать социум со стороны государства. Это очень подробно описано в книге Агнессы Паглаян «Raised to Obey» ("Рожденные подчиняться"): универсализация начальной школы в Европе и Америке часто шла следом за гражданскими войнами как инструмент снижения внутренней турбулентности - дешевый заменитель прямых репрессий через стандартизированное воспитание. Целью была дисциплина и лояльность, а не навыковая модернизация.

Собственно, это противоречие и объясняет низкие зарплаты гуманитарной сферы против производительной. Их явная рыночная функция - способствовать росту эффективности человека, производства, торговли, взаимопонимания- лишь часть этого цеха. Большая часть пиарщиков работает не в маркетинге, а в госпропаганде. Большая часть школьной программы - не формирование компетенций профессионалов, а создание "типового гражданина". Большая часть гуманитарной работы - не создание новых идей, а заполнение вакансий мелкого чиновничества, нужного для учета и контроля.

И поскольку этот сектор не управляется рыночными законами - в нем не работает закон роста оплаты по мере роста эффективности, а деньги притекают по закону Баумоля - но медленно, с задержками и издержками, и через третьи руки, на которых, понятное дело, многое налипает.

Тезис, что учить - не главная функция современной школы, ожидаемо, вызвал критику) Но про это есть четкие данные: 2/3 поступающих в университеты вынуждены пользоваться репетиторами. Собственно, таким способом зарплата способных преподавателей и растет до рыночных уровней. Там, где есть ясное понимание ценности (value) - там всегда возникает нормальный рынок.

А вот чем на самом деле занимается школа, если для поступления в универ приходится платить отдельно - это уж пусть каждый сам отвечает.

Тем, кто хочет в это прекрасное (в Питере, по крайней мере) утро размять мозги, рекомендую оч духоподьемную статью, задающую вечный вопрос - о первичности духа или материи) И хотя ответ на него кажется очевидным, каждое поколение ученых задается новыми вопросами.

Авторитетный бостонский биолог Майкл Левин не просто максимально провокационно формулирует, но и доказывает на объектах синтетической билогии, что математически детерминированные структуры (законы, формы, правила, идеи и разум) не возникают из биологических форм, а скорее проникают в них, в том случае, если их сложность становится достаточной для полноценной инсталляции. (Только боже мой - конечно это не про духов и ангелов - это про математику, фракталы, закономерности чисел и вычислительных структур)

Эти паттерны не статичны (вечные, неизменные Формы), а обладают собственной активной динамикой. Также именно эти паттерны являются агентами, а физические тела — лишь их интерфейсом, в отличие от более традиционного взгляда, согласно которому физические воплощения являются агентами, а любые паттерны, которые они используют, — своего рода дополнение.

Такого рода идеи в науке существуют давно, и в ряде случаев были и прорывными и респектабельными. Самая сильная интервенция такого формального идеализма - это коненчо Синергетика Хагена и Пригожина, которые доказали на физических и химических процессах, что самооргазизация математически создает порядок из хаоса.

Физикам очень комфортно работать с закономерностями, возникающими из математических причин, таких как симметрии [97]. Биологи же обычно останавливаются на одном из двух приемлемых источников закономерностей: наследственности и окружающей среде.

Биологам долгое время такие модели были не близки - во многом, из-за проблемах вычислительного аппарата. Хотя еще несоклько десятилетий назад Симон Кордонский, который часто упоминается как социолог и антрополог, создал свой знаменитый и весьма герметичный труд "Циклы деятельности и идальные объекты", где он, как зоолог по бэкграунду, через механизмы таксономий и другого биологического языка тоже вышел на описание идеальных структур, формирующих материальную реальность. Издание этой книги, которую мало кто способен прочитать в принципе (ввиду ее сложности), было подарено ему друзьями после его назначения главой экспертного управления АПшечки - и в тот момент это было круто, тк такого уровня мыслитель в российский госаппарат попал в первый (и как бы не в последний) раз в истории.

В общем, сразу попрошу религиозную публику покинуть чатик, речь идет о математике. Даже больше - речь от том, что не признанные в России computer science (низведенные до ремесла программирования, и в лучшем случае именуемые вычислительная математика и физика) - получили мощную поддержку от биолога в части модели, что мир идей, конституированый математикой, не следствие, а собственое пространство со своей структурой и эволюцией. Понятно, что сама материальная форма тоже во многом следствие той же математической логики - но зачастую, крайне опосредованное множеством обстоятельств. Самое интересное - что чистый разум (когнитивные конструкции и модели) может существовать на разных типах носителей, независимо от их генеза и материального устройства - и в этом смысле рассуждения о "вторичности" или неполноценности разумных машин на кремниевых чипах - это просто дикарское заблуждение.

Честно говоря, эта конструкция для меня была очевидна с ранних 90х, когда я начитался синергетики и имея биологическую эрудицию из семьи начал смело экстраполировать в нее пригожинские модели. Но все же, одно дело интуиция, другое - базис регулярного научного подхода. Так что будем и дальше наблюдать, как растущее число доказательств из мира ИИ будут расшатывать наши представления о "первичности" и "абсолютности" человеческой формы разума, и мы начнем находить все больше "порталов" в мир разумных систем и моделей, которые, может быть, найдут себе куда более производительные и мощные основы и носители для воплощения в нашем материальном мире.

Буквально на днях делал доклад о футурологии как формирующейся научной дисциплине/метаподходе, и на нем вводил место футуро-инструментария на карте наук (доработанная прошлогодняя модель).

Я передвинул ключевую лакуну в мировой науке - общая наука о структурах деятельности и институтах - ближе к формальной логике, математике и принятию решений. Действительно, развитие реальности не в меньшей степени следствие пока крайне фрагментарно описанных законов формирования устойчивых логических структур (аттракторы, устойчивые структуры клеточных автоматов и тп). Это новая наука, которую изучать и развивать еще лет 200

ИИ научили взламывать защиту раковых клеток

Google DeepMind и Йельский университет создали ИИ, который разобрался, как заставить иммунную систему видеть невидимые опухоли. Модель C2S-Scale 27B — одна из крупнейших нейросетей для изучения клеток — обнаружила неожиданную комбинацию препаратов, способную превратить "холодные" опухоли в "горячие".

"Холодные" опухоли — главная головная боль онкологов. Они научились прятаться от иммунитета, маскируясь под здоровые клетки. Иммунная система просто не видит врага. Большинство современных иммунотерапий против таких опухолей бессильны — нельзя атаковать то, что не можешь обнаружить.

ИИ от DeepMind подошёл к проблеме нестандартно. Вместо поиска новых убийц раковых клеток, модель искала способ снять с них маскировку. Нейросеть проанализировала более 4000 препаратов, симулируя их действие на образцы опухолей пациентов и изолированные клетки. Задача — найти вещества, которые усилят презентацию антигенов (это когда клетка выставляет на поверхность маркеры "я тут, атакуйте меня").

Модель предсказала, что ингибитор киназы CK2 под названием силмитасертиб сработает... но только в паре с низкими дозами интерферона. По отдельности препараты почти бесполезны. Вместе — увеличивают видимость опухоли для иммунитета на 50%.

Учёные из Йеля проверили предсказание на человеческих нейроэндокринных клетках (которых, кстати, не было в обучающих данных ИИ). Комбинация действительно заставила клетки выставить антигены наружу. Опухоль как будто сняла камуфляж.

Что интересно — от 10 до 30% препаратов, найденных ИИ, никогда раньше не рассматривались для иммунотерапии. Это совершенно новые кандидаты, до которых традиционными методами дошли бы нескоро. Или не дошли бы вообще.

Конечно, до реальной терапии ещё годы испытаний. Но сам факт впечатляет — нейросеть не просто обработала данные, а выдвинула биологическую гипотезу и оказалась права.

@vselennayaplus

Верный тезис, но дам комментарий. Russian origin компаний, возникших «тут» но ставших миллиардными «там» значительно больше. Так что это упрек не креативности и бизнес- изобретательности соотечественников, а исключительно к удобству, эффективности и токсичности среды для запуска и развития бизнесов.

Бложик про будущее не может пройти мимо такого глубокомысленного подгона от госуслуг))

Будем честны - мы недалеко ушли от "благородных дикарей"
Вот только дробовик уже не универсальное решение...

Ну все, появились твердые предикторы того, люди собрались серьезно обосноваться в космосе. Никаких шуток и болтовни - японцы начали тестирование производства алкоголя на орбите!

Вздрогнули, тьфу, поехали!

Можно кстати конкурс брендов объявлять уже:
- Риголитовка
- Земной поклон
- Трава у дома 😂

Тема дата-центров на орбите (вслед за сакэ) тоже приобретает все большую реалистичность - NVIDIA включилось в процесс и стала инвестором в проект создания космических цифровых баз.

Решил попросить ИИ подготовить ответ на традиционный вопрос - что будет с рынком труда и чему учиться) во результат, без правок)

92 млн рабочих мест исчезнут, 170 млн появятся - не катастрофа, а смена заказа на навыки. Источник: WEF Future of Jobs 2025

Что меняется

* Рутину берут ко-пилоты и автосборка кода, растет спрос на интеграторов, связывающих доменную экспертизу с ИИ-инструментами.
* Новые роли: AI system architect, специалисты по управлению и этике ИИ, дизайнеры человек-ИИ взаимодействия, физический ИИ и автономная мобильность.
* База для всех: AI literacy, data fluency, когнитивная устойчивость и этическая рефлексия.

Как учиться

* Навыки развиваются по лестнице зависимостей: математика → программирование, устная речь → переговоры. Специализации, встроенные в эту лестницу, дают выше зарплаты, требуют больше образования и реже автоматизируются. Nature Human Behaviour, (писал об этом раньше)

Где растет спрос

* Физический ИИ и автономия: роботы, дроны, транспорт, симуляции и управление в реальном времени.
* Архитектура и эксплуатация ИИ-систем: стек моделей и данных, оценка качества, безопасность и соответствие требованиям.
* Доменный ИИ и человек-ИИ дизайн: отраслевая логика + интерфейсы совместной работы.

Практика для взрослых

* Быстрый апгрейд процессов через ко-пилотов и автоматизацию типовых задач.
* Data fluency: Python или эквивалент, SQL, визуализация и интерпретация данных.
* Оркестрация рабочих потоков с ИИ: как связывать модели, людей и правила, как оценивать и мониторить.

Детям

* 7-12 лет: математика и логика, чтение и пересказ, основы робототехники и конструирования.
* 13-17 лет: статистика и вероятности, программирование и моделирование, проектные презентации.

Снять страх

* «Всем срочно кодить» не стратегия - ценность в интеграции, архитектуре и дизайне взаимодействия.
* Узкие курсы без базы не работают - выигрывают вложенные траектории навыков.

Итог

Рынок не исчезает, он обновляет стек требований. Комбинация общих навыков, ИИ-грамотности и доменной специализации дает преимущество.