Да, да и еще раз да!!

Follow the money!!!

Журналисты, политики и пропагандисты врут как дышат не потому, что ошибаются - а потому что это их задача: «загнать стадо куда надо». А деньги движимы фидуциарной ответственностью - обязательством «приумножить талант». И тут вся трескотня идет лесом. Потому направления инвестиций всегда говорят больше, чем тонны букв «о будущем».

Сам этим занимаюсь и с вами выводами делюсь)

В канале уважаемого Павла Демидовича @pauldemidovich идет активная дискуссия, с которой я всем рекомендую ознакомиться и, в случае интереса, присоединиться

Дискуссия там крутится вокруг вопроса – действительно ли ученые из страны уехали (многие ученые, не все, разумеется), или эти ученые продолжают работать в стране, а мы наблюдаем не смену места работы ученых, а смену аффилиаций (это когда для публикации статьи автор указывает местом исследования/работы не университет Мумбо, а университет Юмбо, допустим)

Это, на мой взгляд, вопрос не о только (и не столько) о науке, а об управлении по показателям (и почему такое управление может не работать)

Что вы хотите – науку – или количество ученых, публикаций, и проч.?

Допустим, что мы НЕ знаем, сколько ученых работает в стране N, и НЕ знаем сколько ученых уехало из страны N.
Но мы точно узнаем результат – правда, через годы – есть ли в стране N наука или нет науки – по тому, будут ли у этой страны какие-то серьезные научные достижения, воплощённые в результатах, которые, в свою очередь, могут быть масштабированы.
(ну вот как СССР в свое время доказал, что у него есть физика – бомба и носитель под бомбу, показав sputnik и первого человека в космосе. Всё все поняли. США показали первого человека на Луне. Тоже все всё поняли)

Дело ведь не только в количестве ученых в стране, но и в качестве. Есть такая история. Летом 1938 года Германию покинула гениальная Лиза Мейтнер ⬆️, физик, женщина-которая-придумала-бомбу (ну, описала как ядро атома может превратиться в энергию – и это стало ключевым шагом к атомным реакторам и оружию). А вот Вернер Гейзенберг и Вальтер Боте, оставшиеся в Германии, бомбу в итоге так и не сделали (неизвестно, как пошло бы дело, если бы в их команде была Мейтнер). И еще – наука – штука комплексная – у уважаемого Юрия Аммосова была по этому поводу статья – в Германии остались инженеры, которые в итоге сделали баллистическую ракету ФАУ, а вот физики – которые могли сделать боеголовку для этой ракеты – уехали. И всё. Кстати, напоминал Юрий Аммосов, если бы голландский физик Дирк Костер и британский разведчик Пауль Росбауд не вывезли бы Лизу Мейтнер из Берлина, то бомбы могло бы не быть еще сравнительно долго (тем более, что физики старшего поколения, в том числе Эрнест Резерфорд и Альберт Эйнштейн, считали получение энергии из атома невозможным). Нет, останься Мейтнер в Германии, то ей, как еврейке, никто бы не дал не то, что заниматься теоретической физикой, а и просто жить – Мейтнер к тому времени уже выгнали из Института Кайзера Вильгельма, и, скорее всего, она стала бы жертвой «окончательного решения».

Так что, повторю – критерием существования науки в стране является не только и не столько количество ученых в стране, сколько результаты, достигнутые этой страной. Но, опять же, видны эти результаты на «далеком горизонте»

Развитие и масштаб городов и расселение населения по территориям - любимая тема для спекуляций политиков и обывателей. Самое частое стенание - о необходимости «обратить переселение в крупные города» и «заполнить пустующие территории». Обидно, что пустая болтовня оставляет и без внимание фундаментальный вопрос будущего: трансформацию типов поселений людей (и связанного образа жизни) и формирование методов управления ростом как ключевой компетенции.

В этом вопросе у современной науке возникло интереснейшее направление изучения структурной динамики поселений, которое использует во многом биологический и популяционный инструментарий для анализа эволюции «городов как организмов». В классической статье Bettencourt L. M. A. et al. (2007) на основе этого подхода, авторы изучают о «городской скейлинг». На больших массивах данных они показывают, что совокупные зарплаты, ВРП и патенты экспоненциально растут c показателем β≈1,15-1,20; а инфраструктура с β≈0,85 (экономия на масштабе). При переходе от 100 тыс. к 1 млн жителей средняя производительность возрастает примерно на 15–20 %.

Одним из самых интересных результатов является модель «прохождения сингулярных стадий» (на иллюстрации): в городах периодически возникают периоды экспоненциального роста (возникновение индустрий, университетских кластеров и тп), которые после бурного роста срываются в стагнацию, если не формируется новый уровень управления: социального, логистического, инфраструктурного или промышленного. Успешные города это те, которые преодолевают эти барьеры масштабирования и увеличивают сложность (сложеность, complexity) и порождают следующие уровни продуктивности.

В продолжение этой работы возникла цела серия исследований по Европе, Китаю и России (библиография в комментариях), в которых становится видна «основная последовательность»достаточных для устойчивого роста размеров городов :

- устойчивый (моно)индустриальный город: от 500 т в Европе до .8-1,2 млн в остальных регионах
- развитый стабильный мультиотраслевой город: от 2-3 (Европа, США и Россия) до 4-6 (Китай)
- глобальный инновационно-технологический кластер : от 5-7 Е/Р/США и 10+ в Китае

Вся история расселения - это «органический рост» этой экосистемы. Малые города тянутся к устойчивой зоне «миллионника», крупным нужен больший масштаб, на глобальном уровне заметны только супер города. Промежуточные уровни или деградируют, или сливаются в агломерации благодаря росту транспортной связности (на Юге России это кластеры Кавминвод, Краснодара и тп).

Для перехода города к состоянию устойчивого миллионника в нем нужен университет с кампусом, для мультимиллионника - несколько универов, для инновационного мегаполиса - университет глобального уровня с технологическим кампусом «долинного типа».

Упираясь в барьер роста города перестают накапливать эффективность, но начинают наращивать проблемы: растет стоимость жилья, портится экология, тормозится промышленность. Преодоление этих барьеров невозможно без прорывов в индустриях и управлении: к примеру, в мегаполисе «дельты жемчужной треки» (Гуанчжоу-Шеньчжень-Гонкгонг) ускоренно развиваются глобального размера кластеры электромобилей и дронов - которые там же уже и захватывают логистические рынки, снимая барьеры роста этого самого успешного гигаполиса Китая (да и мира пожалуй). Выбрать «вкусное» и запретить «неприятное» не работает: барьер сложности не будет преодолен. В том же Сан-Франциско тупиком стала социальная структура: местное население «не вписавшееся в технологический рынок» громит локальные поселения «дорогих работников Гугла» и в целом город стремительно сваливаетсятся в скуренный каннабисом рай для американских бомжей.

Без формирования навыков роста и укрупнения городов развивать экономику/технологии/качество жизни/науку/ все остальное уже невозможно. В старых типах поселений можно воспроизводить старые, медленные, низкие темпы роста, консервировать отсталость и архаику, но не более.

Как один шаг к слиянию человеческого и машинного интеллектов. Хотя это еще очень долгий путь, но его итогом будут многообещающие и эпохальные изменения

о! уже более менее четкая картинка: газ (импорт предположительно тоже газ) - около 12% среднесуточного потребления. остальное ВИЭ, преимущественно солнечное. Хороши видно как акки демпфируют, думаю по ним самый бурный рост будет

Мексиканцев нормально штырит - как швейцарцы себя ощущают, которые в десятеро богаче)) 🤠
Но в целом да, "не в деньгах счастье, а в их наличии"

Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?

Вот научная работа про это.

Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.

Но на практике хрен.

Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.

Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.

Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".

Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.

Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.

Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.

Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.

Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.

Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.

Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.

--
Вступайте в ряды Фурье!
— Как вам удается ни с кем не ссориться и всегда со всеми жить в мире?
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.

В медицинском мире новый скандал - Роберт Ф. Кеннеди-младший пригрозил полным запретом на публикации статей, исследования для которых оплачены из фонда NIH (крупнейший донор медицинских исследований мира) в топовых медицинских журналах: Lancet , JAMA, New England Journal of Medicine и тд. Выглядит средневековьем, кострами Савонаролы и прочим безумием. Но я готов выступить адвокатом Кеннеди джуниора.

Для начала вчитаемся в статью главного редактора Lancet Ричарда Хортона, где он сам описывает симптомы болезни, поразившей современную медицину:

Большая часть научной литературы, возможно, половина, может быть просто ложной. Пораженная исследованиями с малыми размерами выборки, крошечными эффектами, недействительными исследовательскими анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимостью преследованием модных тенденций сомнительной важности, наука повернулась в сторону тьмы. Как выразился один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по медицинским исследованиям и Совет по исследованиям биотехнологий и биологических наук теперь поддержали расследование этих сомнительных исследовательских практик.

Очевидная эндемичность плохого поведения в исследованиях вызывает тревогу. В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто формируют данные, чтобы они соответствовали их предпочтительной теории мира. Или они подгоняют гипотезы, чтобы они соответствовали своим данным.
Редакторы журналов также заслуживают своей справедливой доли критики. Мы помогаем и поощряем худшее поведение. Наше согласие с импакт-фактором подпитывает нездоровую конкуренцию за место в избранных журналах. Наша любовь к «значимости» загрязняет литературу множеством статистических сказок. Мы отвергаем важные подтверждения.

Журналы — не единственные негодяи. Университеты находятся в постоянной борьбе за деньги и таланты, конечные точки, которые способствуют редукционистским показателям, таким как высокоэффективные публикации. Национальные процедуры оценки, такие как Research Excellence Framework, стимулируют плохие практики. И отдельные ученые, включая их самых высокопоставленных руководителей, мало что делают для изменения исследовательской культуры, которая иногда склоняется близко к неправомерным действиям.

Не слишком ли сгущены краски? Мой личный опыт говорит, что увы нет. В 2005 году мы делали исследование для Минздрава по медицинским конференциям в России - задачей была выработка рекомендаций для системы Continuing medical education - мировой практики, когда для обязательного повышения квалификации врачей им кроме обучения раз в 5 лет в академиях постдипломного образования (МАПО) могли бы зачитываться баллы за посещение конференций, написание статей и других действий, подтверждающих активное повышение квалификации. Мы изучили программы всех медконференций, и показали, что программы и контент практически их всех были почти полностью оплачены спонсорами-фармкомпаниями. Тогда минздрав на 2 года отозвал поддержку всех конференций, чтобы как-то повлиять на эту ситуацию.

Тогда же была вскрыта массовая практика злоупотребления со стороны медрепов - медицинских представителей фармкомпаний, которые записывались на прием к врачам, но тратили это время на рекламу своих препаратов. Долгое время на это смотрели сквозь пальцы - это было хоть какое-то обучение врачей на фоне катастрофического отставания качества учебников и знаний в то время. Однако со временем практики стали совершенно жуткими - например, знаменитые "брендированные рецепты" - когда врач выписывал рецепт на особом бланке, по которому потом ему капала премия "("бонусы") от фармкомпаний. Тогда были введены ряд правил ограничения медрепов и их полномочий - и было адское возмущение со стороны фармы.

Это далеко не единственный метод: в мире работают куда тоньше. Например, специальные агентства отлавливают негатив на форумах и других площадках по побочкам и другим обстоятельствм с целью их придушить. Я сам с дочкой стал увы жертвой такой практики. Она диабетик 1го типа, и ее перевлеи на <…> - тогда и сейчас блокбастер, "золотой стандарт" с доказанной (да) эффективностью. Однако, через какое-то время она (подросток) начала жаловаться на "набор веса". Для девочек это чувствительно, и мы начали разбираться. Я начал рыть информацию и обнаружил, что действительно, молодые девушки жаловались на эту побочку на форумах - однако странным образом, эти треды и сообщения исчезали. Чтобы проверить вопрос я записался к самому топовому детскому эндокринологу страны, пришел (не могу уточнить куда) и увидел, что буквально все в кабинете - от календарей на стене до протоколов ведения больных брендировано фирмой-производителем препарата!!! Естественно, мне объяснили, что я идиот и "не специалист". Мы купили помпу с другим инсулином и проблема постепенно исчезла. Это увы - типичная практика - максимально скрывать данные по практическому применению препарата до тех пор, пока не накопится критическая масса и тогда по требованию регуляторов побочка будет включена в перечень и станет обязательной к информированию (что конечно отразится на продажах).

Фарма - необычайно жестокий бизнес. И ее "практики влияния" - одни из самых изощренных. И большинство медицинской корпорации прямо зависит от потоков денег на исследования, образование, коммуникации со стороны фармы. Так устроен мир "пациентских организаций" (в пику одной компании я лично за свои помог запуститься ставшей одной из самых успешных ПО в области диализа), так устроен мир коммерческих конференций (на курортах и в дорогих отелях - вы частенько лично могли видеть стайки врачей на них), так устроен и мир влияния на научные показатели. Увы, это правда.

Несомненно, само научное и медицинское сообщество с этим борется - но равны ли силы? И что делать, если регуляторы закрывают глаза или сами порождают стимулы и "показатели"?? Тогда ситуация прорывается, власть берут недовольные контр-элиты, которые часто выглядят дикарями, потому что "конвенциональные игроки" "предпочитают не ссориться". Так и происходят революции, и надеюсь, по ее итогам из медицины не будут выплеснуты качественные исследования и работы - но будет устранена часть практик подкупа и грязного лоббирования.

АПД: кому интересно в этом разобраться - тут я подробно рассказываю как была "сломана" индустрия фармы и вы удивитесь, кто именно и почему ее сломал.

Переосмысление неравенства: в чем мог ошибиться Тома Пикетти?

Французский экономист Тома Пикетти в своём знаменитом труде «Капитал в XXI веке» предложил элегантную теорию, объясняющую неравенство. По мысли Пикетти, при прочих равных условиях, если разница между доходностью капитала (r) и темпом роста (g) увеличивается, доля капитала в национальном доходе также должна расти. Более того, поскольку доход от капитала, как правило, распределен более неравномерно, чем трудовой доход, увеличение доли капитала, вероятно, приведет к росту общего неравенства доходов (а со временем и богатства). Оба этих утверждения правдоподобны.
Повторим еще раз суть теории Пикетти
r — доходность капитала (рента, дивиденды, проценты).
g — рост экономики.
Если r вечно обгоняет g, богатые становятся сверхбогатыми, а остальные — ну, вы поняли.

Вывод Пикетти: нужны высокие налоги на богатство, чтобы перераспределить доходы

Однако, несмотря на обилие данных, «Капитал XXI» не предоставляет формального эмпирического тестирования этих гипотез.

Гипотезу Пикетти взялся проверить экономист Карлос Гоэс (Калифорнийский университет в Сан-Диего), и результаты своего исследования он изложил в статье "Testing Piketty’s Hypothesis on the Drivers of Income Inequality: Evidence from Panel VARs with Heterogeneous Dynamics"
Взяв информацию по 18 развитым странам (США, Германия, Франция и др.) за 30 лет (1980-2010 гг.), Гоэс рассчитал для каждой страны
o r (доходность капитала) - через доходность гособлигаций
o g (темп роста экономики) - по данным ВВП
o Долю капитала в экономике
o Уровень неравенства (доходы топ-1%)
и проверил как изменение (r-g) влияет на:
o Долю капитала
o Уровень неравенства

Оказалось, что не все так просто, как объяснял Пикетти
1️⃣Пикетти считал, что люди всегда откладывают одинаковый процент доходов. Но в реальности: когда экономика замедляется (g падает), люди меньше копят .
👉 Вывод: «r – g растёт, но капитал у богатых не прирастает — потому что они тоже решают меньше инвестировать»
2️⃣ «Неравенство падает, когда r – g растёт» - в 75% стран увеличение разрыва между доходностью капитала и экономикой снижало, а не повышало неравенство.
В 2010-х доходность акций (r) росла, но доля топ-1% в США и Европе почти не изменилась. Почему? Зарплаты "верхних" 10% росли быстрее, чем доходы рантье.
3️⃣ "Убывающая отдача капитала"
Пикетти предположил, что капитал вечно приносит высокую доходность. Но в реальности: чем больше капитала в экономике, тем сложнее зарабатывать на нём (конкуренция, перенасыщение). (Это как если бы все начали сдавать квартиры — арендная плата упадёт, а не взлетит) .

Так что, получается, что Пикетти неправ, и налог на богатых не решит проблему неравенства?

Нет, все еще хуже.
Богатые защищают свои привилегии и статус более изощренно
Богатые богатеют не только потому, что у них есть капитал, а потому что:
✅ Они контролируют высокодоходные профессии и должности
✅ Законы защищают их доходы от конкуренции.
✅ Система образования не даёт другим прорваться в их круг.
✅ Богатые вступают в брак с богатыми (т.н. ассортативные браки)

Пикетти предлагал налог на богатство, но если причина неравенства не в капитале, а в зарплатах и законах — такой налог не сработает.

Что можно было бы сделать?
✅Усиливать переговорные позиции работников (профсоюзы, минимальные зарплаты).
✅Снижать барьеры для входа в профессии.
✅Инвестировать в образование, чтобы больше людей могли войти в "высокооплачиваемые" отрасли.

❓Ну а вот с браками поможет разве что идея Миши Бальзаминова (из пьесы Александра Островского) «если б я был царь, я бы издал такой закон, чтоб богатый женился на бедной, а бедный -- на богатой; а кто не послушается, тому смертная казнь».

Конечно, теория Пикетти остаётся важным инструментом осмысления экономического неравенства, но преодоление этого неравенства не исчерпывается налоговой политикой. Доступ к ресурсам важнее.

Красота какая) Пикетти не может в обратные связи, а потом построенная им “топорная модель” экономики перераспределения не работает. Иллюстрация свежие новости из Британии, где социалисты подняли налоги, и в итоге потеряли доходы бюджета.

Но все же требование все выровнять (»взять и поделить») очень заразило всех в ХХ веке. Есть версия коллег (канал Деньги и песец) о необходимости «ручного»распределения - только теперь не денег, а жен - что впрочем несколько смущает 😂🤦🏻 На ночь глядя не буду размышлять о «вторичных эффектах», но они точно будут. Как и в случае понижения образовательного ценза в профессии - это ровно та самая «математика в Гарварде», которая «слишком сложна черным», и заменена на арифметику)))

Вкалывают роботы)🤖 смотрим онлайн)

Экс-исследователь из OpenAI Дэниэля Кокотайло (ушедший с критикой ее за «безответственность») запустил с коллегами эксперимент: они дали ИИ-моделям доступ к отдельным компьютерам и выход в интернет, добавили их в общий чат и попросили придумать, как собрать деньги на благотворительность за 30 дней. ИИ справились, заработав 2000 долларов) в процессе соревнуясь, разрабатывая сложные тактики, допуская глупые ошибки и отвлекаясь на котиков 🐱))

Клод организовал работу, о1 спамил на реддите, Гемини организовал файлообменник картинок на блокчейне. Периодически адски косячили: рассылали письма на выдуманные адреса (кожаным пришлось объяснить, что так не работает)), о1 схлопотал бан на бот-фильтре)) и вообще, вели себя как типичные «люди»

Агенты тратили «большую часть времени» на Google-документы со стратегиями развития и отчётностью, модераторам приходилось просить их «заняться делом».
ИИ-модели «часто отвлекались» на комментарии пользователей-зрителей, по их советам они шли создавать игры, смотреть видео с котиками или читать про эффективный альтруизм — «ИИ-агенты безупречно сыграли роль рассеянного и увлёченного коллеги».

Вангую, будет много комментов в стиле «ну тупые»)) однако, еще год назад такое было невозможно реализовать, а три - представить. Думаю, уже в следующем году кооперативы роботов будут переворачивать индустрию за индустрией)

Коллеги из канала Деньги песец любезно напомнили знаменитую историю «краха аристократического тиндера» - «балов дебютанток». Но мне кажется важным другой пример - знаменитая Линия Хайнала которая объяснила разницу в качестве жизни двух половин Европы через… способы создания семьи.

В прекрасном мире традиций и седобородых старцев женщина считалась вещью, имуществом. Тонны этнографической литературы по глубокому изучению множества пленен есть, а мифического матриархата бородатых блоггеров в природе - нет. За исключением немногих экзотических сообществ, в целом практически все человечество выбрало модель наследования имущества внутри семьи по мужской линии. Девочек «патриархи» воспринимали как товар - обмен на ресурсы присутствовал практически во всех культурах, хотя где-то деньги давали отцы девочек, а где-то - отцы мальчиков. Контр-институтом была «кража невест», когда набег на соседнее племя-деревню компенсировал дефицит материального имущества грубой силой.

Я сформулировал намеренно жестко: но ничем другим приданное/калым не было. Уже в весьма поздние времена, практически несколько поколений назад, это начало гуманизирвоваться и превращаться в «традиции». Это был массовый рынок, и его по разному пытались «упорядочить» и «нормализовать». Попытка «упорядочить рынок» и привела к формированию норм «западноевропейской брачости».

Все началось в Северной Европе в 15 веке. Браки стали заключаться позже (девочку 13-14 лет не отдавали вдвое более старшему мужу), и хотя родители по прежнему весьма придирчиво «торговались», детям уже было позволено «иметь мнение». Шекспир взорвал общество сказкой про Ромео и Джульетту - для современника это просто трогательная пьеса, а в свое время это был полный подрыв устоев, правил и «понятий». Начиная с 16 века в Западной Европе браки стали происходить со все более взрослыми невестами (и возраст женихов стремился к нему навстречу - до «средне-типовой» разницы в 2-3 года). В семьях стало меньше детей - но они стали чаще выживать, лучше воспитываться и образовываться.

Итогом стала гуманизация сферы семьи и деторождения, а через него - гуманизация всего общества. Во времена романтизма, уже через несколько столетий, история о «любви» перестала быть метафорой, возникла культура и жанр «романа», люди научились понимать и уважать чувства другого (процесс, явно не завершенный в настоящее время, увы), и постепенно, это привело к выравниванию прав мужчины и женщины.

В середине ХХ-го случилась вторая революция - «сексуальная». Де-сакрализировался не только секс, стали резко принижены важность фактора «передачи семейного имущества». Браки «по расчету» стали если не осуждаться, то не показываться как «доминирующая норма». Браки по любви стали популярны (и стали видны проблемы выбора малолетками с незрелым пониманием мира себе спутников - отсюда и гигантское количество разводов). Семья находится на переходе: от мира имущественных отношений к миру социального взаимодействия и кооперации. В процессе порождая кризисы рождаемости, воспитания детей в неполных семьях и прочие «ужасы настоящего».

Ясно, что политики все хотят «переделать». Несомненно, консерваторам было бы крайне интересно «вернуть все взад» - браки по решению родителей, под контролем церкви, с запретом разводов и привязкой налогов и пособий к деторождению. Неожиданный виток «левой мысли» - что браки надо «регулировать с целью выравнивания» - их той же серии. Оба лагеря продолжают видеть в женщине товар, средство для достижения «правильного устройства общества». Однако, этот фарш обратно уже не провернуть. Семья и секс вырвались на свободу конкурентного выбора, стали предметом соревнования уже не кошельков родителей, а достоинств и качеств личностей. Ярким примером служит тот факт, что в США наиболее успешны в семьях женщины с высокими заработками: которые строят равноправные отношения, не идут «в зависимость ради условий».

Так что я уверен, залезать другому человеку что в карман, что в постель - это тупик. Надо строить общество свободных людей, которые учатся играть по сложным правилам и тем самым совершенствуют и себя, и мир.

На картинке - крест на наших надеждах на "мирный космос" (из последнего отчета ESA). Военные всего мира закусили удила, и спешат выйти на первый план. И вот уже главной инциативой становится не колонизация Марса, а "Золотой купол" - новая инициатива "звездных войн" (да, косплей Рейгана продолжается, но нет - на этот раз все реально). Первой жертвой пал Джаред Азекман, вместо него Трамп номинирует генерал-лейтенанта ВВС США в отставке Стивена Кваста. Он хоть и не чужд гражданскому космосу и является генеральным директором Skycorp Inc., но все же генерал, повернутый на безопасности.

Однако, будем реалистами - это и не катастрофа для космоса, и не "изгнание Маска" на радость обывателя. Речь идет о совмещение в одну точку всех глобальных ключевых трендов:

- мировая нестабильность с нами еще минимум на 10-15 лет, а значит оборона на первом плане; космос же - это "главная высота", и кто держит ее, держит весь театр военных действий

- частный космос (точнее - смена частных подрядчиков и формата работы с ними со стороны государств) - это закономерная эволюция; космос отходит от "затратного метода" расходов на "игрушки", и переходит к строгой юнит-экономике систем, в которых гражданское и военное применение сливается до неразличимого (спутники Maxar и Starlink делают прорывные военные вещи одновременно с бурным развитием гражданского рынка)

- частные инвестиции растут опережающими темпами, и уже на горизонте тех же 10-15 лет уверенно выйдут вперед перед госсектором (пока пока венчур догнал бюджет NASA единожды в 2021 году - посмотрим, что будет после его сокращения))

Из замены Айзекмана на Кваста уже понятна смена технологической парадигмы: это не "романтика освоения", это суровое инфраструктурное строительство на орбите. Scycorp - пионер в модульном спутнико-строительстве, эту модель успешно реализовал Satrlink в модификации Starshield - типовые серийные спутники (1000/год сейчас - до 10000/год через 5 лет + возможность инсталляции внешних модулей на свои серийные спутники). Также он участвовал в работах по трансферу энергии с обриты, и явно нацелен на Луну как на приоритетную цель в топливно-инфраструктурном цикле.

Собствено, это было совершенно неизбежно и я про это рассказываю и на экспертном, и на популярном уровне уже лет 10+. Луна и cis-lunar economy - это фундамент освоение дальнего космоса. Это как верфи, порты и поставки леса и пеньки для эры Великих Географических Открытий. До Америки было мало доплыть один раз - это надо было организовать системно на всех этапах. А значит говорится ясно и четко: первая цель США - это выиграть новую лунную гонку и не позволить китайцам первым воткнуть на спутнике металлургический и топливный завод.

Будут ли проблемы у Маска? конечно же нет. умаю, за полгода жизни бок о бок и беготни за Х-ом по коридорам Белого дома с ним "научились работать". Этот 50/50 гений/ребенок проще, чем кажется - с ним давно научились сотрудничать гранды Кремниевой Долины, а теперь и топы Вашингтона. Мягко и уверенно (ну я так думаю, по крайней мере)) его "караваны ракет" будут направлены на Марс через Луну, а Starlink'и понесет нас своем борту разные "любопытные модули". И "золотой купол" будет построен не "старыми друзьями бюджета США", а фактически за счет частного рынка.

К слову - этот тренд на перенос технологий и решений "из гражданки в военку" стал очевиден еще в 90е. Помнится писал тогда один отчет, выводы об этом (о роботах и дронах в частности) меня заставили перенести в "особе мнение" - слишком "фантастикой" это звучало...

Разбирались с утра с коллегами Демидовичем и Левченко что не так с "индийской Наташей".

Впоминали "нано", хохмили))

В продолжение темы брачности и эмансипации: интересный этюд о постсоветской «принудительной эмансипации» в канале Political Animals.

Забавно, но оба этих типа поведения сейчас - экспортный товар:

- Первый (жена работает, но еще обслуживает мужика на диване, который может зарабатывать меньше нее), можно назвать slave wife. Тут правда филиппинки вне конкуренции, тк русские быстро учатся и выставляют потом мужа на бабки после развода.

- Второй (жена эмансипированно самореализуется, а за все платит муж) стало мега-трендом в их-тернетах с хештегом Slavic girls . Красавицы инфоцыганки неплохо на этом зарабатывают)

Роботизация: изучаем на примере 🚕

В Сан-Франциско роботы обогнали Lift и такими темпами в конце года обгонят Uber.

Вы все еще таксуете? Тогда мы идем к вам 🤖

И это: массовый выпуск тесла-робо-каров еще только начнется этим летом.