Вынесу из комментов. Есть сразу два закона экономики, которые фундаментально препятствуют попыткам построить "идеальный план". Это знаменитый Закон Гудхарда и Критика Лукаса.

Хотя изначально закон Гудхарта относился к макроэкономической политике и статистическим индикаторам, на практике его часто используют для описания того, как «работающие» рыночные правила или закономерности (например, торговые стратегии) перестают давать результат, как только становятся широко известными. Рынок адаптируется к опубликованной стратегии, и её эффективность снижается или исчезает вовсе.

В формулировке Лукаса из «Econometric policy evaluation: A critique»[1].

...так как структура любой эконометрической модели содержит в себе оптимальные решения экономических агентов, и эти решения систематически меняются при изменении рядов данных, которые принимают во внимание агенты, то любое изменение политики приведет к систематическому изменению структуры самих моделей.

Иными словами - любая выявленная выигрышная закономерность становится агентом читинга или направленной игры, и ее премия исчезает. Это близко к гипотезе эффективного рынка (EMH) — как только некая «фишка» выявлена и опубликована, арбитражёры её быстро выкупают, и аномалия пропадает.

Для ответа на ключевой вопрос, куда все катится движется, нужно признать, что геополитчиеское и геоэкономическое напряжение, накопленное в предыдущее десятилетие, рано или поздно вылилось бы в глобальную конфронтацию. Это предсказывал не только прогноз, основанный на циклах войн, но и очевидные наблюдения роста глобальных диспропорций. Об том наверное в другой раз, но "вдохновившись" очередной дискуссией в комментариях, я решил поручить ИИ написать обзор по "экономике войн" - а точнее, как развивается модель взаимосвязи гражданской и военной экономики последние два столетия. Прошлый исторический цикл, запущенный ВФР, породил не только феномен глобальных войн, но и сам подход "тотальной войны", который в полной мере проявился во Второй Мировой. Шок, пережитый человечеством, до сих пор заставляет политиков искать "оптимальный баланс" между возмжностью вести войны и нежеланием сваливаться в "тотальный" сценарий. В обзоре описана сама эволюция этого подхода, и то, какие организационно-политические последствия они имели.

Например:
- войны санкций (блокад) во времена наполеоновских войн вымотали Францию и обусловили ее поражение (причем далеко не сразу), однако стратегия "импортозамещения" подарила нам, например, сахарную свеклу.

- мобилизация жещин на "Трудовой фронт" (женщина у станка), стала ответом Британии на вызов необходимой срочной мобилизации; это дало не только экономическую отдачу, но и дало радикальное повышение статуса женщин в общества - благодарность за труд на военных заводах, а вовсе не кривляния суфражисток, стали основанием для наделения женщин избирательными правами.

- госкапиталистическое централизованное планирование было придумано и использовано всеми странами-участниками войн, причем Германия во WWII ввела этот механизм самой последней; уровень централизации был разным, и скорее следовал за кризисностью состояния экономик, но очевидно, что максимальная централизация давала наиболее тяжелые последствия для долгосрочного роста.

До сих пор ключевой вопрос диалога военных стратегов и политиков - как совместить интенсивность войны с требованиями приемлемого уровня мобилизации экономики. Баланс, в какой-то мере, удалось найти только в ходе Иракской кампании (и думаю, Югославской). И в Корее, и во Вьетнаме США сталкивалось с острым дефицитом боеприпасов и вооружений. Афганистан сложно оценивать - но думаю, что экономика была существенно перегружена.

Сейчас во многом вся интрига глобальной политики - это одновременно желание Трампа снять избыточную военную нагрузку с США (переложив ее на Европу), "открытость" санкций против России (высокий вес экономики "третьего мира" - от Китая и Индии до остальных), которые сделали менее эффективными расчеты на "эффект удушения" (впрочем, ресурсов сопротивления при такой политике всегда хватало ровно до краха - в отчете есть много примеров "катастрофического" характера изменения качества жизни именно в конце стадии "удушения"). Так что при чтении новостей о готовящемся "перемирии" полезно было бы держать в голове рамку экономики войн, делать соответствующие выводы и поправки на геоэкономический ветер.

https://eugenykuznetsov.substack.com/p/ebf
(если в читалке телеграма не открывается целиком - то плз используйте прямую ссылку)

Перепроверил за Толкователем - дефицит бюджета США не 50%, а 37% - но это все равно дохрена. Без радикального сокращения раздутого "социального кормления" постоянно брать в долг не получится.

Эта картинка делает "план Трампа" очевидным - налить триллиончик слева тарифами, сократить триллиончик справа Маском. Вопрос, не сделает ли эта бабочка "бяк-бяк-бяк-бяк" раньше, чем замашет равновесными крылышками.

Дело не в деньгах, а в их количестве стоимости: страшен не объем долга, а цена его обслуживания. Сильнее всего госдолг грузил бюджет США во времена Рейгана - целью рейганомики было удешевление его обслуживания. Трампу достался не просто высокий долг - а долг в сочетании с высокой инфляцией. А потому и методы выбраны самые радикальные - в том числе, затрагивающие интересы многих союзников, которые на поверку оказались нахлебниками. Источник

ИИкельанджело за работой. Еще одно сложнейшее ремесло перемещается в исторический архив.

Недавно была небольшая экспертная дискуссия по социальной политике. Это один из институтов, к которому все настолько привыкли, что не видно масштабов развившихся последствий. Однако, приближающийся крах пенсионных систем всего мира, и чудовищная цена разного рода "социальных поддержек" приближает все развитые страны к "жесткой перезагрузке". Как и следует из логики крупных исторических циклов - в будущее (с роботами, продлением жизни и космосом) на инструментах паровой и бензиновой эпохи не попасть.

Это требует больших размышлений. Левая идея, основанная на установке, что "капитал виноват в угнетении, а потому обязан платить" стала настолько привычной и массовой (даже в кап странах), что порожденные ей проблемы в принципе не отождествляются с левой политикой. Экономика перераспределения завела в тупик европейскую экономику, создала предпосылки крупного долгового кризиса в США, фактически затормозила (а кое где и остановила) экономический рост. Философия современных левых это -

«We have to abandon the ideology of GDP growth and focus instead on fair resource distribution and real human well-being within planetary boundaries.»
«Нам следует отказаться от идеологии роста и сконцентрироваться на справедливом распределении ресурсов, стремясь к подлинному благополучию всех людей, в границах возможностей планеты.»
Hickel, J. (2020) Less is More: How Degrowth Will Save the World.

Отсюда надежды на китайский социализм - якобы там идет рост при социализме. Однако, там нет и половины социальных программ Европы, а уж тем более ее доли в экономике. Более того, на фазе догоняющего роста Китай еще не столкнулся с проблемами, в которые уже въехали Европа и США (их это ждет в ближайшие 20-30 лет).

Тезис же о том, что "надо остановить рост из-за конечности ресурсов" абсолютно контр-эволюционен: человечество всегда успешно находило новые ресурсы, выходя за границы Ойкумены. И сейчас мы на пороге освоения колоссальных пространств Космоса, которые могут дать тысячелетия роста. Все страны в прошлом, остановившие рост или не сумевшие его запустить, рано или поздно падали жертвами тех, что рост продолжил: история Мезоамерики и средневекового Китая тому пример.

Думаю, в ближайшие 10 лет произойдет жесткая идеологическая схватка "правых" и "левых", итогом которой станет переосмысление и демонтаж всех "убеждений" последнего столетия и эпохи "государств всеобщего благоденствия" - их ресурс роста окончен и требует перезапуска. В запасе у левых - опыт уличной борьбы и инфраструктура поддержки политизированных НКО, да еще и стигматизация всех активностей правых. Но айсберг, похоже, переворачивается... Это будет настолько болезненный процесс, что мало не покажется, а по итогам будут созданы новые политические теории, возможно на фундаментально новом принципе понимания места человека в обществе и самом понимании общества и его механизмов роста и развития.

Сам я пока ушел думать, какими терминами можно это описать, а вам даю почитать популярную лекицию от чатика (который изображает из себя экономиста правого толка) - каковы реальные социальные последствия "левых идей" для современной экономики и общества и какова цена "благих намерений".

Прекрасная цитата объясняет некоторые аспекты американской политики:

Журналист: Не разделяете ли вы мнение - и это мое мнение, - что если довести события в Белом доме до логического или худшего предела, то они могут стать моральным и стратегическим разворотом для Соединенных Штатов, что стало бы катастрофой?

Стивен Коткин: Президенты редко поворачивают такой большой корабль, как Соединенные Штаты, в течение четырехлетнего срока. Давайте вспомним семидесятые годы, когда Никсон был президентом, а мягкая сила США находилась на очень низком уровне, фактически в унитазе. Мы проиграли войну во Вьетнаме. Никсон ушел в отставку из-за Уотергейта. Нефтяной шок уничтожил Ржавый пояс. Все было настолько плохо, что популярным стало диско."

Действительно, за 20-30 лет до «кризиса утечки производств в Китай» США столкнулась с гигантской рецессией, связанной с расцветом Японии и нефтяными кризисом. Японские малолитражки уничтожили производство прожорливых американских автомобилей, и Детройт с тех пор выглядит как после бомбардировки. Именно тогда возникла лавина корпоративных долгов, которые грозили обрушить американскую экономику.

Тогда Рейган уронил цену на нефть, обрушил импорт японских автомашин, а Киссинджер открыл Китай для инвестиций. Два этих процесса вытащили США из кризиса. Теперь смотрим, «смогут ли повторить».

Интересно, какой стиль музыки войдет в историю, как признак полной моральной деградации в 20х?)))

InSilico Алекса Жаворонкова, занимающиеся AI-drug design, купили робота для выполнения лабораторных работ. Роботизация сейчас это как компьютеризация 90х - ты или едешь в будущее, или на свалку истории.

Глубокий прорыв в понимании, как мозг человека совершил рывок в когнитивных способностях от животных: оказалось, что человек запоминает и идентифицирует ключевые объекты вне их контекста.

Нам привычно узнавать одного человека и в офисе, и на пляже - а животные так не могут, им нужно вдвое больше ресурсов памяти. Контекст имеет значение - но мозг позволяет строить внеконтекстные модели, которые на порядок сложнее. В итоге понимать и познавать мир человек может значительно глубже.

Это крайне важно для архитектур ИИ (в них тоже формулирование контекста существенно повышает качество выхода), но еще важнее - для понимания человеческого поведения. Мы вычленяем поведение людей и обществ из контекста, и строим эволюцию систем и поведения как сквозной рост их совершенства, избавляясь от реактивности и рефлекторности. Осознанность поведения - это умение не зависеть от контекста, считывать его влияние не являясь его частью, быть не объектом потока событий, а субъектом поиска оптимальных решений.

В общем, теперь, если встречается человек, который не способен понять причин и следствий, и который судит на основании «делай как все, делай как всегда» - можно обоснованно считать его 🐀

Вот тут интересный товарищ дерзко одергивает Марка Андриссена - де с катушек технобро соскочил. Дает при этом разумные обоснования, почитайте. Но что не так? Почему я (да и вся венчурная тусовка) больше поверит Андриссену, а не российским телеграмм экономистам?

Ответ кроется в предыдущем посте: учимся разрывать явление и контекст. Действительно, 80 послевоенных лет в мире была построена распределенная глобальная индустрия. Которая давала взрывной рост (с периодическими кризисами - об этом 2 поста выше), но в целом рост. Но он закончился в 2008 и 2020м! Сразу все крупные блоки вошли в рецессию или балансируют на грани. Все ресурсы эффективности старых отраслей исчерпаны и миром правит «закон предельной доходности».

Выход очевиден (для венчуристов, не для остальных) - запускать новые индустрии, новые неограниченные экспансии новых продуктов и услуг. Это умеют делать США и частично Китай (клон/копи/перехват инициативы, как в СЭС). И эти две экономики неизбежно будут «сосредотачиваться» - то есть максимизировать наиболее маргинальные цепочки на своей территории.

Не любите Трампа - посмотрите как Китай интегрирует все цепочки в ВИЭ, EV, полупроводниках. И не надо про «оборону» - они это начали 20 лет назад. Потому что фундаментальное правило запуска глобального роста - ограничь свой будущий рынок, дай своим компаниям разогнаться на экспоненциальной стадии роста, когда для удвоения продаж и удешевления по learning curve достаточно местных рынков - эпоха free trade наступит потом, когда для продолжения роста понадобится глобальная экспансия.

В общем, господа российские экономисты, понимаю, местного опыта создания глобальных индустрий нет, а защита АвтоТаза утильсбором вызывает трудносдерживамую ненависть. Но советую все де прислушаться к умным людям - у долинских венчуров такой опыт есть.

Вот для примера - как работают запуск новых индустрий без грамотной политики доступа на рынки. Или почему инвестор всегда лучше понимает вопрос, чем бюрократ.

Ну вот, давно предсказывал и ждал эту фичу - Air Pods будут на лету переводить собеседников с любого на любой язык.

Теперь можно в полной мере использовать экзо-кортекс, а не забивать собственный нео-кортекс другими языками и их контекстами. Ждем.

Гуманитарное образование и перепроизводство элит

Именно по этой причине я думаю, что некоторые разновидности гуманитарного (как и социально-политического) образования, не связанные с конкретной производственной деятельностью на рынке труда, необходимо разрешить получать только как второе высшее. Например, у человека есть диплом инженера. Есть стабильный заработок, может себя и семью содержать. Достиг, так сказать, удовлетворения основных экзистенциальных потребностей.

И ему становятся интересны более широкие вопросы: философия знания, история искусства, политическая история. То есть он перейдет к удовлетворению более сложных потребностей после того как удовлетворит основные. Это правильно по следующим причинам:

Во-первых, его стремление получать гуманитарное знание будет соответствовать его материальному положению. Напомню, что гуманитарное образование — это удел элиты, британцы не дадут соврать.

Во-вторых, получив это образование, он не столкнется с необходимостью себя обеспечивать при помощи гуманитарного знания. Он реализует свои духовные, если их так можно назвать, потребности. И у него не будет причин обвинять капитализм и требовать коммунистической революции. Короче говоря, гуманитарное знание в данном случае не приведет к «перепроизводству элиты», которая возникает при переизбытке выпускников с этим типом образования, как справедливо отметил Евгений Кузнецов.

Однако, безусловно, у инженера начнут появляться критические вопросы. Если он, например, получил второе образование в области политфилософии в авторитарной стране, то у него может сформироваться вполне критическая позиция в отношении действующего режима. Но она хотя бы появиться в голове человека, способного нести ответственность за свои действия и предвидеть их последствия.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Ну все, до получения желтого или розового рюкзака осталось научить его говорить на ломаном русском

Фины умеют делать больно

Все ленты кипят обсуждением очередного зверства Трампа - на этот раз, жертвами стали американские пропагандистски агентства. Хоть я сам и вырос на «голосах» и Севе Новгородцеве, но не склонен драматизировать. Поучать весь мир как нужно жить США могут и без них - вспомним жесткую отповедь Вэнса в Мюнхене. И дело не только в том, что «старые сми устарели». Дело в другом - из внешней пропаганды эти и другие структуры давно стали инструментами внутренней.

На картинке иллюстрация достижений внутренней цензуры - в день отмены командой Маска, купившего твиттер, установленных там настроек, одномоментно резко выросло визибилити респов, и упала ротация демов. Уже давно было понятно, что СМИ утратили звание «четверной власти» - в смысле независимого института защиты демократии - а превратились в сервильный институт одной партии. И даже соцсети были превращены в инструмент цензуры и фильтрации мнений. Тогда эти ограничения рухнули в твиттере, сейчас они начинают рушиться в больших медиа.

Общий тон сообщений Трампа - что мейнстримные СМИ совершенно однобоки. Мы действительно забыли, что такое «с одной стороны, с другой стороны». Что такое «альтернативная точка зрения». Что такое «мне не нравится ваше мнение, но я умру за ваше право его иметь», наконец. И ладно в России, СМИ «демократических стран» давным давно стали клонами советских. Когда «Правды нет, Россию продали, остался Труд за 3 копейки».

Это случилось постепенно. В старом респектабельном дерби New York’s Times vs. Washington Post победила дружба их общих спонсоров. Возникло «мейнстримное мнение», противники которого стали сначала маргиналами, типа Fox, а потом и вовсе источниками fake news. Кульминацией стал ковид, когда «военное время» пропаганда заменила все - вместо внятных объяснений была фильтрация сомнений, вместо проверки всех гипотез - запреты и шельмование. Не сумев аргументами защитить вакцинацию, СМИ создали демона массового антиваксерства. Задавив реальные вопросы экспертов - раздули миф о «рынке животных» (лабораторная НЕ РАВНО намеренная - но ведь это сложно объяснять, проще запретить).

Методы военной спецпропаганды стали нормой внутренней информ политики. Постепенно все медиа превратились в информ-оружие. Кто не с нами окончательно стал против нас. «Общественное мнение» особенно в последние месяцы намеренно разогревается и подстрекается к бунту - ровно так, как написано в учебниках информационной войны.

В такой ситуации действительно не важно, кто прав, кто виноват - важнее остановить истерию и надвигающийся шитсторм. Иначе погромами тесел дело не ограничится. Левые весь ХХ век романтизировали терроризм - и сейчас готовы выпустить его на улицы американских и европейских городов. Думаю, Трамп видит ситуацию примерно так, и похоже, не сильно ошибается.