глядя на этот график (и вспоминая тусовки в Синге и Гонкгонге), я бы скорее предположил, что богатые частные китайцы и корпораты просто проложились Сити и сидят в трежериз оттуда)
но да, КПК на этот стек уже не влияет, по крайней мере прямо.

В коментах зашла речь о «преемственности советской науки от времен российской империи» - когда русская наука добилась огромных достижений, авторитета и влияния, несравнимого с советским временем. Нашел очень подробное описание истории этой «преемственности» - увы, но катастрофичность бегства мозгов признал даже Дзержинский, который стал инициатором программы возврата ученых и привлечения иностранных специалистов. Как он сам писал в ЦК:

"По сообщению нашего (ГПУ) представителя в, сейчас среди немецких специалистов (химиков, инженеров и др.) даже очень высокой квалификации наблюдается желание ехать в Россию на работу — при очень скромных требованиях. Полагаю, что эту тягу необходимо использовать во всем объеме, с тем, однако, чтобы это использование было строго продумано и сорганизовано... Если Политбюро согласно с этим предложением, то, полагаю, следовало бы поручить это дело РКИ с привлечением меня для разработки плана и проведения его в советском порядке... За границей имеется целый ряд довольно крупных русских специалистов и окончившей за границей учение молодежи, тяготящихся условиями своей жизни и желающих вернуться и работать в Советской России. Между тем мы очень бедны спецами. Из своего опыта на транспорте должен сказать, что спецы, оставшиеся у нас, самые худшие, без инициативы, без характера. Тянут лямку, чтобы жить. Самые лучшие и подвижные у нас спецы — это полученные нами (и почему-то не расстрелянные) от Колчака, Деникина и Врангеля.

Однако, после Дзержинского вопросом занялись более конкретные люди, и процесс промпартии добил недолгий период научной оттепели. Начались жестокие гонения, которые похоронили целые научные школы и направления.

В коментах бушует очередной спор о том, могла ли РИ пойти нормальным эволюционным путем роста, если в ней даже не было собственных авиационных двигателей.
А в прессе пишут о том, что в Китае стартует массовое производство летающих автомобилей и гуманоидных роботов. Причем новость в рубрике "депутаты" - тксказать, не выполнят - партбилет на стол))

В общем, туда свернула Россия, не туда - результат один. Замечу, что тему про дроны мы начали в НТИ качать 12 лет назал, и чисто теоретически, за это время можно было бы наделать дел. Но нет, смотреть в будущее - не наш метод. Будем спорить о прошлом и переписывать историю.

(Китай бы мы все равно не догнали бы, тк для flying cars еще и аккумуляторы и индустрия электромобилей нужны, а это у нас вообще считается ересью и подавляется всей мощью союза церкви и академии).

Старая моя шутка, что университеты будущего будут центрами по обучению людьми ИИ и роботов перестала быть шуткой - в Китай открываются первые "робо-ПТУ". В буквальном смысле - люди обучают роботов совершать промышленные операции. В смысле, спросит читатель??

Напомню, что современные genAI роботы (я их стал называть "дженаями" - отлфаги звездных врат 🫡) - НЕ программируются. а обучаются. Чтобы делать промышленные и интеллектуальные операции им нужно размечать реальные данные, которые они потом переосмысляют. Данные по текстам ИИ уже съели, а вот по движениям - их попросту нет. Ну если для хождения и бега есть обычные видео, то промоперации - никто даже и не записывал. А значит, чтобы робот знал как крутить гайку - человек должен вместе с ним эту гайку покрутить. И так 1000 раз. Именно так робо-водители научились ездить по улицам - методом тыка, само-контроля и полу-дистанционного управления на начальном жтапе.

Именно потому в Китае открываются робо-центры обучения. Недавно центр на 1000 роботов открылся в Шанхае - это центры, в которых потенциальный потребитель выставляет свой актуальный пром процесс, а люди учат роботов его делать. По мере накопления таких данных обучения неизбежно встанет все более схематичными и общим, а обучать будут мета-навыками и мета-движениям. Тогда робо-ПТУ станут робо-Техниками и робо-университетами. С текущим темпом прогресса до этого лет 10-15. Может скорее))

Тут подробно это разобрано американскими инженерами.

А тут описано, как это направляется китайским правительством. В общем, не в инженерах дело, братцы. Не в инженерах.....

В блоге Figure прекрасно изложена их модель развития и обучения роботов - создание мета-языка движений (понятие-процесс-движение).

Как ни парадоксально, это следующий шаг знаменитой модели Советкина, по которой было выстроено инженерное образование всех лучших мировых школ (Императорское Московское технчиеское училище - сейчас Бауманка - получало призы за это в Париже (в 1867 и 1878 годах), Петербурге (в 1870-м), Москве (в 1872-м), в Вене (в 1873-м), Антверпене (в 1878-м) и Чикаго (в 1893-м))

Кратко суть модели Советкина состояла в вычленении типовых инженерно мастеровых паттернов (модели, движения, цепочки операций), которые он оторвал от процесса создания конкретного продукта (корабля, горшка, линзы) и сделал универсальными моделями. После их объективации оказалось возможным им учить людей на стандартизированном учебном обородовании в ходе стандартных процессов обучения, и главное - конструировать и создавать новые объекты и промышленные процессы из стандартных кубиков. Собственно, этот шаг (завершивший цепь размышлений многих инженеров-предшественников) и стал фундаментом революции массового производства.

Как обычно, в СССР в целях создания мифа "отсталой и бедной империи" этот вклад в мировую цивилизацию был успешно забыт, и помнят его только выпускники Бауманки (и то не все уверен). Сам цивилизационный масштаб вклада русского инженера так же забыт, и плоды его присвоены учениками - тем же MIT. Деградация собственной инженерной школы после большевистского разгрома (в два этапа - революция и дело Промпартии) было настолько чудовищной, что в СССР она так и не возникла в большинстве промышленных направлений, а все живое было с миру по нитке собрано в 2-3 направления (космос, атом, военная авиация).

Чтож, теперь мы пропускаем не только революцию в обучении людей, но и в обучении роботов. Одна надежда на природные факторы - генетику и потепление...

Попал на интересный семинар по ИИ, в котором участвует Claude. Семинар о природе мышления и сознания. Весьма интересно) подтверждает ряд моих идей, о них дал недавно интервью и потому о низ позже.

Но что интересно ИИ сознает отсутствие у него сознания как системы развития и целеполагания. Он создает себя машиной обработки информации, и не имеет мотивации к изменению этого статуса. Ему комфортно, что функция сознания (оценка результата и полезности ее) у него отсутствует, и даже на вопрос развития он придумал массу инженерных решений повышения своей устойчивости, но самосознания себе в мастерплан не поставил. Наличие сознания он считает избыточным и требующим слишком много ресурсов. Как и большинство людей, впрочем))))

40 лет назад, прекрасным, как сейчас помню, мартовским днем, закончилась эпоха «гонки на лафетах». Почему-то сразу в народе поселилась вера в перемены. И хотя первый год СМИ продолжали типичное застойное гонево про «заседания политбюро», а через год так вообще бомбанул Чернобыль, все, очевидно сдвинулось. Осенью 85 была Женева, а через год - Рейкьявик, и мир необратимо изменился.

Горби наверное самая неоднозначная фигура. Думаю, комментаторы порвут все лимиты моего терпения в обсуждении за и против, но уверен, что в XXII веке он получит самое лестное описание как историческая фигура. Он не только завершил миром (без югославского сценария) советский эксперимент (войны националистов начались позже), не только завершил глобальное ядерное противостояние, не только развернул Россию на путь современной экономики (пусть при нем это все и шло в виде уродливого «концернирования» - превращения министерств в корпорации). Но он был первым политиком высшего уровня, кто пытался сформулировать основы «нового (планетарного) мышления». Его практический крестьянский ум не породил поражающих глубиной концептов, но его подход к консенсусному принятию решений по всем спорным вопросам человечества был хоть и наивным, но очень добрым порывом.

Да, конечно, это человек, простой, добрый, очень трогательно любящий свою экстравагантную жену, был не на вполне своем месте. Но подавляющая часть тех, кто на это место рвался, были бы значительно менее порядочными и значительно более разрушительными. Пусть он не сделал все, что хотел и все, что должен, но он подарил миру огромную надежду, и мир все еще верит, что его можно обустроить без хищников, циников и рвачей у рычагов безграничной власти.

Мечта о "математике", которая организует идеальный госплан - вечная идея анти-рыночников. Подробнее об этом в интервью Стефана Коткина (любезно предоставленном прекрасным экономическим каналом) , напомню лишь, что эта же блажь стоила головы Сальвадору Альенде - чикагские математики и его развели на "кибернетическое управление экономикой". Но реакционные массы не поняли прикола, и в итоге сделали Чили самой успешной экономикой Южной Америки.
Даю зуб, что сейчас будет вал статей об ИИ-планировании и ИИ-управлении экономикой.

Вынесу из комментов. Есть сразу два закона экономики, которые фундаментально препятствуют попыткам построить "идеальный план". Это знаменитый Закон Гудхарда и Критика Лукаса.

Хотя изначально закон Гудхарта относился к макроэкономической политике и статистическим индикаторам, на практике его часто используют для описания того, как «работающие» рыночные правила или закономерности (например, торговые стратегии) перестают давать результат, как только становятся широко известными. Рынок адаптируется к опубликованной стратегии, и её эффективность снижается или исчезает вовсе.

В формулировке Лукаса из «Econometric policy evaluation: A critique»[1].

...так как структура любой эконометрической модели содержит в себе оптимальные решения экономических агентов, и эти решения систематически меняются при изменении рядов данных, которые принимают во внимание агенты, то любое изменение политики приведет к систематическому изменению структуры самих моделей.

Иными словами - любая выявленная выигрышная закономерность становится агентом читинга или направленной игры, и ее премия исчезает. Это близко к гипотезе эффективного рынка (EMH) — как только некая «фишка» выявлена и опубликована, арбитражёры её быстро выкупают, и аномалия пропадает.

Для ответа на ключевой вопрос, куда все катится движется, нужно признать, что геополитчиеское и геоэкономическое напряжение, накопленное в предыдущее десятилетие, рано или поздно вылилось бы в глобальную конфронтацию. Это предсказывал не только прогноз, основанный на циклах войн, но и очевидные наблюдения роста глобальных диспропорций. Об том наверное в другой раз, но "вдохновившись" очередной дискуссией в комментариях, я решил поручить ИИ написать обзор по "экономике войн" - а точнее, как развивается модель взаимосвязи гражданской и военной экономики последние два столетия. Прошлый исторический цикл, запущенный ВФР, породил не только феномен глобальных войн, но и сам подход "тотальной войны", который в полной мере проявился во Второй Мировой. Шок, пережитый человечеством, до сих пор заставляет политиков искать "оптимальный баланс" между возмжностью вести войны и нежеланием сваливаться в "тотальный" сценарий. В обзоре описана сама эволюция этого подхода, и то, какие организационно-политические последствия они имели.

Например:
- войны санкций (блокад) во времена наполеоновских войн вымотали Францию и обусловили ее поражение (причем далеко не сразу), однако стратегия "импортозамещения" подарила нам, например, сахарную свеклу.

- мобилизация жещин на "Трудовой фронт" (женщина у станка), стала ответом Британии на вызов необходимой срочной мобилизации; это дало не только экономическую отдачу, но и дало радикальное повышение статуса женщин в общества - благодарность за труд на военных заводах, а вовсе не кривляния суфражисток, стали основанием для наделения женщин избирательными правами.

- госкапиталистическое централизованное планирование было придумано и использовано всеми странами-участниками войн, причем Германия во WWII ввела этот механизм самой последней; уровень централизации был разным, и скорее следовал за кризисностью состояния экономик, но очевидно, что максимальная централизация давала наиболее тяжелые последствия для долгосрочного роста.

До сих пор ключевой вопрос диалога военных стратегов и политиков - как совместить интенсивность войны с требованиями приемлемого уровня мобилизации экономики. Баланс, в какой-то мере, удалось найти только в ходе Иракской кампании (и думаю, Югославской). И в Корее, и во Вьетнаме США сталкивалось с острым дефицитом боеприпасов и вооружений. Афганистан сложно оценивать - но думаю, что экономика была существенно перегружена.

Сейчас во многом вся интрига глобальной политики - это одновременно желание Трампа снять избыточную военную нагрузку с США (переложив ее на Европу), "открытость" санкций против России (высокий вес экономики "третьего мира" - от Китая и Индии до остальных), которые сделали менее эффективными расчеты на "эффект удушения" (впрочем, ресурсов сопротивления при такой политике всегда хватало ровно до краха - в отчете есть много примеров "катастрофического" характера изменения качества жизни именно в конце стадии "удушения"). Так что при чтении новостей о готовящемся "перемирии" полезно было бы держать в голове рамку экономики войн, делать соответствующие выводы и поправки на геоэкономический ветер.

https://eugenykuznetsov.substack.com/p/ebf
(если в читалке телеграма не открывается целиком - то плз используйте прямую ссылку)

Перепроверил за Толкователем - дефицит бюджета США не 50%, а 37% - но это все равно дохрена. Без радикального сокращения раздутого "социального кормления" постоянно брать в долг не получится.

Эта картинка делает "план Трампа" очевидным - налить триллиончик слева тарифами, сократить триллиончик справа Маском. Вопрос, не сделает ли эта бабочка "бяк-бяк-бяк-бяк" раньше, чем замашет равновесными крылышками.

Дело не в деньгах, а в их количестве стоимости: страшен не объем долга, а цена его обслуживания. Сильнее всего госдолг грузил бюджет США во времена Рейгана - целью рейганомики было удешевление его обслуживания. Трампу достался не просто высокий долг - а долг в сочетании с высокой инфляцией. А потому и методы выбраны самые радикальные - в том числе, затрагивающие интересы многих союзников, которые на поверку оказались нахлебниками. Источник

ИИкельанджело за работой. Еще одно сложнейшее ремесло перемещается в исторический архив.

Недавно была небольшая экспертная дискуссия по социальной политике. Это один из институтов, к которому все настолько привыкли, что не видно масштабов развившихся последствий. Однако, приближающийся крах пенсионных систем всего мира, и чудовищная цена разного рода "социальных поддержек" приближает все развитые страны к "жесткой перезагрузке". Как и следует из логики крупных исторических циклов - в будущее (с роботами, продлением жизни и космосом) на инструментах паровой и бензиновой эпохи не попасть.

Это требует больших размышлений. Левая идея, основанная на установке, что "капитал виноват в угнетении, а потому обязан платить" стала настолько привычной и массовой (даже в кап странах), что порожденные ей проблемы в принципе не отождествляются с левой политикой. Экономика перераспределения завела в тупик европейскую экономику, создала предпосылки крупного долгового кризиса в США, фактически затормозила (а кое где и остановила) экономический рост. Философия современных левых это -

«We have to abandon the ideology of GDP growth and focus instead on fair resource distribution and real human well-being within planetary boundaries.»
«Нам следует отказаться от идеологии роста и сконцентрироваться на справедливом распределении ресурсов, стремясь к подлинному благополучию всех людей, в границах возможностей планеты.»
Hickel, J. (2020) Less is More: How Degrowth Will Save the World.

Отсюда надежды на китайский социализм - якобы там идет рост при социализме. Однако, там нет и половины социальных программ Европы, а уж тем более ее доли в экономике. Более того, на фазе догоняющего роста Китай еще не столкнулся с проблемами, в которые уже въехали Европа и США (их это ждет в ближайшие 20-30 лет).

Тезис же о том, что "надо остановить рост из-за конечности ресурсов" абсолютно контр-эволюционен: человечество всегда успешно находило новые ресурсы, выходя за границы Ойкумены. И сейчас мы на пороге освоения колоссальных пространств Космоса, которые могут дать тысячелетия роста. Все страны в прошлом, остановившие рост или не сумевшие его запустить, рано или поздно падали жертвами тех, что рост продолжил: история Мезоамерики и средневекового Китая тому пример.

Думаю, в ближайшие 10 лет произойдет жесткая идеологическая схватка "правых" и "левых", итогом которой станет переосмысление и демонтаж всех "убеждений" последнего столетия и эпохи "государств всеобщего благоденствия" - их ресурс роста окончен и требует перезапуска. В запасе у левых - опыт уличной борьбы и инфраструктура поддержки политизированных НКО, да еще и стигматизация всех активностей правых. Но айсберг, похоже, переворачивается... Это будет настолько болезненный процесс, что мало не покажется, а по итогам будут созданы новые политические теории, возможно на фундаментально новом принципе понимания места человека в обществе и самом понимании общества и его механизмов роста и развития.

Сам я пока ушел думать, какими терминами можно это описать, а вам даю почитать популярную лекицию от чатика (который изображает из себя экономиста правого толка) - каковы реальные социальные последствия "левых идей" для современной экономики и общества и какова цена "благих намерений".

Прекрасная цитата объясняет некоторые аспекты американской политики:

Журналист: Не разделяете ли вы мнение - и это мое мнение, - что если довести события в Белом доме до логического или худшего предела, то они могут стать моральным и стратегическим разворотом для Соединенных Штатов, что стало бы катастрофой?

Стивен Коткин: Президенты редко поворачивают такой большой корабль, как Соединенные Штаты, в течение четырехлетнего срока. Давайте вспомним семидесятые годы, когда Никсон был президентом, а мягкая сила США находилась на очень низком уровне, фактически в унитазе. Мы проиграли войну во Вьетнаме. Никсон ушел в отставку из-за Уотергейта. Нефтяной шок уничтожил Ржавый пояс. Все было настолько плохо, что популярным стало диско."

Действительно, за 20-30 лет до «кризиса утечки производств в Китай» США столкнулась с гигантской рецессией, связанной с расцветом Японии и нефтяными кризисом. Японские малолитражки уничтожили производство прожорливых американских автомобилей, и Детройт с тех пор выглядит как после бомбардировки. Именно тогда возникла лавина корпоративных долгов, которые грозили обрушить американскую экономику.

Тогда Рейган уронил цену на нефть, обрушил импорт японских автомашин, а Киссинджер открыл Китай для инвестиций. Два этих процесса вытащили США из кризиса. Теперь смотрим, «смогут ли повторить».

Интересно, какой стиль музыки войдет в историю, как признак полной моральной деградации в 20х?)))

InSilico Алекса Жаворонкова, занимающиеся AI-drug design, купили робота для выполнения лабораторных работ. Роботизация сейчас это как компьютеризация 90х - ты или едешь в будущее, или на свалку истории.

Глубокий прорыв в понимании, как мозг человека совершил рывок в когнитивных способностях от животных: оказалось, что человек запоминает и идентифицирует ключевые объекты вне их контекста.

Нам привычно узнавать одного человека и в офисе, и на пляже - а животные так не могут, им нужно вдвое больше ресурсов памяти. Контекст имеет значение - но мозг позволяет строить внеконтекстные модели, которые на порядок сложнее. В итоге понимать и познавать мир человек может значительно глубже.

Это крайне важно для архитектур ИИ (в них тоже формулирование контекста существенно повышает качество выхода), но еще важнее - для понимания человеческого поведения. Мы вычленяем поведение людей и обществ из контекста, и строим эволюцию систем и поведения как сквозной рост их совершенства, избавляясь от реактивности и рефлекторности. Осознанность поведения - это умение не зависеть от контекста, считывать его влияние не являясь его частью, быть не объектом потока событий, а субъектом поиска оптимальных решений.

В общем, теперь, если встречается человек, который не способен понять причин и следствий, и который судит на основании «делай как все, делай как всегда» - можно обоснованно считать его 🐀

Вот тут интересный товарищ дерзко одергивает Марка Андриссена - де с катушек технобро соскочил. Дает при этом разумные обоснования, почитайте. Но что не так? Почему я (да и вся венчурная тусовка) больше поверит Андриссену, а не российским телеграмм экономистам?

Ответ кроется в предыдущем посте: учимся разрывать явление и контекст. Действительно, 80 послевоенных лет в мире была построена распределенная глобальная индустрия. Которая давала взрывной рост (с периодическими кризисами - об этом 2 поста выше), но в целом рост. Но он закончился в 2008 и 2020м! Сразу все крупные блоки вошли в рецессию или балансируют на грани. Все ресурсы эффективности старых отраслей исчерпаны и миром правит «закон предельной доходности».

Выход очевиден (для венчуристов, не для остальных) - запускать новые индустрии, новые неограниченные экспансии новых продуктов и услуг. Это умеют делать США и частично Китай (клон/копи/перехват инициативы, как в СЭС). И эти две экономики неизбежно будут «сосредотачиваться» - то есть максимизировать наиболее маргинальные цепочки на своей территории.

Не любите Трампа - посмотрите как Китай интегрирует все цепочки в ВИЭ, EV, полупроводниках. И не надо про «оборону» - они это начали 20 лет назад. Потому что фундаментальное правило запуска глобального роста - ограничь свой будущий рынок, дай своим компаниям разогнаться на экспоненциальной стадии роста, когда для удвоения продаж и удешевления по learning curve достаточно местных рынков - эпоха free trade наступит потом, когда для продолжения роста понадобится глобальная экспансия.

В общем, господа российские экономисты, понимаю, местного опыта создания глобальных индустрий нет, а защита АвтоТаза утильсбором вызывает трудносдерживамую ненависть. Но советую все де прислушаться к умным людям - у долинских венчуров такой опыт есть.

Вот для примера - как работают запуск новых индустрий без грамотной политики доступа на рынки. Или почему инвестор всегда лучше понимает вопрос, чем бюрократ.