Извините, меня не отпускает. Вопрос и правда крайне серьезный) Вы может быть это не осознаете, но каждый день мы платим из своего кармана (и уже влезли в карманы детей и внуков) потому, что существует "содержательная дискуссия" о соотношении внешнего долга, учетной ставки и роста экономики.
Если кратко, то все в мире признали десятилетие после кризиса 2008 года "потерянным" (на самом деле уже два), и разбираются, как оно так вышло. И все очевиднее становится понимание, что "бережливое управление" и стремление к нулевым ставкам затормозило европейскую экономику (и одну похожую экономику чуть восточнее). Рекомендую простой и наглядный разбор темы от английского инвестора Гари Рейнолдса (я всегда предпочту мнение индустриального эксперта мнению академического или правительственного).
Итак, коротко (подробнее прочите в статье - там все просто). Периоды роста британской экономики - это период роста долга (и снижения ставки). Периоды снижения долга - в лучшем случае "сидение на заборе" ("стабильность"), в худшем - падение. При этом высокий долг всегда шел под низкие проценты (а под другие не брали), а высокие проценты были в периоды крайне невысокого долга.
В этом смысле искусство центробанков - привлекать к инвестициям в экономику деньги (в том числе через госдолг, направляя его в инфраструктуру и промышленную политику), создавая комфортные условия (умеренная инфляция + низкие ставки). Звучит странно - но это "невозможное" сочетание и есть "лезвие ножа", идеальный баланс, по которому идет растущая экономика. Деньги зарабатывают не с депозитов или кредитов - а с роста стоимости assets и фондовой биржи. Если инфляция разгоняется, и низкая ставка становится опасной - то умирают инвестиции и рост. Если инфляция обнуляется (а вместе с ней и ставки, уходя в минус, как было в ЕС недавно), то рост тоже падает(!), тк нет смысла инвестировать в стагнирующую экономику.
В итоге, в этой невероятно сложной и не отзывчивой системе, с огромными лагами, проблемой с качеством статистики и информации, политиканами, шулерами и авантюристами, нужно так прокладывать курс, чтобы мотор экономического роста работал на полную силу, и небольшая ошибка отправляет его в резкое падение мощности.
В 1998 году в нашей стране зарулили в сторону "занимаем, не важно почем". Было больно. Уроком стало "не занимаем, растем за свои". Десятилетие высокой нефти наполнило кубышку (которая уже скоро обнуляется). А заимствовать разучились - да и по некоторым причинам, никто не даст. В похожей, хоть и по другим причинам, ситуации экономики ЕС,Германии и тп - роста нет, инвестиционный рынок непривлекателен, мотор роста чихает. Что будет? Ну вот это сложно прогнозировать. Надеюсь, что выплывем на траекторию баланса и начнем расти за счет внешних и внутренних инвестиций (народ начнет инвестировать в компании вместо депозитов и экспорта капитала). Это прекрасный сценарий, который никто точно не знает как реализовать. А вот плохой сценарий прост и понятен - "стимулировать" переток денег с депозитов в "нужные" инвест проекты (на депозитах 54 трлн. уже лежит под такую то ставку). Как будут "стимулировать" - ну сами думайте. Кто как я помнит 91й и 93й, ну а кто постарше или со слов родителей-дедушек вспомнит "стимуляции" и более ранние.
Хотелось бы, все же, обойтись без этого. Теоретически шансы и модели есть.
Если кратко, то все в мире признали десятилетие после кризиса 2008 года "потерянным" (на самом деле уже два), и разбираются, как оно так вышло. И все очевиднее становится понимание, что "бережливое управление" и стремление к нулевым ставкам затормозило европейскую экономику (и одну похожую экономику чуть восточнее). Рекомендую простой и наглядный разбор темы от английского инвестора Гари Рейнолдса (я всегда предпочту мнение индустриального эксперта мнению академического или правительственного).
Итак, коротко (подробнее прочите в статье - там все просто). Периоды роста британской экономики - это период роста долга (и снижения ставки). Периоды снижения долга - в лучшем случае "сидение на заборе" ("стабильность"), в худшем - падение. При этом высокий долг всегда шел под низкие проценты (а под другие не брали), а высокие проценты были в периоды крайне невысокого долга.
В этом смысле искусство центробанков - привлекать к инвестициям в экономику деньги (в том числе через госдолг, направляя его в инфраструктуру и промышленную политику), создавая комфортные условия (умеренная инфляция + низкие ставки). Звучит странно - но это "невозможное" сочетание и есть "лезвие ножа", идеальный баланс, по которому идет растущая экономика. Деньги зарабатывают не с депозитов или кредитов - а с роста стоимости assets и фондовой биржи. Если инфляция разгоняется, и низкая ставка становится опасной - то умирают инвестиции и рост. Если инфляция обнуляется (а вместе с ней и ставки, уходя в минус, как было в ЕС недавно), то рост тоже падает(!), тк нет смысла инвестировать в стагнирующую экономику.
В итоге, в этой невероятно сложной и не отзывчивой системе, с огромными лагами, проблемой с качеством статистики и информации, политиканами, шулерами и авантюристами, нужно так прокладывать курс, чтобы мотор экономического роста работал на полную силу, и небольшая ошибка отправляет его в резкое падение мощности.
В 1998 году в нашей стране зарулили в сторону "занимаем, не важно почем". Было больно. Уроком стало "не занимаем, растем за свои". Десятилетие высокой нефти наполнило кубышку (которая уже скоро обнуляется). А заимствовать разучились - да и по некоторым причинам, никто не даст. В похожей, хоть и по другим причинам, ситуации экономики ЕС,Германии и тп - роста нет, инвестиционный рынок непривлекателен, мотор роста чихает. Что будет? Ну вот это сложно прогнозировать. Надеюсь, что выплывем на траекторию баланса и начнем расти за счет внешних и внутренних инвестиций (народ начнет инвестировать в компании вместо депозитов и экспорта капитала). Это прекрасный сценарий, который никто точно не знает как реализовать. А вот плохой сценарий прост и понятен - "стимулировать" переток денег с депозитов в "нужные" инвест проекты (на депозитах 54 трлн. уже лежит под такую то ставку). Как будут "стимулировать" - ну сами думайте. Кто как я помнит 91й и 93й, ну а кто постарше или со слов родителей-дедушек вспомнит "стимуляции" и более ранние.
Хотелось бы, все же, обойтись без этого. Теоретически шансы и модели есть.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Сегодняшний стрим) Большое спасибо за вопросы!)
Некоторые косяки во время записи увы все же имели место, на будущее буду уже знать то и как)
Некоторые косяки во время записи увы все же имели место, на будущее буду уже знать то и как)
Немного на инвесторском: LLM дизраптит даже своего ближайшего предка - RPA (robot process automatisations). Давно про это говорю, но эту интуицию фактами подтверждает a16z
Несколько графиков о будущем демократии, или почему мы (инвесторы) любим цифры, а не треп.
Последнее время много разговоров, что "демократия выдохлась". Там - автократ. Там - популист. Там - чехарда клоунов. Почему в "идеальные времена" народ легко понимал кого выбрать, "кому доверить страну" (ну там где спрашивали без пулеметов и не мухлевали), а сейчас кого не выбери - все не то.
Цифры говорят, что причина проста. В "идеальные времена" (золотой век демократий - "послевоенное время") сложилось два фактора:
1) вес государства был еще относительно мал (треть от ВВП), и госрасходы в основном шли в рост ("продуктивные расходы" - обучение, квалификация, рост здравоохранения, инфраструктура).
2) государства еще были относительно "молоды" (низкая доля стариков), и пенсии не грузили бюджет (низкая доля непродуктивных расходов)
Все хотели расти как Китай "в золотые годы роста" - с 10-20% госрасходов (перераспределения) в ВВП, но уже не могли. Да и сам Китай как только поднял до 33% - рост завяз.
"Золотой век демократий" кончился в 90е - госрасходы (перераспределение) достигло 50%, а средний экономический рост упал вдвое - с с 5 до 2,5%. И начался рост проблем:
1) стариков стало много (то есть все большая часть расходов не создавала новые рабочие места или новую рабочую силу)
2) компенсировать дефицит рабочей силы стали мигрантами, которые производили меньше местных, а соцподдержки потребляли больше (из-за многодетности)
3) экономический рост "утек" в страны с низкими госрасходами и высокой отдачей на капитал (Китай, ЮВА).
И вот тут возник конфликт интересов - главный враг систем управления. Государство теперь - это аппарат перераспределения. Половину ВВП надо аккуратно изъять ("администрирование налогов") и и аккуратно раздать. Половину ВВП!!! Какие интересы должно соблюдать правительство? Обеспечивать рост или обеспечивать себя работой?
Производительная чаcть (то дает прирост производительных сил - образование например) расти перестали, остановившись на 1/10 госрасходов.
Менее производительные (соцрасходы) - доросли до 4/5 госрасходов. Да, тут и декреты, и ясли, и больничные, и инклюзив для пенсионеров - то есть дает некоторую прибавку производительных сил, но сильно меньше образования. А вот пенсии дают уже почти 1/3 госрасходов.
Иными словами, государства за ХХ век прошли эволюцию от:
"присматривающих за порядком" (контролирующих элит), ➡️
через "организаторов развития и роста" (проактивно перераспределение") ➡️
превратились в "менеджмент благополучия и выживания"
И нет, это уже не про "слуг народа". Какой же слуга распоряжается большей половиной имущества?? Это и есть уже Хозяин имущества, который решает, кому (послушным деткам) дать конфет, а кому (непослушным) дать атата (хорошо еще из водомета). Например, за невыполнение соглашений по климату (этот пост спонсирован очередным кризисом во Франции), или каких других страшных поступков.
В общем, "демократия" теперь - это такая же власть бюрократов, как и автократия (в них только разный механизм осознания и преодоления тупика). Которым нужна поддержка лояльных потребителей бюджета (ака бюджетники). Которых (и себя любимых) должна кормить остальная (меньшая) половина экономики, и не жужжать!
Собственно, модель зашла в тупик и неизбежно будет сломана. В этой логике, Трамп, европейские правые и тп - это сумбурный гвалт населения, которое не понимает что происходит, но тупик перераспределения им очевиден. Это организационно управленческий тупик, вызванный старением населения и амбициями распределителей. Он не вписывается в рамки "правые - левые", он про "другое". Решением его должна быть критическая расчистка всех институтов, которые нагородили себе распределители в хорошие (50е-80-е) и плохие (90-е-20е) годы (там тоже все волнами было, не все так просто, но грубо это два таких периода - см графики).
Как дискурсивно будет оформлено решение пока не знаю (это думать надо), но просто "взять и поделить" уже не проканает. Лечит социально-экономические проблемы только рост, а потому все - на благо роста (гм, пост спонсирован effective accelerationist'ами????)))))
Последнее время много разговоров, что "демократия выдохлась". Там - автократ. Там - популист. Там - чехарда клоунов. Почему в "идеальные времена" народ легко понимал кого выбрать, "кому доверить страну" (ну там где спрашивали без пулеметов и не мухлевали), а сейчас кого не выбери - все не то.
Цифры говорят, что причина проста. В "идеальные времена" (золотой век демократий - "послевоенное время") сложилось два фактора:
1) вес государства был еще относительно мал (треть от ВВП), и госрасходы в основном шли в рост ("продуктивные расходы" - обучение, квалификация, рост здравоохранения, инфраструктура).
2) государства еще были относительно "молоды" (низкая доля стариков), и пенсии не грузили бюджет (низкая доля непродуктивных расходов)
Все хотели расти как Китай "в золотые годы роста" - с 10-20% госрасходов (перераспределения) в ВВП, но уже не могли. Да и сам Китай как только поднял до 33% - рост завяз.
"Золотой век демократий" кончился в 90е - госрасходы (перераспределение) достигло 50%, а средний экономический рост упал вдвое - с с 5 до 2,5%. И начался рост проблем:
1) стариков стало много (то есть все большая часть расходов не создавала новые рабочие места или новую рабочую силу)
2) компенсировать дефицит рабочей силы стали мигрантами, которые производили меньше местных, а соцподдержки потребляли больше (из-за многодетности)
3) экономический рост "утек" в страны с низкими госрасходами и высокой отдачей на капитал (Китай, ЮВА).
И вот тут возник конфликт интересов - главный враг систем управления. Государство теперь - это аппарат перераспределения. Половину ВВП надо аккуратно изъять ("администрирование налогов") и и аккуратно раздать. Половину ВВП!!! Какие интересы должно соблюдать правительство? Обеспечивать рост или обеспечивать себя работой?
Производительная чаcть (то дает прирост производительных сил - образование например) расти перестали, остановившись на 1/10 госрасходов.
Менее производительные (соцрасходы) - доросли до 4/5 госрасходов. Да, тут и декреты, и ясли, и больничные, и инклюзив для пенсионеров - то есть дает некоторую прибавку производительных сил, но сильно меньше образования. А вот пенсии дают уже почти 1/3 госрасходов.
Иными словами, государства за ХХ век прошли эволюцию от:
"присматривающих за порядком" (контролирующих элит), ➡️
через "организаторов развития и роста" (проактивно перераспределение") ➡️
превратились в "менеджмент благополучия и выживания"
И нет, это уже не про "слуг народа". Какой же слуга распоряжается большей половиной имущества?? Это и есть уже Хозяин имущества, который решает, кому (послушным деткам) дать конфет, а кому (непослушным) дать атата (хорошо еще из водомета). Например, за невыполнение соглашений по климату (этот пост спонсирован очередным кризисом во Франции), или каких других страшных поступков.
В общем, "демократия" теперь - это такая же власть бюрократов, как и автократия (в них только разный механизм осознания и преодоления тупика). Которым нужна поддержка лояльных потребителей бюджета (ака бюджетники). Которых (и себя любимых) должна кормить остальная (меньшая) половина экономики, и не жужжать!
Собственно, модель зашла в тупик и неизбежно будет сломана. В этой логике, Трамп, европейские правые и тп - это сумбурный гвалт населения, которое не понимает что происходит, но тупик перераспределения им очевиден. Это организационно управленческий тупик, вызванный старением населения и амбициями распределителей. Он не вписывается в рамки "правые - левые", он про "другое". Решением его должна быть критическая расчистка всех институтов, которые нагородили себе распределители в хорошие (50е-80-е) и плохие (90-е-20е) годы (там тоже все волнами было, не все так просто, но грубо это два таких периода - см графики).
Как дискурсивно будет оформлено решение пока не знаю (это думать надо), но просто "взять и поделить" уже не проканает. Лечит социально-экономические проблемы только рост, а потому все - на благо роста (гм, пост спонсирован effective accelerationist'ами????)))))
Продолжение о новых госмоделях. Это вчера наверное показалось уважаемым подписчикам оффтопиком на канале, но это, на самом деле - ключевой вопрос эпохи: как мы будем дальше договариваться, организовываться и двигаться в будущее.
Государства-распределители тихонько заползли в исторический тупик, создав миллион новых проблем и острых политических контекстов (доступ мигрантов к социалке например). Но неизбежен ли рост распределительной бюрократии? Собственно, это сейчас решается в США, и происходящее, я думаю, назовут в будущем «второй революцией». Но вернемся к цифрам.
Вчера показывал, что доля пенсионного перераспределения в экономике США вдвое ниже Европы. Пенсий там в целом не меньше, просто они идут больше через частные фонды. И показательно, что именно разрешение частным пенсионным фондам начать инвестировать в венчурные (высокорисковые!) фонды и создало современную технологическую экономику, которая уже 30 лет по темпам роста обгоняет Европу.
Хорошо и подробно про это пишет Илья Стребулаев из Стенфорда, есть еще работы. В целом - разрешение направлять пенсионные деньги в венчур обеспечило резкий и опережающий рост технологического сектора как в конкуренции с другими бизнесами в стране, так и между странами.
Фактически, только в США распределительная машина поделилась капиталом с сегментом роста - и не через дирижизм госпроектов (редко кончавшихся успехом где бы то ни было), а через систему распределения рисков, провязанную фидуциарной ответственностью - обязанностью управляющего фондом (что пенсионным, что венчурным) - «благоразумно и ответственно» управлять портфелем. Вообще включение риска в понятие благоразумного поведения, и страховка риска портфельным принципом инвестирования - это главная инновация второй половины ХХ века, ставшая финансовым источником всех современных технических инноваций.
Раньше изъятие ресурсов из роста в пользу социальной поддержки создавало (кроме благородной социальной миссии) помощь экономике в виде роста потребления пожилых (с учетом потерь на зарплаты распределителей). Сейчас это еще и направляет ресурс в ядро роста - в центр генерации наиболее эффективных бизнесов и технологий. Но пока только в США. Доля венчурных фондов в активах пенсионнных фондов очень невелика: 3-4%, но этого хватает, чтобы запустить индустрию риска объемом сотни миллиардов долларов в год.
Мы пока в сильном отставании именно по уровню понимания и обществом, и госаппаратом, о чем вообще речь. Вместо фидуциарного права при разборе неудачных сделок применяется уголовное, рискованные инвестиции не считаются «благоразумным поведением», и уж тем более - обязательным условием роста. Все бюрократы мира одинаковые - собственно, потому и нужен Маск и пачка венчурно-технологических лидеров их дизраптить 😂
Государства-распределители тихонько заползли в исторический тупик, создав миллион новых проблем и острых политических контекстов (доступ мигрантов к социалке например). Но неизбежен ли рост распределительной бюрократии? Собственно, это сейчас решается в США, и происходящее, я думаю, назовут в будущем «второй революцией». Но вернемся к цифрам.
Вчера показывал, что доля пенсионного перераспределения в экономике США вдвое ниже Европы. Пенсий там в целом не меньше, просто они идут больше через частные фонды. И показательно, что именно разрешение частным пенсионным фондам начать инвестировать в венчурные (высокорисковые!) фонды и создало современную технологическую экономику, которая уже 30 лет по темпам роста обгоняет Европу.
Хорошо и подробно про это пишет Илья Стребулаев из Стенфорда, есть еще работы. В целом - разрешение направлять пенсионные деньги в венчур обеспечило резкий и опережающий рост технологического сектора как в конкуренции с другими бизнесами в стране, так и между странами.
Фактически, только в США распределительная машина поделилась капиталом с сегментом роста - и не через дирижизм госпроектов (редко кончавшихся успехом где бы то ни было), а через систему распределения рисков, провязанную фидуциарной ответственностью - обязанностью управляющего фондом (что пенсионным, что венчурным) - «благоразумно и ответственно» управлять портфелем. Вообще включение риска в понятие благоразумного поведения, и страховка риска портфельным принципом инвестирования - это главная инновация второй половины ХХ века, ставшая финансовым источником всех современных технических инноваций.
Раньше изъятие ресурсов из роста в пользу социальной поддержки создавало (кроме благородной социальной миссии) помощь экономике в виде роста потребления пожилых (с учетом потерь на зарплаты распределителей). Сейчас это еще и направляет ресурс в ядро роста - в центр генерации наиболее эффективных бизнесов и технологий. Но пока только в США. Доля венчурных фондов в активах пенсионнных фондов очень невелика: 3-4%, но этого хватает, чтобы запустить индустрию риска объемом сотни миллиардов долларов в год.
Мы пока в сильном отставании именно по уровню понимания и обществом, и госаппаратом, о чем вообще речь. Вместо фидуциарного права при разборе неудачных сделок применяется уголовное, рискованные инвестиции не считаются «благоразумным поведением», и уж тем более - обязательным условием роста. Все бюрократы мира одинаковые - собственно, потому и нужен Маск и пачка венчурно-технологических лидеров их дизраптить 😂