Год нашему проекту, сделали ещё не столько много сколько бы хотели, но работы много и как говориться дело делать надо

Год назад, 16 ноября 2024 года, мы решили создать наш проект. "Σοφός (Софос)" — это независимое интеллектуальное сообщество, миссия которого — совместное изучение философии и гуманитарных областей науки на академическом уровне. Мы стремимся быть площадкой с удобным интерфейсом, интересными проектами и возможностями для того, чтобы читатели могли реализовать у нас свои идеи.

В честь круглой даты предлагаем вам познакомиться с нашими организаторами — разными людьми, объединившимися вокруг этих целей.

Марк Ермолаев — главный редактор контента, видеомонтажер, переводчик.
Интересуется античностью, религией, неклассической и континентальной философией наряду с пессимизмом и horror studies. Студент-переводчик. Выработал множество оригинальных форматов и фирменный и неповторимый стиль оформления, благодаря которому контент "Софоса" можно легко отличить от остальных.

Юлия Борщ — глава отдела переводов.
Интересуется греческой культурой и историей языков.
Студент-переводчик, преподаватель английского.
Помимо этого знает немецкий, испанский и греческий языки. Стремится реализовать свой потенциал в качестве переводчика и облегчить людям изучение иностранных авторов.
Отдел переводов работает с английским, немецким, французским и испанским языками.

Константин Бачурин — лектор по темам истории, политологии, политическим учениям. Специализируется на политической теологии, изучает марксизм, восточную и политическую философию. Известен в узких кругах как эксперт в своей области.

Давид Жапахов — автор статей, аналитик медиа и отвечающий за коммуникацию.
Сфера его интересов охватывает широкий круг тем социогуманитарного знания - от макросоциологии и макроистории до теории медиа.

Федор Баталов — организатор очных и онлайн мероприятий.
Специалист в области естественных наук. Изучая естественные науки, пришел к выводу, что без знания философии невозможно выстроить грамотную картину мира. Стремится достичь академического уровня дискурса в философии, организовать для этого обсуждение, и создавать просветительский контент.

Макс Хенай — главный технический специалист.
Интересуется Немецкой классической философией и искусственным интеллектом.
Создал для Софоса главную площадку — сайт, позволивший не зависеть от отдельных социальных сетей и приобрести свободу форматов и творчества.

Если вы интересуетесь гуманитарных науках или разбираетесь в них, и хотите попробовать создать контент или провести мероприятие, обращайтесь к нашей команде!
Мы поможем вам реализовать ваши идеи и научим делать работы на качественном уровне. При этом никакого порога вхождения нет, попробовать может любой. Наша задача — дать автору площадку для высказывания и помочь ему реализоваться. Мы рады любому сотрудничеству, убедитесь в этом сами!

У нашего проекта вышел новый перевод

Эпистемология Ксенофана. Скептицизм, чувственный опыт, смертные и боги

Второй выпуск серии "Ранний интерес к знанию. Перевод статьи J. H. Lesher: Early interest in knowledge".

Ксенофан приобрел репутацию одного из главных скептиков своего времени, и неспроста. Он утверждал, что истина не дана людям в готовом виде и разрыв их познавательных способностей с божественными — непреодолим.
В то же время, он опирался на наблюдения и считал, что при объяснении явлений опыт достовернее мифа.

Так как же понять взгляды Ксенофана? Второй раздел статьи J. H. Lesher помогает разобраться в загадках мысли древнегреческого поэта и философа.

Перевод, первая часть с введением в тему знания в античности и, в дальнейшем, следующие части, читайте по ссылке: vk.cc/cQIRgA

#античность #знание #поэзия #мифы #ксенофан

Очень значимое событие в отечественном евразийствоведении. Ксения Борисовна большой специалист по евразийству в России (по моему мнению крупнейший и основной), издание её трёх книг о П. Н. Савицком, особенно издание его всей переписки, это большой вклад в евразийствоведение. Поздравляю, Ксению Борисовну, с выходом этой трилогии.

👏От имени новых скифов — наши искренние поздравления Ксении Ермишиной с выходом сразу двух книг и с завершением такого масштабного, глубокого года. Это действительно большое дело.

«Из Нон-фикшн привезли книгу Писем П. Н. Савицкого (1916-1968)! И сегодня же забрала из Директ-медия свою монографию. В один день "встретились" результаты трудов этого непростого года. И через две недели, примерно, жду подготовленную мною книгу "Религиозные и философские работы П. Н. Савицкого". Тогда соберётся вся троица Евразийского савицковедения этого года.

Личность Петра Николаевича меня очень вдохновила, в первую очередь, пожалуй, своей глубокой человечностью, подлинностью и цельностью.

Всегда удивляющийся, эмоциональный, готовый откликнуться с радостью - ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ УМЕЛ ЛЮБИТЬ. Это не так часто сочетается с глубоким умом, тонкими умственными настройками. Как правило, всё же ум, выходя на первое место, подавляет сердце. И потом нужна целая жизнь, чтобы обрести гармонию, научиться "терпеть, прощать и любить". У Петра Николаевича это получалось естественно, он был, как говорят англичане, natural, одарён этим от Бога изначально.

Я рада, благодарна Петру Николаевичу, тем людям, с которыми мы осуществили данный проект (в первую очередь - Рустему Вахитову и проф. И. Ф. Кефели), тому ценному и очень насыщенному времени жизни, которую я провела, работая над этим трёхтомником» - поделилась автор.

Услышал я тут выступление Сергея Перевезенцева о евразийстве (https://t.iss.one/serp1380/9781) и я в полном шоке, человек на минуту, работает в кафедре история политических учений России МГУ, ну хотя бы основы то он должен знать, а на данном отрывке человек просто выражает своё не знание евразийства.

Вот опять же апелляция к письму Трубецкого к Савицкому, что он мол отказывается от евразийства и считает, что он лучше бы занимался наукой, а не евразийством. Но давно уже известно, что Трубецкой писал это в порыве депрессии, что от евразийства то он не отказался, ибо сам писал статьи в периодических издания, так и ещё развивал очень много идей евразийства в переписке с Савицким, вплоть до своей смерти. Тоже самого касается высказывания, что евразийство "смесь православия и ислама", где человек это увидел, я просто не понимаю, помимо того, что среди евразийцев не было мусульман, так и ещё на тему ислама они ничего не писали, а самое главное, что они себя позиционировали как православных людей (о чём Трубецкой будет в последствии жалеть).

Удивительным тезисом для меня является, что евразийство якобы это "мешанина". Ну начнём с того, что евразийцы не предполагали никакой единой психологической личности, разные этносы имели разные психологические типы, что неоднократно подчёркивал Трубецкой. Концепция единой Евразии вообще пронизывает все тексты евразийцев, так что утверждать, что мол это просто "мешанина" просто неверно, сами евразийцы это обосновывали довольно подробно. Об идеократии так вообще бред какой-то, хоть и евразийцы действительно не были едины в понимании идеократии (Трубецкой, Алексеев, Чхеидзе), но это не говорит о том, что это "мешанина", нет это нормальное развитие любой политической теории/философии, видимо по мнению этого историка, видимо феноменология не является философией, поскольку многие последователи Гуссерля по разному трактовали её. А то что евразийцы взяли концепцию Данилевского об отдельной "российской цивилизации" (чего у него нет, он говорит о культурно-исторических типах, а приписывание цивилизации к Данилевскому это шизофрения "цивилизационного подхода") и мол евразийцы обозвали её русско-туранской вообще не выдерживает никакой критики.

И вот после таких выступлений просто даёшься диву, почему у людей такие представления о евразийстве, а всё потому, что критики не читали их и читать не желают, а говорят с таким апломбом, что всё знают. Позор и ещё раз позор таким спикерам, особенно если они себя считают учёными, если чего-то не знаешь, то лучше не высказывайся, за умного сойдёшь, как говорит народная мудрость.

P.S. Забавно, но на защите моей диссертации, этим же человеком, мне был задан вопрос о данном письме Трубецкого и я дал чётко понять, что основываться на этом письме не стоит, ибо Трубецкой был не самой стабильной личностью (что показала К. Б. Ермшина)

Что ж думаю стоит подвести итоги всего того безобразия, которое здесь я творю.

Первое и самое важное, я закончил магистратуру в МГУ, чему я собственно рад, в дальнейшем у меня планы на поступление в аспирантуру на историка-арабиста. Я закончил все свои дела по жизни и теперь буду больше уделять время этому блогу и контенту в целом, следующий год обещает быть продуктивным как по стримам, так и по другим материалам, а теперь о материалах собственно.

В этому году я выпустил два (по-моему мнению) два стрима по евразийству, у дорого брата Васила, за которые мне не стыдно, собственно вот эти стримы Часть 1 и Часть 2. Так же по евразийству я сделал подборку в проекте Софос, в котором я состою. Так же был стрим против Дугина и не соответствия его "неоевразийства" с классическим евразийство, на канале Дмитрия. С евразийством в этом году я поработал довольно много и написал так у себя заметку о левом евразийстве, о котором я почти ничего не рассказывал, эту ситуацию надо исправлять.

В целом этот год у меня вышел прям под знаком евразийства, следующий год будет поразнообразнее, поздравляю всех с Наступающим Новым Годом!

Цивилизационный подход

https://t.iss.one/daridadai/1204 выкладываю обещанное пояснение о теории цивилизаций.
Проблема не в отдельных авторах, причисляемых к данной теории/подходу/направлению в науке, будь это Тойнби или Хантингтон, а в самом понятии в рамках интеллектуальной истории.
Как уже было сказано, данное понятие изобретено в 1960 - 1970-е гг. в рамках гуманитарного дискурса СССР. Окончательно данное понятие утвердилось в 1980-е годы.

Если мы например откроем статью Аверинца за 1968 год - "Морфология культуры", то в ней он, обозревая концепции Шпенглера, Тойнби и Сорокина, именует их всех "историософией" и "историософским подходом", цивилизациями там еще и не пахло.

Так вот, этот зонтичный термин использовался советскими обществоведами в качестве общего обозначения совокупности концепций, отличных от марксизма. В нем пользы столько сколько и в понятии "буржуазная наука", "идеалистическая философия" и т.д.
Это ничто иное как ярлык с негативным оттенком, которому противопоставлялась родная теория формаций. Впоследствии, восприятие перевернулось, минус сменили на плюс и из объекта критики он превратился в альтернативу уже ставшему не-родным формационному подходу.

Рубежным событием стала, проведенное в 1983 году VI Всесоюзное координационное совещание «Цивилизация и исторический процесс», где был был поставлен вопрос о соотношении формационного и цивилизационного подходов.
От противопоставления советские обществоведы пришли к их сравнению и дополнению, а уже ближе к 1990-м годам и далее, формационный подход выкинули, а теория цивилизации (наряду с теорией культуры, кстати) должна была стать его идеологической заменой.