Про совместные молитвы расскажу завтра в рубрике о себе, а сегодня поделюсь свежим наблюдением. На старом канале был опрос / текст о том, что людей от Церкви якобы больше отталкивают её взгляды на повседневность, чем теология, которая их не интересует. Любопытно, что тоже самое происходит и с теми, кто уже находится в церквях.

Например, стоило римскому папе легализовать благословение однополых пар, то об этом сразу написали все, кто только мог. Тема важная для каждого христианина, основа веры. Стоило тому же папе заявить, что по его личному мнению ад пуст и в нем никто не находится, то все пожали плечами и пошли дальше.

Да, папа Франциск оговорился, что это его личное мнение, а вовсе не догмат. Однако, это мнение противоречит учению католической церкви, которую этот самый папа Франциск возглавляет. Вместе с тем, папа неплохо знает мировое христианство и понимает, что тема ада и без того достаточно проблематична, так что осуждать его за такие взгляды никто не будет, а то и похвалят.

Недавно услышал от одного раввина: "в мечетях мы молиться можем (потому что они строгие монотеисты) , а у христиан нет (потому что Троица ). При этом на стадионах молиться мы тоже можем, но разве стадион ближе к Богу, чем церковь? Или да?". Задумался, а где могу молиться я и с кем.

Вижу в этом как минимум два измерения, о которых говорили в комментариях: личное (келейное) и общественное. Говорить о последнем все просто: если в твоей церкви есть общение алтаря и кафедры с кем-то, то нет проблем, что вы вместе проводите публичные молитвы на церковном уровне. Его нет? Тогда зачем вы изображаете "день общей молитвы", как принято сегодня.

Другое дело, если речь идёт о молитве личной. Здесь я готов помолиться вместе с любым христианином, но делаю это нечасто. В первую очередь потому, что уважаю чужие традиции, которые напрямую запрещают молитву с теми, кто не принадлежит к их церквям. Поэтому не предлагаю такие молитвы православным или католикам: если они всерьез относятся к своему выбору церкви, то должны будут отказаться, а если не всерьез, то зачем им быть в этой традиции?

Однако, я всегда с радостью помолюсь за любого человека, который меня попросит, как молюсь и о тех, кто не просит. Как молюсь каждое воскресенье на службе о всех подписчиках этого канала или тех, с кем я был несправедлив и кого обидел, вольно или невольно. Молюсь и о тех, кто не является христианином, кто сбит с пути и тех, кто активно отвергает Благую весть. Впрочем, вопрос личной молитвы это тема для другого разговора.

Возвращаясь к молитве с кем-то. Если разобраться, то всегда окажется, что люди, принимавшие церковные правила редко были дураками. Наверняка случалось и такое, но определенная логика в их действии была. Почему отдельные церкви запрещали молитву с кем-то посторонним при условии, что он упорствует в этой своей иной вере? Потому, что это было бы воспринято человеком как одобрение, а то и равнозначность двух позиций.

Для меня нет проблемы молиться с другим христианином, потому что для меня все христиане равнозначны и молимся мы одному Господу, перед Которым стоим и падаем. Могу ли я считать равнозначной своей иную веру, в которой человек хулит моего Господа и тем самым служит Сатане? Нет, не могу и не буду. Поэтому молитва с упорным приверженцем иной религии для меня невозможна.

Бонусом: осуждаю ли я тех, кто не видит этой разницы и распевает маха-мантру сразу за / вместе с Отче Наш, молится одному богу с иудеями, мусульманами и кем-то еще? Нет, не осуждаю, потому что я вообще не осуждаю тех, кто не следует христианскому пути. Разве что немного удивляюсь, зачем им носить такое тяжкое и неприятное имя, как христианин.

#это_быть

Спасибо всем, кто ответил на вопрос в комментариях. Все ответы неплохи, но ни один не отвечает на заданный вопрос: было ли это необходимо? Или если переформулировать, мог ли Господь поступить иначе или был вынужден проклясть Адама?

Вопрос интересный для размышления: если мы предполагаем, что у Господа есть нужда или необходимость поступать определенным образом, то мы ставим Его ниже, чем эта самая нужда или какой-то принцип, который управляет Им.

Если мы говорим, что необходимости у Него не было, то встаёт вопрос: почему же Он поступил именно так? Мой ответ знакоммоу на этот вряд ли удивит давних читателей: Необходимости не было, но такова была Его благая воля.

И да, получается, что в некоторых случаях благая воля благого Господа реализовывается через проклятья, через вещи, которые мы субьективно можем считать злыми. Получается, что Господь творит зло? Отнюдь, потому что субьективное восприятие не значит ничего, а любое проклятье или наказание, в конечном счёте является благом и не можем им не являться, ведь имеет в основе Его.

Факультативно встаёт вопрос о том, есть ли у Бога выбор. Может ли Он поступить так или иначе, колеблется ли Он или нет. С традиционной христианской точки зрения вопрос очевиден: нет, выбора у Него нет, потому что Он всегда поступает наилучшим образом из возможных. Как не было никакого выбора у Христа, чья естественная человеческая воля была полностью послушна Его же Божественной. Как не будет его у избранных в Царствии Небесном, благодаря чему они никогда не смогут вновь отпасть от Господа.

Что общего у Гитлера, папы римского Иоанна Павла II и Микки Мауса? Все трое - мормоны. По меньшей мере, стали ими после смерти (кроме Микки). Всё благодаря учению мормонов о том, что каждый человек заслуживает шанса на спасение и крещение, даже после смерти.

Основу этой практики они видят в строчке послании к Коринфянам: "Иначе, что делают крестящиеся для мертвых? Если мертвые совсем не воскресают, то для чего и крестятся для мертвых?". Большинство Церквей до сих пор спорит, что хотел сказать Павел, но сходятся в одном - крестить мёртвых - нельзя*. Большинство, но не мормоны.

Изначально эта практика введена основателем этого движения, Джозефом Смитом чтобы каждый мог встретить умерших родственников в раю. Как часто бывает с благочестивым отношением к ушедшим, в последствии ситуация вышла из под контроля - добросердечные мормоны выкрестили не только Гитлера и Микки Мауса, но и несколько тысяч жертв Холокоста, включая знаменитую Анну Франк. Дело дошло до открытого конфликта и в 2010-м году мормоны сдались - церковь заключила соглашение с иудейскими лидерами, пообещав отказаться от посмертного крещения евреев.

*Впрочем, если очень хочется, то можно: так русский князь Ярослав Мудрый однажды выкопал своих дядьёв-язычников, покрестил кости и захоронил в Десятинной церкви, рядом с святым Владимиром.

#хорошее_повтори

Библеист Андрей Иванов поправляет меня и говорит, что слова о милости, пропавшие в Синодальном переводе, это не проблема перевода, а особенность византийской традиции.

Безумно интересная тема, в которой совершенно не разбираюсь, но так было бы любопытно прочесть критическое сравнение византийской, западной и иных традиций Писания, чтобы отследить, как культурные и другие особенности формировали библейские вставки.

Как, например, в византийской традиции пропало слово о милости к согрешившим, но появилось слово "понапрасну", разрешающее гнев на брата вопреки Спасителю. Или многочисленные вставки о постах и другие моменты.

Опять же, обратите внимание: пока мы с вами спорим о смыслах Писания и святых отцах, во времена этих самых будущих отцов, безымянные писцы вовсю правили Писание исходя из своего видения ситуации и чувствовали себя уверенно. Впрочем, и это уже другая история.

Два слова о церковных ошибках

В комментариях вчера обсуждали конец жизни Иоанна Златоуста, которого, как и многих других святых Божьих, оболгала церковь, к которой он принадлежал, отлучила и прокляла. В случае с Златоустом ошибку исправили через время, но факт остаётся фактом.

Как к этому относиться? Разве может ошибаться Церковь Господня? Нет, конечно, не может. Зато легко могут ошибаться Его церкви, те, что с маленькой буквы и хоть состоят из Его святых (ведь все христиане святы святостью Христовой), но ещё не вошли в полноту Его радости. Ситуация с Иоанном и многие подобные (и не подобные) случаи это хорошо демонстрируют.

С христианской, библейской точки зрения, в этом нет ничего удивительного или странного. Однако, у церквей, что привыкли отождествлять свою церковную структуру с Церковью с большой буквы, подобные ситуации должны вызывать вопросы: как выходит, что безошибочная церковь ошибается на соборных собраниях.

И если она ошиблась в прошлом, то с чего вы взяли, что она не ошиблась в чем-то ещё, просто ошибку ещё не признали, но признают в будущем? Как должен поступать христианин сегодня: колебаться вместе с линией партии, проклинать тех, кого проклинают его иерархи сегодня или не проклинать? Конечно, шанс, что проклинаемый это новый Златоуст или Максим Исповедник мал, но не равен нулю.

Аналогично и с другими ситуациями. В церковной истории было время, когда все иерархи восточной церкви впали в ересь, а правильную веру сохранил только Римский папа. Он поддерживал Максима Исповедника и отстаивал свою точку зрения, которую позже признали на востоке. Если так было в прошлом, то почему этого не может быть сейчас? Почему даже не допустить, что и сегодня именно Запад прав, а Восток находится в тысячелетнем отпадении?

Неплохим аргументом может стать время: обычно все свои ошибки церкви замечали уже через несколько десятилетий после совершения. Здесь же прошла тысяча лет, а значит, ошибки нет. Не может же Господь позволять церквям тысячу лет находиться в ереси, не исправляя их? Конечно, если речь идёт о нашей, правильной церкви — другим Он позволяет это делать, не спеша проводить исправление.

Закончить серию вопросов без ответов хочется маленьким уточнением. Говорят, что церковь исправилась и почитает Златоуста, а не его гонителей. Вместе с тем, главный обвинитель Иоанна, будущий патриарх К-пльский, Арсакий, прославлен в лике святителей и почитается на востоке вместе с Златоустом. Как и святой Иероним, называвший Златоуста "нечестивым разбойником, святотатцем, Иудой и сатаной, которого достаточно не может наказать даже ад". Представляете лица всех троих, когда они встретились вместе после смерти?

Прочитал, что петиция о восстановлении в служении известного либерального священника собрала 12 000 подписантов, а прошение наказать проводницу, выкинувшую кота, 125 000. Много думал, о чём это говорит.

То ли о том, что либеральные священники на самом деле никого не интересуют, то ли вся церковная возня в целом, то ли что предложение наказать кого-то всегда соберёт больше внимания, чем помиловать, то ли очередной пример, что животных мы любим больше, чем людей.

К последнему подходит заметка моего любимого архимандрита, он почти буквально пишет: "Таких как проводница нужно убивать", и тут же добавляет "Боже, когда же люди станут человечными?". Действительно, когда?

Представьте судебное заседание. Человека обвиняют в совершении какого-то преступления, например, в вандализме. Ответчик берет слово для защиты и говорит:

Уважаемый суд. Да, я совершил преступление, в котором вы меня обвиняете, но посмотрите на уголовный кодекс. В нем, кроме вандализма, множество других преступлений, к которым я не имею никакого отношения:

Я не убивал, не совершал разбоя или насилия над кем-то. Не оскорблял чувств верующих и не ограничивал работу журналистов. Не нарушал правила обращения с ядерным материалом и не изготавливал оружие. Не занимался пиратством или незаконным оборотом метилового спирта. Да, я совершил акт вандализма, но разве нужно меня за это наказывать, если я не совершил ничего больше, хотя может быть и мог?

Оправдает ли суд такого человека? Примет ли во внимание такую интересную тактику защиты? Сомневаюсь, что кто-то из вас всерьез согласится с этим. Вместе с тем, как часто люди соглашаются, что "в принципе не грешащие люди", не заслуживают наказания за то, в чем они грешат.

Особенно, если это грех против первой заповеди, которая и вовсе не считается чем-то действительно важным или стоящим обсуждения.

Два слова об Иисусе

Вчера в Бытиконе беседовали с арийским христианином. Мне показалось, что это учение похожее на кашмирский шиваизм, монизм, в котором все сущее есть Шива, только вместо Шивы Иисус Христос. Задал вопрос гостю о том, почему он все-таки христианин и услышал, что дело в том, что он любит Христа. Такого, какого в какого он верит.

На днях по мемным пабликам пробежала картинка-обьявление, где мусульмане утверждали, что они любят Иисуса больше, чем христиане. И предлагали несогласным написать, чтобы получить веские доказательства. Думаю, что эти мусульмане и правда любят Иисуса. Такого, в какого они верят.

В сериале по мотивам "Американских богов" Нила Геймана, была сцена с разными Иисусами, собранными на одной вечеринке. Там был Мексиканский Иисус, Католический, Белый Иисус, Черный Иисус, Греческий Иисус и многие многие другие. И каждого искренне любили и любят какие-то люди.

Тут должен быть какой-то вывод, но, честно говоря, не могу его сформулировать. Ясно одно: во всем этом многообразии единственное, на что стоит уповать, так это на милость Господню и действие Святого Духа, которые никогда не дадут заблудиться тем, кто был избран в Нем ещё до сотворения мира. На это одна надежда, не благодаря нашим знаниям, но благодаря Его знанию нас

В комментариях пишут, что кто-то обязательно заблудится среди Иисусов и поэтому нужно отсеивать лишних. Соглашусь с первой частью: не просто кто-то, а абсолютно каждый потерян и заблудился. Не только среди Иисусов, но среди всего многообразия религиозного и псевдо-религиозного опыта.

Дальше встаёт вопрос, во что мы верим. Верим ли в то, что заблудившийся должен сам найти правильный путь, или верим в доброго Пастыря, что Сам находит потерянную овечку, каждую потерянную овечку, ведь иных не бывает, и несёт на Своих плечах к стаду.

Если мы верим в первую версию, то у нас и впрямь большие проблемы и не меньшая ответственность. Нужно тщательно искать доказательства и пути, что твой Иисус это тот самый. Слава Господу, что Он не возлагает на нас такой ноши.

Ответ кроется в первом каноническом правиле Василия Великого:

— Еретиками называют совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся

— Раскольниками: разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание;

— Самочинными сборищами: собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом.

В качестве примера еретиков Василий приводит маркионитов, валентиан и других гностиков, отвергающих крещение во имя Отца, Сына и Святого Духа и / или Ветхий завет. Ариан в списке нет, потому что они, признавая классическую крещальную формулу, расходятся с ортодоксами в ее трактовке, что делает их раскольниками в глазах Василия Великого. Перекрещивать крещеных у ариан, по его мнению не следует.

И это не удивительно, ведь сам Василий Великий был крещен и рукоположен в официальной, антиникейской (отрицающей решения первого Вселенского собора) церкви, и долгие годы сослужил своему епископу арианину (ок, полуарианину). И да, апостольское правило о запрете молитв с еретиками в годы его написания никто и не думал применять к молитвам с арианами.

Князь Владимир, 988-й год