Привет потенциальным читателям этого канала.

Его автор - практикующий историк Евгений Минченко.

Формальные статусы - президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг», президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), директор Центра социальной архитектуры МГИМО МИД России.

Данный канал будет посвящен размышлениям о прошлом и будущем человечества и России.
И это будет именно личное мнение автора, а не позиция тех или иных аффилированных с ним структур.

Также читайте:

Список Telegram-каналов, входящих в экосистему «Минченко консалтинг»

Флагманский канал - «Политбюро 2.0» ведется лично Евгением Минченко. В нём можно прочесть комментарии по текущей российской и зарубежной политике, репортажи с мероприятий.

«ГосСовет 2.0» посвящен региональной политике, Рейтингу политической устойчивости губернаторов и работе Государственного Совета РФ

«Госплан 2.0» - канал о развилках экономической политики в России, в соавторстве с Александром Зотиным.

«Семинары «Минченко консалтинг»» - информация о планирующихся тренингах и репортажи с актуальных семинаров.

«Пацаны Трампа» - канал о политике и выборах в США.

«ПолитКино» - разбор фильмов о политике, в соавторстве с актером, режиссером и политконсультантом, вице-президентом «Минченко консалтинг» Львом Харламовым

Канал Премии для молодых политтехнологов памяти Юрия Воротникова, учрежденной «Минченко консалтинг».

И четыре канала репостов:
- Международная политика
- Российская политика
- Российские регионы
- Энергетика

Дружественные каналы
канал Российской ассоциации по связям с общественностью, президентом которой Евгений Минченко является с 2020 года.

И канал самого большого комитета РАСО - Комитета по политтехнологиям.

Канал о женской политике «Женщины, политика, успех».

Аналитик «Минченко консалтинг» Юлиан Баландин

Каналы МГИМО МИД РФ
Факультеты, где преподает Евгений Минченко:
- управления и политики;
- международных отношений.

Канал Института международных исследований МГИМО, где президент «Минченко консалтинг» до недавнего времени возглавлял Центр исследований политических элит, а теперь продолжает работать аналитиком.

Канал нового Центра в МГИМО МИД России, который возглавил Евгений Минченко, - Центра социальной архитектуры.

Почему практикующий историк?

Будучи выпускником исторического факультета, с годами я убедился, что понимание истории без практического опыта фактически невозможно.
Если сам ты не имел никакого отношения к реальной политической борьбе и системе государственного управления, то ты не в состоянии понять истинные пружины принятия решений.
По-настоящему великие историки и политологи были в первую очередь людьми практическими, лично и активно участвующими в исторических событиях.

Занимаясь с 1993 года политическим консультированием, я, конечно же, никоим образом не пытаюсь сравнивать себя с великими.
Однако какой-то практический опыт политики приобрёл и попытаюсь при своих суждениях опираться на эту практику.

Такое впечатление, что день сегодняшний и завтрашний во многом определяются осмыслением прошлого. Каждая политическая сила пытается найти в прошлом свой «золотой век», к которому она стремится.

К примеру, Дональд Трамп взял за идеальный образец президента США Эндрю Джексона, а за практический - Рональда Рейгана.

В России практическая политика ближе всего к эпохе Николая I, а символически в качестве образца всё чаще всплывает фигура Иосифа Сталина.

Попробуем обсудить это «без гнева и пристрастия», как советовал нам один видный древнеримский политический деятель и историк.

Поговорим о Ленине и Сталине

В дискуссию со мной о роли Ленина и Сталина в истории нашей страны вступил первый заместитель председателя ЦК КПРФ Юрий Афонин.
Я с удовольствием в неё включаюсь, как и обещал.

Почему мне представляется уместным факт этой дискуссии и моё участие в ней?
1. Уважительная тональность со стороны оппонента, что крайне важно в в наше непростое и эмоциональное время. И сам факт того, что участники дискуссии как минимум заявляют о своей готовности опираться на факты и стремиться к установлению истины- уже крайняя редкость;

2. Моё уважение к КПРФ и её руководству. Я достаточно много общался и с Геннадием Андреевичем Зюгановым, и с другими членами руководства КПРФ, чтобы убедиться в их патриотичности и искреннем стремлении развивать нашу страну. Считаю, что в постсоветской истории было как минимум несколько моментов, когда КПРФ помогла удержать Российскую Федерацию от крайне неприятных последствий. Что, впрочем, публично признаёт и президент Владимир Путин;

3. Персональное уважение к Юрию Афонину, которого я считаю одним из сильнейших политических менеджеров России. Проекты его команды регулярно становятся победителями Политической Премии РАСО «Гамбургский счет»;

4. История моей семьи, в которой были члены Компартии Советского Союза (фактическим и идеологическим правопреемником которой КПРФ, конечно же, не является) и люди, искренне верившие в коммунистическую идею;

5. Моя собственная история. Ведь я успел побывать октябрёнком, пионером, комсомольцем и даже в 1989 году получил предложение вступить в КПСС, которым, правда, не воспользовался, поскольку на тот момент уже скептически относился к вождям этой партии и не видел за ними будущего. При этом однажды был избирателем КПРФ - в 2004 году на выборах президента России я голосовал за Николая Харитонова с той мотивацией, что чрезмерное доминирование одной из политических сил опасно для развития демократии в стране. В этом я не одинок - значительная часть избирателей КПРФ длительное время придерживалась этой же логики, голосуя за самую сильную оппозиционную партию;

6. Интерес и ностальгия историка. У нас на курсе я, наверное, был одним из немногих, кто прочитал (частично на перемотке)) все 55 томов Полного собрания сочинений В.И.Ленина, а также несколько Ленинских сборников, 21 том собрания сочинений Л.Д.Троцкого и его зарубежные работы, 13 томов собрания сочинений И.В.Сталина, не говоря уже о Бухарине, Зиновьеве и иных теоретиках Октябрьского переворота (как сами они его долгое время называли). Значительное время своих каникул в студенчестве я проводил в архивах, библиотеках и спецхранах. Я защитил на «отлично» несколько курсовых по истории революции в России и дипломную работу на тему «Политтехнологические и психотехнологические аспекты внутрипартийной борьбы в Компартии России и СССР в 20-е годы XX века» (в 1992 году). И впоследствии я неоднократно возвращался к изученным мною источникам;

7. Мировая конъюнктура. Левая идея переживает ренессанс. Она многообразна и очень мало общего имеет сегодня с классическим марксизмом, а также трудами Ленина и Сталина. Однако это один из значимых трендов. И часто фигуры классиков, среди которых, правда, Маркс, Мао и Че Гевара, помоднее Ленина будут, имеют большое значение;

8. Российская конъюнктура. Левая идея, неосоветизм и ностальгия по мифическому СССР овладевают умами части наших элит, и это влечёт за собой вполне практические последствия. Есть тенденция «наведённой ностальгии» по Советскому Союзу у части молодёжи, которая о «реальном социализме» знает только из кино, сериалов и «Старых песен о главном»;

9. Инерция советского наследия, которая прорывается трагическими протуберанцами, как в случае с Украиной, Азербайджаном и так далее.

В общем, будем разбираться по пунктам в эпистолярном жанре.
Завтра начнём с вопроса, был ли Ленин предателем и иностранным агентом.

А осенью, возможно, и очно подискутируем. Тем более, что уже есть идея по модератору - свою кандидатуру предложил Андрей Винокуров из РБК.

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Между Лениным и Сталиным. Пост 1

Был ли Ленин иностранным агентом и предателем?

О сути дискуссии тут.
Начнем с цитаты моего оппонента Юрия Афонина. Ибо корректное цитирование - залог здоровой дискуссии.

«Да, Ленин решительно выступал против Первой мировой войны. Делает ли это его «предателем»? Конечно нет. Он служил не интересам буржуазно-помещичьего государства, а интересам народа, которому эта империалистическая бойня была не нужна. Настоящими национальными предателями были те, кто миллионами бросал русских в огонь войны ради интересов банкиров Парижа, Лондона и Вашингтона. И эта ленинская позиция в отношении Первой мировой не была пересмотрена при Сталине».

Разберём по пунктам
1. Ленин не просто выступал против войны. Он призывал к поражению своей страны и превращению «войны империалистической в войну гражданскую». Потери России в Первой Мировой войне - около 2 миллионов, преимущественно военных. Потери в Гражданской войне, по разным оценкам, - 12-18 миллионов, причем преимущественно гражданских. Оно того стоило?

2. В результате работы Ленина на поражение России в войне, которая по состоянию на 1916 год уже была объективно проиграна Германией и Австро-Венгрией, наша страна не вошла в число победителей. А вот «банкиры Парижа, Лондона и Вашингтона» своё получили сполна. Так кто «национальный предатель»? Было бы лучше Российской державе, если бы она сохранила свои территории, получила контроль над черноморскими проливами, получила репарации и контрибуции от вероломно напавших на неё германцев и австрийцев, вместо того, чтобы самой платить немцам ресурсами и территориями по Брест-Литовскому договору?

3. Что должен был делать патриот России в августе 1914 года, когда «ненужная бойня» уже началась и страна подверглась агрессии? Я знаю, что сделали мои предки. Мой прадед по маме Павел Выдрин, кадровый военный, прошедший ранее японскую войну, воевал с первого дня и закончил войну полковником медицинской службы в ставке верховного главнокомандующего. Мои прадеды по папе Семен Минченко и Петр Комаров войну начали рядовыми и стали полными георгиевскими кавалерами, дослужившись до фейерверкера и унтер-офицера. Для них это могло стать крутым социальным лифтом (как сейчас для героев СВО). Не стало. Семен и Петр вместе с другими односельчанами, не дожидаясь раскулачивания, в 20-е годы перебрались из Могилевской губернии в Сибирь и до конца жизни скрывали свою службу в «черносотенных бандах русского царизма» (как называл русскую армию Н.Ленин). Павел, который был знаком с Володей Ульяновым по учебе в Казанском университете, погиб в гражданскую в 1918 году в рядах Оренбургского казачьего войска. Я считаю, что Владимир Ульянов предал их и миллионы русских воинов, нанеся им удар в спину;

3. Вспомним также, что Ленин и его соратники в 1905 году в тылу воюющей армии устроили кровавую революцию и забастовку, которая парализовала транспортировку войск, устроили восстание на флоте. Предал он и тех ребят, которые уже в 1945 году ценой своих жизней возвращали потерянный в 1905 году южный Сахалин;

4. Замечу, что в ходе войны Ленин выдвигал лозунг независимости Украины и требовал вывода русских войск из Галиции и Армении. При этом он ни разу не высказался по поводу геноцида москвафилов-русинов со стороны австрийцев. Зато сразу же после Октябрьского переворота в декабре 1917 года признал независимость Украины и правительство Центральной Рады;

5. Видимо, сам Ленин предателем себя не числил, ибо считал патриотизм пустым звуком и ругательным словом и готов был принести Россию в жертву мировой революции.

Далее об иноагентстве Ленина

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Между Лениным и Сталиным. Пост 2

Теперь разберёмся в вопросе шпионажа и иноагентства Ленина

(Предыстория и начало дискуссии тут)

Какие факты нам достоверно известны:
1. Японское правительство участвовало в финансировании первой русской революции 1905-1907 годов. Достаточно подробно изучена деструктивная деятельность японского военного атташе Мотодзиро Акаси. Фактов получения денег лично Лениным нет;

2. Австрийская военная разведка отпустила Ульянова после задержания в августе 1914 года и позволила ему спокойно выехать в Швейцарию;

3. Финансирование Парвуса со стороны германского генштаба. Ленин отказался от прямого контакта с ним. Однако деньги на деструктивную деятельность большевики получали от Парвуса через Ганецкого-Фюрстенберга;

4. Было не менее двух публикаций документов, якобы подтверждающих получение Лениным денег от немцев, в данный момент признанных сфальсифицированными. В верифицированном научном обороте таких документов нет;

5. Сюжет с «пломбированным вагоном» - немецкие военные власти поспособствовали прибытию В.Ульянова в Россию, считая, что это в их интересах. Да, в пломбированных вагонах были не только ленинцы. Большинство составляли представители национальных революционных организаций - несколько еврейских и польско-литовских, латыши. Ставка делалась на раскол России по национальному принципу;

6. Большая часть «ленинской гвардии» была расстреляна при Сталине по обвинению в шпионаже. А он-то их знал очень хорошо, как и подробности подготовки Октябрьского переворота и последующих событий.

Мое резюме:
1. Шпионаж Ленина и его окружения не доказан;

2. Объективно их работа в интересах внешних сил очевидна по результатам деятельности. Скорее их можно охарактеризовать как иностранных агентов, которые получали внешнее содействие, как минимум в нематериальном виде. Хотя, можно предположить, что Ленин считал это временным совпадением интересов;

3. Поэтому деятельность Ленина против интересов Российского государства может быть названа предательством.

Продолжение следует.
В следующий вторник поговорим о той мине, которую заложило под историческую Россию создание СССР.

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Нашёл своё большое интервью Дмитрию Пучкову об истории выборов - от Древней Греции до наших дней.
Наверное, первый раз, когда я публично выступил в амплуа практикующего историка )

Внимательно наблюдаю за наблюдающими за нашей с Юрием Афониным дискуссией о Ленине и Сталине.

Пока самая резонансная тема - был ли Ленин немецким и австрийским шпионом.
Если правильно употреблять термины, то шпионом Владимир Ульянов не был, поскольку не имел доступа к значимой информации.

Факт объективной полезности его революционной деятельности и антивоенной пропаганды для немцев и австро-венгров вроде бы никто не отрицает.

Скорее можно ставить вопрос так: был ли Ленин платным агентом влияния зарубежных разведок?

В частности, Егор Холмогоров утверждает, что факт платного сотрудничества Ленина и большевиков с зарубежными разведками установлен стопроцентно. И даёт свою сводку аргументов.

Многие присылают ссылки на историка Дюкова, который, в частности, занимался исследованием чудесного освобождения Владимира Ульянова австрийской полицией в 1914 году.

Я, конечно же, знаю и о комиссии Шюкинга, и о показаниях Бернштейна, и о телеграмме Кюльмана.
Читал и книгу «Германия и революция в России. 1915–1918. Сборник документов».

Но, как выпускник истфака, я прошёл курс источниковедения. А в своей работе часто сталкивался с искажениями людьми, тем более политиками, фактов, причем даже из самых лучших побуждений и вполне искренне.
Поэтому своё детализированное мнение по этому вопросу выскажу.
Но попозже.

Сейчас мяч на стороне Юрия Афонина и его команды.
Не будут им облегчать подготовку ответа, которого жду с нетерпением )

P.S. А пока расскажу небольшую историю.
В 1989 у году у нас в Челябинском государственном университете выступал молодой исследователь Стивен Коткин, который тогда еще не был автором блистательного «Предотвращенного Армагеддона» и фундаментальнейшей биографии Сталина, а работал над своей первой монографией о Магнитке.

И его спросили: «Брал ли Ленин деньги у германского генштаба?».
Коткин, не задумываясь, ответил: «Конечно, брал. И я бы брал на его месте» )

Кстати, приезжал он в СССР по приглашению Егора Кузьмича Лигачева.

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Меня посчитали.
Идеологически я левый либертарианец. Но ближе к центру (социал-демократ, как Ленин?))
Проверить себя можно тут

В рамках нашей дискуссии с Юрием Афониным о роли Ленина и Сталина в истории страны уважаемый Юрий Вячеславович выдал целых два лонгрида:

- о масштабах потерь России в Первую Мировую войну. Основной тезис - что в своем посте я занизил количество жертв, и их не порядка 2 миллионов, а гораздо больше - 5-7 миллионов.

- о причинах Первой Мировой войны и степени вины её участников. В частности, в лучших ленинских традициях Юрий называет агрессором не Германию, а Россию, поскольку, по его мнению, Германия вынуждена была объявить войну в связи с объявленной в Российской империи мобилизацией.

К сожалению, пока нет ответа на ключевые вопросы:
1. Допустимо ли во время войны, даже, допустим, несправедливой, желать поражения правительству и армии своей страны и деятельно этому способствовать?
2. Допустимо ли для реализации этих целей получать поддержку от враждебных держав?

Но поскольку Юрий Вячеславович пообещал продолжение, уверен, что получу ответы и на эти вопросы, которые имеют не только историческое, но и вполне злободневное значение.

В свою очередь обязуюсь детально ответить на аргументы моего оппонента.
Также призываю к дискуссии в комментариях.
Буду рад и постам на эту тему в других каналах.

Однако хочу заметить, что меня очень радует сама тональность дискуссии.
И здесь я хочу полностью солидаризоваться с высказыванием моего уважаемого оппонента:

Отрадно, что с Евгением Николаевичем мы можем говорить на одном языке – на языке исторических фактов, данных статистики и вообще рациональных аргументов.

Это взаимно.

Продолжение следует

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

К нашей с Юрием Афониным дискуссии о роли Ленина и Сталина в истории подключился настоящий политический тяжеловес - председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ Вячеслав Володин.

Вячеслав Викторович трижды за последнее время обратился к теме реабилитации Сталина и поддержал резолюцию XIX съезда КПРФ "О восстановлении полноты исторической справедливости в отношении Иосифа Виссарионовича Сталина".
В частности, он сказал:

И вот в этой связи очень правильным было решение наших коллег из фракции КПРФ пересмотреть решение ХХ съезда (КПСС), потому что во многом именно решение съезда заложило отношение не только к лидеру государства, который практически сделал все для его создания, и как верховный главнокомандующий делал все для победы Великой Отечественной войны, но и это решение заложило отношение к нам со стороны наших оппонентов.

И это очень серьезное заявление. КПРФ - партия оппозиционная. Но если её политическое решение поддерживает спикер парламента, представляющий правящую партию, то это может иметь не только политические, но и юридические последствия.

Поскольку мало кто помнит содержание решений XX съезда и закрытого доклада Никиты Хрущева, я коротко напомню, в чем тогдашняя правящая партия обвинила своего бывшего руководителя:
1. Массовых репрессиях 1937-1938 годов и в послевоенные годы;
2. Ошибках до и во время Великой Отечественной войны;
3. Выселении целых народов;
4. Кризисе в сельском хозяйстве;
5. Неуважении к памяти Ленина;
6. Волюнтаристском стиле руководства;
7. Внешнеполитических ошибках, в частности, ссоре с Югославией.

Важно понимать статус решений 1956 года. Это была не просто политическая позиция. Это было обоснование совершенно конкретного курса и конкретных решений государственных органов.
В частности, произошел масштабный пересмотр уголовных дел.

Если это были ошибочные решения и власти РФ как правопреемницы СССР это признают, видимо, тогда надо пересматривать решения Президиума Верховного Совета СССР, приказы и инструкции Прокуратуры, Верховного Суда, МВД/КГБ, постановления Пленума Верховного Суда, протесты прокуратуры по итогам надзорных проверок, судебные решения.

А еще ведь указы Президиума Верховного Совета СССР о снятии режима спецпоселения и восстановлении автономий/правового статуса ряда народов. Их тоже отменять? Тут, кстати, у нас может появиться четвёртый дискутант в лице Рамзана Ахматовича Кадырова.

Для меня вопрос непраздный. Моего двоюродного прадеда Андрея Степановича Выдрина расстреляли в 1937 году. Получается, правильно сделали? Кстати, подлеца, который написал на него донос, тоже потом расстреляли. И лично я по-человечески готов это поддержать, но юридически даже этот подонок не заслуживал лишения жизни.

Теперь о роли Сталина до и в ходе Великой Отечественной войны.
Отказ от критики его методов и решений, на мой взгляд, тоже весьма опасен. Например, вот такое утверждение, которое подтверждается мемуарами многих военачальников:

требовал непрерывных лобовых атак с тем, чтобы брать село за селом

За эти ошибки заплатили кровью миллионы наших соотечественников. Хотелось бы избегать подобного в настоящем и будущем.

Вряд ли Вячеслав Викторович, с которым мы давно знакомы и к которому я отношусь с огромным уважением, удостоит меня персонального ответа.
Но меня вполне устроил бы его более развёрнутый комментарий по теме решений XX съезда, в том числе и как доктора юридических наук и заслуженного юриста Российской Федерации.

Почему это важно?
Потому что оценка исторических событий очень часто является для политиков и государственной машины, в том числе репрессивного аппарата, руководством к действию.

#ИсторияРоссии
#МеждуЛенинымиСталиным
#Дискуссия

Политические технологии и социальная архитектура Александра Македонского-1

Эксперимент.
Попробую вести новую рубрику «Воскресное чтение» на этом канале -
канале практикующего историка Евгения Минченко.

Постараюсь каждое воскресенье разбирать с точки зрения политического анализа, казалось бы, всем известные исторические сюжеты.

Начинаем с анализа политических технологий и социальной архитектуры Александра Македонского.

Первым дело - технологии военно-политические.
Составляющие успеха

1. Образ неостановимой машины, грозной и идеально управляемой. Цитата из Арриана: «Сначала он велел гоплитам поднять копья прямо вверх, затем по знаку взять их наперевес, а после тесно сомкнуть их и склонить направо и затем налево. Стремительно двинув фалангу вперед, он велел солдатам делать то направо кругом, то налево. Произведя таким образом в течение короткого времени разные маневры и построения, он повернул фалангу влево, выстроил ее клином и повел на врага. Те сначала с изумлением смотрели на быстроту и порядок совершаемого; сражения с Александром они не приняли и оставили первые возвышенности. Он приказал македонцам издать военный клич и ударить в щиты копьями. Тавлантиев этот крик испугал еще больше, и они быстро отвели свое войско к городу». Элемент устрашения позволял добиваться результатов даже без пролития крови.

2. Грамотное использование и координация разных родов войск (тяжелая и легкая конница, тяжеловооруженная фаланга, более мобильные щитоносцы, легковооруженые стрелки, впоследствии слоны).

3. Высокая скорость и мобильность. Неприхотливость и тренированность воинов, позволяющая совершать стремительные долгие переходы и опережать врага;

4. Осадные технологии - земляные работы и осадные машины. Готовность к долгой методичной осаде городов.

5. Грамотное управление финансами. Своевременная и щедрая оплата трудов воинов, выбор приоритетов. Например, когда Александр увидел, что флот обходится ему очень дорого, но все равно не способен тягаться с персидским, он его распустил. Скорость перемещений в том числе была нужна и для быстрого захвата казны противника. В какой-то момент поход начал финансировать уже полностью на персидские деньги.

6. Переговоры. Большая часть захваченных в восточном походе городов была взята без боя - путём переговоров и устрашения.

7. Упорство в поддержании ореола непобедимости. Если кто-то не соглашался на сдачу, то Александр додавливал любой ценой - как это было с тяжелейшей осадой Тира, например.

8. Рациональная демонстративная жестокость. Демонстративное наказание бунтовщиков и изменников, как это было, например, с разрушением Фив и продажей в рабство уцелевших жителей.

9. Личный пример царя, который принимал участие в боях, был неоднократно ранен, проявлял невероятную выносливость в преследовании врага и отказывался от царских преференций (известный случай, когда он во время тяжелого перехода вылил на землю чудом добытую воду, чтобы не иметь преимущества по сравнению с воинами).

Продолжение следует

#ВоскресноеЧтение
#ВсемирнаяИстория
#МинченкоКонсалтинг