«Если же организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии.»

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что между истцом и третьим лицом заключен договор ДОПИ на основании решения суда по делу А41-108014/24 по всему имуществу, переданному ответчиком в аренду третьему лицу.

На вопрос суда, представитель третьего лица - ООО "ОЭК" подтвердил, что все имущество, принадлежащее ответчику,

передано в аренду

ООО "ОЭК" и договор ДОПИ подлежит заключению между истцом и третьим лицом на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу

А41-108014/24.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, истец реализовал свое право по заключение с третьим лицом договора ДОПИ по спорному имуществу (дело №А41-108014/24).

Учитывая установленные судом обстоятельства, у ответчика отсутствуют установленные законом обязательства по заключению договора ДОПИ с истцом.

редакция спорных пунктов договора в редакции ПАО «Россети Сибирь» - пункты 2.5,
2.8, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.7., 3.5.8, 6.2. – соответствует типовой форме договора,
утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 №1229, в связи с чем, суд
находит возможным урегулировать в указанной части разногласия в пользу ПАО «Россети Сибирь», отдавая приоритет в регулировании спорных правоотношений специальной норме (так в частности по пункту 6.2 договора, редакция АО «Омскэлектро», изложенная в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть
принята судом так как не учитывает положения пункта 19 Типовой формы договора).

Пункт 5.3. суд считает необходимым изложить в редакции АО «Омскэлектро»: «5.3. …..» так как редакция ПАО
«Россети Сибирь» по тексту договора

не соответствует типовой форме

, утв. Постановлением
Правительства РФ от 10.09.2024 №1229.

Пункт 7.3. суд находит возможным изложить в редакции АО «Омскэлектро»: «Сторона
необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить
другой стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи, а также
уплатить

штраф в размере 0, 0001%

от балансовой стоимости объектов

» поскольку
собственно возможность применения меры ответственности вследствие неправомерного
поведения стороны договора

допускается в пункте 7.3 Типовой формы договора

,
утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 №1229 и соответствует ему,
а с другой стороны размер штрафа нормативно не определен также как и порядок его
определения (шкала), то есть фактически определение размера штрафа до императивного
закрепления этого размера отдано на откуп диспозитивному (договорному регулированию),
что возможно по соглашению сторон.
В этой связи, поскольку в пределы допустимых значений размера штрафа укладывается
величина 0, 0001% в отношении применения которой разногласия между сторонами
фактически отсутствуют, а согласие на увеличение этого размера не достигнуто, то редакция
ПАО «Россети Сибирь», предусматривающая размер штрафа 1%

поскольку в суде уже сформировалась практика в отношении подобных
пунктов с учётом существенной балансовой стоимости объектов в спорных правоотношениях,
суд полагает возможным значение размера штрафа определить как 0,0001% от балансовой
стоимости объектов. Согласие на увеличение размера в редакции истца не достигнуто,
соответственно, редакция ПАО «Россети Сибирь», предусматривающая размер штрафа 1%,
является необоснованной.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по
заявлению истца к ответчику.

Согласно пункту 8 Правил № 1229 направляемый СТСО проект договора о порядке
использования должен быть составлен в соответствии с требованиями к его
существенным условиям, установленным в пункте 19 настоящих Правил и типовой форме договора о порядке использования, предусмотренной приложением № 2 к настоящим
Правилам.

Кроме того, предложенная процедура согласования СТСО и ТСО вида работ и срока
начала их осуществления АО «ОРЭС-Прикамья» не конкретизирована, в связи с чем
необходимость ее соблюдения (перед началом ликвидации последствий авариной
ситуации) приведет лишь к отложению реального выполнения мероприятий,
необходимых для ликвидации последствий аварийной ситуации, в связи с чем могут быть
нарушены права неопределенного круга потребителей электрической энергии.

В указанной ситуации сама возможность ликвидации последствий аварийной ситуации ставится исключительно в зависимость от воли Владельца объекта электросетевого хозяйства, что недопустимо, поскольку не соответствует самому смыслу заключения договора.

Принимая во внимание, что спорное условие договора в редакции АО «ОРЭС-
Прикамья» не устанавливает регулирования, отличного от предусмотренного

Приложением № 1 к Правилам № 1229, по существу повторяя его императивную норму

,
оснований для дополнения пункта 2.4 абзацем 3 в редакции, предложенной АО «ОРЭС-
Прикамья», суд не усматривает.

«Сторона, необоснованно уклоняющаяся от подписания акта приема-передачи, должна возместить другой Стороне убытки, вызванные задержкой подписания акта приема-передачи»

«3.4.10. в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ возместить владельцу объектов расходы на выплату выходных пособий и среднемесячных заработков работникам владельца объектов в связи с их сокращением. Возмещение расходов производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня направления владельцем объектов в адрес системообразующей территориальной сетевой организации уведомления о необходимости указанных выплат».

суд по делам об урегулировании преддоговорных разногласий должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность системообразующей территориальной сетевой организации возмещать расходы на выплату выходных пособий и среднемесячных заработков работникам владельца объектов в связи с их сокращением.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда
входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля
ПУ, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса
учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Бремя доказывания БУ лежит на сетевой организации:
акт фиксирует нарушения, обусловленные совершением потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, относящиеся ко второй группе, в связи с чем бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на ответчика - сетевую организацию.

Вопреки доводам заявителей наличие между предпринимателем и компанией
договорной связи по поводу приобретения электрической энергии в целях компенсации
потерь (после того как потребители перешли на прямые договоры с гарантирующим
поставщиком), а не энергоснабжения не изменяет квалификацию допущенного истом
безучетного потребления ресурса, не свидетельствует о его бездоговорном потреблении

Сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при
выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор
трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства.