По итогам эфира Дубравского на Трифектах

Поднимались три темы: прошедшие дебаты Республиканской партии, преследование Хантера Байдена и будущие прогнозы о выборах в США.

Павел выглядит уверенным, готовым отвечать на сложные вопросы. Немного отвлекался на кошку, но это лишь подчёркивает эмпатию и сопереживание.

Ситуация с кошкой демонстрирует Дубравского, как опытного кризис-менеджера, готового участвовать в программе Трифекты на базе "продолжения нормальности".

Ключевые союзники: Слабых и Веселов, Живой Гвоздь.

Вероятные прогнозы на будущее: Трамп лидирует в гонке, Байден теряет своих сторонников.

Электоральный эффект выступления

С электоральной точки зрения для зрителей было озвучено много важных фактов. Во-первых, годовые результаты программы Трифекты и поставленные рекорды в охват более, чем 1 миллиона просмотров и прослушиваний. Показывает подготовку и глубокую экспертизу со стороны Дубравского. Последний старался проявить участие в каждой из проблем, которые были озвучены во время прямой линии.

С точки зрения политических технологий было выстроено следующие позиционирование:

— перед компьютером;
— возле кошки;
— за столом;
— с тёмным фоном.

Во время выступления на фоне у Дубравского был чёрный цвет, наверное, не хватает жёлтого для анархо-капиталистического флага, в этом явное упущение.

Ну как-то вот так.

(извините, я не удержался)

#Россия

https://www.youtube.com/live/5n5BK2FqNks?si=Ad5PWUUD8jIhU9e3

Интервью Путина Такеру — это самое искреннее интервью президента

Итоги беседы президента и американского журналиста удачно сформулировал последний в начале видео: «Он в это верит, это его настоящая позиция».

Обсудим без эмоций.

И журналист, и президент преследовали собственные цели, но помогли друг другу. Такеру было важно раскритиковать глобальные медиа, особенно американские из-за их однозначной позиции по российско-украинскому конфликту. Он снял монополию на информацию, которая есть в ведущих СМИ США, чтобы американские налогоплательщики увидели, куда идут их деньги.

Для Такера это интервью ничем не отличается от разговора с Трампом или президентом Венгрии, оно стоит в одном ряду. Но тут он смог и Байдена раскритиковать, и показать американцам как оценивают международную политику США за последние 4 года. Если кратко — Россия не видит США соперником, а впереди новый мировой порядок.

Иная история у Путина. Всё интервью — это попытка репозиционирования, изменения отношения к Украине для всего мира. Это продукт для США, а не для России. И приурочен он не к выборам президента в РФ, а для кампании Трампа и Байдена. Это публичный шаг по преобразованию мирового порядка, как бы громко это не звучало. Это интервью — посыл, что мир не будет прежним. Поменяется ли он — не знаю, но месседж тут один. Американские избиратели зря втянулись в конфликт в Европе, роль США падает и однополярного мира больше нет.

Буквальная история Украины была нужна не для российского слушателя, а для американского. Была попытка репозиционирования Украины со «страны с которой ведётся конфликт» на «вообще, это можно назвать и гражданской войной» и вот наша общая история на 30 минут. Согласитесь, непримиримый конфликт двух стран-соседей или гражданская война, совершенно два разных восприятия ситуации.

Путин прямо говорит, что пытался с Западом построить новый коллективный мир с ключевой ценностью — безопасность. В ответ на это он получал два ответа: либо «посмотрим», либо «нет». На протяжении всего интервью чувствуется этот момент с попыткой объединиться на равных, и с последующим отказе России/Путину в их стремлениях. Это выражается в пересказе взаимоотношений с НАТО и пятикратным расширением организации.

Путин в этом интервью — несостоявшийся глобалист, выступающий за мировую безопасность. Президент подчёркивает, что он исходит из рациональных интересов, с которыми не считались. Он считает, что России не дали возможности проявить себя в международных отношениях. Поэтому его диалог можно назвать «дискредитацией Украины в глазах американского избирателя». Он делает связку между Байденом и неправильно выбранной стороной, ловко апеллируя к «американским налогоплательщикам».

Из сильных коммуникативных моментов — отбивка негатива и «страшилок» про нападение на Польшу, использование ядерного вооружения. Была надстройка к Зеленскому с «Володя, ну что ты делаешь?».

Было и очень много спорных моментов. Риторика про Китай, где США боится сильного Китая больше, чем Россию. Это вторичная позиция по отношению к союзнику. Длинная история Украины выглядит и как попытка переформатировать восприятие конфликта, и как стремление выговориться, проговорить обиду. Подарок в виде папочки с древними письмами без показа их в камеру тоже выглядит странным, не позицией силы. То есть буквально диалог не с русскими, а с американскими избирателями.

Ещё очень смутил слабый ответ на три вопроса про веру в Бога. Вместо разговора про ценности президента, состоялся диалог о судьбе России и многоконфессиональности. Также не было прямого ответа, почему началось СВО в 2022, а не в 2014.

Как итог, публичное предложение о мире прозвучало. Условие прекращения конфликта — отмена указа о запрете переговоров и отмена поставок оружия. Обменивать заключённых готовы.

Во всём интервью прослеживается простая мысль, что история пишется не победителями, а пересказами. Именно этим Путин и занимался 2 часа с Такером. Получилось или нет, судите сами.

#Россия

Что делать несистемной оппозиции на выборах президента?

Почти треть россиян не пойдут на выборы, если в бюллетене нет их кандидата. Дубравский Консалтинг совместно с Russian Field провели опрос, как как поступят избиратели при отсутствии «своего» кандидата на выборах президента России.

Почти треть россиян (28%) не пошли бы на выборы, если бы в бюллетене не было кандидата, представляющего их интересы. Еще около четверти (24%) испортили бы бюллетень или проголосовали бы «против всех/поставили прочерк».

Согласно полученным данным, 22% опрошенных при отсутствии «нужной» фамилии в бюллетене были бы готовы отдать голос за других кандидатов.

Вариант не пойти на выборы при отсутствии «своего» кандидата чаще называли сторонники действующего президента Владимира Путина (30%). Сторонники Слуцкого предпочли бы в этом случае испортить бюллетень (26%) или бойкотировать выборы (25%).

За порчу бюллетеней при невозможности проголосовать за «своего» чаще других высказывались сторонники замруководителя фракции «Новые люди» в Госдуме Владислава Даванкова (45%) и Харитонова (38%), а также избиратели, не имеющие «своих» кандидатов в списке (42%).

#Россия

ЛДПР пересчитает деньги, затраченные на кампанию

Лидер ЛДПР Слуцкий планирует провести аудит прошедшей избирательной кампании. Так ли это или вброс, — не знаю, но тема интересная. После муниципальных выборов 2022 года в Москве я делал разбор, как несистемная оппозиция может учесть свои ошибки. Попробуем разобраться, как может выглядеть аудит системной парламентской партии.

Первое, что важно для правильного аудита — классифицировать команду. Что это значит? На федеральных выборах нередко работают сразу несколько команд, которые ведут кампанию. Часть старой гвардии из партии, несколько молодых коллективов на медийку, большой консалтинг на стратегию и полевую работу. Это не говоря уже о специалистах на местах. Учитывая, что существует огромное множество таких комбинаций, необходимо заранее отделить своих от аутсорс, сторонних специалистов.

Почему нужно это разделение? Потому что критерии оценки своих/аутсорс будут разные. Для своих важно понять ошибки, разработать чек-лист по их обходу в следующий раз и после этого развивать специалистов. Свои должны качаться и становиться лучше. Если были вопиющие случаи воровства денег, вранья — таких на улицу.

Что касается аутсорс специалистов, здесь подход проще — продолжать сотрудничество или искать новых. Вопрос уровня кадров чужой компании для вас не стоит.

Аудит кампании можно проводить своими силами, с приглашением сторонней компании или комбинируя оба способа. Анализ старой гвардии и команды партии лучше делать самим, а вот проверить юриста или финансового уполномоченного можно через близких профессионалов на рынке. Кроме щепетильных вопросов 🙂 Общую стратегию кампании, айдентику можно отдать политическим консалтингам, которые изучат вопрос и распишут своё мнение о соответствии поставленных задач и финальных результатов с позиции эффективности.

Главное — избавиться от авторитарного подхода «наказать и покарать». С таким майндсетом ничего не выйдет. Плохо сработавший сотрудник будет думать о том, как себя спасти в структуре или остаться на контракте. Аудит должен быть нейтральным, его цель не найти как можно больше косяков, а понять, какие ошибки были допущены и как их можно избежать. С кем стоит дальше работать и помогать им расти, а с кем стоит попрощаться.

Что касается прощания с плохо сработавшими сотрудниками/подрядчиками. Здесь важно выработать изначально критерий, чего вы хотите добиться — улучшения и развития, либо закрытия слабых звеньев. Первая стратегия подразумевает, что у вас ограниченые ресурсы и людьми вы разбрасываться не можете, а порой и должны терпеть специалистов из-за отсутствия других. Вторая подразумевает возможность хантить новых специалистов, как внутри партии из более молодых и на младших позициях, так и со стороны.

Что стоит проверять?

1. Потраченные суммы по направлениям и отдачу. Медийка, поле, соцсети с разбивкой по регионам и в разрезе времени.
2. Список самых громких событий кампании с ton of voice в СМИ. Что было воспринято позитивно, что негативно.
3. Все охваты, все метрики, что есть должны быть сведены до общих дашбордов/презентации в сравнении ДО кампании и ПОСЛЕ.
4. Стоимость 1 голоса за кандидата. Лучше в сравнении с заложенным в смету и тем, что на выходе.
5. Заложенный образ / получившийся образ.
6. Список лучших сотрудников/компаний и худших.
7. Электоральные показатели с разбивкой по регионам/уикам (да, максимально подробно) в сравнении с предыдущими президентскими, партийными выборами.

Делать это всё надо сразу после кампании. Через 2 месяца данные будет собрать сложно, команда разойдётся по другим проектам. После кампании важно поблагодарить всех специалистов и объяснить, что аудит нужен для роста и прогресса, а не для поиска виновных.

Результатом работы должны стать чек-листы расписанных процессов. Например, по медийке: начальные сроки, ориентировочный бюджет, лучшие практики и т.д. По итогам аудита рождается книга с описанием опыта всей кампании, лучших практик и худших с предложением, как решить выявленные проблемы. Чек-листы в формате «такой-то процесс», «такие-то ошибки», «такое-то решение».

#Россия

Поставки оружия как инструмент дипломатии

К разговору о влиянии России в Латинской Америке. Я уже писал, что один из инструментов укрепления позиций страны в регионе — поставки вооружения.

Куба, Никарагуа и Венесуэла в абсолютной зоне влияния России. Чуть меньше Перу и Эквадор.

Гайана, Багамы, Аргентина, Бразилия, Мексика, Тринидад и Тобаго, Колумбия — зона интересов США.

Боливия — в сфере интересов Китая.

Интереснее всех позиция Уругвая — 50% США и 50% Россия. Не зря страну называют «Швейцарией Латинской Америки».

#Россия
#США
#ЛАТАМ

Посмотрел нашумевший сериал про предателей из 90-х

Что тут можно сказать, отличный агитационный продукт, у которого было несколько целей.

1. Сместить дискурс с обсуждения смыслового поражения оппозиции вне России. Последние два года показали, что среди уехавших политических движений и союзов не было ни единого мнения, ни единых ценностей касательно СВО и того, как относиться к оставшимся русским и что им предложить. Было важно сместить акценты со смысловых ошибок, очевидных промахов отдельных членов запрещённой и признанной на территории РФ экстремистской ФБК. Зачем обсуждать собственные ошибки и искать пути решения, заниматься проблемами русских за границей, отстаивать права и оставшихся, и уехавших, если можно критиковать системных либералов 90-х? Очередное указание пальчиком — враг вон там.

2. Делигитимизация системных либералов и обновление внутри оппозиционной тусовки. Мне показалось, что ключевая задача фильм была направлена не столько на главных лиц 90-х, сколько на присутствующих сегодня в медийном поле и использующих оппозиционные ресурсы состоявшихся либералов. Это борьба за оставшиеся ресурсы и монополизацию «рынка оппозиции». Святым пламенем проходятся по всем, кто постоянно выступал в либеральных СМИ и последние 20 лет воспринимался, как голос оппозиции. Пришло новое поколение, более радикальное, более левое и не готовое мириться с ошибочным наследием предыдущего поколения либералов.

3. Скрытая атака на конкурентов. Главный герой фильма не Ельцин и не Путин, а иностранный агент Ходорковский. Сегодня вне России два крупных политических центра это он и экстремистская и запрещённая организация ФБК. В первой части фильма мы видим мягкое упоминание главного героя, а во второй полновесный удар в челюсть по прошлым делам.

Фильм снят шикарно, это настоящий Neftlix, у которого стояла конкретная политическая задача. Верить в то, что это сугубо развлекательный контент для восполнения пробелов в истории зумеров и миллениалов невозможно. История должна показывать факты с разных сторон, учитывать исторический контекст и генезис проблем, которые достались политикам и чиновникам после распада СССР.

Что не понравилось:

1. Очень левый крен про подсчёт метража квартир. Смешно читать про стремление людей приватизировать себе гораздо большую жилплощадь, чем им изначально предназначалось. Что у Ельцина, что у Собчак. Давайте тогда 31 миллион квартир, которые гражданами нашей страны были приватизированы (83% от общего жилфонда) с 1991 года тоже считать чем-то ужасным.

2. Однобоко. Если это расследование и исторический материал, нет мнения другой стороны. Вообще нет разных версий, почему это могло произойти. Отсутствие даже попытки дать политологическое объяснение, что при отсутствии государства на месте распавшегося СССР и сломанных институтов, люди стремились максимизировать свою прибыль любыми средствами. Человек априори носит в себе зло, которое могут сдержать только институты.
Партия сказала, что причины в коррупции и системных либералах, значит, в них. А то, что часть из них публично извинялись за свои действия и признавали ошибки, значения не имеет.

3. «Партия одной проблемы». Опять всё дело в коррупции, как всегда. И всё равно, что Беларусь, Украина и Россия, да и другие мировые страны с этим столкнулись. Буквально три страны с восточными славянами и вышедшие из СССР прошли три разных пути. Но почему-то именно в России это главная проблема… не судебная система, не качество лидеров 90-х, не отсутствие системы сдержек и противовесов, ни расстрел парламента.

Интересно, а будут политики, которые про будущее говорят? Ну там программы действий предлагают, лоббируют интересы русских, правозащиту, бизнес-объединения. Было бы получше, чем в очередной раз копаться в прошлом и пытаться там найти ошибки и виновных. Для этого можно 5-7 книг прочитать и оформить один лонгрид.

#Россия

Как поменялась избирательная система России за последние 15 лет?

Ведущие эксперты Александр Кынев и Аркадий Любарев порадовали нас потрясающим подарком — новой книгой. Она называется «Партии и выборы в России 2008–2022: История заката». Книга вышла, её можно купить. На Ozon пока не видел, но в книжном «Москва» есть.

У меня есть все когда-либо выходившие в печати книги обоих авторов. Новую книгу жду доставкой со дня на день. Обязательно купите её, поддержите авторов, ведь это уникальное произведение, которое заменит вам десятки часов изучения российских выборов по другим источникам. Более комплексной работы по истории российских выборов от специалистов не существует.

Ниже описание от авторов:

Как в последние 15 лет в России менялись институт выборов и партийная система? А. Кынев и А. Любарев продолжают работу, начатую в книге 2011 года «Партии и выборы в современной России» — одном из самых цитируемых трудов в сфере изучения российских выборов. Накопив за 12 лет новый обширный материал, авторы анализируют политические процессы и изменения в избирательном и партийном законодательстве, произошедшие в стране с 2008 по 2022 год.

Какими путями шла электоральная политика российской власти? Как произошел всплеск партийного строительства в 2012–2014 годах? Как менялась представленность различных партий в органах власти и их подход к участию в выборах? Ответить на эти вопросы и дать обобщенную картину периода в сжатом виде — главная цель книги.

Купить — https://www.labirint.ru/books/1013317/point/gm/

UPD: в «Москве» раскупили, есть предзаказ на Лабиринте. Ссылки заменил.

#Россия

Что делать кандидатам-самовыдвиженцам на МГД, у которых не получилось собрать подписи

Кампания в МГД идёт на полную, кандидаты попытались собрать подписи и получить заветный статус «зарегистрированного». Не удалось собрать подписи или они не прошли проверку, что делать политику-самовыдвиженцу дальше? Можно вспомнить мой пост про кампанию 2022 в МСК и её итоги.

Первое — не унывать и не уходить в депрессию. Гнев с обидой — два чувства, которые будут определять ваше эмоциональное состояние ближайший месяц. Остаётся только принять ситуацию, выдохнуть, переключиться и простить себя, штаб и коллег. Ваша история на этом не заканчивается.

Смотрите на то, что вам удалось сделать, а не то, что не получилось. Вы собрали команду, нашли верных сторонников, увеличили узнаваемость в округе и стали сильнее.

Второе — провести аудит кампании и понять, что же пошло не так в тех аспектах, которые завесили от кандидата и штаба, а не политической системы. У большинства не получилось по объективным и субъективным причинам. Как это делать я писал тут.

К первым можно отнести существующую политическую систему. Думаю, этот тезис настолько очевиден, что не нуждается в раскрытии.

Ко вторым можно отнести ряд факторов, которые я вижу у многих кандидатов:

1. Поздний старт. Если вы начинаете кампанию в округе за 1-2 месяца и до этого вы там не вели кампанию, либо не представляете этот округ в МГД — вы сокращаете шанс сбора подписей на 80%. Почему? Потому что сбор подписей — это результат совокупности действий, по увеличению узнаваемости, конвертации её в рейтинг и добавьте агитацию, чтобы подпись оставили.

2. Из первого пункта выводим второй — отсутствие узнаваемости. Ещё с 2017 года на семинарах всегда учу кандидатов, что не стоит залетать в округ со словами «а я тут теперь буду избираться» без привязки к округу. И на поквартирке вы получаете вопрос от избирателя «а где вы были раньше»?

3. Штабы должны состоять из профессионалов, не активистов. Сегодня у большинства самовыдвиженцев штабы наполнены политическими активистами, которые ходят из штаба в штаб. Оно и понятно, многие уехали из страны и помогают удалённо, кто-то ушёл из профессии, другие просто не хотят вписываться в оппозиционные истории.

Частая история — повторение шаблонных кампаний, как будто округ, соцдем избирателя, да и сам кандидат, значения не имеют. Не работает сегодня политический убер, если вы поле организовать не можете.

Проблем на самом деле больше и они заслуживают отдельного поста, всё можно свести к простому — нанимайте профессионалов, а не активистов!

На одной критике не хочу зацикливаться, любому, кто попытался в нынешней системе выдвинуться — респект. Во-первых, это важный опыт. Во-вторых, риск. В-третьих, даёт надежду сторонникам кандидата.

Ключевой вопрос — что делать дальше?

Общаясь с кандидатами в МГД, чаще всего слышал про «успеть в последний вагон». Были и те, кто просто на удачу решил попробовать. Ситуация сложнее, у вас есть только игра в долгую.

Я бы дал следующие советы:

1. Сберечь себя и не участвовать в авантюрах.
2. Копить капитал и количество деловых связей в разных кругах. Вылезать из информационного пузыря.
3. Работать со специалистами в долгую, составить road map на 2026/2031 и дальше.
4. Не пытаться создавать крупные движения, политические партии, всё по примеру этого года не работает. Не дадут, да и ответственности за других много.
5. Работать над личной узнаваемостью в узких сферах, которые позже можно будет расширить до федеральной известности.
6. Набирать портфолио проектов. Ваша политическая жизнь должна состоять из забегов на полгода-года, когда вы ведёте один проект, чтобы потом запустить следующие. Жизнь от выборов до выборов возможна только в США.

Главное визуализировать ситуацию, где на выборах 2031 в ГД вас спросят, где вы были 10 лет и что делали. Ответ на этот вопрос подскажет траекторию развития.

#Россия

Орешник — это только начало. Интервью Лаврова Такеру Карлсону

В этот раз исторической лекции не было, хотя без краткого пересказа отношений двух стран не обошлось. Если кратко, всё плохое началось с Обамы.

Интервью можно разбить на несколько смысловых блоков:

— горячие точки (Сирия, Россия-Украина, Израиль-Палестина);
— ожидание третьей мировой войны с участием США и России;
— отношение к Байдену и Трампу.

Главный вопрос, который интересовал Такера — будет ли третья мировая война? На это Лавров ответил, что Россия никогда этого не хотела, но готова отстаивать свои национальные интересы до конца. Те самые «красные линии» были обозначены, а Орешник стал первым сигналом. Могут быть и другие, если Россия почувствует в этом необходимость.

Такеру очень хотелось услышать тезис, что администрация Байдена подталкивает мир к ядерной войне, но Лавров этого не произнёс. Более того, он не позволил себе критику в адрес действующей администрации.

Журналиста это удивило, он явно рассчитывал на другой ответ. Поэтому он продолжил и спросил, есть ли контакты между двумя странами на высшем уровне последние 2 года. На это Лавров ответил, что нет, но остались способы связи по отдельным вопросам. Очевидно, что этого мало и координации по важнейшим темам вроде горячих точек и ядерного конфликта, отсутствует.

В отличие от Байдена, Трамп получил свою характеристику — положительную. Его назвали дружелюбным, но не пророссийским. Лавров подчеркнул, что Трамп сильный человек, который не любит прокрастинацию и хочет реальных результатов. Прозвучало это как предложение ускориться по мирному соглашению. Не забыл господин Лавров и о количестве санкций, которые ввела администрация Трампа против России.

Большой блок касался Специальной военной операции. Если в 2022 году мирные требования были одни, то с учётом обстоятельства 2024 года они стали другими. Требования для мирного соглашения поменялись, сегодня в составе России 4 субъекта, статус которых закреплён в Конституции страны. Поэтому переговоры должны проходить с учётом этих обстоятельств.

Дискуссия о переговорах строилась от позиций других сторон. Если речь шла об интересах ЕС — упоминался какой-нибудь политик с противоположными России интересами, тоже самое в США и Украине. Назывались конкретные фамилии и от их позиций строилась дискуссия. Интересный приём с точным неймингом, аккуратно и ненавязчиво.

Интервью, очевидно, менее громкое, чем было у Владимира Путина. Удалось ли Лаврову попасть идеально в запрос американского или европейского электората — скорее вряд ли, да и не та эта должность, где можно сильно развернуться. Все ключевые решения и позиции были озвучены президентом Путиным задолго до этого. Лаврову лишь оставалось прояснять отдельные вопросы по ним.

Отдельно замечу, что на вопрос о союзнике в лице Китая, Лавров ответил «мы соседи» вместо «мы союзники. Всё понимает.

В комментариях под видео атмосфера миролюбивая и даже дружелюбная.

#Россия
#США

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️