Интервью Харрис и Уолтца — подарок для Дональда Трампа

Все ждали этого разговора, Камала Харрис 40 дней избегала общения с журналистами. У меня были очень высокие ожидания от демократического кандидата и её напарника. Её интервью могло стать отличным подспорьем, чтобы набрать ещё больше политических очков, ответить на сложные вопросы и показать себя сильным международным лидером. Ничего из этого не произошло.

Вместо этого мы увидели формат, который я и прогнозировал раньше. Дружественный канал со знакомым журналистом, которая заикалась и боялась навредить, когда пыталась «дожать» Уолтца после его очередного ухода от ответа. Напоминало больше сценку в школе, когда ученик-двоечник при помощи друга-хорошиста и доброго преподавателя сдаёт проваленную контрольную, а все ему помогают. Интервью — подарок для Трампа. После каждого ответа Харрис, хотелось сказать «вопиющий пример некомпетентности».

Она не отвечала на вопросы, а давала заученные обещания своей кампании. Когда её спросили про Байденомику и что при Трампе экономика была лучше, она рассказала о борьбе с детской бедностью и признала Байденомику нормальной.

Когда её спросили про Израиль и Палестину, она лишь сказала, что продолжит политику Байдена и дала мантру о необходимости прекратить конфликт. Окей, а как?

В вопросе про звонок с Байденом в момент его решения отказаться от выборов, она буквально подтвердила тезис своих оппонентов, что они не работают, а отдыхают. Байден очень часто отдыхает в своей резиденции, а Харрис рассказала, что была на завтраке с семьёй и готовила блинчики. Окей, наверное, по воскресеньям, политики такого уровня должны отдыхать, но ведь это можно было как-то обыграть?

Более того, они с Уолтцем оба подтвердили своё враньё. Харрис по поводу обещаний остановить фрекинг в 2019 году, от которого она отказалась в 2024 году. Странно, что не спросили про позицию о смертной казни, которую она меняла в 2004 и 2010 годах. Уолтца поймали на том, что он врал, что был на войне. Он это признал, сославшись, что у него… плохой английский. Тут к заслуге журналиста, она добила его вторым вопросом. Хотя и выглядело это жалко, она будто боялась сказать что-то не то и навредить. Это не журналистская работа, это подставка для микрофона, уж простите.

Мало того, что Харрис и Уолтц давали пустые идеологические ответы в духе «всё будет хорошо» и вообще на дали конкретики, так они ещё и подарили штабу Трампа подтверждение того, что меняли свои позиции и врали. Первое правило любого интервью — даже не думай повторять обвинения от своих оппонентов. Где был штаб, который это допустил? Там же на 95% специалисты с кампании Байдена 2024. Люди, которые ему стрелочки рисовали, куда идти и что говорить. Допущу, что характер Харрис, о котором писали в СМИ, не позволяет выстроить работу также.

И это я не затрагиваю язык телодвижений, тональность ответов, интонационные огрехи и абсолютно нервный вайб ответов.

С таким интервью, Харис не способна выиграть дебаты. Возьму за основу сценарий, что оно проводилось на коленке, хотя о его записи стало известно задолго до публикации и оба кандидата к нему явно готовились. Попробую оправдать, пока это первое интервью. Но если она ТАК выступает на предзаписанном интервью в максимально дружелюбной атмосфере, как она справится с дебатами против Трампа?

Это интервью — политтехнологический провал, но в мире постправды оно значения не имеет. Если Харрис и победит на этих выборах, то не благодаря своим навыкам и политической платформе, а только из-за антирейтинга Трампа.

#США

Меньше 10 дней до дебатов Харрис против Трампа

Решил вспомнить предыдущие выступления Харрис, но не нашумевшие обвинения Байдена в расизме во время праймериз 2020 года, а более ранние.

Кампания за сенаторское кресло от Калифорнии, Харрис в финале против члена Палаты представителей Лоретты Санчес. Оппонент Харрис очень эксцентричный политик, чья главная способность — создавать неловкие ситуации, чтобы зрители испытывали испанский стыд.

Во время своей кампании, она издавала боевой клич индейцев (когда ладонью по рту бью, издавая гортанные звуки), являющихся стереотипным представлениям о коренных американцах из вестернов. Причина — встреча с избирателями этой этнической группы ☺️. Позже ей пришлось буквально убежать от журналистов, которые расспрашивали про эту историю. Свою ошибку она признала, извинилась.

Похожий казус произошёл на дебатах за пост сенатора, когда Лоррета внезапно сделала «dab», популярное в то время празднование победы среди спортсменов. По выражению лица Харрис видно, насколько это было… неловко. Камала не растерялась и ответила, что, очевидно, между кандидатами в этой кампании есть большая разница.

На выборах Харрис набрала больше 60% голосов. Оба кандидата были от Демократической партии и впервые с 1914 года республиканец не принимал участие в кампании за пост сенатора от штата.

Прикрепляю немного отредактированное видео с дэбом Лоретты.

#США

Продюсер Харви Вайнштейн поддерживал кампанию Камалы Харрис

Скандально известный Вайнштейн поддержал кампанию по переизбранию Харрис на должность генерального прокурора в 2014 году. Он пожертвовал её штабу $2500 долларов.

Всего Вайнштейн пожертвовал Демократической партии $2 317 056 долларов. Больше всего Бараку Обаме — $45 800.

После того, как Вайнштейн был обвинён в сексуальных домогательствах, большая часть демократов и лично Харрис пообещали перевести его пожертвования в женские правозащитные организации.

#США

Завтра выходит новая книга Дональда Трампа под названием «Спасти Америку»

В книжном произведении бывший президент рассказывает о своих предыдущих 4 годах в Белом доме. Обещают подробности встреч и разговоров с международными лидерами, а также огромное количество фотографий, которые Трамп отбирал лично. Отдельное внимание уделено достижениям Трампа.

Помимо прошлого, есть в ней и будущее — программа Трампа по тому, «как спасти Америку». Описание на официальном сайте издательства обещает дорожную карту будущего президентства. Выходит книга в издательстве Winning Team Publishing. На сайте магазина представлены и другие авторы: консервативный публицист Чарли Кирк, бывшая телеведущая и политик Аризоны Кэри Лейк, сын Трампа Дональд младший, Марджори Тейлор Грин.

Книга продаётся в двух форматах — с подписью Трампа и без. Первый формат стоит $499 долларов, второй $99. На Amazon действует 7% скидка, книга стоит $92. Средний ценовой диапазон политических биографий обычно от 30 до 60$.

#США

Книга Трампа стала №1 бестселером в США на Amazon

Аналог нашего Ozon подвёл первые итоги продаж новой книги Трампа «Спасти Америку». Она стала самой продаваемой книгой меньше, чем за неделю продаж в категории «биографии президентов». Замечу, что в ТОП-10 входят и другие книги о Трампе: книга про клан Трампа на 5 месте, автобиография Мелании на 9 месте.

В общем зачёте по сайту, книга за 2 дня вошла в топ-100 самых продаваемых и занимает 72 место. Правда, оценки далеко не самые высокие. Книгу критикуют за отсутствие актуальных нарративов, называют фотоальбомом и жалуются, что фотографии даже не подписаны. Сейчас у неё оценка 3,9 из 5. Рецензий тоже мало — всего 12.

Напомню, что средняя цена таких книг составляет от $20 до $60. Трамп продавал свою почти за $100 баксов.

#США

Самый точный прогнозист американских выборов предсказал победу Камалы Харрис

Аллан Лихтман историк из Американского университета, в котором преподают одни из лучших политологических программ. Вот уже 40 лет он занимается прогнозированием итогов выборов в США.

У него есть своя модель прогнозирования, которая состоит из 13 ключей. Каждый из них должен ответить на вопрос «правда» или «ложь». Модель учитывает больше обстоятельства политического ландшафта, чем личности политиков. Например, кто инкумбент (сидит в кресле президента), насколько были конкурентны праймериз партии, есть ли представитель третьей партии.

До снятия Байдена он робко предсказывал победу последнего против Трампа. И надо сказать, ему хочется верить, ведь с 1984 года он ни разу не ошибся за исключением выборов Буш-Гор в 2000. Лихтман эти выборы считает не ошибкой, а подтверждением своей модели.

И вот мы дождались его финального прогноза в противостоянии Харрис — Трамп. Лихтман выбрал кандидата от Демократической партии. Харрис получает 7 ключей против 5 у Трампа. Нет поводов не доверять известному историку, который отлично понимает американские выборы. Только отдельные ключи вызывают вопросы. Расширю мой комментария для Ведомостей.

Выборы 2024 такие же исключительные, как и 2000 года, это надо держать в уме. Ключ харизмы не получил ни Харрис, ни Трамп. И если с первым можно согласиться, то со вторым точно нет. Трамп что в 2016 за счёт харизмы победил на праймериз и выборах, что в 2024 году постоянно привлекает СМИ к своей персоне, а среди его сторонников есть настоящие фанаты, боготворящие его фигуру.

Лихтман отдаёт ключ третьей партии Харрис. Напомню, что Кеннеди набирает до 5% в опросах и до сих пор вынуждено остаётся в трёх колеблющихся штатах: Висконсине, Мичигане и Северной Каролине. Его участие там больше вредит Трампу, чем Харрис, но и у неё он отнимает голоса. В 2020 году в спорных штатах разница между кандидатами порой доходила до мельчайших процентов.

Экономика у Лихтмана уходит к Харрис, потому что в этом критерии он использует лишь один подход — есть рецессия в стране или нет. А её и нет, хотя по другим показателям вроде инфляции, роста средних зарплат, безработицы, Трамп обходит действующую администрацию.

Замечу, что сам Лихтман сторонник Демократической партии и очень эксцентричный человек. Он не любит Трампа и называет его лжецом. Посмотрите дебаты Лихтмана с The Young Turks, где другой сторонник Демократической партии Ченк Уйгур подозревает Лихтмана в предвзятости. Последний пытался доказать месяц назад, что Байден победит на выборах против Трампа.

Модель Лихтмана не казуальная, не отвечает за причинно-следственные связи. Она именно что прогностическая. Если кандидат набирает большинство ключей, это не приводит к его автоматической победе. Это даёт нам возможность предполагать его победу. Сам Лихтман постоянно напоминает, что решение принимают избиратели, и только от них зависит будущий президент страны.

#США

Харрис побеждает Трампа на дебатах

Ещё нет социологии с мнением избирателей, но Харрис точно победила. Она была ярче, энергичнее, острее и лучше знала своего оппонента. Пока смотрел дебаты один раз, даю свежие впечатления. Выделю основные сильные моменты:

1. Политтехнологические капканы. С самого начала дебатов она предписала, что Трамп будет врать и постоянно уходить в тему миграции при любом вопросе. Она явно сделала выводы после дебатов Байдена с Трампом. Сработало отлично и сильно сократило аргументы республиканца. Он предвосхитила его стратегию и была права.

2. Трамп забыл, что перед ним Харрис, а не Байден. Как и подобает кандидату вне Белого дома, Трамп критиковал действующую администрацию и пытался создать ассоциацию Байден-Харрис, но у него не получилось. Харрис несколько раз проговаривала, что она не Байден и Трамп даже назвал её один раз Байденом, подразумевая, что у неё нет собственной позиции. Не сработало.

3. Харрис задала вектор в будущее, а Трамп сосредоточился на прошлом. Критика со стороны Харрис про отсутствие точных предложений от штаба Трампа скорее ошибочна, ведь программа у него есть и давно. Но на дебатах он не смог этого показать и сосредоточился только на ошибках Байдена. Харрис призвала сосредоточиться на их программах и обсуждать видение страны, что явно подкупило избирателей.

4. Эмоции всегда сильнее фактов, Харрис задавила личными историями. Трамп 1-2 раза упомянул реальных людей в своих выступлениях, Харрис в каждом блоке использовала личные примеры людей. Как бывших сотрудников и союзников Трампа, которые от него отвернулись, так и обычных граждан. Сильнейший пример был в теме абортов. Можно не соглашаться с таким приёмом, но он работает.

5. Язык телодвижений Харрис выглядел увереннее. Трамп не сталкивался с Харрис взглядом, смотрел в одну сторону, а Харрис каждую реплику обращала лично к нему и пристально смотрела в камеру, ломая 4 стену.

6. Харрис удалось вывести Трампа на эмоции, на гнев. Бывший президент несколько раз под конец дискуссии повышал голос и перебивал своего оппонента. На этом фоне Харрис выглядела спокойнее и подтверждала свой тезис: «человеку с таким темпераментом нельзя доверять».

7. Харрис отбила все темы со сменой позиций и переобуванием. Хуже того, Трамп лишь под конец вспомнил об этих темах и лишь раз упомянул её предложение сократить финансирование полиции и создать государственную медицину. Не говорил про сметную казнь, про громкие уголовные дела, про преследование родителей школьников-прогульщиков, про отказ расследовать банк OneWest, который возглавлял её донор. Очень слабая подготовка Трампа.

8. Харрис очень внимательно изучила опыт Никки Хейли во время республиканских праймериз. Она использовала тот же самый риторический приём и предложила оставить все идеологические споры в прошлом, «перевернув страницу», подразумевая тем самым Трампа. Она выглядела как кандидат компромисса и единения (что факту до дебатов не так), Трамп выглядел как злопамятный политик.

9. Трамп выглядел старым и повёлся на фейки в интернете. Худший удар Трамп нанёс себе сам, когда сослался на кринж-фейк про поедание гаитянцами собак и уток в Спринфилде. Выглядело так, словно дедушка не разобрался в новостях интернета. Плохо.

Ну и отдельный дизреспект площадке ABC, которая решила, что фактчекать Трампа можно, а Харрис не нужно. Трампу респект, что пришёл на столь враждебную площадку.

Надеюсь, дебаты на Fox News состоятся.

#США

Трудные вопросы для Камалы Харрис

Журналистов проводивших дебаты на ABC, да и не только их, ругают за отказ задавать Харрис трудные вопросы. Мне хочется исправить этот момент, ведь я давно стал биографом Харрис, прочитав про неё абсолютно всё: от хроники 2000-х в Сан-Франциско и заканчивая всей литературой на английском языке.

Поэтому я решил подготовить свой список вопросов, которые надо задавать Харрис. Вот они:

1. Почему в 2004 году вы выступали против смертной казни для убийцы полицейского Айзека Эспинозы, а в должность генпрокурора выступали за её сохранение?

2. Во время вашего окружного прокурорства Сан-Франциско разгорелся скандал с криминальной лабораторией. Больше 100 дел были распущены, от 600 до 1000 пересмотрены. Тогда вы сказали, что не знали об этом, но прокуроры предоставили почтовую переписку с вашим офисом, которая доказывает обратное. Как вы это прокомментируете?

3. После снятия Байдена с выборов, вы 40 дней не давали интервью. Такой же стратегии вы придерживались во время кампании против Рона Голда в 2014 году. Считаете ли вы, что кандидат на политическую должность может игнорировать СМИ?

4. Согласно данным вашего офиса, по вашей программе Back to road были трудоустроены ради реабилитации нелегальные мигранты. В качестве прокурора вы признали, что программу нужно было скорректировать. Вы готовы назвать точные цифры нелегальных мигрантов под судимостями, которые были устроены на работы в СФ?

5. VOX сообщает, что вы были главным инициатором программы уголовного преследования родителей детей-прогульщиков. По программе были предусмотрены штрафы до $2 500 долларов и тюремное заключение. VOX говорит, что никто не отправился в тюрьму, но благодаря Huffington Post мы знаем, что Чери Пиплз была задержана за «прогулы» своей дочки с врождённой серповидно-клетчатой анемией, которая страдала от болей и не могла передвигаться. Вы публично говорили о 20 родителях, попавшим под уголовное преследование. Как вы оцениваете свою позицию по этому вопросу в прошлом?

6. В 2012 году вы объявили о сделке между генпрокурорами, офисом президента и 5 крупнейшими банками по вопросу ипотечного кризиса. Под следствие попали многие из них, кроме банка OneWest, который принадлежал Стивену Мнучину, спонсору вашей предвыборной кампании. Почему этот банк не попал под расследование, совершив те же неблагонамеренные действия, как и остальные?

7. В 2015 году вы выступали за нагрудные камеры у всех полицейских, в 2016 году отказались от этого проекта. Почему?

8. Уместно ли политику всего спустя 8 дней после принятия присяги в должности генпрокурора объявлять о старте кампании за пост сенатора, как сделали вы в 2016 году?

9. Почему за время вашего окружного прокурорства в СФ был самый низкий рейтинг обвинительных приговоров среди всех крупных городов США?

10. Харви Вайнштейн дважды жертвовал вам деньги на кампанию. Также делали Иванка и Дональд Трамп. Первые деньги вы обещали вернуть, а что со вторыми и как вы к ним относитесь сегодня?

11. В 2014 году вы говорили, что чем больше копов на улицах, тем лучше, в том числе и для афроамериканцев. В 2020 году вы предложили дефинансировать полицию. Какая позиция по этому вопросу у вас сегодня?

12. Вы выступаете за налоги для богатых и корпораций. В 2020 году почти 50% ваших доноров составили люди из списка 100 самых влиятельных и богатых лиц Голливуда. Нет ли здесь противоречия?

13. Во время дебатов 2020 года вы подняли руку в поддержку декриминализации нелегальной миграции и государственной медицины. Какая позиция у вас сегодня?

14. В качестве сенатора за 4 года вы предложили 3 личных законопроекта, остальные только поддерживали. Вам принадлежит антирекорд посещений заседаний и голосований — у вас 30,2% пропусков. Среднее значение в Сенате — 2,4%. Будете ли вы также «часто» посещать работу в Белом доме?

Пока подпишитесь на Бусти за 250 рублей в месяц, чтобы лучше познакомиться с возможным будущим президентом США. Там доступна первая часть её биографии. Завтра выйдет вторая!

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США