🔼
Поэтому люди с травмами в детстких отношениях находят себе партнеров, похожих на родителей — отвергающих, агрессивных, равнодушных или зависимых. Ими движет интрузивное поведение, которое неосознанно приводит их к воссозданию травмирующих обстоятельств и попытке изменить развитие событий. Взять свою жизнь под контроль. Доказать наконец себе и окружающим, что они нормальные, они достойны любви.

А правда в том, что они действительно достойны любви, с ними все хорошо. Но от некоторых людей нельзя получить любовь, просто потому что они вот такие. Не все люди нас любят. Это нормально. Иногда даже бывает так, что нас не любят мама с папой. И это тоже нормально, потому что такое бывает. Многие ситуации в этом мире нам остается только принять и… жить дальше.

Вот для этого и нужна психотерапия. Исцеление травм — это всегда работа с психологом, а не в одиночку. По этой же причине постов о психотерапии травм не будет. На эту тему написаны огромные учебники, а психологи годами изучают подходы, чтобы научиться этому. Постами психотерапию не проведешь.

Если у вас остались вопросы, пишите в комментариях или мне в личные сообщения — буду рад вашей реакции и всем отвечу.

#психологическое

Мотивация

Каждому из нас знакомо это слово. Мотивация — это то, что побуждает нас к деятельности. Казалось бы, твердо и четко. Хочу что-то сделать — значит, есть мотивация. Не хочу — значит нет. Но почему тогда мы можем очень хотеть чего-то, но ничего для этого не делать? Или наоборот — делать, но не хотеть этого? Когда начинаешь прикладывать концепцию мотивации к реальным ситуациям, оказывается, что все немного сложнее, чем просто «хочу — делаю, не хочу — не делаю».

Все дело в том, что есть два вида мотивации. И один из них хорошо работает в краткосрочной перспективе, а второй — в долгосрочной. Для успешной постоянной деятельности необходимы оба вида.

Я уже кратко касался этой темы в лонгриде о российских политических элитах. Мотивация бывает негативная и позитивная:

Негативная мотивация — это стремление «от чего-то». Самый яркий пример это избегание. Стремясь уйти от какого-либо негативного фактора, мы действуем из негативной мотивации: «я худею, чтобы перестать быть толстым», «я зарабатываю, чтобы не быть бедным», «я хочу отношений, чтобы не быть одиноким». Такая мотивация всегда строится на негативных эмоциях от нынешнего момента, и настоящая цель тут — перестать испытывать эти эмоции, а не добиться результата. Это становится заметно, когда человек с негативной мотивацией начинает получать желаемое: ему всегда недостаточно.

Если негативная мотивация не была связана с конкретными условиями (я делаю ремонт, чтобы не жить в квартире с желтыми обоями), то она становится навязчивой. Например, человек, который избегал бедности, не будет полноценно удовлетворен, даже если начнет зарабатывать в 3-4 раза больше, чем зарабатывал раньше. Это связано с потребностью увеличивать расстояние от негативного стимула — «чем больше я буду зарабатывать, чем больше у меня будет накоплений, тем меньше шанс, что я снова стану бедным». Проблема этой логики в том, что теоретичнески шанс стать бедным всегда будет сохраняться, потому что мир хаотичен. Этого нельзя изменить, это можно только принять. Но негативная эмоция, связанная с бедностью, настолько сильна, что принять её кажется невозможным. Ничего не напоминает?..

Негативная мотивация — почти всегда следствие травм, потому что она построена на избегании аффекта, который впечатался в память человека. Память о том, как плохо было быть бедным / толстым / одиноким. Она не дает человеку выбора, человек с негативной мотивацией не свободен. Поэтому от него часто можно услышать «долженствования»: я должен много зарабатывать, я должен быть худым, я должен найти себе партнера. Заметьте, не «хочу». Должен. Потому что «иначе будет плохо».

Негативная мотивация истощает человека, потому что стремление избавиться от негативного стимула (бедности / насмешек окружающих / одиночества) приводит к постоянным мыслям об этом. Да и деятельность, направленная на избегание, обычно не самая приятная и как процесс не вызывает интереса.

При этом сильные негативные эмоции способны в краткосрочном периоде мобилизовать все ресурсы человека для достижения цели избегания. Именно благодаря тревоге можно всю ночь учить материал перед важным экзаменом, запомнить его, и, не спав, сдать экзамен на отлично.
Если у вас конечно есть ресурс на это. О ресурсе еще поговорим позже

#психологическое

🔽

🔼

Позитивная мотивация — это стремление «к чему-то». Это когда «я худею, потому что хочу выглядеть иначе», «я зарабатываю, потому что хочу купить машину», «я хочу отношений, потому что мне хочется заботы, любви и нежности». Кажется, что это почти одно и то же, но разница между «стремлением от» и «стремлением к» огромна. Её легко выявить с помощью создания абстрактной ситуации:

«Представьте, что вы попали на планету, которая в точности копирут нашу. Вы точно такой же, как сейчас. Все ваши друзья, родственники, работа, окружение на месте. Вы навсегда останетесь на этой планете.
Но есть одно изменение. На этой планете у вас нет бедности / чувства одиночества / иного негативного стимула.
Будете ли вы хотеть работать / отношений / иного действия, которое сейчас совершаете?»

Если честный ответ нет — то перед вами пример негативной мотивации, которая заставляет человека совершать те или иные поступки. Иногда это тяжело признать.

Позитивная мотивация — построена на ценностях, а не на травмах. Она исходит из того, что человек считает важным для себя в жизни (подробней писал про это тут). Это значит, что в ней есть свобода выбора, потому что человек может сам выбрать, что именно для него будет важным в жизни. А еще позитивная мотивация всегда конкретна, в отличие от негативной, которая очень часто абстрактна, потому что продиктована стремлением к абсолютному избеганию повторения негативного опыта (я должен создать ситуацию, когда это никогда больше не произойдет).

Позитивная мотивация вдохновляет человека, потому что стремление к желаемому приводит к мыслям о его достижении. Конечно, и в случае «стремления к» может быть тревога о том, что желаемого можно не достичь (не поступить в университет / не получить желаемое повышение). Но это будет как раз тот уровень тревоги, который стимулирует человека на деятельность, не истощая его нервную систему. Тревога здесь выполняет адаптивную функцию, помогает человеку.

В случае же негативной мотивации человек склонен постоянно думать о негативном стимуле, которого старается не допустить больше в своей жизни. Это приводит его в истощение: раз за разом он думает о том, как было плохо раньше, и как важно не допустить этого впредь. И раз за разом это вызывает в нем негативные эмоции и чувства, которые тратят ресурс нервной системы.

Поэтому для долгосрочных целей нужна именно позитивная мотивация, а не негативная. Она будет поддерживаться весь период достижения, а негативная будет появляться лишь моментами и истощать ресурсы, которые можно было бы использовать на продуктивную деятельность. Позитивная мотивация дает ресурс и сохраняет его, негативная — тратит и сокращает его количество.

Конечно, все в человеке стремится к балансу. Самая оптимальная мотивация — это смесь негативной и позитивной с преобладанием последней. Таким образом будет поддерживаться достатоточный уровень тревоги, которая мобилизирует ресурсы для достижения цели даже если сегодня работать лень, и человек не будет истощаться, потому что больше не думает о долженствованиях, прошлом или возможных неудачах.

Так что если вы постоянно испытываете проблемы с мотивацией и тревогу, спросите себя, а точно ли вам нужна та деятельность, которой вы так упорно пытаетесь заниматься? В чем её смысл лично для вас? Может, его и нет вовсе?..

#психологическое

Стамбул как Второй Рим. Парадокс выборов в региональных державах нового века

Заметил, как о Турции рассуждают все, кому не лень. Турция начала занимать уникальное и выгодное положение для себя. От нее зависимы многие игроки.

Казалось бы, выборы в Турции — событие местное, но от того, победит ли Эрдоган, будет зависеть:
— российско-украинский конфликт
— армяно-азербайджанские отношения
— сирийская внешняя и внутренняя политика
— взаимоотношения с ЕС и в НАТО
— зерновая сделка РФ и Европы

Немало влияния для небольшого азиатского государства, согласитесь? Турция за последние 10 лет отлично балансировала между крупными игроками, наращивая собственный вес и значение. При этом в самой республике бушевал серьезный экономический кризис.

Таким образом:

1) Зависимость других стран от посредника (Турции) делает его более независимым от остальных игроков (ЕС, РФ, НАТО, США).

2) Зависимость наблюдается в уделении внимания всех информационных ресурсах. Информационные ресурсы — это политические инструменты, в данном случае они помогают Турции, а победитель выборов получит большой куш (в случае Кылычдароглу — становление политиком мирового уровня).

Также информационное освещение таких событий задает элементы собственной, личной вовлеченности в них, а также элемент шоу, наподобие гладиаторских войн. Кажется, что с выборов президента США в 2020 году это первые выборы, к которым приковано такое внимание. Выбрать за Эрдогана ты или за Кылычдароглу — это как выбрать турецкую команду в футболе: Галатасарай или Бешикташ. Только от победы команды зависит твоя выгода. Это одновременно и шоу, и вовлеченность/участие. Здесь все во взаимной зависимости.

3) Локальное явление становится точкой бифуркации (изменения работы системы) для новой мировой цепочки событий.

Турция - это шафер, которому доверили кольцо. Да, это не главное лицо свадьбы, но в момент Х его значимость возрастает до небес. Турция очень хочет этот момент продлить до новой свадьбы. А там и до самого главного гостя на всех встречах недалеко.

#политическое
#международные_отношения
#информационное_взаимодействие

Психология оппозиционера в авторитарной стране

Несмотря на то, что это исследование может задеть и не понравится оппозиционно настроенным людям, я хочу отметить здоровую непредвзятость каналов (не люблю набрасывать клише, но скажу так: несогласных с политикой властей России), которые это постят и распространяют.

Недавно вышло исследование, посвященное личности оппозиционеров в странах с авторитарным режимом. В качестве авторитарного режима взяли в пример Россию, в качестве оппозиции — обычные городские жители в 2013 и сторонники Навального в 2018 году. Авторы пришли к выводу, что оппозиционерами становятся люди с низкими показателями «уступчивости».

Под уступчивостью в модели личности понимается готовность идти на компромисс. Соответственно, чем меньше человек готов идти на компромисс, тем больше шансов у него стать оппозиционером в стране с авторитарным режимом. Причем, если у человека с низкой уступчивостью высокий уровень экстраверсии — он с большей долей вероятности будет принимать участие в офлайн-акциях протеста. При низком уровне экстравесии протекстная активность будет проявляться больше в онлайне.

Выводы очень логичные. Чем меньше человек склонен идти на уступки, соглашаться на компромиссы, тем больше его не устраивает авторитарный режим. Потому что в авторитарном режиме идти на уступки и компромиссы приходится, государство всегда «продавливает» отдельного человека (не готов поступать «как все»? Получай социальные санкции!). От этого в неуступчивой личности растет недовольство, которое получает выход в оппозиционной деятельности.

Но интересно в этом исследовании то, что сторонники Навального от 2018 года — это в основном леволибералы. И получается, что среди леволибералов самые яркие активисты характеризуются низкой уступчивостью, низкой готовностью идти на компромисс. Которая в том числе связана с такими качествами, как эгоизм, манипулятивность, нежелание кооперации (я хочу все контролировать сам, чтобы все было по-моему).

Не в первый раз замечаю, что личностные черты и поведение человека в частной жизни могут отличаться от декларируемых им политических взглядов — как левых, так и правых. Согласитесь, странно выступать за увеличение парламента и свободные выборы, когда ты сам депутат и не любишь договариваться с другими, а предпочитаешь продавливать свою точку зрения. Зачем самому себе усложнять работу, где ты продвигаешь свои, «правильные» идеи?..

Было бы очень интересно посмотреть на результаты подобного исследования среди правых российских активистов. Изменились бы результаты, или остались такими же? Следуя логике, стоит предположить, что у правых показатель уступчивости должен быть еще ниже. Если это не так, то мы столкнемся с забавным парадоксом — люди, которые активно выступают и за левые, и за правые идеи, психологически одинаковые: они неуступчивы, эгоистичны, самолюбивы, склонны считать себя умнее других, принимать решения единолично. Напоминает портрет авторитарного лидера, не так ли?

С учетом того, что исследование проводилось в России, вопросов возникает больше, чем ответов. А в странах с демократическим режимом оппозиция какая-то другая, или такая же? А там правые и левые активисты различаются? А есть разница в оппозиционерах между разными демократическими и разными авторитарными режимами? А все оппозиционеры в авторитарных режимах одинаковы или это только российские такие?

Вопрос про авторитарность российского режима тоже не снимается, потому что мне кажется, что называть его сугубо авторитарным и делать быстрые выводы об этом тоже не стоит.

В любом случае, приятно видеть зарубежное исследование, которое поднимает тему взаимосвязи психологических характеристик человека и его политических взглядов. Будем надеяться, что в ближайшие годы авторы не забросят тему и продолжат её развивать.

#политическая_психология

Откуда появился синкретизм/эклектичность внешнего и внутреннего позиционирования?

Многим покажется смешным (это и задумывалось как прикол), но сегодня мы можем наблюдать это в реальном мире: Русское православное национал-коммунистическое самодержавие.

Интернет-археология нам ясно дает понять, что это название было придумано пользователем еще в 2006 году. Значит, зачатки объединить необъединяемое появились еще раньше.

Но в отличии от ЧВК Редан, это не шутка и не прикол. Думаю, что есть несколько слоев позиционирования и несколько вариантов трансляции для разных зрителей. Настоящая политика не говорит о себе, настоящая политика действует и прикрывается разными другими внешними атрибутами. Этот синкретизм/эклектичность — это внешний атрибут, который ограняется и несет нарратив и глубинный смысл: государственничество важнее всего остального. Важнее коммунизма, национализма, русских, православия и даже самодержавия (как формы правления).

Внешний атрибут нужен для зрителя. Эстетика своеобразная, но объединяет все «запросы русской души»: чувства, боли, эмоции. Раньше флаги СССР и Российской Империи шли вместе, теперь этого стало меньше, заменили просто на оранжево-черный флаг (цвета георгиевской ленты).

Хотели ли этого изначально идеологи, политики? Нет. Какая же спланированная политика кроется вне этих атрибутов? Если спланированная, то никакая.

Эти атрибуты и символы являются прошлым в настоящем. Дело не во внешних атрибутах, а в идеях, которые были вложены в них. СССР имеет свои ассоциации и идеи, а Российская Империя свои. Имеют ли они что-то общее? Как мы видим, да — то самое государственничество.

Политический ген государственничества (а может это какой-то другой ген) — это то, что осталось от сверхдержав. Это единственное, что объединяет эти большие государственные формы.

Но является ли этот политический ген людей в государстве? Или является политическом геном таких политических организаций, как государств-преемников? Пост об этом будет когда-нибудь завтра.

#политическая_психология

Предвзятость, объективность и реальность

Последние десятилетия западная психология активно ищет доказательства предвзятости и предубеждений одних социальных групп (привилегированных) над другими. И активно их находит:

— Люди склонны больше сотрудничать с членами внутренней группы, чем с членами иных групп;
— Люди скорее приписывают положительные атрибуты внутренней группе, чем внешней;
— Люди подвержены тенденции содействовать членам собственной группы в противовес членам другой группы;
— Люди чаще оценивают неудачи внешней группы как последствия их действий, тогда как неудачи внутренней группы в том числе связаны со внешними обстоятельствами;
— Люди воспринимают недостатки внешней группы скорее как что-то врожденное и неизменное, недостатки внутренней группы — как следствие социальных или педагогических практик.

Можно перечислить еще с десяток итогов социально-психологических исследований. Сами исследования можно найти в учебниках по социальной психологии, например вот здесь. Глобальный вывод очевиден и неприятен: мы предвзято относимся к «другим».

С одной стороны, каждый из социальных феноменов можно обьяснить рационально. С другой, объяснение предвзятости, несмотря на соответствие социальной норме, логике и даже морали, не имеет подтверждений на практике. То есть хороших, качественных исследований, подтверждающих большую предвзятость к внешней группе и большую терпимость к внутренней — много. Исследований, которые показали бы иной результат — почти нет. Соответственно, можно сделать вывод, что люди могут по разному оценивать свою мотивацию (и даже брать на себя ответственность за нее), однако в социальном поле мы всегда поступаем исходя из наших предубеждений относительно групп, в которые мы входим. Мы несвободны в своей предвзятости по отношению к другим. Чтобы её преодолеть, требуется некая метаосознанность: осознание своего неосознания, принятие своей субъективности.

Сама по себе предвзятость по отношению к членам внешней группы обусловлена эволюционно — «Члены другого племени могут быть опасны, поэтому к ним не нужно относится хорошо. А члены моего племени безопасны, поэтому к ним я скорее буду относится хорошо». Мы взяли из жизни в пещере гораздо больше, чем нам кажется. Даже сама потребность в принадлежности к социальной группе идет с древних времен: потому что одному выжить в пещере невозможно, нужна группа. Если ты один, то ты погибнешь. Кстати, поэтому северные общества вступают в большую кооперацию, чем южные. Поэтому исключение из социальной группы переживается настолько болезненно — ведь многие тысячи лет назад это означало смерть.

Поэтому, допустим, условным «правым» все-таки придется признать, что дискриминация существует и искоренить ее всеобщим равенством в условиях рынках (или любых иных условиях) не получится. Ведь дискриминация существует в первую очередь глубоко в нашей психике, и уже потом — в обществе. Другой вопрос, должны ли люди нести ответственность за свою предвзятость, и должно ли общество заниматься ее регуляцией? Это вопрос уже политический, не психологический.

Психологический вопрос здесь в том, насколько близко мы способны подойти к реальности в нашей оценке других людей? Ведь даже себя нам оценить тяжело, а мы знаем себя гораздо лучше, чем кого-то другого.

#психологическое
#политическая_психология

– Что для тебя Иерусалим?
– Ничто… И весь мир.

Конфликт Украины с Россией — это живое воплощение текстов Карла Шмитта. Каждая сторона пытается заклеймить другую «фашистской» и «нацистской», а себя показать как «антифашистскую» и «антинацистскую». Забавное: этот медианарратив работает, потому что страны две, а народ, переживший ВОВ, один и тот же. Как я и говорил, одни и те же новости пишут для одних и тех же людей. Как политическая нация россияне и украинцы теперь разные, а «психология народа» осталась той же. Политический ген тот же — государственность. Об этом даже бывший советник президента Украины озвучил, что украинцы патерналисты и надеются на свое государство.

Если просматривать этот конфликт исключительно в плоскости борьбы двух государств за одно цивилизационное наследие, то в общем-то и Карл Шмитт, и даже его заочная ученица Шанталь Муфф оказываются не далеки от истины:

Шанталь Муфф является автором т. н. диссенсуальной модели политического взаимодействия. В отличие от консенсуальной модели, предполагающей поиск консенсуса и сглаживание противоречий, диссенсуальная модель работает в случаях, когда консенсус в принципе невозможен из-за принципиального различия политических парадигм.

Например, концепция агонистической демократии основана на диссенсуальной модели. Муфф утверждает, что в обществе всегда присутствует агонизм — такое отношение «мы-они», при котором конфликтующие стороны согласны в том, что оптимального решения их конфликта не существует, в то же время каждая из сторон признает легитимность оппонента. При таких отношений конфликтующие стороны переходят из статуса врагов в статус противников. Это означает, что несмотря на свое участие в конфликте, стороны считают себя принадлежащими к единому символическому пространству, внутри которого и происходит конфликт. Таким образом, согласно концепции агонистической демократии Муфф, задача демократии заключается в том, чтобы трансформировать антагонизм (враги) в агонизм (противники внутри единого смыслового поля). Можно сказать, что для Муфф важно смягчение градуса конфликта.

Две страны в ненависти к друг другу становятся инициаторами чего-то общего. Их борьба происходит внутри того самого символического смысла, который многие государства хотели бы засунуть подальше: я говорю о том сложном (в первую очередь нам) понятии, как Русь.

#мысливслух: что-то мне подсказывает, что великороссы (русские) будут очень уважительно относится к западным украинцам, и те проявят взаимность по финалу этого конфликта. А вот восточные украинцы будут в очень сложном положении, они и сейчас в самом сложном. Восточные украинцы больше всего потеряли от этого конфликта.

Являются ли россияне фашистами, а украинцы нацистами?

Хочется сказать, что нет. Но даже мой ответ войдет в эту политическую дискуссию. Политизация терминов опасна, она не дает обычному человеку разобраться в ситуации.

Но некоторые части российского и украинского общества, хотят остановиться, и помыслить: как это вообще произошло.

Посмотрите этот отрывок. Здесь фильме два сильных человека договариваются о сдаче Иерусалима. Их разговор — это назидание всем воинам: главный смысл твоего присутствия в этом мире — не убивать, захватывать земли, а ценить жизнь человека. Войны затеваются ради мира, а не ради войны.

И два сильных человека не только понимают важный принцип существования, но и живут им. И их вера только крепнет, когда вокруг у людей нет никаких ценностей, кроме своих корыстных интересов. Жизнь человека – самое святое для верующих. Надо делать все, чтобы не погибали люди.

Возможно ли решить конфликт Украины и России без боевых действий? Возможно, когда мы поймем корни того, что к нему привело. Сейчас никто до конца не понимает, что произошло, ни с российской, ни с украинской стороны. Объять необъятное возможно, когда мы сами захотим выйти из кокона предвзятости. Хотя бы на время.

#философское
#украинистика
#политологическое

Can The Left Meme?

Я не люблю разделение на левых и правых, но тут буду использовать именно эту терминологию. В данном контексте ее можно понимать сколько угодно широко.

У американских правых есть такая шутка — «леваки не могут в мемы». Она появилась лет 5-10 назад, когда правые заметили, что у них есть множество локальных и глобальных групп со смешными картинками, тогда как у левых — только или почти только группы с политическими текстами, новостями и агитацией.

Я уже писал ранее о том как психологически устроен юмор: это связь между несколькими понятиями, находящимися далеко друг от друга в логическом поле мышления. Когда мозг воспринимает информацию, которая связывает два очень далеких понятия, которые никак не связаны, он удивляется и реагирует смехом — потому что не знает, как на это реагировать.

Природа не делает разницы между людьми разных политических взглядов. Как у «правых», так и у «левых» механизм юмора работает одинаково. Но почему у последних меньше шуток и мемов? Для ответа на этот вопрос нужно вернутся к истории современного юмора.

Если сравнить мемы в интернете в 2023 году и 2013 году, то разница будет огромной. В первую очередь она будет состоять в «аморальности» юмора. В 2013 в популярных мем-пабликах никому в голову не приходило «шутить про мать». Помните вк-группу MDK? Тогда там публиковались самые «жесткие» и «аморальные» мемы, которые сейчас воспринимаются как что-то лайтовое и совсем не жесткое. Мем-культура в России начала переходить моральные нормы ближе к 2014, когда появился 4chan. Ради интереса я зашел в самый крупный из ныне существующих 4ch в вк, и нашел посты от 2014 года. Сейчас в этом паблике 5 миллионов подписчиков, тогда же посты собирали по 500 лайков. Если копнуть в 2013 год, то там количество лайков и вовсе измеряется несколькими десятками.

Изначально небольшая группа постепенно стала набирать популярность, и спустя несколько лет «шутки про мать» стали чем-то почти обыденным. Свою роль в этом сыграл и русскоязычный 2ch, который копировал американский форум. Почему это произошло? Потому что «жесткий» и «аморальный» юмор характеризуется еще большим удалением объектов друг от друга в логическом поле.

Классический мем 4ch 2014 год по ссылке тут. Что мы видим? Сразу несколько понятий, которые очень далеко друг от друга в логическом поле. И это сейчас мы привыкли к таким мемам. Тогда же, 9 лет назад, подобное вызывало шок. Как это — в гостях у друга, такие игры, заходит мама, еще и «здрасьте»? Мозг не знал, как реагировать на такую логическую взаимосвязь несвязанных понятий и выдавал реакцию сильного удивления и смеха.

#психологическое
#информационное_взаимодействие

🔽

🔼
Но ведь не все смеялись над такими шутками. Многие обижались, потому что область понятий, связанная, например, с матерью (или дружбой), была сакральной. И смеяться над ними — значит предавать свое сакральное отношение к этой сфере жизни. Это хорошо видно на примере религиозных людей: никакой мусульманин никогда не будет делать смешные картинки про Аллаха, потому что для него эта область понятий не может быть частью юмора. На это стоит внутренний запрет, когнитивные установки. Если его нарушить, появится чувство вины: я сделал что-то неправильное. А вина это очень неприятное чувство.

Подобным образом это работает и у «левых». Ведь идеология и идеи неагрессии / поддержки меньшинств ставят человека в жесткие рамки, за которые нельзя выходить. Создают определенные когнитивные установки относительно мира и окружающих людей. Комфорт, безопасность, ответственность за благополучие окружающих (экологичность общения) делают невозможным связывание понятий из сакральных сфер. Смех над ними приведет человека к чувству вины, потому что нарушит его установки. Поэтому у «правых» есть свои мемы, а у «левых» нет — ведь у первых нет когнитивных установок, ограничивающих их мысли. А «левые», чтобы контролировать свое поведение, переносят контроль во внутрь.

Обычно правых упрекают в гиперконтроле реальности. Но и у левых есть перегибы с контролем, просто их они больше направлены во внутрь, а не во вне. Левые гораздо больше контролируют себя, чтобы создать таким образом желаемую реальность. Правые — контролируют реальность, чтобы реализовать свои желания. И те, и те не всегда находятся в контакте с реальностью.

#политическая_психология

Собрал все посты о психологической травме в один лонгрид, чтобы было удобней читать

https://telegra.ph/Psihologicheskaya-travma-05-24

Имеет ли человек право на свои иллюзии?

Хочу неиронично продолжить рассуждения уважаемого мною Дмитрия Тараторина (и заодно продолжить тему предвзятости):
Однажды мне в ответ так и было сказано: "я имею право на иллюзии". По крайней мере, честно. Но вот вопрос: имеет ли человек на самом деле право на иллюзии? Вернее так: имеет ли право тот, кто выбрал иллюзии, претендовать на то, чтоб считаться полноценным человеком?

Каждый человек имеет иллюзии. Имеет ли право? Скрытый вопрос тут немного в другом: имеет ли право он на ошибку из-за своих иллюзий?

Иллюзии не дают человеку воспринимать полную картину происходящего, но делают его носителем определенной позиции. Если вы пишите одно и то же, и повторяете одно и то же в канал, в разговорах, в светских беседах, то вы несете не свою повестку, а чью-то другую. Вы не оригинальны, вы вкладываетесь в другие смыслы и идеи, просто являетесь их ретрансляторами. Если у человека нет своих планов, он становится объектом планов других людей.

Так имеет ли право человек на ошибку из-за своих иллюзий? Я приведу вам одну оригинальную аналогию про цивилизацию:

Качество и уровень развития цивилизации определяется тем, как быстро окажут помощь человеку, который попал в беду. Цивилизация, которая была, когда люди жили в пещерах, менее развита, чем наша, потому что тогда люди сильно меньше задумывались и занимались помощью другим. Когда мы поддерживаем существо своего вида — мы делаем этот вид сильнее, а значит, развиваем цивилизацию и одновременно это является критерием нашего нынешнего уровня развития.
Не исключаю, что именно поэтому северные страны сильно были более развитыми, чем южные.
Это #антропологическое объяснение цивилизации. Как оно связано с иллюзиями?

"Иллюзии" приводят нас к чему-то, уводят от чего-то, благодаря им мы совершаем действия исходя из неправильной оценки реальности, но важно здесь два момента:
1) На сколько вы дееспособны впринципе (это психологический момент)
2) Как вам могут помочь, если вы вдруг заплутали или ошиблись, как среда, в том числе и политическая, на это отреагирует (политологический момент).

А теперь представьте цивилизацию, где, если вы уникальны со своим взглядом на этот мир, вы можете что-то делать ради этого мира, и вам не дают по шапке за это. Мне кажется, такая цивилизация и правда будет новым этапом развития человечества.

Когда человеку будут оказывать помощь в идеях, и сама цивилизация будет развиваться через развитие идей представителей своего вида.

Но свое видение событий, свою точку зрения и свою позицию нельзя просто получить «свыше». Об этом в следующий раз

#политологическое

Дни выборов

Автор этого канала написал очень хорошую и интересную книгу. Но в данном вопросе я с ним не соглашусь. Как мне кажется, вывод его не совсем верный:

"Соответственно все депутаты прекрасно знают, кто их выбрал, кто их может выбрать или нет вновь, по чьей квоте они зашли. И ведут себя адекватно предполагаемым ожиданиям реального избирателя.. Избрало бы население и имело бы возможность на свой выбор влиять — тогда и задавайте вопросы"

А зачем тогда вообще нужны выборы и для кого они делаются? Для народа и делаются. Легитимизация власти через выборы — очень важный атрибут сложившейся иерархии власти.

Это очень европейский взгляд на политическую активность — если население молчит по каким то вопросам, то эти вопросы его не волнуют. В России работает только обратное: если население начало говорить по каким-то вопросам, то эти вопросы сверх-важные. И власть имущие прекрасно знают эту особенность своего населения. Более того, я раньше думал, что часть политических элит думает, что остальное население какое-то отсталое или темное, но теперь склоняюсь к тому, что в последнее время эти настроения поутихли, потому что теперь элиты точно знают, что от населения их власть и зависит. Ситуация с оттоком явно это показала.

Власть — это хрупкая конструкция. Она держится через определенную цепочку: событий, акторов, сил. Есть мнение, что это карточный домик. Нет, это не карточный домик, это домино. И первая костяшка — это (не)(совсем)(но все еще) выбор граждан. Если первая костяшка падает, рушатся все остальные.

Давно я слышал такое мнение, что в нашей культуре любят честность, «а почему бы не взять, и просто тупо всех разделить на сословия с царем, хотя бы честно будет и лгать никому не надо». Проблема в том, что вот этот шаг будет нечестным по отношению:
а) К себе, потому что сами власти имущие знают, что есть люди может и чуть поумнее, и чуть достойнее, и чуть честнее, да, и вообще брать такую ношу на себя страшновато;
б) К своему населению, потому что это политическое самоубийство. Власть строится на переизбрании. Вам может показаться это смешным, может ритуальным, но даже если и так, это имеет символическое значение для фундамента политического оправдания своих действий.

Возвращаясь к выборами, для кого и зачем нужны демократические выборы в России?
— Для образа демократической страны (и для Запада, и для демократов в России)
— Набор джентельмена на международной арене (международный бизнес охотнее работает с демократическими странами)
— Для себя и для оправдания своих действий (и перед Западом, и перед своим населением)

Одним словом, сплошная легитимизация и коммерческий интерес.

Ни у одной страны в мире нет такой огромной доказательной электоральной машины, как в России. Само вечное доказывание кому-то, что РФ демократическая страна — создает конкурентное преимущество на внешнеполитической арене: «ну, понимаете, недавно мы вышли из железного занавеса, еще учимся, пытаемся что-то делать, но у нас тут все по закону, выборы есть, вкладываетесь в Россию, сотрудничайте с нами, народ нашего президента очень даже любит, а вашего не очень» и т.д и т.п. А для населения даже не надо ничего доказывать: «вы же сами и сделали так, чтоб нас избрала другая весомая часть демократическим путем, вы сами этому поспособствовали».

Россия современная это не страна с царем и темным народом — это система гораздо сложнее. А какая она, нам всем еще предстоит узнать. Исследование этого вопроса — одна из целей моего канала.

Мы говорили, что России есть политический ген государственничества. Но есть и другая сторона: демократическая.

#политологическое

Если психологические разборы интересны, значит будем продолжать.

Следующий цикл — расстройства личности (есть ли они у политиков, как они влияют на политику? Будем разбираться)

(Не)полная пассионарность

Многие критики упрекают Россию в том, что в ней мало пассионарных людей, чтобы свергнуть проклятый режим.

Но я скорее не соглашусь с этим мнением. Пассионарные люди в России есть, но их акценты расставлены по-другому и совсем в разные стороны.

Российская политическая система сделала специально так (кстати, без иронии, это одно из ноу-хау в политической сфере), чтобы любая инициатива, активность и рвение упиралось бы в:

1) бюрократические процедуры
2) ненависть к друг другу
3) борьбой с тенями

На материальном уровне это работает так:

1) Воронку — бюрократические процедуры. Если вы пройдете через них, вы попадете в новый круг избранных.

2) Сито — это фильтрация по ненависти к друг другу и к властным акторам. Если вы не очень радикальны, значит, с вами можно договариваться. Если ваша радикальность выше определенного уровня, то вы будете отфильтрованы и переброшены в другие места.

3) Шоры — борьбу с тенями. С государством бороться нельзя, у него монополия на насилие. С другими политическими акторами можно бороться бесконечно — постоянно присутствует непонимание, кто тебе враг и друг. Таким образом конкурентность и естественная агрессивность внутри политических групп направляется друг на друга, а не на систему в целом. Хороший конь — обузданный конь.

Пассионарность — это страсть к своему делу. Сделать маячок для включения этой страсти легче легкого, так делают хищники на дне океана. Будьте осторожны, когда есть вероятность играть в чужую игру, особенно в ту, в которой не видно ее архитекторов.

В России мало быть пассионарием. Мы играем на сложности very hard.

#политологическое
#политическая_психология

Победы в «реальных боевых действиях» важны настолько, насколько это влияет на общество.
Часть 1.

Как ни иронично, современные войны стали отчасти тем, про что была концепция «войны гибридной».

Обратите внимание на нынешнее состояния театра военных действий. Украина как-то где-то наступает. Россия как-то где-то отбивается. Масштабные наступательные действия анонсируются уже несколько месяцев, но ничего сверх-значимого не происходит.

Почему так? Я не военный, но у меня есть политический ответ на этот вопрос. Все просто — что в АП, что в ОП, смотрят на победу только через призму политического кризиса оппонента, потому что иной призмы пока нет.

Украинцы, даже с поддержкой Запада, не смогут довести войну до логического конца. Причин у этого много, но самая главная и нерешаемая — это количество людских ресурсов. Россия, судя по динамике боевых действий и количеством проблем в ВС и ВПК, по-видимому, тоже неспособна взять Киев и водрузить триколор на Банковской. Расшивать подробнее не стану, так как:
1) уже много про это написано, почитайте «Клаузевиц и Пустота» например, ссылку я давал в этом посте.
2) статья 280.3. — публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации...

У обоих сторон не стоит цели взять столицу оппонента, нет цели победить военным путем. Но на что тогда надеятся в ОП и АП? Какую цель они ставят? Очень простую, и совсем не военную — смену действующего политического режима у оппонента и политическое признание поражения.

Украинцы ждут, что россияне свергнут Путина. Россияне ждут, что украинцы свергнут Зеленского. "Один народ, одна вера, одна судьба (одна психология у властной элиты)".

Свержение действующего режима достигается политтехнологическими инструментами. Совсем не военными. Военные победы и поражения играют в политтехнологической войне настолько важную роль, насколько важен здесь и сейчас тот или иной инфоповод. А цель инфоповодов — это сеяние «смуты» среди народа и правящей элиты обоих государств.

Если Россия сумеет убедить украинское общество и элиты в неминуемом поражении, Зеленского сместят и будут договариваться. Жизнь ценна, когда кроме нее не остается надежды на что-то лучшее. Если Украина сумеет убедить российского общество и элиты в неминуемом поражении, произойдет ровно то же самое, но в РФ.

На этом и строится стратегия противостояния двух государств. Военный конфликт выигрывается не в окопах, и даже не в мониторах дронов и ракет. Теперь военный конфликт выигрывают люди, которые придумывают успешные инфоповоды, создают рабочие нарративы, повышают доверие к «своему» правительству и уничтожают доверие оппонентов к их властям.

Поэтому нельзя просто «взять и победить на фронте». Сегодня приходится побеждать в умах, а не в окопах. И без победы в общественном пространстве противника никакие победы на фронте смысла не имеют.

НО все же выше озвученные мной мысли — это скорее тактика, а не глобальная стратегия. Ни одна из стран сейчас серьезно не работает над населением оппонента. Украинское «свергайте Путина!!!» не в счет, эффективность такой повестки околонулевая.

Чтобы Украина победила Россию, нужно ей предложить свой образ будущего существования, в первую очередь, с россиянами; А чтобы Россия победила Украину, уже России нужно предложить свой образ будущего жителям Украины.

Да, не своим гражданам, и не своим политическим союзникам. И более того, он должен быть честен, и реализуем. Но об этом следующий раз.

#философское
#украинистика
#политическое
#политологическое
#информационное_взаимодействие

Расстройства личности.
Часть 1.

Прежде чем говорить о всяких нарциссах и социопатах, давайте определимся с терминологией.

Раньше в психиатрии был такой термин — «психопатия». Со временем оно стало обозначением психически больного человека — психопата. Хотя сегодня в психиатрии концепция психопатии уже не используется, само слово продолжает жить в массовой культуре и бытовом общении.

Психопатия — это то, как 100 лет назад называли расстройства личности. Тогда не было четкого разделения на разные типы, поэтому людей, которые были «не в контакте с реальностью», называли просто психопатами. Потом появилась первая классификация психопатий русского психиатра П. Б. Ганнушкина. Появились первые виды психотипов и возможных психопатий. Сейчас этот термин уже не используется в виду своей ширины, слишком много разных состояний подходят под «психопатию»

В актуальном руководстве по диагностике психических заболеваний (DSM-5) существует категория «Расстройства личности», которая вышла из теории Ганнушкина. На нее я и буду опираться. Вся категория характеризуется тремя обязательными признаками:

1. Тотальность. Расстройство личности проявляется во всех сферах жизни: в профессиональной деятельности, отношениях с людьми, мировоззрении и т.д.
2. Стабильность. Нарушения, связанные с расстройством личности, присутствуют всю жизнь человека и не являются следствием какого-либо травмирующего события.
3. Нарушение социальной адаптации. Любое расстройство личности приводит к проблемам в межличностном взаимодействии и общении с окружающими людьми. Пациенты с личностными расстройствами считают свое поведение адекватным ситуации, и чаще всего винят других в проблемах взаимодействия: они либо подстраиваются под социум, либо безразличны к мнению окружающих.

Существует еще классификация личностных расстройств, представленных в МКБ-10, которая принята на территории РФ. Однако она довольно старая (принята в 1989 году), тогда как DSM-5 была утверждена в США сравнительно недавно (2013 год). Поэтому расстройства личности из МКБ-10 мы рассматривать не будем.

Считается, что диагноз расстройства личности нельзя ставить до достижения 18 лет, потому что личность до этого возраста еще формируется. Однако в последнее время появляются исследования, которые говорят о возможности ставить диагноз РЛ и в подростковом возрасте.

Все личностные расстройства распределены по «осям», аналогам категорий:

Ось 1. Расстройства со странными чертами:
— Параноидное
— Шизоидое
— Шизотипическое

Ось 2. Расстройства с драматическими, импульсивными и неустойчивыми чертами:
— Пограничное
— Антисоциальное
— Нарциссическое
— Гистрионическое

Ось 3. Расстройства с тревожными чертами:
— Избегающее
— Зависимое
— Обсессивно-компульсивное

Расстройства личности легче понять через призму когнитивной психологии, чем через методологию внутренних конфликтов психоанализа или нарративов повествования.

Когда мы говорили о травматизации, мы подразумевали, что была некая «нормальная» личность с «нормальными» когнитивными установками о себе и о мире. После произошедшего травматического события когнитивные установки искажаются под влиянием аффекта, и остаются такими, пока их не исправят психотерапией. В случае же расстройств личности базовые установки не искажены, они изначально неправильно сформированы. Поэтому мы говорим о расстройстве личности, так сказать, о болезни самой структуры.

Выражается эта «болезнь» и делится на виды в зависимости от доминирующей характеристики в личности человека. Например, главная составляющая нарциссического расстройства личности — чувство собственного величия, а в в случае избегающее РЛ — страх быть отвергнутым. Данные доминирующие характеристики перетягивают на себя всю структуру личности, вся жизнь человека начинает строится вокруг одной черты характера. Как это выглядит подробней, разберем уже детально на примере каждого расстройства.

Первым рассмотрим параноидное расстройство личности. Как вы уже могли предположить, параноики в политике встречаются довольно часто.

#психологическое

Влияние поколений, или почему страхи и желания поколений влияют на вашу жизнь?

Наткнулся тут на пост про поколения зумеров и альфа. Мне нравится последняя часть поста:

А вот что им (самому молодому поколению) не нравится — так это виртуальная реальность. Менее 4% ежедневно используют VR. Роковые цифры для целого сектора и Цукерберга, поставившего все на концепцию "метавселенной". Кажется, молодежь совсем не торопится превращаться в безвольные батарейки для Матрицы.

Теория поколений — это пласт для изучения людей разных эпох. Никто не знает, к какой дисциплине ее отнести: к социологии, к психологии, к демографии или даже к философии. Еще есть критика ее научности. Все эти X, Y и Z появились совсем не в академической среде. Но я хочу порассуждать о таком явлении, как влияние ваших бабушек/дедушек, родителей, старших сиблингов и детей на вас в контексте времени, отведенного для взаимодействия с ними.

Мы представляем будущее из того набора знаний, представлений, страхов и желаний, которых имеем сейчас, в настоящее время. Это хорошо иллюстрируется в искусстве и культуре.

Эти же знания, представления о жизни, свои страхи и желания переносят поколения друг на друга. Необязательно от старших к младшим. Ошибка Цукенберга в его ставке на VR показывает лишь его желание перекинуть всех в Метавселенную. И это не единичный случай. Вспомните все научно-фантастические фильмы 80-тых и 90-тых. Все они сейчас кажутся забавными, но ведь они отражали представления людей прошлого о том, что будет через 50 лет.

Сюрприз, это «что будет через 50 лет» — примерно сегодня.

Но ведь если то будущее, которое нарисовали люди 50 лет назад, не построено сегодня, это значит, что оно не нужно тем, кто его строил. Те, кто строил нынешнюю реальность (технологически, политически, культурно и т.д.) хотели видеть ее совсем другой, нежели те, кто жил и работал 50-70 лет назад. Почему так произошло? Потому что мы довольно-таки плохо прогнозируем желания будущих поколений.

У меня есть теория, что новые поколения делают наоборот многие вещи, которые они не хотят принимать на добровольной основе. А если, грубо говоря, мы всучиваем им какие-то установки, то они рано или поздно отказываются от них, потому что нет добровольного принятия. И хорошо если отказываются — порой специально делают наоборот. Именно поэтому происходит всем известный конфликт «отцов и детей». История про ЧВК "Редан" отчасти из этой же серии.

Даже если это кто-то понимает, как правило родитель или кто-то постарше, то он все равно не может мимолетно отказаться от оказания влияния, от своих установок и воззрений, потому что это часть его идентичности. Отказ от части идентичности череват большими психологическими проблемами. Отказ от влияния на своих детей — тоже, потому что дети отчасти воспринимаются как продолжение нас самих. «Ну не может же мой сын быть геем, я что, тоже гей получается, это было во мне?? Не может быть!» — яркий и грустный тому пример.

Представьте, если вы всю жизнь делали что-то, находили в этом даже радость и моральное оправдание, а потом вам «какой-то шкет говорит, что это брехня». Конечно, вы будете реагировать агрессивно. Сложно принять, что в том, что вы делаете, нет того смысла, что вы закладывали. Сложно принять, что тот, кто младше вас, может быть в чем то прав, ведь это как будто бы противоестественно, против природы.

И тут вопросы, как можно отказываться от себя в пользу детей или кого-то другого? И нужно ли отказываться от себя, чтобы не навязывать что-то и вступать в конфликт с другими? Как найти баланс?

#философское
#теоретическое
#психологическое
#социологическое