Эмпирический опыт, чувственное восприятие и личностное знание/развитие/интерес важно для формата авторского канала
На мой взгляд, это самые важные его компоненты. А никак не «умение писать», «творческая жилка» и прочие вещи. Почему?
1. Вы делитесь не только важными мыслями, но и путем их создания. Да, и опыт, и восприятие, и эти знания могут (и будут) отличаться от других пользователей, но тем самым вы создаете интерес к теме через свое личное восприятие. Когда с вами хотят спорить / исправлять / обьяснять свою точку зрения — это интерес, это развитие вопроса.
2. Вы сами чему-то учитесь. Аудитория вам в этом помогает. И критикой, и интересом к постам. Мой знакомый педагог как-то раз сказал мне, что по-настоящему начинаешь понимать свой предмет только тогда, когда начинаешь учить ему других людей.
Эмпирический опыт — это наблюдение. Оно помогает вам понять действительность. Почему оно может быть опасно без критики и помощи со стороны? Потому что уверование в свой опыт дает вам форму контроля и веру в свои действия, но это не дает вам реальное видение ситуации.
Чувственное восприятие помогает нам побывать в разных позициях и на разных сторонах. Таким образом мы как личности становимся многогранными — способными воспринимать жизнь не однобоко, не деля на черное и белое, а сложно, объемно и разносторонне.
В фильме «Умница Уилл Хантинг» главный герой Робби Ульямса говорит герою Мэтта Деймона отличную фразу:
«Ты можешь знать, какие свечи находятся в Сикстинской капелле, увидеть красоту внутреннюю на картинках, изучить всех, кто изучал Ватикан до тебя. Но прочувствовать запах этих свеч сможешь сам, и только там они будут пахнуть, как свечи Сикстинской капеллы, потому ты всеми органами чувств будешь ощущать себя в этом месте»
Проживание чувств — это и есть жизнь. Настоящая, которую можно трогать руками и проживать каждое мгновение.
Что такое проживание чувств и как оно влияет на наше восприятие мы еще подробнее напишем. Но могу сказать, что память наша о событиях носит уникальные свойства.
Сегодня, возможно, должен был быть пост о 9 мая. Ведь это важная дата. Но я скажу так, проживите этот день, как считаете нужным. Ведь, как я сказал выше, это и есть жизнь.
#психологическое
На мой взгляд, это самые важные его компоненты. А никак не «умение писать», «творческая жилка» и прочие вещи. Почему?
1. Вы делитесь не только важными мыслями, но и путем их создания. Да, и опыт, и восприятие, и эти знания могут (и будут) отличаться от других пользователей, но тем самым вы создаете интерес к теме через свое личное восприятие. Когда с вами хотят спорить / исправлять / обьяснять свою точку зрения — это интерес, это развитие вопроса.
2. Вы сами чему-то учитесь. Аудитория вам в этом помогает. И критикой, и интересом к постам. Мой знакомый педагог как-то раз сказал мне, что по-настоящему начинаешь понимать свой предмет только тогда, когда начинаешь учить ему других людей.
Эмпирический опыт — это наблюдение. Оно помогает вам понять действительность. Почему оно может быть опасно без критики и помощи со стороны? Потому что уверование в свой опыт дает вам форму контроля и веру в свои действия, но это не дает вам реальное видение ситуации.
Чувственное восприятие помогает нам побывать в разных позициях и на разных сторонах. Таким образом мы как личности становимся многогранными — способными воспринимать жизнь не однобоко, не деля на черное и белое, а сложно, объемно и разносторонне.
В фильме «Умница Уилл Хантинг» главный герой Робби Ульямса говорит герою Мэтта Деймона отличную фразу:
«Ты можешь знать, какие свечи находятся в Сикстинской капелле, увидеть красоту внутреннюю на картинках, изучить всех, кто изучал Ватикан до тебя. Но прочувствовать запах этих свеч сможешь сам, и только там они будут пахнуть, как свечи Сикстинской капеллы, потому ты всеми органами чувств будешь ощущать себя в этом месте»
Проживание чувств — это и есть жизнь. Настоящая, которую можно трогать руками и проживать каждое мгновение.
Сегодня, возможно, должен был быть пост о 9 мая. Ведь это важная дата. Но я скажу так, проживите этот день, как считаете нужным. Ведь, как я сказал выше, это и есть жизнь.
#психологическое
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как мем-виртуальность создает реальность.
Часть 3
Часть 1
Часть 2
Больше месяца прошло с моего поста про «ЧВК Редан». И не случайно — я писал, что новая субкультура это просто очередной «прикол», шутка молодого поколения, которая зафорсилась благодаря «медийной поддержке государства».
Недавний опрос на моем канале показал, что о Редане помнят, но популярность подростковой ЧВК прошла. Она больше не мелькает в новостях, почти исчезла из мем-инфополя. Почему же так произошло? Ответ прост — одни и те же шутки нам быстро надоедают.
Юмор с точки зрения психологии можно обьяснить по-разному. Мне больше всего нравится «древнее» объяснение Эрика Берна, создателя транзактного анализа. Он определяет юмор как связь между несколькими понятиями, находящимися далеко друг от друга в логическом поле мышления. Когда мозг воспринимает информацию, которая связывает два отдаленных понятия, которые никак не связаны, он удивляется и реагирует смехом — потому что не знает, как на это реагировать. Простой пример:
В Лондоне короновали мужика, который вообще не сидел!
Анекдот дня по версии Московского комсомольца. Нам он может показаться не таким смешным, как читателям MK, но он хорошо иллюстрирует механизм работы юмора. Мы читаем про коронацию в Лондоне, это у нас связано с Королевой, Великобританией, монархией, а потом видим «не сидел». А это уже связано с тюрьмой, понятиями, криминальным жаргоном. Две сферы никак не связаны между собой, но в предложении они логически объединены. Наш мозг, по версии Берна, резко понимает эту связь и из-за эффекта неожиданности немного «коротит» и выдает реакцию смеха.
Современные мемы построены по тому же принципу. Картинка выше ярко это иллюстрирует.
Немного изменили ситуацию постмодернистские мемы — теперь бывает смешно, потому что мозг понимает, что это не смешно, но специально подается как что-то смешное, со знанием, что это не так. Механизм юмора все тот же, просто теперь сферы понятий, которые связываются, переходят на мета-уровень «смешно» — «не смешно».
Но реакция смеха по Берну в первую очередь является реакцией удивления. Это обьясняет, почему шутки «приедаются» — они больше не удивляют, потому что «мы уже видели это» (взаимосвязь между понятиями). Поэтому если шутка не развивается, обрастая связями с новыми понятиями, которые вызывали бы удивление, она перестает быть смешной.
Так и произошло с ЧВК Редан. Изначально смешная связь аниме — ЧВК — подростки перестала вызывать удивление (а значит и смех), а новые понятия в эту сеть включить не удалось. Поэтому популярность мема закончилась, а вместе с ней и популярность ЧВК Редан.
Хотите уничтожить что-то в информационном поле? Создайте что-то, что вызовет еще больше удивления, или сделайте так, чтобы первоначальный инфоповод перестал его вызывать.
#психологическое
#информационное_взаимодействие
Часть 3
Часть 1
Часть 2
Больше месяца прошло с моего поста про «ЧВК Редан». И не случайно — я писал, что новая субкультура это просто очередной «прикол», шутка молодого поколения, которая зафорсилась благодаря «медийной поддержке государства».
Недавний опрос на моем канале показал, что о Редане помнят, но популярность подростковой ЧВК прошла. Она больше не мелькает в новостях, почти исчезла из мем-инфополя. Почему же так произошло? Ответ прост — одни и те же шутки нам быстро надоедают.
Юмор с точки зрения психологии можно обьяснить по-разному. Мне больше всего нравится «древнее» объяснение Эрика Берна, создателя транзактного анализа. Он определяет юмор как связь между несколькими понятиями, находящимися далеко друг от друга в логическом поле мышления. Когда мозг воспринимает информацию, которая связывает два отдаленных понятия, которые никак не связаны, он удивляется и реагирует смехом — потому что не знает, как на это реагировать. Простой пример:
В Лондоне короновали мужика, который вообще не сидел!
Анекдот дня по версии Московского комсомольца. Нам он может показаться не таким смешным, как читателям MK, но он хорошо иллюстрирует механизм работы юмора. Мы читаем про коронацию в Лондоне, это у нас связано с Королевой, Великобританией, монархией, а потом видим «не сидел». А это уже связано с тюрьмой, понятиями, криминальным жаргоном. Две сферы никак не связаны между собой, но в предложении они логически объединены. Наш мозг, по версии Берна, резко понимает эту связь и из-за эффекта неожиданности немного «коротит» и выдает реакцию смеха.
Современные мемы построены по тому же принципу. Картинка выше ярко это иллюстрирует.
Немного изменили ситуацию постмодернистские мемы — теперь бывает смешно, потому что мозг понимает, что это не смешно, но специально подается как что-то смешное, со знанием, что это не так. Механизм юмора все тот же, просто теперь сферы понятий, которые связываются, переходят на мета-уровень «смешно» — «не смешно».
Но реакция смеха по Берну в первую очередь является реакцией удивления. Это обьясняет, почему шутки «приедаются» — они больше не удивляют, потому что «мы уже видели это» (взаимосвязь между понятиями). Поэтому если шутка не развивается, обрастая связями с новыми понятиями, которые вызывали бы удивление, она перестает быть смешной.
Так и произошло с ЧВК Редан. Изначально смешная связь аниме — ЧВК — подростки перестала вызывать удивление (а значит и смех), а новые понятия в эту сеть включить не удалось. Поэтому популярность мема закончилась, а вместе с ней и популярность ЧВК Редан.
Хотите уничтожить что-то в информационном поле? Создайте что-то, что вызовет еще больше удивления, или сделайте так, чтобы первоначальный инфоповод перестал его вызывать.
#психологическое
#информационное_взаимодействие
Психологическая травма.
Часть 6, заключительная.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Привлекательность абьюзера — тема более широкая, чем психологические травмы, но тесно с ней переплетенная.
Чаще всего мы не очень хорошо понимаем, почему нам нравятся те или иные люди. Если в дружеском общении еще можно выделить общность интересов или схожесть юмора, то в романтической притягательности много непонятного. Я думаю, почти каждому из нас знакомо чувство, когда понимаешь, что человек не очень подходит для отношений, но к нему все равно тянет. И он может даже плохо относиться к нам, абьюзить или не отвечать взаимностью, но притягательность от этого не исчезает, а иногда даже увеличивается.
В случаях, когда подобная пригятательность сильно влияет на человека, можно начинать подозревать интрузивное поведение в межличностных отношениях. Всем нам нравится недоступное, но когда недоступное становится навязчивой идеей, а все что доступно — обесценивается, впору говорить о проблеме.
Те-самые-отношения-когда-нас-тянет-к-абьюзеру. И вроде бы он/она не проявляют инициативы, и отвечают в переписке «наотвали», и элементы психологического (а порой и физического) насилия в отношениях присутствуют — а все равно человек как будто бы окутан магическим ореолом притягательности. В психологии такой ореол называется «идеализация».
Идеализация в нашем развитии играет важную роль. Кого первого в жизни мы идеализируем? Конечно же, маму с папой. В восприятии младенца родители — это огромные фигуры, от которых зависит его жизнь. Это наделяет их абсолютной властью над миром. В совокупности с естественной любовью ребенка, у него создается идеальный портрет мамы и папы. И даже когда мы взрослеем, доля идеализации остается. В том числе поэтому, например, мы не называем родителей по именам — всегда говорим синонимы «мамы» и «папы», хотя других родственников можем называть по имени (сестер, дедь, теть) и так далее. Эти «идеальные» люди становятся первыми, с кем мы выстраиваем близкие и искренние отношения. Мы показываем им свои потребности, любовь, настоящие эмоции и желания, а они властны исполнять их, любить нас в ответ, показывать свое отношение к нашим эмоциям, таким образом показывая нам, как нужно, а как не нужно делать для выживания.
Если эти отношения развиваются гармонично, ребенок усваивает, что он любит и его любят в ответ — и это нормально. Так и должно быть. Если при этом родитель отлично чувствует и соблюдает свои личные границы, ребенок учится быть тактичным и чутким к состоянию других людей, а также знать, как выстраивать и защищать свои границы.
Но если родитель игнорирует потребности ребенка, если ребенок ему мешает, вызывает раздражение, гнев или равнодушие — то у ребенка как «нормальная» закрепляется именно такая модель. Он — любит, идеализирует, желает внимания объекта любви. Объект любви — игнорирует, раздражается, применяет насилие и т.п. Это становится внутренней «нормой», и даже когда человек взрослеет и рационально начинает понимать, что так быть не должно, искаженные когнитивные установки не позволяют чувствовать это внутренне, эмоционально.
В таком случае установление первых близких отношений становится наполненным множеством микротравм — ребенок, не чувствуя любви родителя в ответ на свою, испытывает отчаяние и ужас, ведь от огромной фигуры взрослого реально зависит его жизнь. Это приводит к искажению когнитивных установок в области восприятия себя — «я не заслуживаю любви», «я ужасен», «я должен заслужить любовь» и т.п.
Конечно, у травм возникают интрузии. Человек, став чуть взрослее, старается «завоевать» хорошее отношение важного другого. Таким образом, как я уже писал выше, он старается «отыграть травму наоборот», изменить свои действия в условиях отвержения и получить другое развитие событий — принятие, признание и любовь. Стоит ли говорить о том, что, как и любое интрузивное поведение, оно обречено на провал?..
#психологическое
🔽
Часть 6, заключительная.
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Привлекательность абьюзера — тема более широкая, чем психологические травмы, но тесно с ней переплетенная.
Чаще всего мы не очень хорошо понимаем, почему нам нравятся те или иные люди. Если в дружеском общении еще можно выделить общность интересов или схожесть юмора, то в романтической притягательности много непонятного. Я думаю, почти каждому из нас знакомо чувство, когда понимаешь, что человек не очень подходит для отношений, но к нему все равно тянет. И он может даже плохо относиться к нам, абьюзить или не отвечать взаимностью, но притягательность от этого не исчезает, а иногда даже увеличивается.
В случаях, когда подобная пригятательность сильно влияет на человека, можно начинать подозревать интрузивное поведение в межличностных отношениях. Всем нам нравится недоступное, но когда недоступное становится навязчивой идеей, а все что доступно — обесценивается, впору говорить о проблеме.
Те-самые-отношения-когда-нас-тянет-к-абьюзеру. И вроде бы он/она не проявляют инициативы, и отвечают в переписке «наотвали», и элементы психологического (а порой и физического) насилия в отношениях присутствуют — а все равно человек как будто бы окутан магическим ореолом притягательности. В психологии такой ореол называется «идеализация».
Идеализация в нашем развитии играет важную роль. Кого первого в жизни мы идеализируем? Конечно же, маму с папой. В восприятии младенца родители — это огромные фигуры, от которых зависит его жизнь. Это наделяет их абсолютной властью над миром. В совокупности с естественной любовью ребенка, у него создается идеальный портрет мамы и папы. И даже когда мы взрослеем, доля идеализации остается. В том числе поэтому, например, мы не называем родителей по именам — всегда говорим синонимы «мамы» и «папы», хотя других родственников можем называть по имени (сестер, дедь, теть) и так далее. Эти «идеальные» люди становятся первыми, с кем мы выстраиваем близкие и искренние отношения. Мы показываем им свои потребности, любовь, настоящие эмоции и желания, а они властны исполнять их, любить нас в ответ, показывать свое отношение к нашим эмоциям, таким образом показывая нам, как нужно, а как не нужно делать для выживания.
Если эти отношения развиваются гармонично, ребенок усваивает, что он любит и его любят в ответ — и это нормально. Так и должно быть. Если при этом родитель отлично чувствует и соблюдает свои личные границы, ребенок учится быть тактичным и чутким к состоянию других людей, а также знать, как выстраивать и защищать свои границы.
Но если родитель игнорирует потребности ребенка, если ребенок ему мешает, вызывает раздражение, гнев или равнодушие — то у ребенка как «нормальная» закрепляется именно такая модель. Он — любит, идеализирует, желает внимания объекта любви. Объект любви — игнорирует, раздражается, применяет насилие и т.п. Это становится внутренней «нормой», и даже когда человек взрослеет и рационально начинает понимать, что так быть не должно, искаженные когнитивные установки не позволяют чувствовать это внутренне, эмоционально.
В таком случае установление первых близких отношений становится наполненным множеством микротравм — ребенок, не чувствуя любви родителя в ответ на свою, испытывает отчаяние и ужас, ведь от огромной фигуры взрослого реально зависит его жизнь. Это приводит к искажению когнитивных установок в области восприятия себя — «я не заслуживаю любви», «я ужасен», «я должен заслужить любовь» и т.п.
Конечно, у травм возникают интрузии. Человек, став чуть взрослее, старается «завоевать» хорошее отношение важного другого. Таким образом, как я уже писал выше, он старается «отыграть травму наоборот», изменить свои действия в условиях отвержения и получить другое развитие событий — принятие, признание и любовь. Стоит ли говорить о том, что, как и любое интрузивное поведение, оно обречено на провал?..
#психологическое
🔽
🔼
Поэтому люди с травмами в детстких отношениях находят себе партнеров, похожих на родителей — отвергающих, агрессивных, равнодушных или зависимых. Ими движет интрузивное поведение, которое неосознанно приводит их к воссозданию травмирующих обстоятельств и попытке изменить развитие событий. Взять свою жизнь под контроль. Доказать наконец себе и окружающим, что они нормальные, они достойны любви.
А правда в том, что они действительно достойны любви, с ними все хорошо. Но от некоторых людей нельзя получить любовь, просто потому что они вот такие. Не все люди нас любят. Это нормально. Иногда даже бывает так, что нас не любят мама с папой. И это тоже нормально, потому что такое бывает. Многие ситуации в этом мире нам остается только принять и… жить дальше.
Вот для этого и нужна психотерапия. Исцеление травм — это всегда работа с психологом, а не в одиночку. По этой же причине постов о психотерапии травм не будет. На эту тему написаны огромные учебники, а психологи годами изучают подходы, чтобы научиться этому. Постами психотерапию не проведешь.
Если у вас остались вопросы, пишите в комментариях или мне в личные сообщения — буду рад вашей реакции и всем отвечу.
#психологическое
Поэтому люди с травмами в детстких отношениях находят себе партнеров, похожих на родителей — отвергающих, агрессивных, равнодушных или зависимых. Ими движет интрузивное поведение, которое неосознанно приводит их к воссозданию травмирующих обстоятельств и попытке изменить развитие событий. Взять свою жизнь под контроль. Доказать наконец себе и окружающим, что они нормальные, они достойны любви.
А правда в том, что они действительно достойны любви, с ними все хорошо. Но от некоторых людей нельзя получить любовь, просто потому что они вот такие. Не все люди нас любят. Это нормально. Иногда даже бывает так, что нас не любят мама с папой. И это тоже нормально, потому что такое бывает. Многие ситуации в этом мире нам остается только принять и… жить дальше.
Вот для этого и нужна психотерапия. Исцеление травм — это всегда работа с психологом, а не в одиночку. По этой же причине постов о психотерапии травм не будет. На эту тему написаны огромные учебники, а психологи годами изучают подходы, чтобы научиться этому. Постами психотерапию не проведешь.
Если у вас остались вопросы, пишите в комментариях или мне в личные сообщения — буду рад вашей реакции и всем отвечу.
#психологическое
Мотивация
Каждому из нас знакомо это слово. Мотивация — это то, что побуждает нас к деятельности. Казалось бы, твердо и четко. Хочу что-то сделать — значит, есть мотивация. Не хочу — значит нет. Но почему тогда мы можем очень хотеть чего-то, но ничего для этого не делать? Или наоборот — делать, но не хотеть этого? Когда начинаешь прикладывать концепцию мотивации к реальным ситуациям, оказывается, что все немного сложнее, чем просто «хочу — делаю, не хочу — не делаю».
Все дело в том, что есть два вида мотивации. И один из них хорошо работает в краткосрочной перспективе, а второй — в долгосрочной. Для успешной постоянной деятельности необходимы оба вида.
Я уже кратко касался этой темы в лонгриде о российских политических элитах. Мотивация бывает негативная и позитивная:
Негативная мотивация — это стремление «от чего-то». Самый яркий пример это избегание. Стремясь уйти от какого-либо негативного фактора, мы действуем из негативной мотивации: «я худею, чтобы перестать быть толстым», «я зарабатываю, чтобы не быть бедным», «я хочу отношений, чтобы не быть одиноким». Такая мотивация всегда строится на негативных эмоциях от нынешнего момента, и настоящая цель тут — перестать испытывать эти эмоции, а не добиться результата. Это становится заметно, когда человек с негативной мотивацией начинает получать желаемое: ему всегда недостаточно.
Если негативная мотивация не была связана с конкретными условиями (я делаю ремонт, чтобы не жить в квартире с желтыми обоями), то она становится навязчивой. Например, человек, который избегал бедности, не будет полноценно удовлетворен, даже если начнет зарабатывать в 3-4 раза больше, чем зарабатывал раньше. Это связано с потребностью увеличивать расстояние от негативного стимула — «чем больше я буду зарабатывать, чем больше у меня будет накоплений, тем меньше шанс, что я снова стану бедным». Проблема этой логики в том, что теоретичнески шанс стать бедным всегда будет сохраняться, потому что мир хаотичен. Этого нельзя изменить, это можно только принять. Но негативная эмоция, связанная с бедностью, настолько сильна, что принять её кажется невозможным. Ничего не напоминает?..
Негативная мотивация — почти всегда следствие травм, потому что она построена на избегании аффекта, который впечатался в память человека. Память о том, как плохо было быть бедным / толстым / одиноким. Она не дает человеку выбора, человек с негативной мотивацией не свободен. Поэтому от него часто можно услышать «долженствования»: я должен много зарабатывать, я должен быть худым, я должен найти себе партнера. Заметьте, не «хочу». Должен. Потому что «иначе будет плохо».
Негативная мотивация истощает человека, потому что стремление избавиться от негативного стимула (бедности / насмешек окружающих / одиночества) приводит к постоянным мыслям об этом. Да и деятельность, направленная на избегание, обычно не самая приятная и как процесс не вызывает интереса.
При этом сильные негативные эмоции способны в краткосрочном периоде мобилизовать все ресурсы человека для достижения цели избегания. Именно благодаря тревоге можно всю ночь учить материал перед важным экзаменом, запомнить его, и, не спав, сдать экзамен на отлично.
Если у вас конечно есть ресурс на это. О ресурсе еще поговорим позже
#психологическое
🔽
Каждому из нас знакомо это слово. Мотивация — это то, что побуждает нас к деятельности. Казалось бы, твердо и четко. Хочу что-то сделать — значит, есть мотивация. Не хочу — значит нет. Но почему тогда мы можем очень хотеть чего-то, но ничего для этого не делать? Или наоборот — делать, но не хотеть этого? Когда начинаешь прикладывать концепцию мотивации к реальным ситуациям, оказывается, что все немного сложнее, чем просто «хочу — делаю, не хочу — не делаю».
Все дело в том, что есть два вида мотивации. И один из них хорошо работает в краткосрочной перспективе, а второй — в долгосрочной. Для успешной постоянной деятельности необходимы оба вида.
Я уже кратко касался этой темы в лонгриде о российских политических элитах. Мотивация бывает негативная и позитивная:
Негативная мотивация — это стремление «от чего-то». Самый яркий пример это избегание. Стремясь уйти от какого-либо негативного фактора, мы действуем из негативной мотивации: «я худею, чтобы перестать быть толстым», «я зарабатываю, чтобы не быть бедным», «я хочу отношений, чтобы не быть одиноким». Такая мотивация всегда строится на негативных эмоциях от нынешнего момента, и настоящая цель тут — перестать испытывать эти эмоции, а не добиться результата. Это становится заметно, когда человек с негативной мотивацией начинает получать желаемое: ему всегда недостаточно.
Если негативная мотивация не была связана с конкретными условиями (я делаю ремонт, чтобы не жить в квартире с желтыми обоями), то она становится навязчивой. Например, человек, который избегал бедности, не будет полноценно удовлетворен, даже если начнет зарабатывать в 3-4 раза больше, чем зарабатывал раньше. Это связано с потребностью увеличивать расстояние от негативного стимула — «чем больше я буду зарабатывать, чем больше у меня будет накоплений, тем меньше шанс, что я снова стану бедным». Проблема этой логики в том, что теоретичнески шанс стать бедным всегда будет сохраняться, потому что мир хаотичен. Этого нельзя изменить, это можно только принять. Но негативная эмоция, связанная с бедностью, настолько сильна, что принять её кажется невозможным. Ничего не напоминает?..
Негативная мотивация — почти всегда следствие травм, потому что она построена на избегании аффекта, который впечатался в память человека. Память о том, как плохо было быть бедным / толстым / одиноким. Она не дает человеку выбора, человек с негативной мотивацией не свободен. Поэтому от него часто можно услышать «долженствования»: я должен много зарабатывать, я должен быть худым, я должен найти себе партнера. Заметьте, не «хочу». Должен. Потому что «иначе будет плохо».
Негативная мотивация истощает человека, потому что стремление избавиться от негативного стимула (бедности / насмешек окружающих / одиночества) приводит к постоянным мыслям об этом. Да и деятельность, направленная на избегание, обычно не самая приятная и как процесс не вызывает интереса.
При этом сильные негативные эмоции способны в краткосрочном периоде мобилизовать все ресурсы человека для достижения цели избегания. Именно благодаря тревоге можно всю ночь учить материал перед важным экзаменом, запомнить его, и, не спав, сдать экзамен на отлично.
Если у вас конечно есть ресурс на это. О ресурсе еще поговорим позже
#психологическое
🔽
🔼
Позитивная мотивация — это стремление «к чему-то». Это когда «я худею, потому что хочу выглядеть иначе», «я зарабатываю, потому что хочу купить машину», «я хочу отношений, потому что мне хочется заботы, любви и нежности». Кажется, что это почти одно и то же, но разница между «стремлением от» и «стремлением к» огромна. Её легко выявить с помощью создания абстрактной ситуации:
«Представьте, что вы попали на планету, которая в точности копирут нашу. Вы точно такой же, как сейчас. Все ваши друзья, родственники, работа, окружение на месте. Вы навсегда останетесь на этой планете.
Но есть одно изменение. На этой планете у вас нет бедности / чувства одиночества / иного негативного стимула.
Будете ли вы хотеть работать / отношений / иного действия, которое сейчас совершаете?»
Если честный ответ нет — то перед вами пример негативной мотивации, которая заставляет человека совершать те или иные поступки. Иногда это тяжело признать.
Позитивная мотивация — построена на ценностях, а не на травмах. Она исходит из того, что человек считает важным для себя в жизни (подробней писал про это тут). Это значит, что в ней есть свобода выбора, потому что человек может сам выбрать, что именно для него будет важным в жизни. А еще позитивная мотивация всегда конкретна, в отличие от негативной, которая очень часто абстрактна, потому что продиктована стремлением к абсолютному избеганию повторения негативного опыта (я должен создать ситуацию, когда это никогда больше не произойдет).
Позитивная мотивация вдохновляет человека, потому что стремление к желаемому приводит к мыслям о его достижении. Конечно, и в случае «стремления к» может быть тревога о том, что желаемого можно не достичь (не поступить в университет / не получить желаемое повышение). Но это будет как раз тот уровень тревоги, который стимулирует человека на деятельность, не истощая его нервную систему. Тревога здесь выполняет адаптивную функцию, помогает человеку.
В случае же негативной мотивации человек склонен постоянно думать о негативном стимуле, которого старается не допустить больше в своей жизни. Это приводит его в истощение: раз за разом он думает о том, как было плохо раньше, и как важно не допустить этого впредь. И раз за разом это вызывает в нем негативные эмоции и чувства, которые тратят ресурс нервной системы.
Поэтому для долгосрочных целей нужна именно позитивная мотивация, а не негативная. Она будет поддерживаться весь период достижения, а негативная будет появляться лишь моментами и истощать ресурсы, которые можно было бы использовать на продуктивную деятельность. Позитивная мотивация дает ресурс и сохраняет его, негативная — тратит и сокращает его количество.
Конечно, все в человеке стремится к балансу. Самая оптимальная мотивация — это смесь негативной и позитивной с преобладанием последней. Таким образом будет поддерживаться достатоточный уровень тревоги, которая мобилизирует ресурсы для достижения цели даже если сегодня работать лень, и человек не будет истощаться, потому что больше не думает о долженствованиях, прошлом или возможных неудачах.
Так что если вы постоянно испытываете проблемы с мотивацией и тревогу, спросите себя, а точно ли вам нужна та деятельность, которой вы так упорно пытаетесь заниматься? В чем её смысл лично для вас? Может, его и нет вовсе?..
#психологическое
Позитивная мотивация — это стремление «к чему-то». Это когда «я худею, потому что хочу выглядеть иначе», «я зарабатываю, потому что хочу купить машину», «я хочу отношений, потому что мне хочется заботы, любви и нежности». Кажется, что это почти одно и то же, но разница между «стремлением от» и «стремлением к» огромна. Её легко выявить с помощью создания абстрактной ситуации:
«Представьте, что вы попали на планету, которая в точности копирут нашу. Вы точно такой же, как сейчас. Все ваши друзья, родственники, работа, окружение на месте. Вы навсегда останетесь на этой планете.
Но есть одно изменение. На этой планете у вас нет бедности / чувства одиночества / иного негативного стимула.
Будете ли вы хотеть работать / отношений / иного действия, которое сейчас совершаете?»
Если честный ответ нет — то перед вами пример негативной мотивации, которая заставляет человека совершать те или иные поступки. Иногда это тяжело признать.
Позитивная мотивация — построена на ценностях, а не на травмах. Она исходит из того, что человек считает важным для себя в жизни (подробней писал про это тут). Это значит, что в ней есть свобода выбора, потому что человек может сам выбрать, что именно для него будет важным в жизни. А еще позитивная мотивация всегда конкретна, в отличие от негативной, которая очень часто абстрактна, потому что продиктована стремлением к абсолютному избеганию повторения негативного опыта (я должен создать ситуацию, когда это никогда больше не произойдет).
Позитивная мотивация вдохновляет человека, потому что стремление к желаемому приводит к мыслям о его достижении. Конечно, и в случае «стремления к» может быть тревога о том, что желаемого можно не достичь (не поступить в университет / не получить желаемое повышение). Но это будет как раз тот уровень тревоги, который стимулирует человека на деятельность, не истощая его нервную систему. Тревога здесь выполняет адаптивную функцию, помогает человеку.
В случае же негативной мотивации человек склонен постоянно думать о негативном стимуле, которого старается не допустить больше в своей жизни. Это приводит его в истощение: раз за разом он думает о том, как было плохо раньше, и как важно не допустить этого впредь. И раз за разом это вызывает в нем негативные эмоции и чувства, которые тратят ресурс нервной системы.
Поэтому для долгосрочных целей нужна именно позитивная мотивация, а не негативная. Она будет поддерживаться весь период достижения, а негативная будет появляться лишь моментами и истощать ресурсы, которые можно было бы использовать на продуктивную деятельность. Позитивная мотивация дает ресурс и сохраняет его, негативная — тратит и сокращает его количество.
Конечно, все в человеке стремится к балансу. Самая оптимальная мотивация — это смесь негативной и позитивной с преобладанием последней. Таким образом будет поддерживаться достатоточный уровень тревоги, которая мобилизирует ресурсы для достижения цели даже если сегодня работать лень, и человек не будет истощаться, потому что больше не думает о долженствованиях, прошлом или возможных неудачах.
Так что если вы постоянно испытываете проблемы с мотивацией и тревогу, спросите себя, а точно ли вам нужна та деятельность, которой вы так упорно пытаетесь заниматься? В чем её смысл лично для вас? Может, его и нет вовсе?..
#психологическое
Серия Повесь диджея сериала Черного Зеркала, Эдем как рай Божий и идея контроля над вашими отношениями
Во-первых или в-четвертых, посмотрите серию Повесь диджея сериала Черного Зеркала.
Во-вторых, навязчивая идея улучшения своей жизни тоже может являться гиперконтролем. Ведь таким образом человек пытается подчинить себе свое будущее, сделать его «максимально счастливым». Из-за этого он может потерять главное составляющее счастья — наслаждение текущим моментом. Ведь не так важно, сколько продляться ваши отношения — важно, как вы себя будете чувствовать каждое мгновение, находясь в объятиях партнера. Именно настоящее создает наслаждение жизнью, а не угнетающая работа на надежду о прекрасном будущем.
В-третьих, Эдем является метафорой того самого контроля. Бог сказал не есть плод, живите и будьте счастливыми, но Адам и Ева не послушались. Контроль ведет к вздутому эгоизму, нелюбви, душевным терзаниям и ненависти. Контроль — это возомнить себя самим Богом, потому что только Богу подвластен мир и его хаос, человек же контролировать этот хаос не в силах (поэтому его остается только принять и успокоиться).
#философское
#психология_отношений
Во-первых или в-четвертых, посмотрите серию Повесь диджея сериала Черного Зеркала.
Во-вторых, навязчивая идея улучшения своей жизни тоже может являться гиперконтролем. Ведь таким образом человек пытается подчинить себе свое будущее, сделать его «максимально счастливым». Из-за этого он может потерять главное составляющее счастья — наслаждение текущим моментом. Ведь не так важно, сколько продляться ваши отношения — важно, как вы себя будете чувствовать каждое мгновение, находясь в объятиях партнера. Именно настоящее создает наслаждение жизнью, а не угнетающая работа на надежду о прекрасном будущем.
В-третьих, Эдем является метафорой того самого контроля. Бог сказал не есть плод, живите и будьте счастливыми, но Адам и Ева не послушались. Контроль ведет к вздутому эгоизму, нелюбви, душевным терзаниям и ненависти. Контроль — это возомнить себя самим Богом, потому что только Богу подвластен мир и его хаос, человек же контролировать этот хаос не в силах (поэтому его остается только принять и успокоиться).
#философское
#психология_отношений
Стамбул как Второй Рим. Парадокс выборов в региональных державах нового века
Заметил, как о Турции рассуждают все, кому не лень. Турция начала занимать уникальное и выгодное положение для себя. От нее зависимы многие игроки.
Казалось бы, выборы в Турции — событие местное, но от того, победит ли Эрдоган, будет зависеть:
— российско-украинский конфликт
— армяно-азербайджанские отношения
— сирийская внешняя и внутренняя политика
— взаимоотношения с ЕС и в НАТО
— зерновая сделка РФ и Европы
Немало влияния для небольшого азиатского государства, согласитесь? Турция за последние 10 лет отлично балансировала между крупными игроками, наращивая собственный вес и значение. При этом в самой республике бушевал серьезный экономический кризис.
Таким образом:
1) Зависимость других стран от посредника (Турции) делает его более независимым от остальных игроков (ЕС, РФ, НАТО, США).
2) Зависимость наблюдается в уделении внимания всех информационных ресурсах. Информационные ресурсы — это политические инструменты, в данном случае они помогают Турции, а победитель выборов получит большой куш (в случае Кылычдароглу — становление политиком мирового уровня).
Также информационное освещение таких событий задает элементы собственной, личной вовлеченности в них, а также элемент шоу, наподобие гладиаторских войн. Кажется, что с выборов президента США в 2020 году это первые выборы, к которым приковано такое внимание. Выбрать за Эрдогана ты или за Кылычдароглу — это как выбрать турецкую команду в футболе: Галатасарай или Бешикташ. Только от победы команды зависит твоя выгода. Это одновременно и шоу, и вовлеченность/участие. Здесь все во взаимной зависимости.
3) Локальное явление становится точкой бифуркации (изменения работы системы) для новой мировой цепочки событий.
Турция - это шафер, которому доверили кольцо. Да, это не главное лицо свадьбы, но в момент Х его значимость возрастает до небес. Турция очень хочет этот момент продлить до новой свадьбы. А там и до самого главного гостя на всех встречах недалеко.
#политическое
#международные_отношения
#информационное_взаимодействие
Заметил, как о Турции рассуждают все, кому не лень. Турция начала занимать уникальное и выгодное положение для себя. От нее зависимы многие игроки.
Казалось бы, выборы в Турции — событие местное, но от того, победит ли Эрдоган, будет зависеть:
— российско-украинский конфликт
— армяно-азербайджанские отношения
— сирийская внешняя и внутренняя политика
— взаимоотношения с ЕС и в НАТО
— зерновая сделка РФ и Европы
Немало влияния для небольшого азиатского государства, согласитесь? Турция за последние 10 лет отлично балансировала между крупными игроками, наращивая собственный вес и значение. При этом в самой республике бушевал серьезный экономический кризис.
Таким образом:
1) Зависимость других стран от посредника (Турции) делает его более независимым от остальных игроков (ЕС, РФ, НАТО, США).
2) Зависимость наблюдается в уделении внимания всех информационных ресурсах. Информационные ресурсы — это политические инструменты, в данном случае они помогают Турции, а победитель выборов получит большой куш (в случае Кылычдароглу — становление политиком мирового уровня).
Также информационное освещение таких событий задает элементы собственной, личной вовлеченности в них, а также элемент шоу, наподобие гладиаторских войн. Кажется, что с выборов президента США в 2020 году это первые выборы, к которым приковано такое внимание. Выбрать за Эрдогана ты или за Кылычдароглу — это как выбрать турецкую команду в футболе: Галатасарай или Бешикташ. Только от победы команды зависит твоя выгода. Это одновременно и шоу, и вовлеченность/участие. Здесь все во взаимной зависимости.
3) Локальное явление становится точкой бифуркации (изменения работы системы) для новой мировой цепочки событий.
Турция - это шафер, которому доверили кольцо. Да, это не главное лицо свадьбы, но в момент Х его значимость возрастает до небес. Турция очень хочет этот момент продлить до новой свадьбы. А там и до самого главного гостя на всех встречах недалеко.
#политическое
#международные_отношения
#информационное_взаимодействие
Психология оппозиционера в авторитарной стране
Несмотря на то, что это исследование может задеть и не понравится оппозиционно настроенным людям, я хочу отметить здоровую непредвзятость каналов (не люблю набрасывать клише, но скажу так: несогласных с политикой властей России), которые это постят и распространяют.
Недавно вышло исследование, посвященное личности оппозиционеров в странах с авторитарным режимом. В качестве авторитарного режима взяли в пример Россию, в качестве оппозиции — обычные городские жители в 2013 и сторонники Навального в 2018 году. Авторы пришли к выводу, что оппозиционерами становятся люди с низкими показателями «уступчивости».
Под уступчивостью в модели личности понимается готовность идти на компромисс. Соответственно, чем меньше человек готов идти на компромисс, тем больше шансов у него стать оппозиционером в стране с авторитарным режимом. Причем, если у человека с низкой уступчивостью высокий уровень экстраверсии — он с большей долей вероятности будет принимать участие в офлайн-акциях протеста. При низком уровне экстравесии протекстная активность будет проявляться больше в онлайне.
Выводы очень логичные. Чем меньше человек склонен идти на уступки, соглашаться на компромиссы, тем больше его не устраивает авторитарный режим. Потому что в авторитарном режиме идти на уступки и компромиссы приходится, государство всегда «продавливает» отдельного человека (не готов поступать «как все»? Получай социальные санкции!). От этого в неуступчивой личности растет недовольство, которое получает выход в оппозиционной деятельности.
Но интересно в этом исследовании то, что сторонники Навального от 2018 года — это в основном леволибералы. И получается, что среди леволибералов самые яркие активисты характеризуются низкой уступчивостью, низкой готовностью идти на компромисс. Которая в том числе связана с такими качествами, как эгоизм, манипулятивность, нежелание кооперации (я хочу все контролировать сам, чтобы все было по-моему).
Не в первый раз замечаю, что личностные черты и поведение человека в частной жизни могут отличаться от декларируемых им политических взглядов — как левых, так и правых. Согласитесь, странно выступать за увеличение парламента и свободные выборы, когда ты сам депутат и не любишь договариваться с другими, а предпочитаешь продавливать свою точку зрения. Зачем самому себе усложнять работу, где ты продвигаешь свои, «правильные» идеи?..
Было бы очень интересно посмотреть на результаты подобного исследования среди правых российских активистов. Изменились бы результаты, или остались такими же? Следуя логике, стоит предположить, что у правых показатель уступчивости должен быть еще ниже. Если это не так, то мы столкнемся с забавным парадоксом — люди, которые активно выступают и за левые, и за правые идеи, психологически одинаковые: они неуступчивы, эгоистичны, самолюбивы, склонны считать себя умнее других, принимать решения единолично. Напоминает портрет авторитарного лидера, не так ли?
С учетом того, что исследование проводилось в России, вопросов возникает больше, чем ответов. А в странах с демократическим режимом оппозиция какая-то другая, или такая же? А там правые и левые активисты различаются? А есть разница в оппозиционерах между разными демократическими и разными авторитарными режимами? А все оппозиционеры в авторитарных режимах одинаковы или это только российские такие?
Вопрос про авторитарность российского режима тоже не снимается, потому что мне кажется, что называть его сугубо авторитарным и делать быстрые выводы об этом тоже не стоит.
В любом случае, приятно видеть зарубежное исследование, которое поднимает тему взаимосвязи психологических характеристик человека и его политических взглядов. Будем надеяться, что в ближайшие годы авторы не забросят тему и продолжат её развивать.
#политическая_психология
Несмотря на то, что это исследование может задеть и не понравится оппозиционно настроенным людям, я хочу отметить здоровую непредвзятость каналов (не люблю набрасывать клише, но скажу так: несогласных с политикой властей России), которые это постят и распространяют.
Недавно вышло исследование, посвященное личности оппозиционеров в странах с авторитарным режимом. В качестве авторитарного режима взяли в пример Россию, в качестве оппозиции — обычные городские жители в 2013 и сторонники Навального в 2018 году. Авторы пришли к выводу, что оппозиционерами становятся люди с низкими показателями «уступчивости».
Под уступчивостью в модели личности понимается готовность идти на компромисс. Соответственно, чем меньше человек готов идти на компромисс, тем больше шансов у него стать оппозиционером в стране с авторитарным режимом. Причем, если у человека с низкой уступчивостью высокий уровень экстраверсии — он с большей долей вероятности будет принимать участие в офлайн-акциях протеста. При низком уровне экстравесии протекстная активность будет проявляться больше в онлайне.
Выводы очень логичные. Чем меньше человек склонен идти на уступки, соглашаться на компромиссы, тем больше его не устраивает авторитарный режим. Потому что в авторитарном режиме идти на уступки и компромиссы приходится, государство всегда «продавливает» отдельного человека (не готов поступать «как все»? Получай социальные санкции!). От этого в неуступчивой личности растет недовольство, которое получает выход в оппозиционной деятельности.
Но интересно в этом исследовании то, что сторонники Навального от 2018 года — это в основном леволибералы. И получается, что среди леволибералов самые яркие активисты характеризуются низкой уступчивостью, низкой готовностью идти на компромисс. Которая в том числе связана с такими качествами, как эгоизм, манипулятивность, нежелание кооперации (я хочу все контролировать сам, чтобы все было по-моему).
Не в первый раз замечаю, что личностные черты и поведение человека в частной жизни могут отличаться от декларируемых им политических взглядов — как левых, так и правых. Согласитесь, странно выступать за увеличение парламента и свободные выборы, когда ты сам депутат и не любишь договариваться с другими, а предпочитаешь продавливать свою точку зрения. Зачем самому себе усложнять работу, где ты продвигаешь свои, «правильные» идеи?..
Было бы очень интересно посмотреть на результаты подобного исследования среди правых российских активистов. Изменились бы результаты, или остались такими же? Следуя логике, стоит предположить, что у правых показатель уступчивости должен быть еще ниже. Если это не так, то мы столкнемся с забавным парадоксом — люди, которые активно выступают и за левые, и за правые идеи, психологически одинаковые: они неуступчивы, эгоистичны, самолюбивы, склонны считать себя умнее других, принимать решения единолично. Напоминает портрет авторитарного лидера, не так ли?
С учетом того, что исследование проводилось в России, вопросов возникает больше, чем ответов. А в странах с демократическим режимом оппозиция какая-то другая, или такая же? А там правые и левые активисты различаются? А есть разница в оппозиционерах между разными демократическими и разными авторитарными режимами? А все оппозиционеры в авторитарных режимах одинаковы или это только российские такие?
В любом случае, приятно видеть зарубежное исследование, которое поднимает тему взаимосвязи психологических характеристик человека и его политических взглядов. Будем надеяться, что в ближайшие годы авторы не забросят тему и продолжат её развивать.
#политическая_психология
Откуда появился синкретизм/эклектичность внешнего и внутреннего позиционирования?
Многим покажется смешным (это и задумывалось как прикол), но сегодня мы можем наблюдать это в реальном мире: Русское православное национал-коммунистическое самодержавие.
Интернет-археология нам ясно дает понять, что это название было придумано пользователем еще в 2006 году. Значит, зачатки объединить необъединяемое появились еще раньше.
Но в отличии от ЧВК Редан, это не шутка и не прикол. Думаю, что есть несколько слоев позиционирования и несколько вариантов трансляции для разных зрителей. Настоящая политика не говорит о себе, настоящая политика действует и прикрывается разными другими внешними атрибутами. Этот синкретизм/эклектичность — это внешний атрибут, который ограняется и несет нарратив и глубинный смысл: государственничество важнее всего остального. Важнее коммунизма, национализма, русских, православия и даже самодержавия (как формы правления).
Внешний атрибут нужен для зрителя. Эстетика своеобразная, но объединяет все «запросы русской души»: чувства, боли, эмоции. Раньше флаги СССР и Российской Империи шли вместе, теперь этого стало меньше, заменили просто на оранжево-черный флаг (цвета георгиевской ленты).
Хотели ли этого изначально идеологи, политики? Нет. Какая же спланированная политика кроется вне этих атрибутов? Если спланированная, то никакая.
Эти атрибуты и символы являются прошлым в настоящем. Дело не во внешних атрибутах, а в идеях, которые были вложены в них. СССР имеет свои ассоциации и идеи, а Российская Империя свои. Имеют ли они что-то общее? Как мы видим, да — то самое государственничество.
Политический ген государственничества(а может это какой-то другой ген) — это то, что осталось от сверхдержав. Это единственное, что объединяет эти большие государственные формы.
Но является ли этот политический ген людей в государстве? Или является политическом геном таких политических организаций, как государств-преемников? Пост об этом будет когда-нибудь завтра.
#политическая_психология
Многим покажется смешным (это и задумывалось как прикол), но сегодня мы можем наблюдать это в реальном мире: Русское православное национал-коммунистическое самодержавие.
Интернет-археология нам ясно дает понять, что это название было придумано пользователем еще в 2006 году. Значит, зачатки объединить необъединяемое появились еще раньше.
Но в отличии от ЧВК Редан, это не шутка и не прикол. Думаю, что есть несколько слоев позиционирования и несколько вариантов трансляции для разных зрителей. Настоящая политика не говорит о себе, настоящая политика действует и прикрывается разными другими внешними атрибутами. Этот синкретизм/эклектичность — это внешний атрибут, который ограняется и несет нарратив и глубинный смысл: государственничество важнее всего остального. Важнее коммунизма, национализма, русских, православия и даже самодержавия (как формы правления).
Внешний атрибут нужен для зрителя. Эстетика своеобразная, но объединяет все «запросы русской души»: чувства, боли, эмоции. Раньше флаги СССР и Российской Империи шли вместе, теперь этого стало меньше, заменили просто на оранжево-черный флаг (цвета георгиевской ленты).
Хотели ли этого изначально идеологи, политики? Нет. Какая же спланированная политика кроется вне этих атрибутов? Если спланированная, то никакая.
Эти атрибуты и символы являются прошлым в настоящем. Дело не во внешних атрибутах, а в идеях, которые были вложены в них. СССР имеет свои ассоциации и идеи, а Российская Империя свои. Имеют ли они что-то общее? Как мы видим, да — то самое государственничество.
Политический ген государственничества
Но является ли этот политический ген людей в государстве? Или является политическом геном таких политических организаций, как государств-преемников? Пост об этом будет когда-нибудь завтра.
#политическая_психология
Предвзятость, объективность и реальность
Последние десятилетия западная психология активно ищет доказательства предвзятости и предубеждений одних социальных групп (привилегированных) над другими. И активно их находит:
— Люди склонны больше сотрудничать с членами внутренней группы, чем с членами иных групп;
— Люди скорее приписывают положительные атрибуты внутренней группе, чем внешней;
— Люди подвержены тенденции содействовать членам собственной группы в противовес членам другой группы;
— Люди чаще оценивают неудачи внешней группы как последствия их действий, тогда как неудачи внутренней группы в том числе связаны со внешними обстоятельствами;
— Люди воспринимают недостатки внешней группы скорее как что-то врожденное и неизменное, недостатки внутренней группы — как следствие социальных или педагогических практик.
Можно перечислить еще с десяток итогов социально-психологических исследований. Сами исследования можно найти в учебниках по социальной психологии, например вот здесь. Глобальный вывод очевиден и неприятен: мы предвзято относимся к «другим».
С одной стороны, каждый из социальных феноменов можно обьяснить рационально. С другой, объяснение предвзятости, несмотря на соответствие социальной норме, логике и даже морали, не имеет подтверждений на практике. То есть хороших, качественных исследований, подтверждающих большую предвзятость к внешней группе и большую терпимость к внутренней — много. Исследований, которые показали бы иной результат — почти нет. Соответственно, можно сделать вывод, что люди могут по разному оценивать свою мотивацию (и даже брать на себя ответственность за нее), однако в социальном поле мы всегда поступаем исходя из наших предубеждений относительно групп, в которые мы входим. Мы несвободны в своей предвзятости по отношению к другим. Чтобы её преодолеть, требуется некая метаосознанность: осознание своего неосознания, принятие своей субъективности.
Сама по себе предвзятость по отношению к членам внешней группы обусловлена эволюционно — «Члены другого племени могут быть опасны, поэтому к ним не нужно относится хорошо. А члены моего племени безопасны, поэтому к ним я скорее буду относится хорошо». Мы взяли из жизни в пещере гораздо больше, чем нам кажется. Даже сама потребность в принадлежности к социальной группе идет с древних времен: потому что одному выжить в пещере невозможно, нужна группа. Если ты один, то ты погибнешь. Кстати, поэтому северные общества вступают в большую кооперацию, чем южные. Поэтому исключение из социальной группы переживается настолько болезненно — ведь многие тысячи лет назад это означало смерть.
Поэтому, допустим, условным «правым» все-таки придется признать, что дискриминация существует и искоренить ее всеобщим равенством в условиях рынках (или любых иных условиях) не получится. Ведь дискриминация существует в первую очередь глубоко в нашей психике, и уже потом — в обществе. Другой вопрос, должны ли люди нести ответственность за свою предвзятость, и должно ли общество заниматься ее регуляцией? Это вопрос уже политический, не психологический.
Психологический вопрос здесь в том, насколько близко мы способны подойти к реальности в нашей оценке других людей? Ведь даже себя нам оценить тяжело, а мы знаем себя гораздо лучше, чем кого-то другого.
#психологическое
#политическая_психология
Последние десятилетия западная психология активно ищет доказательства предвзятости и предубеждений одних социальных групп (привилегированных) над другими. И активно их находит:
— Люди склонны больше сотрудничать с членами внутренней группы, чем с членами иных групп;
— Люди скорее приписывают положительные атрибуты внутренней группе, чем внешней;
— Люди подвержены тенденции содействовать членам собственной группы в противовес членам другой группы;
— Люди чаще оценивают неудачи внешней группы как последствия их действий, тогда как неудачи внутренней группы в том числе связаны со внешними обстоятельствами;
— Люди воспринимают недостатки внешней группы скорее как что-то врожденное и неизменное, недостатки внутренней группы — как следствие социальных или педагогических практик.
Можно перечислить еще с десяток итогов социально-психологических исследований. Сами исследования можно найти в учебниках по социальной психологии, например вот здесь. Глобальный вывод очевиден и неприятен: мы предвзято относимся к «другим».
С одной стороны, каждый из социальных феноменов можно обьяснить рационально. С другой, объяснение предвзятости, несмотря на соответствие социальной норме, логике и даже морали, не имеет подтверждений на практике. То есть хороших, качественных исследований, подтверждающих большую предвзятость к внешней группе и большую терпимость к внутренней — много. Исследований, которые показали бы иной результат — почти нет. Соответственно, можно сделать вывод, что люди могут по разному оценивать свою мотивацию (и даже брать на себя ответственность за нее), однако в социальном поле мы всегда поступаем исходя из наших предубеждений относительно групп, в которые мы входим. Мы несвободны в своей предвзятости по отношению к другим. Чтобы её преодолеть, требуется некая метаосознанность: осознание своего неосознания, принятие своей субъективности.
Сама по себе предвзятость по отношению к членам внешней группы обусловлена эволюционно — «Члены другого племени могут быть опасны, поэтому к ним не нужно относится хорошо. А члены моего племени безопасны, поэтому к ним я скорее буду относится хорошо». Мы взяли из жизни в пещере гораздо больше, чем нам кажется. Даже сама потребность в принадлежности к социальной группе идет с древних времен: потому что одному выжить в пещере невозможно, нужна группа. Если ты один, то ты погибнешь. Кстати, поэтому северные общества вступают в большую кооперацию, чем южные. Поэтому исключение из социальной группы переживается настолько болезненно — ведь многие тысячи лет назад это означало смерть.
Поэтому, допустим, условным «правым» все-таки придется признать, что дискриминация существует и искоренить ее всеобщим равенством в условиях рынках (или любых иных условиях) не получится. Ведь дискриминация существует в первую очередь глубоко в нашей психике, и уже потом — в обществе. Другой вопрос, должны ли люди нести ответственность за свою предвзятость, и должно ли общество заниматься ее регуляцией? Это вопрос уже политический, не психологический.
Психологический вопрос здесь в том, насколько близко мы способны подойти к реальности в нашей оценке других людей? Ведь даже себя нам оценить тяжело, а мы знаем себя гораздо лучше, чем кого-то другого.
#психологическое
#политическая_психология
– Что для тебя Иерусалим?
– Ничто… И весь мир.
Конфликт Украины с Россией — это живое воплощение текстов Карла Шмитта. Каждая сторона пытается заклеймить другую «фашистской» и «нацистской», а себя показать как «антифашистскую» и «антинацистскую». Забавное: этот медианарратив работает, потому что страны две, а народ, переживший ВОВ, один и тот же. Как я и говорил, одни и те же новости пишут для одних и тех же людей. Как политическая нация россияне и украинцы теперь разные, а «психология народа» осталась той же. Политический ген тот же — государственность.Об этом даже бывший советник президента Украины озвучил, что украинцы патерналисты и надеются на свое государство.
Если просматривать этот конфликт исключительно в плоскости борьбы двух государств за одно цивилизационное наследие, то в общем-то и Карл Шмитт, и даже его заочная ученица Шанталь Муфф оказываются не далеки от истины:
Шанталь Муфф является автором т. н. диссенсуальной модели политического взаимодействия. В отличие от консенсуальной модели, предполагающей поиск консенсуса и сглаживание противоречий, диссенсуальная модель работает в случаях, когда консенсус в принципе невозможен из-за принципиального различия политических парадигм.
Например, концепция агонистической демократии основана на диссенсуальной модели. Муфф утверждает, что в обществе всегда присутствует агонизм — такое отношение «мы-они», при котором конфликтующие стороны согласны в том, что оптимального решения их конфликта не существует, в то же время каждая из сторон признает легитимность оппонента. При таких отношений конфликтующие стороны переходят из статуса врагов в статус противников. Это означает, что несмотря на свое участие в конфликте, стороны считают себя принадлежащими к единому символическому пространству, внутри которого и происходит конфликт. Таким образом, согласно концепции агонистической демократии Муфф, задача демократии заключается в том, чтобы трансформировать антагонизм (враги) в агонизм (противники внутри единого смыслового поля). Можно сказать, что для Муфф важно смягчение градуса конфликта.
Две страны в ненависти к друг другу становятся инициаторами чего-то общего. Их борьба происходит внутри того самого символического смысла, который многие государства хотели бы засунуть подальше: я говорю о том сложном (в первую очередь нам) понятии, как Русь.
#мысливслух:что-то мне подсказывает, что великороссы (русские) будут очень уважительно относится к западным украинцам, и те проявят взаимность по финалу этого конфликта. А вот восточные украинцы будут в очень сложном положении, они и сейчас в самом сложном. Восточные украинцы больше всего потеряли от этого конфликта.
Являются ли россияне фашистами, а украинцы нацистами?
Хочется сказать, что нет. Но даже мой ответ войдет в эту политическую дискуссию. Политизация терминов опасна, она не дает обычному человеку разобраться в ситуации.
Но некоторые части российского и украинского общества, хотят остановиться, и помыслить: как это вообще произошло.
Посмотрите этот отрывок. Здесь фильме два сильных человека договариваются о сдаче Иерусалима. Их разговор — это назидание всем воинам: главный смысл твоего присутствия в этом мире — не убивать, захватывать земли, а ценить жизнь человека. Войны затеваются ради мира, а не ради войны.
И два сильных человека не только понимают важный принцип существования, но и живут им. И их вера только крепнет, когда вокруг у людей нет никаких ценностей, кроме своих корыстных интересов. Жизнь человека – самое святое для верующих. Надо делать все, чтобы не погибали люди.
Возможно ли решить конфликт Украины и России без боевых действий? Возможно, когда мы поймем корни того, что к нему привело. Сейчас никто до конца не понимает, что произошло, ни с российской, ни с украинской стороны. Объять необъятное возможно, когда мы сами захотим выйти из кокона предвзятости. Хотя бы на время.
#философское
#украинистика
#политологическое
– Ничто… И весь мир.
Конфликт Украины с Россией — это живое воплощение текстов Карла Шмитта. Каждая сторона пытается заклеймить другую «фашистской» и «нацистской», а себя показать как «антифашистскую» и «антинацистскую». Забавное: этот медианарратив работает, потому что страны две, а народ, переживший ВОВ, один и тот же. Как я и говорил, одни и те же новости пишут для одних и тех же людей. Как политическая нация россияне и украинцы теперь разные, а «психология народа» осталась той же. Политический ген тот же — государственность.
Шанталь Муфф является автором т. н. диссенсуальной модели политического взаимодействия. В отличие от консенсуальной модели, предполагающей поиск консенсуса и сглаживание противоречий, диссенсуальная модель работает в случаях, когда консенсус в принципе невозможен из-за принципиального различия политических парадигм.
Например, концепция агонистической демократии основана на диссенсуальной модели. Муфф утверждает, что в обществе всегда присутствует агонизм — такое отношение «мы-они», при котором конфликтующие стороны согласны в том, что оптимального решения их конфликта не существует, в то же время каждая из сторон признает легитимность оппонента. При таких отношений конфликтующие стороны переходят из статуса врагов в статус противников. Это означает, что несмотря на свое участие в конфликте, стороны считают себя принадлежащими к единому символическому пространству, внутри которого и происходит конфликт. Таким образом, согласно концепции агонистической демократии Муфф, задача демократии заключается в том, чтобы трансформировать антагонизм (враги) в агонизм (противники внутри единого смыслового поля). Можно сказать, что для Муфф важно смягчение градуса конфликта.
Две страны в ненависти к друг другу становятся инициаторами чего-то общего. Их борьба происходит внутри того самого символического смысла, который многие государства хотели бы засунуть подальше: я говорю о том сложном (в первую очередь нам) понятии, как Русь.
#мысливслух:
Хочется сказать, что нет. Но даже мой ответ войдет в эту политическую дискуссию. Политизация терминов опасна, она не дает обычному человеку разобраться в ситуации.
Но некоторые части российского и украинского общества, хотят остановиться, и помыслить: как это вообще произошло.
Посмотрите этот отрывок. Здесь фильме два сильных человека договариваются о сдаче Иерусалима. Их разговор — это назидание всем воинам: главный смысл твоего присутствия в этом мире — не убивать, захватывать земли, а ценить жизнь человека. Войны затеваются ради мира, а не ради войны.
И два сильных человека не только понимают важный принцип существования, но и живут им. И их вера только крепнет, когда вокруг у людей нет никаких ценностей, кроме своих корыстных интересов. Жизнь человека – самое святое для верующих. Надо делать все, чтобы не погибали люди.
Возможно ли решить конфликт Украины и России без боевых действий? Возможно, когда мы поймем корни того, что к нему привело. Сейчас никто до конца не понимает, что произошло, ни с российской, ни с украинской стороны. Объять необъятное возможно, когда мы сами захотим выйти из кокона предвзятости. Хотя бы на время.
#философское
#украинистика
#политологическое
Can The Left Meme?
Я не люблю разделение на левых и правых, но тут буду использовать именно эту терминологию. В данном контексте ее можно понимать сколько угодно широко.
У американских правых есть такая шутка — «леваки не могут в мемы». Она появилась лет 5-10 назад, когда правые заметили, что у них есть множество локальных и глобальных групп со смешными картинками, тогда как у левых — только или почти только группы с политическими текстами, новостями и агитацией.
Я уже писал ранее о том как психологически устроен юмор: это связь между несколькими понятиями, находящимися далеко друг от друга в логическом поле мышления. Когда мозг воспринимает информацию, которая связывает два очень далеких понятия, которые никак не связаны, он удивляется и реагирует смехом — потому что не знает, как на это реагировать.
Природа не делает разницы между людьми разных политических взглядов. Как у «правых», так и у «левых» механизм юмора работает одинаково. Но почему у последних меньше шуток и мемов? Для ответа на этот вопрос нужно вернутся к истории современного юмора.
Если сравнить мемы в интернете в 2023 году и 2013 году, то разница будет огромной. В первую очередь она будет состоять в «аморальности» юмора. В 2013 в популярных мем-пабликах никому в голову не приходило «шутить про мать». Помните вк-группу MDK? Тогда там публиковались самые «жесткие» и «аморальные» мемы, которые сейчас воспринимаются как что-то лайтовое и совсем не жесткое. Мем-культура в России начала переходить моральные нормы ближе к 2014, когда появился 4chan. Ради интереса я зашел в самый крупный из ныне существующих 4ch в вк, и нашел посты от 2014 года. Сейчас в этом паблике 5 миллионов подписчиков, тогда же посты собирали по 500 лайков. Если копнуть в 2013 год, то там количество лайков и вовсе измеряется несколькими десятками.
Изначально небольшая группа постепенно стала набирать популярность, и спустя несколько лет «шутки про мать» стали чем-то почти обыденным. Свою роль в этом сыграл и русскоязычный 2ch, который копировал американский форум. Почему это произошло? Потому что «жесткий» и «аморальный» юмор характеризуется еще большим удалением объектов друг от друга в логическом поле.
Классический мем 4ch 2014 год по ссылке тут. Что мы видим? Сразу несколько понятий, которые очень далеко друг от друга в логическом поле. И это сейчас мы привыкли к таким мемам. Тогда же, 9 лет назад, подобное вызывало шок. Как это — в гостях у друга, такие игры, заходит мама, еще и «здрасьте»? Мозг не знал, как реагировать на такую логическую взаимосвязь несвязанных понятий и выдавал реакцию сильного удивления и смеха.
#психологическое
#информационное_взаимодействие
🔽
Я не люблю разделение на левых и правых, но тут буду использовать именно эту терминологию. В данном контексте ее можно понимать сколько угодно широко.
У американских правых есть такая шутка — «леваки не могут в мемы». Она появилась лет 5-10 назад, когда правые заметили, что у них есть множество локальных и глобальных групп со смешными картинками, тогда как у левых — только или почти только группы с политическими текстами, новостями и агитацией.
Я уже писал ранее о том как психологически устроен юмор: это связь между несколькими понятиями, находящимися далеко друг от друга в логическом поле мышления. Когда мозг воспринимает информацию, которая связывает два очень далеких понятия, которые никак не связаны, он удивляется и реагирует смехом — потому что не знает, как на это реагировать.
Природа не делает разницы между людьми разных политических взглядов. Как у «правых», так и у «левых» механизм юмора работает одинаково. Но почему у последних меньше шуток и мемов? Для ответа на этот вопрос нужно вернутся к истории современного юмора.
Если сравнить мемы в интернете в 2023 году и 2013 году, то разница будет огромной. В первую очередь она будет состоять в «аморальности» юмора. В 2013 в популярных мем-пабликах никому в голову не приходило «шутить про мать». Помните вк-группу MDK? Тогда там публиковались самые «жесткие» и «аморальные» мемы, которые сейчас воспринимаются как что-то лайтовое и совсем не жесткое. Мем-культура в России начала переходить моральные нормы ближе к 2014, когда появился 4chan. Ради интереса я зашел в самый крупный из ныне существующих 4ch в вк, и нашел посты от 2014 года. Сейчас в этом паблике 5 миллионов подписчиков, тогда же посты собирали по 500 лайков. Если копнуть в 2013 год, то там количество лайков и вовсе измеряется несколькими десятками.
Изначально небольшая группа постепенно стала набирать популярность, и спустя несколько лет «шутки про мать» стали чем-то почти обыденным. Свою роль в этом сыграл и русскоязычный 2ch, который копировал американский форум. Почему это произошло? Потому что «жесткий» и «аморальный» юмор характеризуется еще большим удалением объектов друг от друга в логическом поле.
Классический мем 4ch 2014 год по ссылке тут. Что мы видим? Сразу несколько понятий, которые очень далеко друг от друга в логическом поле. И это сейчас мы привыкли к таким мемам. Тогда же, 9 лет назад, подобное вызывало шок. Как это — в гостях у друга, такие игры, заходит мама, еще и «здрасьте»? Мозг не знал, как реагировать на такую логическую взаимосвязь несвязанных понятий и выдавал реакцию сильного удивления и смеха.
#психологическое
#информационное_взаимодействие
🔽
🔼
Но ведь не все смеялись над такими шутками. Многие обижались, потому что область понятий, связанная, например, с матерью (или дружбой), была сакральной. И смеяться над ними — значит предавать свое сакральное отношение к этой сфере жизни. Это хорошо видно на примере религиозных людей: никакой мусульманин никогда не будет делать смешные картинки про Аллаха, потому что для него эта область понятий не может быть частью юмора. На это стоит внутренний запрет, когнитивные установки. Если его нарушить, появится чувство вины: я сделал что-то неправильное. А вина это очень неприятное чувство.
Подобным образом это работает и у «левых». Ведь идеология и идеи неагрессии / поддержки меньшинств ставят человека в жесткие рамки, за которые нельзя выходить. Создают определенные когнитивные установки относительно мира и окружающих людей. Комфорт, безопасность, ответственность за благополучие окружающих (экологичность общения) делают невозможным связывание понятий из сакральных сфер. Смех над ними приведет человека к чувству вины, потому что нарушит его установки. Поэтому у «правых» есть свои мемы, а у «левых» нет — ведь у первых нет когнитивных установок, ограничивающих их мысли. А «левые», чтобы контролировать свое поведение, переносят контроль во внутрь.
Обычно правых упрекают в гиперконтроле реальности. Но и у левых есть перегибы с контролем, просто их они больше направлены во внутрь, а не во вне. Левые гораздо больше контролируют себя, чтобы создать таким образом желаемую реальность. Правые — контролируют реальность, чтобы реализовать свои желания. И те, и те не всегда находятся в контакте с реальностью.
#политическая_психология
Но ведь не все смеялись над такими шутками. Многие обижались, потому что область понятий, связанная, например, с матерью (или дружбой), была сакральной. И смеяться над ними — значит предавать свое сакральное отношение к этой сфере жизни. Это хорошо видно на примере религиозных людей: никакой мусульманин никогда не будет делать смешные картинки про Аллаха, потому что для него эта область понятий не может быть частью юмора. На это стоит внутренний запрет, когнитивные установки. Если его нарушить, появится чувство вины: я сделал что-то неправильное. А вина это очень неприятное чувство.
Подобным образом это работает и у «левых». Ведь идеология и идеи неагрессии / поддержки меньшинств ставят человека в жесткие рамки, за которые нельзя выходить. Создают определенные когнитивные установки относительно мира и окружающих людей. Комфорт, безопасность, ответственность за благополучие окружающих (экологичность общения) делают невозможным связывание понятий из сакральных сфер. Смех над ними приведет человека к чувству вины, потому что нарушит его установки. Поэтому у «правых» есть свои мемы, а у «левых» нет — ведь у первых нет когнитивных установок, ограничивающих их мысли. А «левые», чтобы контролировать свое поведение, переносят контроль во внутрь.
Обычно правых упрекают в гиперконтроле реальности. Но и у левых есть перегибы с контролем, просто их они больше направлены во внутрь, а не во вне. Левые гораздо больше контролируют себя, чтобы создать таким образом желаемую реальность. Правые — контролируют реальность, чтобы реализовать свои желания. И те, и те не всегда находятся в контакте с реальностью.
#политическая_психология
Собрал все посты о психологической травме в один лонгрид, чтобы было удобней читать
https://telegra.ph/Psihologicheskaya-travma-05-24
https://telegra.ph/Psihologicheskaya-travma-05-24
Telegraph
Психологическая травма
В лонгриде о том, как психология государственных деятелей влияет на нарративы российской политики, я кратко упомянул про психологические травмы и травматизацию. Раскрою эту тему подробней. «Психологическая травма» — очень заезженное выражение. Сложно определить…
Было бы вам интересно поэтапно разбирать какие-то сложные (и популярные, и пока не совсем популярные) темы в психологии и психотерапии? Например, расстройства личности, в формате постов, которые потом соберу в лонгрид?
Anonymous Poll
79%
Да
4%
Нет
17%
Не знаю, мне нравятся больше политологические и междисциплинарные посты
Имеет ли человек право на свои иллюзии?
Хочу неиронично продолжить рассуждения уважаемого мною Дмитрия Тараторина (и заодно продолжить тему предвзятости):
Однажды мне в ответ так и было сказано: "я имею право на иллюзии". По крайней мере, честно. Но вот вопрос: имеет ли человек на самом деле право на иллюзии? Вернее так: имеет ли право тот, кто выбрал иллюзии, претендовать на то, чтоб считаться полноценным человеком?
Каждый человек имеет иллюзии. Имеет ли право? Скрытый вопрос тут немного в другом: имеет ли право он на ошибку из-за своих иллюзий?
Иллюзии не дают человеку воспринимать полную картину происходящего, но делают его носителем определенной позиции. Если вы пишите одно и то же, и повторяете одно и то же в канал, в разговорах, в светских беседах, то вы несете не свою повестку, а чью-то другую. Вы не оригинальны, вы вкладываетесь в другие смыслы и идеи, просто являетесь их ретрансляторами. Если у человека нет своих планов, он становится объектом планов других людей.
Так имеет ли право человек на ошибку из-за своих иллюзий? Я приведу вам одну оригинальную аналогию про цивилизацию:
Качество и уровень развития цивилизации определяется тем, как быстро окажут помощь человеку, который попал в беду. Цивилизация, которая была, когда люди жили в пещерах, менее развита, чем наша, потому что тогда люди сильно меньше задумывались и занимались помощью другим. Когда мы поддерживаем существо своего вида — мы делаем этот вид сильнее, а значит, развиваем цивилизацию и одновременно это является критерием нашего нынешнего уровня развития.
Не исключаю, что именно поэтому северные страны сильно были более развитыми, чем южные.
Это #антропологическое объяснение цивилизации. Как оно связано с иллюзиями?
"Иллюзии" приводят нас к чему-то, уводят от чего-то, благодаря им мы совершаем действия исходя из неправильной оценки реальности, но важно здесь два момента:
1) На сколько вы дееспособны впринципе (это психологический момент)
2) Как вам могут помочь, если вы вдруг заплутали или ошиблись, как среда, в том числе и политическая, на это отреагирует (политологический момент).
А теперь представьте цивилизацию, где, если вы уникальны со своим взглядом на этот мир, вы можете что-то делать ради этого мира, и вам не дают по шапке за это. Мне кажется, такая цивилизация и правда будет новым этапом развития человечества.
Когда человеку будут оказывать помощь в идеях, и сама цивилизация будет развиваться через развитие идей представителей своего вида.
Но свое видение событий, свою точку зрения и свою позицию нельзя просто получить «свыше». Об этом в следующий раз
#политологическое
Хочу неиронично продолжить рассуждения уважаемого мною Дмитрия Тараторина (и заодно продолжить тему предвзятости):
Однажды мне в ответ так и было сказано: "я имею право на иллюзии". По крайней мере, честно. Но вот вопрос: имеет ли человек на самом деле право на иллюзии? Вернее так: имеет ли право тот, кто выбрал иллюзии, претендовать на то, чтоб считаться полноценным человеком?
Каждый человек имеет иллюзии. Имеет ли право? Скрытый вопрос тут немного в другом: имеет ли право он на ошибку из-за своих иллюзий?
Иллюзии не дают человеку воспринимать полную картину происходящего, но делают его носителем определенной позиции. Если вы пишите одно и то же, и повторяете одно и то же в канал, в разговорах, в светских беседах, то вы несете не свою повестку, а чью-то другую. Вы не оригинальны, вы вкладываетесь в другие смыслы и идеи, просто являетесь их ретрансляторами. Если у человека нет своих планов, он становится объектом планов других людей.
Так имеет ли право человек на ошибку из-за своих иллюзий? Я приведу вам одну оригинальную аналогию про цивилизацию:
Качество и уровень развития цивилизации определяется тем, как быстро окажут помощь человеку, который попал в беду. Цивилизация, которая была, когда люди жили в пещерах, менее развита, чем наша, потому что тогда люди сильно меньше задумывались и занимались помощью другим. Когда мы поддерживаем существо своего вида — мы делаем этот вид сильнее, а значит, развиваем цивилизацию и одновременно это является критерием нашего нынешнего уровня развития.
Это #антропологическое объяснение цивилизации. Как оно связано с иллюзиями?
"Иллюзии" приводят нас к чему-то, уводят от чего-то, благодаря им мы совершаем действия исходя из неправильной оценки реальности, но важно здесь два момента:
1) На сколько вы дееспособны впринципе (это психологический момент)
2) Как вам могут помочь, если вы вдруг заплутали или ошиблись, как среда, в том числе и политическая, на это отреагирует (политологический момент).
А теперь представьте цивилизацию, где, если вы уникальны со своим взглядом на этот мир, вы можете что-то делать ради этого мира, и вам не дают по шапке за это. Мне кажется, такая цивилизация и правда будет новым этапом развития человечества.
Когда человеку будут оказывать помощь в идеях, и сама цивилизация будет развиваться через развитие идей представителей своего вида.
Но свое видение событий, свою точку зрения и свою позицию нельзя просто получить «свыше». Об этом в следующий раз
#политологическое
Дни выборов
Автор этого канала написал очень хорошую и интересную книгу. Но в данном вопросе я с ним не соглашусь. Как мне кажется, вывод его не совсем верный:
"Соответственно все депутаты прекрасно знают, кто их выбрал, кто их может выбрать или нет вновь, по чьей квоте они зашли. И ведут себя адекватно предполагаемым ожиданиям реального избирателя.. Избрало бы население и имело бы возможность на свой выбор влиять — тогда и задавайте вопросы"
А зачем тогда вообще нужны выборы и для кого они делаются? Для народа и делаются. Легитимизация власти через выборы — очень важный атрибут сложившейся иерархии власти.
Это очень европейский взгляд на политическую активность — если население молчит по каким то вопросам, то эти вопросы его не волнуют. В России работает только обратное: если население начало говорить по каким-то вопросам, то эти вопросы сверх-важные. И власть имущие прекрасно знают эту особенность своего населения. Более того, я раньше думал, что часть политических элит думает, что остальное население какое-то отсталое или темное, но теперь склоняюсь к тому, что в последнее время эти настроения поутихли, потому что теперь элиты точно знают, что от населения их власть и зависит. Ситуация с оттоком явно это показала.
Власть — это хрупкая конструкция. Она держится через определенную цепочку: событий, акторов, сил. Есть мнение, что это карточный домик. Нет, это не карточный домик, это домино. И первая костяшка — это (не)(совсем)(но все еще) выбор граждан. Если первая костяшка падает, рушатся все остальные.
Давно я слышал такое мнение, что в нашей культуре любят честность, «а почему бы не взять, и просто тупо всех разделить на сословия с царем, хотя бы честно будет и лгать никому не надо». Проблема в том, что вот этот шаг будет нечестным по отношению:
а) К себе, потому что сами власти имущие знают, что есть люди может и чуть поумнее, и чуть достойнее, и чуть честнее, да, и вообще брать такую ношу на себя страшновато;
б) К своему населению, потому что это политическое самоубийство. Власть строится на переизбрании. Вам может показаться это смешным, может ритуальным, но даже если и так, это имеет символическое значение для фундамента политического оправдания своих действий.
Возвращаясь к выборами, для кого и зачем нужны демократические выборы в России?
— Для образа демократической страны (и для Запада, и для демократов в России)
— Набор джентельмена на международной арене (международный бизнес охотнее работает с демократическими странами)
— Для себя и для оправдания своих действий (и перед Западом, и перед своим населением)
Одним словом, сплошная легитимизация и коммерческий интерес.
Ни у одной страны в мире нет такой огромной доказательной электоральной машины, как в России. Само вечное доказывание кому-то, что РФ демократическая страна — создает конкурентное преимущество на внешнеполитической арене: «ну, понимаете, недавно мы вышли из железного занавеса, еще учимся, пытаемся что-то делать, но у нас тут все по закону, выборы есть, вкладываетесь в Россию, сотрудничайте с нами, народ нашего президента очень даже любит, а вашего не очень» и т.д и т.п. А для населения даже не надо ничего доказывать: «вы же сами и сделали так, чтоб нас избрала другая весомая часть демократическим путем, вы сами этому поспособствовали».
Россия современная это не страна с царем и темным народом — это система гораздо сложнее. А какая она, нам всем еще предстоит узнать. Исследование этого вопроса — одна из целей моего канала.
Мы говорили, что России есть политический ген государственничества. Но есть и другая сторона: демократическая.
#политологическое
Автор этого канала написал очень хорошую и интересную книгу. Но в данном вопросе я с ним не соглашусь. Как мне кажется, вывод его не совсем верный:
"Соответственно все депутаты прекрасно знают, кто их выбрал, кто их может выбрать или нет вновь, по чьей квоте они зашли. И ведут себя адекватно предполагаемым ожиданиям реального избирателя.. Избрало бы население и имело бы возможность на свой выбор влиять — тогда и задавайте вопросы"
А зачем тогда вообще нужны выборы и для кого они делаются? Для народа и делаются. Легитимизация власти через выборы — очень важный атрибут сложившейся иерархии власти.
Это очень европейский взгляд на политическую активность — если население молчит по каким то вопросам, то эти вопросы его не волнуют. В России работает только обратное: если население начало говорить по каким-то вопросам, то эти вопросы сверх-важные. И власть имущие прекрасно знают эту особенность своего населения. Более того, я раньше думал, что часть политических элит думает, что остальное население какое-то отсталое или темное, но теперь склоняюсь к тому, что в последнее время эти настроения поутихли, потому что теперь элиты точно знают, что от населения их власть и зависит. Ситуация с оттоком явно это показала.
Власть — это хрупкая конструкция. Она держится через определенную цепочку: событий, акторов, сил. Есть мнение, что это карточный домик. Нет, это не карточный домик, это домино. И первая костяшка — это (не)(совсем)(но все еще) выбор граждан. Если первая костяшка падает, рушатся все остальные.
Давно я слышал такое мнение, что в нашей культуре любят честность, «а почему бы не взять, и просто тупо всех разделить на сословия с царем, хотя бы честно будет и лгать никому не надо». Проблема в том, что вот этот шаг будет нечестным по отношению:
а) К себе, потому что сами власти имущие знают, что есть люди может и чуть поумнее, и чуть достойнее, и чуть честнее, да, и вообще брать такую ношу на себя страшновато;
б) К своему населению, потому что это политическое самоубийство. Власть строится на переизбрании. Вам может показаться это смешным, может ритуальным, но даже если и так, это имеет символическое значение для фундамента политического оправдания своих действий.
Возвращаясь к выборами, для кого и зачем нужны демократические выборы в России?
— Для образа демократической страны (и для Запада, и для демократов в России)
— Набор джентельмена на международной арене (международный бизнес охотнее работает с демократическими странами)
— Для себя и для оправдания своих действий (и перед Западом, и перед своим населением)
Одним словом, сплошная легитимизация и коммерческий интерес.
Ни у одной страны в мире нет такой огромной доказательной электоральной машины, как в России. Само вечное доказывание кому-то, что РФ демократическая страна — создает конкурентное преимущество на внешнеполитической арене: «ну, понимаете, недавно мы вышли из железного занавеса, еще учимся, пытаемся что-то делать, но у нас тут все по закону, выборы есть, вкладываетесь в Россию, сотрудничайте с нами, народ нашего президента очень даже любит, а вашего не очень» и т.д и т.п. А для населения даже не надо ничего доказывать: «вы же сами и сделали так, чтоб нас избрала другая весомая часть демократическим путем, вы сами этому поспособствовали».
Россия современная это не страна с царем и темным народом — это система гораздо сложнее. А какая она, нам всем еще предстоит узнать. Исследование этого вопроса — одна из целей моего канала.
Мы говорили, что России есть политический ген государственничества. Но есть и другая сторона: демократическая.
#политологическое
Даниил Егармин
Было бы вам интересно поэтапно разбирать какие-то сложные (и популярные, и пока не совсем популярные) темы в психологии и психотерапии? Например, расстройства личности, в формате постов, которые потом соберу в лонгрид?
Если психологические разборы интересны, значит будем продолжать.
Следующий цикл — расстройства личности (есть ли они у политиков, как они влияют на политику? Будем разбираться)
Следующий цикл — расстройства личности (есть ли они у политиков, как они влияют на политику? Будем разбираться)