Плюсы свободы совести, или почему психи бывают правы, идя не совсем верным и упертым путем?
Последнее время поступает много информации, что вакцины от ковида только ухудшают здоровье. Но согласитесь, что в 2020 году люди, кто паниковал от вируса, не могли получить нормальную обоснованную и аргументированную позицию, почему НЕ надо использовать вакцину. Все трезвонили, что это поможет населению, но было устойчивая группа людей, кто так ни разу не принял вакцину. Почему они оказались правы? Случайно?
Другая сторона (допустим, побыть антипрививочником) — это возможность пожить в другом мире. Если вы сможете ее представить, вы лучше поймете сторону, которую вы не понимаете. Зачем это нужно делать? Чтобы оказаться в выигрыше в любой ситуации. 2020 год — это год неопределенности. Невозможно спрогнозировать многие вещи, но если вы сможете жить (то есть представить) в двух реальностях, вы сможете лучше спрогнозировать свои действия и их последствия. Антипрививочники показывают иную реальность. Которая может быть по финалу выигрышной.
Но дело не в антипрививочниках — дело в тех, кто говорит "нет" сложившемуся порядку.
Кто-то уходит в горы от равнинных империй, и затем получают свободу на своих горных территориях, кто-то бежит от прогресса, как христианские секты, а затем строит куда более социально развитую и доверительную общину, а затем и целое общество, кто-то выбирает неординарные профессии, а потом становятся гуру технологий и хайтека.
Иметь иную позицию в сообществе, в обществе, в стране — это распределить яйца по разным корзинам, иметь деньги в разных инвестиционных проектах и банках. Для политической системы — возможность иметь разные политические позиции — это возможность запасной план на разные случаи жизни. Вспомните Францию во время Второй Мировой Войны. Имея скудный военный потенциал, потеряв его львиную долю в начале войны, они вышли победителями даже в том случае, когда весомая часть Франции была против сил союзников.
Мы, люди, не научились с 100% прогнозировать события.
Значит ли это, что государство российское должно иметь оппозицию, должны ли быть в обществе и не должны ли мы порицать антиИИшников и неолуддитов. Значит ли это, что на уровне более сложных систем — общество должно иметь запасной план?
Выводы напрашиваются сами.
#политическое
#политологическое
Последнее время поступает много информации, что вакцины от ковида только ухудшают здоровье. Но согласитесь, что в 2020 году люди, кто паниковал от вируса, не могли получить нормальную обоснованную и аргументированную позицию, почему НЕ надо использовать вакцину. Все трезвонили, что это поможет населению, но было устойчивая группа людей, кто так ни разу не принял вакцину. Почему они оказались правы? Случайно?
Другая сторона (допустим, побыть антипрививочником) — это возможность пожить в другом мире. Если вы сможете ее представить, вы лучше поймете сторону, которую вы не понимаете. Зачем это нужно делать? Чтобы оказаться в выигрыше в любой ситуации. 2020 год — это год неопределенности. Невозможно спрогнозировать многие вещи, но если вы сможете жить (то есть представить) в двух реальностях, вы сможете лучше спрогнозировать свои действия и их последствия. Антипрививочники показывают иную реальность. Которая может быть по финалу выигрышной.
Но дело не в антипрививочниках — дело в тех, кто говорит "нет" сложившемуся порядку.
Кто-то уходит в горы от равнинных империй, и затем получают свободу на своих горных территориях, кто-то бежит от прогресса, как христианские секты, а затем строит куда более социально развитую и доверительную общину, а затем и целое общество, кто-то выбирает неординарные профессии, а потом становятся гуру технологий и хайтека.
Иметь иную позицию в сообществе, в обществе, в стране — это распределить яйца по разным корзинам, иметь деньги в разных инвестиционных проектах и банках. Для политической системы — возможность иметь разные политические позиции — это возможность запасной план на разные случаи жизни. Вспомните Францию во время Второй Мировой Войны. Имея скудный военный потенциал, потеряв его львиную долю в начале войны, они вышли победителями даже в том случае, когда весомая часть Франции была против сил союзников.
Мы, люди, не научились с 100% прогнозировать события.
Значит ли это, что государство российское должно иметь оппозицию, должны ли быть в обществе и не должны ли мы порицать антиИИшников и неолуддитов. Значит ли это, что на уровне более сложных систем — общество должно иметь запасной план?
Выводы напрашиваются сами.
#политическое
#политологическое
❤11😱2🌚2👍1
Когда политический режим равен вашим отношениям с родителями
Диктатура означает власть приказа, то есть, господство бюрократии, которое, однако, вовсе не упраздняет проблемы баланса между властью приказа и властью платежа, просто теперь этот баланс достигается посредством системной коррупции, "теневых" хозяйственных практик и делинквентного (не девиантного) поведения, уничтожающего политические институты или блокирующего их развитие. Именно это обстоятельство порождает циклические терминальные кризисы власти, диктатуры и революции, а вместе с ним и необходимость повторного обращения к диктатуре.
Диктатура, какая бы она не была, пролетариата, закона, гуманности, здравого смысла или хорошего вкуса — востребована как реакция на экстремально высокий уровень аномии, то есть, дефицит власти, с которым не удаётся совладать штатными средствами, диктатура его компенсирует, однако способствует дальнейшему развитию кризиса.
Предположительно, аномия развивается вследствие затяжного конфликта между фракциями властвующей элиты (бюро- и плутократиями), который сначала переживается как внутренний конфликт ценностей, а затем проецируется вовне социально чужих элементов.
Демократия и свободные выборы тут ничего не меняют, просто внутренний конфликт ценностей, обусловленный кризисом действующего социального порядка, проецируется вовне как конфликт между фракциями властвующей элиты.
Иначе говоря, кризис действующего социального порядка порождает конфликт ценностей и, как следствие, рост аномии, который, в свою очередь, провоцирует, с одной стороны, конфликт между фракциями властвующей элиты, а с другой — появление массового запроса на диктатуру, которые, в свою очередь, углубляют и обостряют внутренний конфликт ценностей, вынуждая к его проекции вовне на социально чужих элементов.
Диктатуру, конечно, никто не устанавливает, она вырастает как ответ правителя на латентный и диффузный массовый запрос, возникающий прежде всего в семье, переживающей кризис.
Из этого следует, что кризис действующего социального порядка — это прежде всего следствие эдипального кризиса, то есть, конфликта между родителями и взрослеющими детьми, который постепенно оформляется либо как частный "пограничный синдром", если разрешение этого конфликта блокировано, либо как публичный конфликт, получающий артикуляцию на политической сцене.
#психологическое
#политологическое
Диктатура означает власть приказа, то есть, господство бюрократии, которое, однако, вовсе не упраздняет проблемы баланса между властью приказа и властью платежа, просто теперь этот баланс достигается посредством системной коррупции, "теневых" хозяйственных практик и делинквентного (не девиантного) поведения, уничтожающего политические институты или блокирующего их развитие. Именно это обстоятельство порождает циклические терминальные кризисы власти, диктатуры и революции, а вместе с ним и необходимость повторного обращения к диктатуре.
Диктатура, какая бы она не была, пролетариата, закона, гуманности, здравого смысла или хорошего вкуса — востребована как реакция на экстремально высокий уровень аномии, то есть, дефицит власти, с которым не удаётся совладать штатными средствами, диктатура его компенсирует, однако способствует дальнейшему развитию кризиса.
Предположительно, аномия развивается вследствие затяжного конфликта между фракциями властвующей элиты (бюро- и плутократиями), который сначала переживается как внутренний конфликт ценностей, а затем проецируется вовне социально чужих элементов.
Демократия и свободные выборы тут ничего не меняют, просто внутренний конфликт ценностей, обусловленный кризисом действующего социального порядка, проецируется вовне как конфликт между фракциями властвующей элиты.
Иначе говоря, кризис действующего социального порядка порождает конфликт ценностей и, как следствие, рост аномии, который, в свою очередь, провоцирует, с одной стороны, конфликт между фракциями властвующей элиты, а с другой — появление массового запроса на диктатуру, которые, в свою очередь, углубляют и обостряют внутренний конфликт ценностей, вынуждая к его проекции вовне на социально чужих элементов.
Диктатуру, конечно, никто не устанавливает, она вырастает как ответ правителя на латентный и диффузный массовый запрос, возникающий прежде всего в семье, переживающей кризис.
Из этого следует, что кризис действующего социального порядка — это прежде всего следствие эдипального кризиса, то есть, конфликта между родителями и взрослеющими детьми, который постепенно оформляется либо как частный "пограничный синдром", если разрешение этого конфликта блокировано, либо как публичный конфликт, получающий артикуляцию на политической сцене.
#психологическое
#политологическое
🔥5🤔5👏4🤯2😱2
Просвет
Перемотка
«Полоса к полосе,
А за ними просвет.
Голоса в голове
И опять пересвет.
Скорей бы уже просвет.
Устремлений напор,
Не услышан ответ.
Обвивающий ступор,
Неловкий привет.
Скорей бы уже рассвет…»
А за ними просвет.
Голоса в голове
И опять пересвет.
Скорей бы уже просвет.
Устремлений напор,
Не услышан ответ.
Обвивающий ступор,
Неловкий привет.
Скорей бы уже рассвет…»
🙏11👍2
— За что задержана?
— За *смешок* Я бы сказала, за пребывание на месте убийства Владлена Татарского
— Что ты сделала?
— Я пронесла туда статуэтку, которая взорвалась
На опубликованной МВД видеозаписи в глазах Треповой — пустота. Каждый раз, когда она начинает отвечать человеку за кадром (следователь, или сотрудник МВД / ФСБ) на вопрос, она смотрит вниз и вздыхает. Это признак страха и попытки успокоится — когда не смотришь в глаза тому, кто на тебя давит, говорить легче. Дарья не в первый раз общается с силовиками, ранее она выходила на антивоенные митинги и явно сталкивалась с давлением сотрудников полиции. Но в этот раз все гораздо серьезней. Поэтому быть смелой не получается. Её полу улыбка, которая моментами возникает, посмеивание — показатель истерики. Слишком много сдерживаемых эмоций, слишком сильный стресс. У психики есть всего три вида выражения сильных эмоций — крик, слезы и смех.
Когда в квартиру к Треповой вошли, она начала смеяться и говорить, что это всё подстава и она всего этого не хотела — источник Shot.
Версия, что Даша Тыковка знала, что несет в кафе бомбу трещит по швам, если рассмотреть её поведение подробней. Она заходит в кафе. Дарит статуэтку со взрывчаткой, зная, что там взрывчатка. Уходит спустя несколько минут, и… сидит на квартире, которую силовики находят за пару часов, всю ночь, до момента своего задержания. Странное поведение для террориста, согласитесь? Судя по её твиттеру, у Даши давно была депрессия или что похуже («думаю о самоубийстве», «без нотки жалости к себе», «давно научилась с этим справляться»). Люди в депрессии не становятся радикалами. Люди в депрессии вообще не склонны менять свой образ жизни из-за ригидной когнитивной триады депрессии.
Поэтому логичней предположить, что Трепову использовали «в темную».
Антивоенная активистка согласилась поучаствовать в еще одной яркой антивоенной акции. Что ей могли пообещать, не так важно — самая простая версия, что статуэтка взорвется краской. Поэтому Даша так быстро покинула кафе. Поэтому купила билеты на другую дату и поехала на квартиру, а не сразу в аэропорт. Поэтому просидела всю ночь на квартире, а не пыталась бежать.
Ведь она сама была в шоке от произошедшего. Билеты были куплены не ко времени акции, а наиболее дешевые — в середине недели цены ниже, чем в выходные. Даша ожидала, что после акции её будут искать Z-никики, а не ФСБ. А от них можно несколько дней прятаться на квартире знакомого, а потом улететь в Узбекистан, где Даша бы присоединилась к друзьям-антивоенщикам, получив много респекта в твиттере. Она не ожидала, что статуэтка взорвется.
И поэтому она так отвечает на видео. Отрицать содеянного смысла нет, но вот попытаться доказать, что она не знала, что в статуэтке и не хотела никого убивать — есть. Может быть, сможет сдать своих заказчиков и отделаться меньшим сроком (5-6 лет вместо 25). На это намекает и конец опубликованного МВД видео:
— Кто тебе передал эту статуэтку?
— Можно я попозже расскажу
Остается главный вопрос этой истории. Кто заказчик? Самое очевидное, конечно, что это работали спецслужбы Украины, потому что Дарья говорила друзьям, что будет работать с журналистами из Украины.
Но почему молчит МВД/СК/ФСБ? Подозреваемая в убийстве военного корреспондента Татарского готова сообщить, кто передал ей статуэтку, взорвавшуюся в кафе — последний комментарий МВД на эту тему. Не похоже, что Даша имеет настолько крепкую психику, чтобы долгое время молчать на допросе (вспоминаем твиттер). Скорее всего, все что ей известно она уже рассказала. Но почему силовики молчат? Не потому ли, что Даша неожиданно начала «сдавать» тех, чья причастность к теракту стала неожиданностью для следствия?..
А ведь когда погибла Дарья Дугина, ситуация была идентичной. Только спустя двое суток ФСБ официально заявило, что за взрывом стоят украинские спецслужбы, и сразу после этого Путин выразил личные соболезнования, представив погибшую к награде. Видимо, то же самое ожидает нас и теперь.
UPD: только что СК заявил, что подготовка теракта шла с территории Украины. Ждем посмертного награждения и заявления Путина.
#психологическое
— За *смешок* Я бы сказала, за пребывание на месте убийства Владлена Татарского
— Что ты сделала?
— Я пронесла туда статуэтку, которая взорвалась
На опубликованной МВД видеозаписи в глазах Треповой — пустота. Каждый раз, когда она начинает отвечать человеку за кадром (следователь, или сотрудник МВД / ФСБ) на вопрос, она смотрит вниз и вздыхает. Это признак страха и попытки успокоится — когда не смотришь в глаза тому, кто на тебя давит, говорить легче. Дарья не в первый раз общается с силовиками, ранее она выходила на антивоенные митинги и явно сталкивалась с давлением сотрудников полиции. Но в этот раз все гораздо серьезней. Поэтому быть смелой не получается. Её полу улыбка, которая моментами возникает, посмеивание — показатель истерики. Слишком много сдерживаемых эмоций, слишком сильный стресс. У психики есть всего три вида выражения сильных эмоций — крик, слезы и смех.
Когда в квартиру к Треповой вошли, она начала смеяться и говорить, что это всё подстава и она всего этого не хотела — источник Shot.
Версия, что Даша Тыковка знала, что несет в кафе бомбу трещит по швам, если рассмотреть её поведение подробней. Она заходит в кафе. Дарит статуэтку со взрывчаткой, зная, что там взрывчатка. Уходит спустя несколько минут, и… сидит на квартире, которую силовики находят за пару часов, всю ночь, до момента своего задержания. Странное поведение для террориста, согласитесь? Судя по её твиттеру, у Даши давно была депрессия или что похуже («думаю о самоубийстве», «без нотки жалости к себе», «давно научилась с этим справляться»). Люди в депрессии не становятся радикалами. Люди в депрессии вообще не склонны менять свой образ жизни из-за ригидной когнитивной триады депрессии.
Поэтому логичней предположить, что Трепову использовали «в темную».
Антивоенная активистка согласилась поучаствовать в еще одной яркой антивоенной акции. Что ей могли пообещать, не так важно — самая простая версия, что статуэтка взорвется краской. Поэтому Даша так быстро покинула кафе. Поэтому купила билеты на другую дату и поехала на квартиру, а не сразу в аэропорт. Поэтому просидела всю ночь на квартире, а не пыталась бежать.
Ведь она сама была в шоке от произошедшего. Билеты были куплены не ко времени акции, а наиболее дешевые — в середине недели цены ниже, чем в выходные. Даша ожидала, что после акции её будут искать Z-никики, а не ФСБ. А от них можно несколько дней прятаться на квартире знакомого, а потом улететь в Узбекистан, где Даша бы присоединилась к друзьям-антивоенщикам, получив много респекта в твиттере. Она не ожидала, что статуэтка взорвется.
И поэтому она так отвечает на видео. Отрицать содеянного смысла нет, но вот попытаться доказать, что она не знала, что в статуэтке и не хотела никого убивать — есть. Может быть, сможет сдать своих заказчиков и отделаться меньшим сроком (5-6 лет вместо 25). На это намекает и конец опубликованного МВД видео:
— Кто тебе передал эту статуэтку?
— Можно я попозже расскажу
Остается главный вопрос этой истории. Кто заказчик? Самое очевидное, конечно, что это работали спецслужбы Украины, потому что Дарья говорила друзьям, что будет работать с журналистами из Украины.
Но почему молчит МВД/СК/ФСБ? Подозреваемая в убийстве военного корреспондента Татарского готова сообщить, кто передал ей статуэтку, взорвавшуюся в кафе — последний комментарий МВД на эту тему. Не похоже, что Даша имеет настолько крепкую психику, чтобы долгое время молчать на допросе (вспоминаем твиттер). Скорее всего, все что ей известно она уже рассказала. Но почему силовики молчат? Не потому ли, что Даша неожиданно начала «сдавать» тех, чья причастность к теракту стала неожиданностью для следствия?..
А ведь когда погибла Дарья Дугина, ситуация была идентичной. Только спустя двое суток ФСБ официально заявило, что за взрывом стоят украинские спецслужбы, и сразу после этого Путин выразил личные соболезнования, представив погибшую к награде. Видимо, то же самое ожидает нас и теперь.
UPD: только что СК заявил, что подготовка теракта шла с территории Украины. Ждем посмертного награждения и заявления Путина.
#психологическое
🔥6👍3👏3
В Telegram появилось несколько возможных версий произошедшего. Помимо очевидных заказчиков (ГУР), хотелось бы остановится на неочевидных:
1) «Самострел» от ФСБ.
Главный вопрос «зачем». Можно пофантазировать, что условная партия «ястребов» ищет и создает поводы для эскалации конфликта с Украиной, и поэтому перед очередным заседанием Совбеза решили создать большой инфоповод, тем более что Антитеррористический коммитет уже прямо обвинил украинцев в терракте, не должидаясь комментариев следствия… Звучит красиво, но все это строится на предположении, что Путин впринципе готов на эскалацию конфликта (еще одна волна мобилизации, применения ТЯО, артобстрел Киева), просто ему не хватает причин. Верится в это слабо, потому что причины можно найти всегда, вопрос в психологической готовности к действию / мотивации к действию. РФ получила уже достаточно ударов во время СВО, как на фронте, так и во внутриполитической сфере. Если к эскалации не привела сдача Херсона, убийство Дарьи Дугиной, взрыв Крымского моста, заход диверсантов на территорию Брянской области — почему вдруг очередной (к сожалению, уже очередной) терракт должен повлиять на проведение СВО? Прошлый опыт показывает, что это не влияет на ход ведения боевых действий. Вообщем, красиво пофантазировать можно, но реальности в этой конспирологической теории маловато.
2) Операция западных спецслужб (почему то в тг активно упоминают Великобританию).
Если взрыв газопровода отдельным странам Запада очень даже важен и выгоден, то здесь мотивация непонятна. Ради чего организовывать терракт на территории России? Какая цель? Без конкретной цели говорить об этом не имеет смысла. Да, у западных спецслужб наверняка есть такие возможности, да, это в теории возможно, но без четкого «зачем» это просто очередная фантастическая попытка обьяснить случившееся.
3) Попытка уничтожить Пригожина / «самострел» Пригожина.
Здесь много у кого может быть мотивация (наши элиты, ФСБ, западные спецслужбы, украинцы и т.д.), но непонятно, зачем взрывать кафе, где Пригожина в итоге не оказалось. Эту версию тоже стоит записать в фантастические.
Зачем Пригожину взрывать свое кафе, а потом выражать на флаге в Бахмуте соболезнования гибели Владлена Татарского? Неясно. Фантастика.
Очень часто мы пытаемся увидеть сложные процессы там, где мир устроен очень просто, реалистично и понятно.
Соболезнования семье погибшего. Здоровья тем, кто пострадал при взрыве. Теракт, вне зависимости от того, каких взглядов придерживался человек, пострадавшие в нём, заслуживает осуждения. Терроризм — это ужас, в любой его форме и любом контексте.
#политическое
1) «Самострел» от ФСБ.
Главный вопрос «зачем». Можно пофантазировать, что условная партия «ястребов» ищет и создает поводы для эскалации конфликта с Украиной, и поэтому перед очередным заседанием Совбеза решили создать большой инфоповод, тем более что Антитеррористический коммитет уже прямо обвинил украинцев в терракте, не должидаясь комментариев следствия… Звучит красиво, но все это строится на предположении, что Путин впринципе готов на эскалацию конфликта (еще одна волна мобилизации, применения ТЯО, артобстрел Киева), просто ему не хватает причин. Верится в это слабо, потому что причины можно найти всегда, вопрос в психологической готовности к действию / мотивации к действию. РФ получила уже достаточно ударов во время СВО, как на фронте, так и во внутриполитической сфере. Если к эскалации не привела сдача Херсона, убийство Дарьи Дугиной, взрыв Крымского моста, заход диверсантов на территорию Брянской области — почему вдруг очередной (к сожалению, уже очередной) терракт должен повлиять на проведение СВО? Прошлый опыт показывает, что это не влияет на ход ведения боевых действий. Вообщем, красиво пофантазировать можно, но реальности в этой конспирологической теории маловато.
2) Операция западных спецслужб (почему то в тг активно упоминают Великобританию).
Если взрыв газопровода отдельным странам Запада очень даже важен и выгоден, то здесь мотивация непонятна. Ради чего организовывать терракт на территории России? Какая цель? Без конкретной цели говорить об этом не имеет смысла. Да, у западных спецслужб наверняка есть такие возможности, да, это в теории возможно, но без четкого «зачем» это просто очередная фантастическая попытка обьяснить случившееся.
3) Попытка уничтожить Пригожина / «самострел» Пригожина.
Здесь много у кого может быть мотивация (наши элиты, ФСБ, западные спецслужбы, украинцы и т.д.), но непонятно, зачем взрывать кафе, где Пригожина в итоге не оказалось. Эту версию тоже стоит записать в фантастические.
Зачем Пригожину взрывать свое кафе, а потом выражать на флаге в Бахмуте соболезнования гибели Владлена Татарского? Неясно. Фантастика.
Очень часто мы пытаемся увидеть сложные процессы там, где мир устроен очень просто, реалистично и понятно.
Соболезнования семье погибшего. Здоровья тем, кто пострадал при взрыве. Теракт, вне зависимости от того, каких взглядов придерживался человек, пострадавшие в нём, заслуживает осуждения. Терроризм — это ужас, в любой его форме и любом контексте.
#политическое
👍6🔥6
Версий много не бывает
Большие события рождают больше погружений в события, но почти каждыйделает выводы примеряет рубашку ближе своему телу.
А вот и еще одна фантастическая версия произошедшего. Удар не по Пригожину напрямую, а попытка ослабить его позиции в целом. Дескать, Владлен Татарский был частью большой сетки медиавлияния Пригожина и «тех, кто за ним стоит», был связан с ЧВК Вагнер. Ударив по нему, ударили по всей сети.
В аргументы автор приводит связи Владлена с ЧВК Вагнер в виде рекламы, общение с генералитетом СВО, слишком мягкую критику ведения боевых действий, а также большое количество подписчиков у Владлена.
1) Реклама ЧВК Вагнер сегодня висит на билбордах Москвы. Значит ли это, что удар по городским рекламным службам ударит по Пригожину? Рекламу Вагнера сейчас можно увидеть вообще везде, «Конкорд» использует для этого любую возможность. Даже в спортзалах теперь «пункты набора в музыканты» — сдача физ. нормативов тут же. Что уж и говорить о крупных z-каналах, тем более, когда все крупные z-медиа-персоны знакомы между собой (как и в любом сообществе, z-сообщество не исключение).
2) Важный момент, что подписчиков Владлен Татарский, как и все пророссийские каналы, существовавшие до 24.02.22, резко набрал после начала СВО. Это легко проверяется через Telemetr. Далее у него был застой в конце лета, и снова подьем начиная с сентябрьской мобилизации. Как и у всех других крупных z-каналов. Почему? Потому что общество все больше и больше втягивалось в инфоповод войны. Больше спрос на информацию по этой теме — больше подписчиков у z-каналов. Поэтому говорить о том, что канал Владлена накачивал Пригожин (и именно Пригожин) — странно.
Пиар ЧВК Вагнер и упоминания Пригожина есть в сотнях различных z-каналах. Наверняка за рекламу «вступайте в Вагнер» отлично платят — с чего бы Владлену отказываться? А Пригожин сам активно создает инфоповоды, чтобы его упоминали. Вот его и упоминают, все логично.
3) Самый главный вопрос к любой версии — зачем?
Что дала смерть Владлена Татарского? Потеря аудитории в несколько сотен тысяч человек у сетки Пригожина? Это вряд-ли. Люди, которые подписаны на Татарского, в большинстве своем подписаны на еще несколько больших z-каналов. Владлена ведь чаще всего читали не просто z-россияне, которые следят за СВО по новостям Первого канала. Большая часть его аудитории — это те, кто давно в теме ЛДНР, те, кому идеологически близки взгляды Владлена. Эту аудиторию не отобьешь у Пригожина убийством авторого одного канала.
У части элит действительно есть мотивация бороться с нарастающим влиянием Пригожина в медиа-среде. Но такими методами ЧВК и его создателя в инфополе не потеснишь. Наборот, подобные теракты разжигают инетерес общества к конфликту — а значит, и интерес к его сторонам. В том числе к Вагнеру.
Главный вопрос, который всегда нужно задавать — зачем? Что дает смерть Максима Фомина возможному заказчику? Если ответ расплычат или вовсе отсутствует — версия несостоятельна.
Часто мир гораздо проще, чем нам кажется.
#политическое
#психологическое
Большие события рождают больше погружений в события, но почти каждый
А вот и еще одна фантастическая версия произошедшего. Удар не по Пригожину напрямую, а попытка ослабить его позиции в целом. Дескать, Владлен Татарский был частью большой сетки медиавлияния Пригожина и «тех, кто за ним стоит», был связан с ЧВК Вагнер. Ударив по нему, ударили по всей сети.
В аргументы автор приводит связи Владлена с ЧВК Вагнер в виде рекламы, общение с генералитетом СВО, слишком мягкую критику ведения боевых действий, а также большое количество подписчиков у Владлена.
1) Реклама ЧВК Вагнер сегодня висит на билбордах Москвы. Значит ли это, что удар по городским рекламным службам ударит по Пригожину? Рекламу Вагнера сейчас можно увидеть вообще везде, «Конкорд» использует для этого любую возможность. Даже в спортзалах теперь «пункты набора в музыканты» — сдача физ. нормативов тут же. Что уж и говорить о крупных z-каналах, тем более, когда все крупные z-медиа-персоны знакомы между собой (как и в любом сообществе, z-сообщество не исключение).
2) Важный момент, что подписчиков Владлен Татарский, как и все пророссийские каналы, существовавшие до 24.02.22, резко набрал после начала СВО. Это легко проверяется через Telemetr. Далее у него был застой в конце лета, и снова подьем начиная с сентябрьской мобилизации. Как и у всех других крупных z-каналов. Почему? Потому что общество все больше и больше втягивалось в инфоповод войны. Больше спрос на информацию по этой теме — больше подписчиков у z-каналов. Поэтому говорить о том, что канал Владлена накачивал Пригожин (и именно Пригожин) — странно.
Пиар ЧВК Вагнер и упоминания Пригожина есть в сотнях различных z-каналах. Наверняка за рекламу «вступайте в Вагнер» отлично платят — с чего бы Владлену отказываться? А Пригожин сам активно создает инфоповоды, чтобы его упоминали. Вот его и упоминают, все логично.
3) Самый главный вопрос к любой версии — зачем?
Что дала смерть Владлена Татарского? Потеря аудитории в несколько сотен тысяч человек у сетки Пригожина? Это вряд-ли. Люди, которые подписаны на Татарского, в большинстве своем подписаны на еще несколько больших z-каналов. Владлена ведь чаще всего читали не просто z-россияне, которые следят за СВО по новостям Первого канала. Большая часть его аудитории — это те, кто давно в теме ЛДНР, те, кому идеологически близки взгляды Владлена. Эту аудиторию не отобьешь у Пригожина убийством авторого одного канала.
У части элит действительно есть мотивация бороться с нарастающим влиянием Пригожина в медиа-среде. Но такими методами ЧВК и его создателя в инфополе не потеснишь. Наборот, подобные теракты разжигают инетерес общества к конфликту — а значит, и интерес к его сторонам. В том числе к Вагнеру.
Главный вопрос, который всегда нужно задавать — зачем? Что дает смерть Максима Фомина возможному заказчику? Если ответ расплычат или вовсе отсутствует — версия несостоятельна.
Часто мир гораздо проще, чем нам кажется.
#политическое
#психологическое
❤5👍2
Государство в государстве
Идея «глубинного государства» набирает всю большую популярность на фоне новостей об аресте Трампа. Но стоит ли относится к ней серьезно?
Чарльз Райт Миллс в прошлом веке написал интересную книгу про устройство американского политикума. После её выхода теория «государства в государстве» стала современной концепцией элиты общества, которая опирается на определение понятия «общественная элита» как узкой группы людей, занимающих «командные высоты» в трёх наиболее значимых для общества социальных институтах: экономическом, политическом и военном. Суть проста — в государстве существует сплоченная группа людей, находящихся на неизбираемых постах, но при этом из-за внутреннего устройства системы обладающих большей частью власти, и именно они принимают глобальные политические решения.
Критикуя плюралистический элитизм, сторонники идеи теории властвующей элиты полагают, что главным элитообразующим признаком являются не набор каких-либо экстраординарных индивидуальных качеств, а обладание ключевой позицией в системе основных институтов власти. С их точки зрения, практическая способность демократических процедур (политические выборы, референдумы и др.) повлиять на политическую жизнь де-факто является весьма ограниченной, так как находящаяся у власти элита не стремится предоставить массам возможность влиять на принятие политических решений. Забавно, что это перекликается с критикой Ленина демократического представительства в буржуазных обществах — когда вы избираете своего представителя, то этот же представитель станет частью элиты за время избранного срока, а не представителем народа.
#странные_альянсы разных политико-социологических авторов дают нам понять, что deep state есть, но он не выражен в какую-то одну узкую группу. Но само выделение их в одну группу — это целенаправленное создание политического врага, созданного для того, чтобы развернуть с ним борьбу и в её процессе продвигать свои идеи в обществе. Конечно, это значительно опирается на конспирологию. Конспирология — это уникальное явление, которые создали тревожные люди. Оно основано на магическом мышлении — склонности связывать несвязанные события и опираться в своих действиях на найденную взаимосвязь. Люди, которые верят в конспирологические теории, любят домысливать и переносить ответственность на недосягаемые вещи.
При всем этом забавно, что еще в 1990-ые годы, так конспирологи deep state были маргиналами благодаря правоконсервативной части политического общества, а теперь в борьбе с леволиберальными представителями противники deep state, имея вес в лице Трампа, начали действовать.
Тут важно не увлечься идеей deep state. В реальности, если говорить о «государстве в государстве», нужно уделять одновременно всей палитре форм власти и влияния, а не сводить её в единый «круг, принимающий решения». Поэтому, если deep state и существует, то его состав меняется с огромной скоростью из-за смены повестки, потому что новые проблемы требуют разных людей для их решения. А скорее всего, в каждом государстве можно насчитать несколько deep state — возвращаемся к концепции «Кремлевских башен».
Заметьте, как по-разному воспринимается deep state в американском и российском контексте. А стоило только заменить Капитолий на Кремль.
#cоциологическое
#политологическое
Идея «глубинного государства» набирает всю большую популярность на фоне новостей об аресте Трампа. Но стоит ли относится к ней серьезно?
Чарльз Райт Миллс в прошлом веке написал интересную книгу про устройство американского политикума. После её выхода теория «государства в государстве» стала современной концепцией элиты общества, которая опирается на определение понятия «общественная элита» как узкой группы людей, занимающих «командные высоты» в трёх наиболее значимых для общества социальных институтах: экономическом, политическом и военном. Суть проста — в государстве существует сплоченная группа людей, находящихся на неизбираемых постах, но при этом из-за внутреннего устройства системы обладающих большей частью власти, и именно они принимают глобальные политические решения.
Критикуя плюралистический элитизм, сторонники идеи теории властвующей элиты полагают, что главным элитообразующим признаком являются не набор каких-либо экстраординарных индивидуальных качеств, а обладание ключевой позицией в системе основных институтов власти. С их точки зрения, практическая способность демократических процедур (политические выборы, референдумы и др.) повлиять на политическую жизнь де-факто является весьма ограниченной, так как находящаяся у власти элита не стремится предоставить массам возможность влиять на принятие политических решений. Забавно, что это перекликается с критикой Ленина демократического представительства в буржуазных обществах — когда вы избираете своего представителя, то этот же представитель станет частью элиты за время избранного срока, а не представителем народа.
#странные_альянсы разных политико-социологических авторов дают нам понять, что deep state есть, но он не выражен в какую-то одну узкую группу. Но само выделение их в одну группу — это целенаправленное создание политического врага, созданного для того, чтобы развернуть с ним борьбу и в её процессе продвигать свои идеи в обществе. Конечно, это значительно опирается на конспирологию. Конспирология — это уникальное явление, которые создали тревожные люди. Оно основано на магическом мышлении — склонности связывать несвязанные события и опираться в своих действиях на найденную взаимосвязь. Люди, которые верят в конспирологические теории, любят домысливать и переносить ответственность на недосягаемые вещи.
При всем этом забавно, что еще в 1990-ые годы, так конспирологи deep state были маргиналами благодаря правоконсервативной части политического общества, а теперь в борьбе с леволиберальными представителями противники deep state, имея вес в лице Трампа, начали действовать.
Тут важно не увлечься идеей deep state. В реальности, если говорить о «государстве в государстве», нужно уделять одновременно всей палитре форм власти и влияния, а не сводить её в единый «круг, принимающий решения». Поэтому, если deep state и существует, то его состав меняется с огромной скоростью из-за смены повестки, потому что новые проблемы требуют разных людей для их решения. А скорее всего, в каждом государстве можно насчитать несколько deep state — возвращаемся к концепции «Кремлевских башен».
Заметьте, как по-разному воспринимается deep state в американском и российском контексте. А стоило только заменить Капитолий на Кремль.
#cоциологическое
#политологическое
👍4🤯3🤔2
Мораль и наука ч1
Две недели назад писал о том, что с точки зрения науки не существует никаких моральных ценностей. Однако рассуждения на эту тему будут неполными, если не рассматривать психологическую точку зрения на мораль.
Существует одна более-менее внятная психологическая концепция, которая описывает моральные ценности (а скорее даже их направленность) у людей. Это теория морального развития Колберга.
Она описывает как с течением времени при нормальном развитии у человека меняется направленность моральных ценностей:
1. Доконвенциональный уровень
На доконвенциональном уровне мораль индивида обусловлена внешними правилами, которые задаются влиятельными фигурами и культурными нормами, а их соблюдение гарантирует индивиду наказание или одобрение. Данный уровень в норме характерен для детей дошкольного и младшего школьного возраста.
Стадия 1: Ориентация на наказание/послушание. Поведение определяется внешними обстоятельствами. Человек слушает авторитетов, чтобы избежать наказания.
Стадия 2: Инструментальная ориентация. Поведение определяется внешними обстоятельствами. Человек ориентирован на получение вознаграждения или удовлетворение собственных потребностей.
Важный момент! Именно в этот период закладывается фундамент базовой мотивации человека к любой деятельности. При неблагоприятных условиях человек будет направлен на избегание неудачи, при благоприятных — на достижение успеха.
2. Конвенциональный уровень
На конвенциональном уровне сохраняется ориентация на социальные нормы. В то же время акцент внимания в деятельности смещается на межличностную коммуникацию. Теперь человеку важно поддерживать моральные правила, чтобы получить одобрение и быть принятым группой. Данный уровень характерен для подростков, а также, к сожалению, для большинства взрослых людей.
Стадия 1: Ориентация на «быть хорошим». Человек стремится к получению социального одобрения от других, к тому, чтобы к нему относились как к «хорошему человеку».
Стадия 2: Ориентация на правила сами по себе. Человек принимает во внимание законы и порядки общества в целом, потому что считает их главными регуляторами общественного порядка.
3. Постконвенциональный уровень
На постконвенциональном уровне человек управляется собственными смыслами, стоящими за рамками существующих индивидуальных или общественных норм. Мораль теперь определяется опорой на абстрактные принципы и ценности, которые применимы ко всем ситуациям и сообществам и являются индивидуальным продуктом образования человека и субъективного жизненного опыта.
Стадия 1: Ориентация на «общественный договор». Поведение регулируется личными границами, потому что «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого». Индивид рассматривает законы и правила как гибкий инструмент, направленный на благо человека, что позволяет принимать решения даже нарушающие правила, но все равно субъективно оцениваемые как «моральные». Сами по себе законы становятся объектом оценки с точки зрения полезности для большинства.
Стадия 2: Ориентация на универсальные этические принципы. Согласно Кольбергу, данная стадия является высшей стадией морального развития. По его мнению, не каждый способен достигнуть данной стадии. Поведение индивида на ней регулируется внутренним набором абстрактных и универсальных принципов. «Моральность» того или иного поступка определяется последствиями для каждого человека, которого затранут действия актора.
Человек на протяжении своей жизни может как «подниматься» в уровне морального развития, так и «спускаться» обратно. Также было выяснено, что моральное суждение и оценка не связаны напрямую с действием: человек может считать что-то плохим или хорошим, но при этом совершать поступки, не учитывая эти оценки.
#теоретическое
#психологическое
Две недели назад писал о том, что с точки зрения науки не существует никаких моральных ценностей. Однако рассуждения на эту тему будут неполными, если не рассматривать психологическую точку зрения на мораль.
Существует одна более-менее внятная психологическая концепция, которая описывает моральные ценности (а скорее даже их направленность) у людей. Это теория морального развития Колберга.
Она описывает как с течением времени при нормальном развитии у человека меняется направленность моральных ценностей:
1. Доконвенциональный уровень
На доконвенциональном уровне мораль индивида обусловлена внешними правилами, которые задаются влиятельными фигурами и культурными нормами, а их соблюдение гарантирует индивиду наказание или одобрение. Данный уровень в норме характерен для детей дошкольного и младшего школьного возраста.
Стадия 1: Ориентация на наказание/послушание. Поведение определяется внешними обстоятельствами. Человек слушает авторитетов, чтобы избежать наказания.
Стадия 2: Инструментальная ориентация. Поведение определяется внешними обстоятельствами. Человек ориентирован на получение вознаграждения или удовлетворение собственных потребностей.
Важный момент! Именно в этот период закладывается фундамент базовой мотивации человека к любой деятельности. При неблагоприятных условиях человек будет направлен на избегание неудачи, при благоприятных — на достижение успеха.
2. Конвенциональный уровень
На конвенциональном уровне сохраняется ориентация на социальные нормы. В то же время акцент внимания в деятельности смещается на межличностную коммуникацию. Теперь человеку важно поддерживать моральные правила, чтобы получить одобрение и быть принятым группой. Данный уровень характерен для подростков, а также, к сожалению, для большинства взрослых людей.
Стадия 1: Ориентация на «быть хорошим». Человек стремится к получению социального одобрения от других, к тому, чтобы к нему относились как к «хорошему человеку».
Стадия 2: Ориентация на правила сами по себе. Человек принимает во внимание законы и порядки общества в целом, потому что считает их главными регуляторами общественного порядка.
3. Постконвенциональный уровень
На постконвенциональном уровне человек управляется собственными смыслами, стоящими за рамками существующих индивидуальных или общественных норм. Мораль теперь определяется опорой на абстрактные принципы и ценности, которые применимы ко всем ситуациям и сообществам и являются индивидуальным продуктом образования человека и субъективного жизненного опыта.
Стадия 1: Ориентация на «общественный договор». Поведение регулируется личными границами, потому что «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого». Индивид рассматривает законы и правила как гибкий инструмент, направленный на благо человека, что позволяет принимать решения даже нарушающие правила, но все равно субъективно оцениваемые как «моральные». Сами по себе законы становятся объектом оценки с точки зрения полезности для большинства.
Стадия 2: Ориентация на универсальные этические принципы. Согласно Кольбергу, данная стадия является высшей стадией морального развития. По его мнению, не каждый способен достигнуть данной стадии. Поведение индивида на ней регулируется внутренним набором абстрактных и универсальных принципов. «Моральность» того или иного поступка определяется последствиями для каждого человека, которого затранут действия актора.
Человек на протяжении своей жизни может как «подниматься» в уровне морального развития, так и «спускаться» обратно. Также было выяснено, что моральное суждение и оценка не связаны напрямую с действием: человек может считать что-то плохим или хорошим, но при этом совершать поступки, не учитывая эти оценки.
#теоретическое
#психологическое
🔥9👍3
Мораль и наука (и политическая теория) Ч.2
Продолжая тему предыдущего поста. Попытаемся переложить смысл его на политические теории.
Забавно, что если перекладывать стадии развития моральных норм на политические координаты, то «самыми прогрессивными» получатся либертарианцы: они в первую очередь ориентируются на общественный договор и руководствуются принципами самопринадлежности, из которого вытекает субъективная мораль.
Здесь мы подходим к огромной и почти неисследованной теме: как психология влияет на политические взгляды человека. Мы много знаем про различные социальные феномены, но почти ничего — о том, почему тот или иной человек становится приверженцем политических ориентиров (правым, центристом или левым в уходящей терминологии), а также о том, почему он выбирает определенную идеологию внутри политики, и как он может смешивать свои идеологические воззрения.
Политическая идеология обладает одним качеством, роднящим её с вирусами — она постепенно распространяется в организме социума, захватывая все сферы жизни человека и общества. По ряду причин (зависимость научной сферы от государства финансово и организацинно, социальное и политическое давление общества на ученых и т.д.), в любом государстве наука начинает понемногу «прогибаться» под главенствующую политическую идеологию, в чем бы она не заключалась.
«Левый поворот» (назовем его так, хоть мне и не хочется) Запада повлиял на социальные и гуманитарные науки, в том числе на психологию. Зарубежная психология (в первую очередь социальная) последние десятилетия целенаправленно занимается двумя вещами: поиском научных доказательств несостоятельности правых идей от тоталитаризма до «свободного рынка» и доказательством необходимости отсутствия / сублимации агрессии как основополагающей характеристики здорового человека и, как следствие, общества. Третьей, менее глобальной, но тоже сужающей область исследований человека, является тема меньшинств. Сужающей — потому что на это уходит много «научных ресурсов» в виде грантов и человекочасов, по сравнению со всеми другими темами для исследований. Насколько такая наука политически непредвзята, судить… сложно.
За всем этим, на мой взгляд, теряется глобальное целеполагание психологии — теперь психология не задается вопросом, почему человек придерживается тех или иных взглядов. Психика перестает быть объектом изучения психологии.
А ведь тема взаимосвязи политических взглядов и психологических характеристик человека потенциально может перевернуть наше представление о политической жизни общества. Возможно, увидев взаимосвязи между психологией человека и его реализацией в политике, мы пришли бы к тому, что главное, что необходимо человеку — это не социальная политика, не экономический рост и не идеология, а 30 часов психотерапии с хорошим специалистом.
#психологическое
#политологическое
Продолжая тему предыдущего поста. Попытаемся переложить смысл его на политические теории.
Забавно, что если перекладывать стадии развития моральных норм на политические координаты, то «самыми прогрессивными» получатся либертарианцы: они в первую очередь ориентируются на общественный договор и руководствуются принципами самопринадлежности, из которого вытекает субъективная мораль.
Здесь мы подходим к огромной и почти неисследованной теме: как психология влияет на политические взгляды человека. Мы много знаем про различные социальные феномены, но почти ничего — о том, почему тот или иной человек становится приверженцем политических ориентиров (правым, центристом или левым в уходящей терминологии), а также о том, почему он выбирает определенную идеологию внутри политики, и как он может смешивать свои идеологические воззрения.
Политическая идеология обладает одним качеством, роднящим её с вирусами — она постепенно распространяется в организме социума, захватывая все сферы жизни человека и общества. По ряду причин (зависимость научной сферы от государства финансово и организацинно, социальное и политическое давление общества на ученых и т.д.), в любом государстве наука начинает понемногу «прогибаться» под главенствующую политическую идеологию, в чем бы она не заключалась.
«Левый поворот» (назовем его так, хоть мне и не хочется) Запада повлиял на социальные и гуманитарные науки, в том числе на психологию. Зарубежная психология (в первую очередь социальная) последние десятилетия целенаправленно занимается двумя вещами: поиском научных доказательств несостоятельности правых идей от тоталитаризма до «свободного рынка» и доказательством необходимости отсутствия / сублимации агрессии как основополагающей характеристики здорового человека и, как следствие, общества. Третьей, менее глобальной, но тоже сужающей область исследований человека, является тема меньшинств. Сужающей — потому что на это уходит много «научных ресурсов» в виде грантов и человекочасов, по сравнению со всеми другими темами для исследований. Насколько такая наука политически непредвзята, судить… сложно.
За всем этим, на мой взгляд, теряется глобальное целеполагание психологии — теперь психология не задается вопросом, почему человек придерживается тех или иных взглядов. Психика перестает быть объектом изучения психологии.
А ведь тема взаимосвязи политических взглядов и психологических характеристик человека потенциально может перевернуть наше представление о политической жизни общества. Возможно, увидев взаимосвязи между психологией человека и его реализацией в политике, мы пришли бы к тому, что главное, что необходимо человеку — это не социальная политика, не экономический рост и не идеология, а 30 часов психотерапии с хорошим специалистом.
#психологическое
#политологическое
❤12👍1🤡1
Нарратив, который появляется в медиасреде Украины
С появлением массмедиа появилась новая форма тоталитаризма — тоталитаризм медийного нарратива. Нарратив — это вариант социального мифа или веры, но не в бога, а в происходящее в мире. Особенности нарратива в том, что он сопротивляется любым аргументам противоположного нарратива — как логическим, так и научным, подрывая доверие к таким аргументам с помощью реальных или надуманных контраргументов.
«Запад воюет руками и телом Украины (я добавлю, еще местами интеллектуальными возможностями, без иронии) против России». Стандартный нарратив для пророссийской пропаганды все чаще можно увидеть в украинских медиа. Необычно, не правда ли? Казалось бы, опасно говорить людям, что они могут быть использованными, однако у этого нарратива есть обратная медаль: внутри можно признавать что угодно, если вовне ты транслируешь «правильную» точку зрения (например, мы последний бастион демократии). Так работает социальная психология больших групп.
И ведь два нарратива не противоречат друг другу. Они дополняют и раскрывают намерения разных США и Украины, которые тактически и стратегически сейчас в союзе. Украинский политолог Александр Харебин об этом прямо говорит: Запад воюет Украиной. Владимир Зеленский также публично говорит, что без США ничего не получится у Украины.
Почему начали транслировать чаще это на территории Украины? Потому что надо донести населению, что это война до последнего. Все или ничего. Теперь не просто «наша страна воюет с врагом», теперь «мы войны вселенского добра, которые защищают планету от вселенского зла». Позиционирование конфликта в пропаганде изменилось, потому что для поддержания интереса к войне требуется постоянно повышать стимул воздействия на общество. Простой медиа-прием. «Русня», «орки» и прочие красочные эпитеты уже приелись, уже не цепляют. За год СВО украинское общество радикализировалось слишком сильно, к боевым действиям привыкли, и мы можем только гадать, насколько простые украинцы сегодня поддерживают курс государства на продолжение и эскалацию конфликта. Не исключено, что на киевских кухнях все чаще происходят разговоры о мире. Поэтому медийные нарративы становятся более объемными, чтобы население продолжало быть втянутым в информационную повестку, транслируемую государством.
«Безвыходность ситуации, кроме победного конца». За время конфликта внешний госдолг Украины вырос до рекордных 132 миллиардов долларов. Общий долг относительно ВВП страны за год (включая тот, что формируется внутри страны, в частности, по облигациям госзайма) вырос с 64,6% от ВВП до 89%. Все долги можно будет выплатить после победы и репараций. Предположу, что население Украины чувствует сильную усталость от войны, но остается в нормальном расположении духа. Те, кто остался в стране, видимо, все еще готов идти до конца, даже если у них и начинают появляться сомнения. И если Россия перейдет в наступление и получит новые территории, часть населения все еще не захочет быть под Россией. Не стоит быть наивным и думать, что стоит сменить телевизионный рубильник на пророссийский и местное население станет лояльней. Не станет.
России, чтобы победить, нужно придумать что-то невоенное.
Новый невоенный нарратив, который устроит украинское население. А пока Россия не может предложить ничего, кроме «Россия — круто», «Мы одна страна» и «Они правда плохие, мы правда хорошие», даже зародившееся сомнение среди украинцев никаким образом использовать не выйдет.
Украине все еще нечего терять. Они все еще идут до конца. Они в логике наступательного реализма. А чтобы действовать в этой логике, нужно всегда подпитывать себя и население уверенностью к победе. Это уверенность — невоенное преимущество, которое может помочь не только в сложные часы, но и вообще в темные свои времена.
#украинистика
#политическое
#психологическое
#международные_отношения
С появлением массмедиа появилась новая форма тоталитаризма — тоталитаризм медийного нарратива. Нарратив — это вариант социального мифа или веры, но не в бога, а в происходящее в мире. Особенности нарратива в том, что он сопротивляется любым аргументам противоположного нарратива — как логическим, так и научным, подрывая доверие к таким аргументам с помощью реальных или надуманных контраргументов.
«Запад воюет руками и телом Украины (я добавлю, еще местами интеллектуальными возможностями, без иронии) против России». Стандартный нарратив для пророссийской пропаганды все чаще можно увидеть в украинских медиа. Необычно, не правда ли? Казалось бы, опасно говорить людям, что они могут быть использованными, однако у этого нарратива есть обратная медаль: внутри можно признавать что угодно, если вовне ты транслируешь «правильную» точку зрения (например, мы последний бастион демократии). Так работает социальная психология больших групп.
И ведь два нарратива не противоречат друг другу. Они дополняют и раскрывают намерения разных США и Украины, которые тактически и стратегически сейчас в союзе. Украинский политолог Александр Харебин об этом прямо говорит: Запад воюет Украиной. Владимир Зеленский также публично говорит, что без США ничего не получится у Украины.
Почему начали транслировать чаще это на территории Украины? Потому что надо донести населению, что это война до последнего. Все или ничего. Теперь не просто «наша страна воюет с врагом», теперь «мы войны вселенского добра, которые защищают планету от вселенского зла». Позиционирование конфликта в пропаганде изменилось, потому что для поддержания интереса к войне требуется постоянно повышать стимул воздействия на общество. Простой медиа-прием. «Русня», «орки» и прочие красочные эпитеты уже приелись, уже не цепляют. За год СВО украинское общество радикализировалось слишком сильно, к боевым действиям привыкли, и мы можем только гадать, насколько простые украинцы сегодня поддерживают курс государства на продолжение и эскалацию конфликта. Не исключено, что на киевских кухнях все чаще происходят разговоры о мире. Поэтому медийные нарративы становятся более объемными, чтобы население продолжало быть втянутым в информационную повестку, транслируемую государством.
«Безвыходность ситуации, кроме победного конца». За время конфликта внешний госдолг Украины вырос до рекордных 132 миллиардов долларов. Общий долг относительно ВВП страны за год (включая тот, что формируется внутри страны, в частности, по облигациям госзайма) вырос с 64,6% от ВВП до 89%. Все долги можно будет выплатить после победы и репараций. Предположу, что население Украины чувствует сильную усталость от войны, но остается в нормальном расположении духа. Те, кто остался в стране, видимо, все еще готов идти до конца, даже если у них и начинают появляться сомнения. И если Россия перейдет в наступление и получит новые территории, часть населения все еще не захочет быть под Россией. Не стоит быть наивным и думать, что стоит сменить телевизионный рубильник на пророссийский и местное население станет лояльней. Не станет.
России, чтобы победить, нужно придумать что-то невоенное.
Новый невоенный нарратив, который устроит украинское население. А пока Россия не может предложить ничего, кроме «Россия — круто», «Мы одна страна» и «Они правда плохие, мы правда хорошие», даже зародившееся сомнение среди украинцев никаким образом использовать не выйдет.
Украине все еще нечего терять. Они все еще идут до конца. Они в логике наступательного реализма. А чтобы действовать в этой логике, нужно всегда подпитывать себя и население уверенностью к победе. Это уверенность — невоенное преимущество, которое может помочь не только в сложные часы, но и вообще в темные свои времена.
#украинистика
#политическое
#психологическое
#международные_отношения
❤9👍3
Don't Look Up
Демократические системы рано или поздно начинают жить по принципам «Не смотрите наверх». Принятие решение в этих системах — это всегда вопрос времени. Почему политики-демократы не принимают сложные решения сразу, даже когда понимают, что они необходимы?
Приходят два лорда к королю со спором, кто должен владеть землей. Конфликт появился не сегодня, длится он уже полвека. Прошлые короли предпочитали избегать решения этого вопроса и перекладывали его на будущих наследников. Нынешний король — как раз тот самый «будущий наследник». Сегодня взаимная вражда перешла в кровопролитие, нужно быстро принимать решение, погибают люди, а эти лорды нужны королю в борьбе с другими королевствами. Как быть?
Всё зависит от приоритетов. Если приоритет короля — сохранить расположение двух лордов для будущих войн и свершений, то он найдет некое «третье решение» (требующего куда более сложного политического креатива: не отдавать пока землю, забрать на время себе, распределить её, отдать другому лорду, поженить наследников лордов), одинаково неустраивающее обоих. Оно будет всегда осуждаться двумя лордами, но в долгосрочной перспективе сыграет на руку, потому что лорды умрут от старости, а их наследники будут враждовать уже меньше. Наследники наследников — еще меньше, а четвертое поколение вообще может стать друзьями.
Это сложное решение, потому что королю придется взять ответственность за последствия. Если решение окажется неудачным, придется разбираться и с ними. Например, чтобы не делить землю между лордами, король решил просто забрать ее себе. А лорды возмутились и вовсе подняли восстание против короля, перейдя на сторону другого королевства.
Сложные ситуации характеризуются тем, что их последствия их разрешений потенциально опаснее, чем ситуация здесь-и-сейчас. Поэтому ответственность за их разрешение проще переложить на кого-то другого, не принимая сложных решений. С другой стороны, только сложные решения делают политиков известными, критикуемыми, неоднозначными — и они попадают в историю.
(!)В демократических режимах политики несут больше ответственности за свои решения, чем в авторитарных. Звучит, вроде бы, хорошо, но из-за человеческой природы демократия и выборность придает политикам всех мастей скорее мотивацию откладывать решения сложных проблем, нежели портить себе репутацию неоднозначными решениями и иметь шансы не переизбраться через несколько лет.
Допустим, решение демографических проблем в России и не только — это сложные решения ближайшего уже будущего.
#политологическое
Демократические системы рано или поздно начинают жить по принципам «Не смотрите наверх». Принятие решение в этих системах — это всегда вопрос времени. Почему политики-демократы не принимают сложные решения сразу, даже когда понимают, что они необходимы?
Приходят два лорда к королю со спором, кто должен владеть землей. Конфликт появился не сегодня, длится он уже полвека. Прошлые короли предпочитали избегать решения этого вопроса и перекладывали его на будущих наследников. Нынешний король — как раз тот самый «будущий наследник». Сегодня взаимная вражда перешла в кровопролитие, нужно быстро принимать решение, погибают люди, а эти лорды нужны королю в борьбе с другими королевствами. Как быть?
Всё зависит от приоритетов. Если приоритет короля — сохранить расположение двух лордов для будущих войн и свершений, то он найдет некое «третье решение» (требующего куда более сложного политического креатива: не отдавать пока землю, забрать на время себе, распределить её, отдать другому лорду, поженить наследников лордов), одинаково неустраивающее обоих. Оно будет всегда осуждаться двумя лордами, но в долгосрочной перспективе сыграет на руку, потому что лорды умрут от старости, а их наследники будут враждовать уже меньше. Наследники наследников — еще меньше, а четвертое поколение вообще может стать друзьями.
Это сложное решение, потому что королю придется взять ответственность за последствия. Если решение окажется неудачным, придется разбираться и с ними. Например, чтобы не делить землю между лордами, король решил просто забрать ее себе. А лорды возмутились и вовсе подняли восстание против короля, перейдя на сторону другого королевства.
Сложные ситуации характеризуются тем, что их последствия их разрешений потенциально опаснее, чем ситуация здесь-и-сейчас. Поэтому ответственность за их разрешение проще переложить на кого-то другого, не принимая сложных решений. С другой стороны, только сложные решения делают политиков известными, критикуемыми, неоднозначными — и они попадают в историю.
(!)В демократических режимах политики несут больше ответственности за свои решения, чем в авторитарных. Звучит, вроде бы, хорошо, но из-за человеческой природы демократия и выборность придает политикам всех мастей скорее мотивацию откладывать решения сложных проблем, нежели портить себе репутацию неоднозначными решениями и иметь шансы не переизбраться через несколько лет.
Допустим, решение демографических проблем в России и не только — это сложные решения ближайшего уже будущего.
#политологическое
🙏7🤯2
Рождаемость и будущие этические проблемы России, Украины и Беларуси
В советское время сняли удивительно добрый фильм. У моей старшей сестры есть один из любимых фильмов: Однажды двадцать лет спустя. Сюжет показывает, как главная героиня, домохозяйка без опыта работы, смогла родить и воспитать несколько детей детей.
Зачем нужен этот фильм в Советском Союзе 80-тых? Стимулировать рождаемость. Показывая дихотомию дом / работа, фильм дает однозначный ответ, какой вариант для женщины (и общества в целом) правильный.
Вымирание — это не гиперболизированная угроза. Молодые семьи уже которое десятилетие отдают предпочтение одному ребенку в семье, 2 и больше детей становится редкостью. Советую прочитать интервью демографа Алексея Ракши — он объясняет, как страна оказалась в демографической яме. Согласно самым пессимистичным расчетам, к концу века население России может сократиться до 100 миллионов человек (напомню, сейчас население около 145 милионов).
Чем можно решить проблему рождаемости в России:
1. Материальное стимулирование. Денежные выплаты нужно вводить уже при рождении первого и второго ребенка. Ракша говорит о втором и третьем, но материальные проблемы начинаются не после рождения первого, а до. В России есть выплаты по рождению первого ребенка, но это настолько смешные цифры, что даже говорить о них не стоит.
2. Создание условий, при которых легче совмещать родительство с работой, карьерой. Крайне сложная тема. Декретные ставки, которые поддерживают семью материально, но угнетают малый бизнес. Женская послеродовая депрессия с одной стороны и и необходимость работать, чтобы обеспечивать ребенка, с другой. Как помочь родителям быть хорошими сотрудниками и хорошими работниками, еще и так, чтобы им самим все нравилось? Большой вопрос к государственной семейной политике, требующий сложных решений.
3. Миграция. Это не проблема рождаемости, но миграцией легко компенсировать демографические проблемы. Правда, сначала стоит серьезно определиться с вопросом: нужны ли стране мигранты? Да, нет, что-то среднее? Если да, то сколько, каких, откуда? Миграция без аккуратной регуляции демографические проблемы может и решит (хотя в России, судя по коэффициенту рождаемости, даже демографические проблемы мигранты не решают), но в будущем приведет к более сложным политическим и социальным кризисам. Опять же, большой вопрос, требующий сложных политических решений, который на данный момент бесконечно откладывается и игнорируется на всем континенте.
Несмотря на угрозы физического вымирания, о проблеме рождаемости никто не говорит не только в России, но и во всем мире. В странах Восточной Европы вообще не стоит проблемы среднесрочного и долгосрочного планирования. Будущее их не волнует. И это большая политическая проблема (вытекающая из проблем социально-психологических).
А вот Китай демография очень волнует. Они признали ошибочность политики «Одна семья — один ребенок» и активно используют свой демографический потенциал для раскачивания экономики (китайская политика труда, конечно, тоже вызывает много вопросов с точки зрения психологического состояния населения, но хотя бы с демографией они смогли разобраться). Китайские политики, не особо связанные демократической ответственностью перед народом, гораздо легче принимают сложные решения.
И ведь нельзя дать оценку этим событиям в категориях «плохо / хорошо».
демографическое
#этическое
#политическое
#психологическое
В советское время сняли удивительно добрый фильм. У моей старшей сестры есть один из любимых фильмов: Однажды двадцать лет спустя. Сюжет показывает, как главная героиня, домохозяйка без опыта работы, смогла родить и воспитать несколько детей детей.
Зачем нужен этот фильм в Советском Союзе 80-тых? Стимулировать рождаемость. Показывая дихотомию дом / работа, фильм дает однозначный ответ, какой вариант для женщины (и общества в целом) правильный.
Вымирание — это не гиперболизированная угроза. Молодые семьи уже которое десятилетие отдают предпочтение одному ребенку в семье, 2 и больше детей становится редкостью. Советую прочитать интервью демографа Алексея Ракши — он объясняет, как страна оказалась в демографической яме. Согласно самым пессимистичным расчетам, к концу века население России может сократиться до 100 миллионов человек (напомню, сейчас население около 145 милионов).
Чем можно решить проблему рождаемости в России:
1. Материальное стимулирование. Денежные выплаты нужно вводить уже при рождении первого и второго ребенка. Ракша говорит о втором и третьем, но материальные проблемы начинаются не после рождения первого, а до. В России есть выплаты по рождению первого ребенка, но это настолько смешные цифры, что даже говорить о них не стоит.
2. Создание условий, при которых легче совмещать родительство с работой, карьерой. Крайне сложная тема. Декретные ставки, которые поддерживают семью материально, но угнетают малый бизнес. Женская послеродовая депрессия с одной стороны и и необходимость работать, чтобы обеспечивать ребенка, с другой. Как помочь родителям быть хорошими сотрудниками и хорошими работниками, еще и так, чтобы им самим все нравилось? Большой вопрос к государственной семейной политике, требующий сложных решений.
3. Миграция. Это не проблема рождаемости, но миграцией легко компенсировать демографические проблемы. Правда, сначала стоит серьезно определиться с вопросом: нужны ли стране мигранты? Да, нет, что-то среднее? Если да, то сколько, каких, откуда? Миграция без аккуратной регуляции демографические проблемы может и решит (хотя в России, судя по коэффициенту рождаемости, даже демографические проблемы мигранты не решают), но в будущем приведет к более сложным политическим и социальным кризисам. Опять же, большой вопрос, требующий сложных политических решений, который на данный момент бесконечно откладывается и игнорируется на всем континенте.
Несмотря на угрозы физического вымирания, о проблеме рождаемости никто не говорит не только в России, но и во всем мире. В странах Восточной Европы вообще не стоит проблемы среднесрочного и долгосрочного планирования. Будущее их не волнует. И это большая политическая проблема (вытекающая из проблем социально-психологических).
А вот Китай демография очень волнует. Они признали ошибочность политики «Одна семья — один ребенок» и активно используют свой демографический потенциал для раскачивания экономики (китайская политика труда, конечно, тоже вызывает много вопросов с точки зрения психологического состояния населения, но хотя бы с демографией они смогли разобраться). Китайские политики, не особо связанные демократической ответственностью перед народом, гораздо легче принимают сложные решения.
И ведь нельзя дать оценку этим событиям в категориях «плохо / хорошо».
демографическое
#этическое
#политическое
#психологическое
👍14🤯3❤2
Независимый президент — независимая Франция, или почему так важна политическая субъектность
«Европа должна уменьшить свою зависимость от Соединенных Штатов и избежать втягивания в конфронтацию между Китаем и США из-за Тайваня»
Даже политологи, которые не специализируются на Франции, знают, что Макрон имеет тесные связи с структурами Сороса.
Его движение "En Marche!" в 2017 году получило большинство в Национальной Ассамблеи Франции. Это следствие не только тотальной усталости французского электората от вечных трений правых и левых, отличных политтехнологических решений и уникального «низового» (по крайней мере, его видимости) движения. В том числе успех Макрона — это следствие огромного количества денег, полученных от спонсоров и потраченных на кампанию. С одной стороны, это ставит его в зависимость от спонсоров. С другой — это совершенно нормально в политике.
С момента своего избрания в 2017 года по нынеший день Макрон получал большое количество политических очков и тратил их на внутреннюю свою суверенность. Но его заявление после визита в Китай в 2023 году — это куда больше, чем небольшой напрыг на США. Макрон прекрасно осознает, что Евросоюз в целом и Франция в частности теряют свою политическую независимость. Кому это может понравится в Европе? Никому. Даже самому закостенелому глобалисту Макрону. И он готов попытаться отстоять независимость своей страны.
Вне контекста поста. Во Франции есть политический запрос на суверенность, то есть независимость своей политики уже внутри ЕС. Его используют правые, такие как Марин Ле Пен. Макрон, будучи президентом Франции, показывает пример, как можно использовать НЕ свои политические запросы и идеи в логике политической прагматики для себя, как политика и лидера, и для Франции, как государства.
В политике никто не будет жертвовать политическим суверинететом, даже в пользу групп с теми же политическими взглядами. Суверенность — это важнейшая валюта политика, вопрос его выживания. Но что делать, если на одной идеологической платформе находятся конкурирующие политические группы? Как свести их конкуренцию продуктивное русло? Тот, кто сможет решить этот вопрос, сможет привнести новые знания в политическую науку.
Макрон прекрасно это осознает. И теперь в ответ на невысказанное "мы, США в лице Сороса, дали тебе деньги на выигрышную политическую кампанию, теперь ты нам должен всё на своем президентском кресле" говорит твердое нет.
В политике договоренности меняются с изменением контекста. Макрон 2023 и Макрон 2017 — это разные по уровню политики. Нынешний президент Франции наработал свой политический ресурс, он научился справляться с кризисами, и готов справляться с ними дальше. Для него контекст изменился, и теперь он решил отстаивать свою независимость.
Кейс Макрона сегодня — это наглядный пример того, как смешивается внутренняя и международная политика. Он важный, потому что такие лидеры, как Шольц, Зеленский, Путин, Риши Сунак — тоже имеют определенную зависимость от кого-то. Но и определенную независимость тоже. И тут вопрос, насколько вы хороший и креативный политик, чтобы эту изначально небольшую долю политической независимости как можно больше расширить, углубить и увеличить.
#политическое
#политологическое
«Европа должна уменьшить свою зависимость от Соединенных Штатов и избежать втягивания в конфронтацию между Китаем и США из-за Тайваня»
Даже политологи, которые не специализируются на Франции, знают, что Макрон имеет тесные связи с структурами Сороса.
Его движение "En Marche!" в 2017 году получило большинство в Национальной Ассамблеи Франции. Это следствие не только тотальной усталости французского электората от вечных трений правых и левых, отличных политтехнологических решений и уникального «низового» (по крайней мере, его видимости) движения. В том числе успех Макрона — это следствие огромного количества денег, полученных от спонсоров и потраченных на кампанию. С одной стороны, это ставит его в зависимость от спонсоров. С другой — это совершенно нормально в политике.
С момента своего избрания в 2017 года по нынеший день Макрон получал большое количество политических очков и тратил их на внутреннюю свою суверенность. Но его заявление после визита в Китай в 2023 году — это куда больше, чем небольшой напрыг на США. Макрон прекрасно осознает, что Евросоюз в целом и Франция в частности теряют свою политическую независимость. Кому это может понравится в Европе? Никому. Даже самому закостенелому глобалисту Макрону. И он готов попытаться отстоять независимость своей страны.
В политике никто не будет жертвовать политическим суверинететом, даже в пользу групп с теми же политическими взглядами. Суверенность — это важнейшая валюта политика, вопрос его выживания. Но что делать, если на одной идеологической платформе находятся конкурирующие политические группы? Как свести их конкуренцию продуктивное русло? Тот, кто сможет решить этот вопрос, сможет привнести новые знания в политическую науку.
Макрон прекрасно это осознает. И теперь в ответ на невысказанное "мы, США в лице Сороса, дали тебе деньги на выигрышную политическую кампанию, теперь ты нам должен всё на своем президентском кресле" говорит твердое нет.
В политике договоренности меняются с изменением контекста. Макрон 2023 и Макрон 2017 — это разные по уровню политики. Нынешний президент Франции наработал свой политический ресурс, он научился справляться с кризисами, и готов справляться с ними дальше. Для него контекст изменился, и теперь он решил отстаивать свою независимость.
Кейс Макрона сегодня — это наглядный пример того, как смешивается внутренняя и международная политика. Он важный, потому что такие лидеры, как Шольц, Зеленский, Путин, Риши Сунак — тоже имеют определенную зависимость от кого-то. Но и определенную независимость тоже. И тут вопрос, насколько вы хороший и креативный политик, чтобы эту изначально небольшую долю политической независимости как можно больше расширить, углубить и увеличить.
#политическое
#политологическое
👍6🔥2❤1
Военная цифровизация
Вчера Госдума «осчастливила» призывников ужесточением ответственности за уклонение от срочной службы. Теперь уклонистов ждет множество ограничений:
— Запрет вождения автотранспорта
— Запрет выезда из страны
— Запрет регистрировать ИП / самозанятого
— Запрет на сделки с недвижимостью / земельными участками
— Запрет на получение кредитов и займов
— Также региональные власти вроде-как смогут вводить собственные ограничения для «злостных уклонистов», но это еще не точно.
Помимо ограничений, теперь военкомат сможет присылать повестку сразу на Госуслуги, не бегая за призывниками по месту прописки. После появления на сайте повестка считается врученной, а ограничения начинают действовать спустя 20 суток. Рассылать повестки будут по новому реестру, разработкой которого займется Минцифры. Данные в него будут поступать из всех государственных служб — ФНС (самозанятые и ИП), МВД (все, кто есть в базе), ЦИК (избиратели), Минпросвещения (учащиеся училищ, дополнительного образования), судов, больниц и даже социальных фондов. Как видно из списка организаций, скрыться от реестра нереально.
Мне кажется, что эта инициатива стала ответом Правительства на бардак, которым сопровождалась осенняя мобилизация. Тогда военкоматы были переполнены, никто не был готов к резкому наплыву мобилизантов. Позже этот бардак перекинулся и на распределение мобилизованных на учебные полигоны и их снабжение. Теперь организационных проблем должно стать меньше — у военных будет единый реестр с данными от всех служб, откуда можно будет брать актуальную информацию в режиме реального времени. И спрятаться от него не получится.
В военной цифровизации проглядывается стиль управления Мишустина. Кто не помнит, он стал главой Правительства в том числе за успешную цифровизацию ФНС. Видимо, Кремль пытается извлечь уроки из ошибок осени — что, с одной стороны, вроде как хорошо, а вроде как и пугает. Легко догадаться, для чего может быть использована новая система.
Сегодня Совфед и Госдума активно разъясняли, что к нынешнему призыву новинки законодательства применяться не будут. В это можно поверить — количество призывников на срочную службу почти не изменилось по сравнению с прошлым годом. Стоит ожидать, что призыв срочников пройдет как обычно. А вот что будет следующей осенью — большой вопрос. Если создание военного реестра будет таким же удачным, как Госуслуги или «Мой налог», в теории Министерство обороны сможет проводить осенний призыв одновременно с мобилизацией и не ломаться от организационной нагрузки на военкоматы и связанные с ними ведомства.
Если же смотреть еще дальше, то потенциал у подобного реестра огромный. Власть получит еще одну огромную базу с актуальными данными граждан, базу данных, в которую стекаются данные из всех других баз данных. В этом можно углядеть основной нарратив российской политической системы — тенденцию к сосредоточению всех параллельных структур в одну единую. Вот так метакогнитивные установки отдельных людей, облаченных властью, становятся политическими нарративами, а они, в свою очередь, становятся реальностью.
#политическое
#психологическое
#политологическое
Вчера Госдума «осчастливила» призывников ужесточением ответственности за уклонение от срочной службы. Теперь уклонистов ждет множество ограничений:
— Запрет вождения автотранспорта
— Запрет выезда из страны
— Запрет регистрировать ИП / самозанятого
— Запрет на сделки с недвижимостью / земельными участками
— Запрет на получение кредитов и займов
— Также региональные власти вроде-как смогут вводить собственные ограничения для «злостных уклонистов», но это еще не точно.
Помимо ограничений, теперь военкомат сможет присылать повестку сразу на Госуслуги, не бегая за призывниками по месту прописки. После появления на сайте повестка считается врученной, а ограничения начинают действовать спустя 20 суток. Рассылать повестки будут по новому реестру, разработкой которого займется Минцифры. Данные в него будут поступать из всех государственных служб — ФНС (самозанятые и ИП), МВД (все, кто есть в базе), ЦИК (избиратели), Минпросвещения (учащиеся училищ, дополнительного образования), судов, больниц и даже социальных фондов. Как видно из списка организаций, скрыться от реестра нереально.
Мне кажется, что эта инициатива стала ответом Правительства на бардак, которым сопровождалась осенняя мобилизация. Тогда военкоматы были переполнены, никто не был готов к резкому наплыву мобилизантов. Позже этот бардак перекинулся и на распределение мобилизованных на учебные полигоны и их снабжение. Теперь организационных проблем должно стать меньше — у военных будет единый реестр с данными от всех служб, откуда можно будет брать актуальную информацию в режиме реального времени. И спрятаться от него не получится.
В военной цифровизации проглядывается стиль управления Мишустина. Кто не помнит, он стал главой Правительства в том числе за успешную цифровизацию ФНС. Видимо, Кремль пытается извлечь уроки из ошибок осени — что, с одной стороны, вроде как хорошо, а вроде как и пугает. Легко догадаться, для чего может быть использована новая система.
Сегодня Совфед и Госдума активно разъясняли, что к нынешнему призыву новинки законодательства применяться не будут. В это можно поверить — количество призывников на срочную службу почти не изменилось по сравнению с прошлым годом. Стоит ожидать, что призыв срочников пройдет как обычно. А вот что будет следующей осенью — большой вопрос. Если создание военного реестра будет таким же удачным, как Госуслуги или «Мой налог», в теории Министерство обороны сможет проводить осенний призыв одновременно с мобилизацией и не ломаться от организационной нагрузки на военкоматы и связанные с ними ведомства.
Если же смотреть еще дальше, то потенциал у подобного реестра огромный. Власть получит еще одну огромную базу с актуальными данными граждан, базу данных, в которую стекаются данные из всех других баз данных. В этом можно углядеть основной нарратив российской политической системы — тенденцию к сосредоточению всех параллельных структур в одну единую. Вот так метакогнитивные установки отдельных людей, облаченных властью, становятся политическими нарративами, а они, в свою очередь, становятся реальностью.
#политическое
#психологическое
#политологическое
👍10❤4
Космос как предчувствие
Больше убеждаюсь в том, что российскому обществу не хватает точек для мечтаний. Но помыслить — это первое дело за важным и высоким.
Я обожаю самобытные каналы, и в день космонавтики, в праздник, нашел интересный канал, который уделяет космосу особое внимание. Возможно, наши взгляды разные, но это совершенно не важно перед масштабом вселенной.
Что такое Русская Космократия?
Это синтез русской культуры и науки. Это технократия и меритократия. Это Космодержавная Русь, русский империализм и неореакция
Канал Русский Космократ лучше познакомит вас с этой философией
Больше убеждаюсь в том, что российскому обществу не хватает точек для мечтаний. Но помыслить — это первое дело за важным и высоким.
Я обожаю самобытные каналы, и в день космонавтики, в праздник, нашел интересный канал, который уделяет космосу особое внимание. Возможно, наши взгляды разные, но это совершенно не важно перед масштабом вселенной.
Что такое Русская Космократия?
Это синтез русской культуры и науки. Это технократия и меритократия. Это Космодержавная Русь, русский империализм и неореакция
Канал Русский Космократ лучше познакомит вас с этой философией
❤11👍2🔥1👏1🤡1🐳1
⬆️
По мотивам сериала
Не секрет, что сериал Зеленского — это находка XXI века в странах Восточной Европы, такой политический медийный артефакт. Посмотрите фрагмент выше. Давайте понаблюдаем за логикой создателей сериала, которые сегодня являются создателями новейшей истории Украины.
Два олигарха вертят политическими судьбами Украины. Руководят конкурирующими партиями, но реально все решают в своих кабинетах. Придумывают якобы конфликт на ровном месте по вопросу второго государственного языка (хотя мы потом расскажем, почему этот конфликт не на ровном месте, потому что а) язык — это политический инструмент б) придумывание конфликта может выйти из-под контроля создателей), но в данном случае гиперболизировать проблему. Таким образом они хотят отвлечь внимание граждан от политических и экономических проблем.
Этот сериал отлично поймал дух времени. Авторы добились своей цели: зрители поверили, что все так и было, но что еще важнее — в реальности все действительно местами так и было. Ключевое слово — местами. Не везде и не всегда. Фрагмент сериала дает нам понять, что украинские олигархи по финалу доиграются.
Точка бифуркации (изменения работы системы) произошла в 2019 году после парламентских выборов Украины (да, именно парламентских, а не президента). Потому что впервые в истории современной Украины большинство в парламенте получила одна партия, что привело к началу объединения страны. Но что именно привело к кульминации этой истории? Один популярный президент и за ним популярная партия? Запрос граждан на что-то новое? Но разве раньше Зеленский не получал спонсорство со стороны богатых жертвователей? Разве это не было игрой одной консолидированной политической группы против всех остальных (Порошенко, Медведчук)? Одна из сторон победной политики (мной не любимая) — это показать одни стороны и гиперболизировать их в плохую или, наоборот, в хорошую сторону. Сыграть на эмоциях. А если кто-то будет задавать вопросы, делать все, чтобы их не услышали.
Сериал показывает дух народа, он показывает, что люди могут сами что-то делать. Сериал прямо говорит гражданам Украины: «вы не быдло, и никогда им не были». А Зеленский — живое воплощение этого посыла. Согласитесь, очень удачный политический ход. А спонсорство политической выборной кампании в президенты Украины… опустим. Тем более, есть такой большой медийный персонаж, на него сильно в политическую рекламу не надо тратиться, надо просто сделать все по плану и заранее.
Это не выборы в президенты случились у Зеленского после сериала. Это «Слуга народа» был сделан под выборы.
А нарратив всей истории таков: «граждане забрали власть у олигархата, вернули свое по праву». Но потом, как в известной крымской поговорке, «через Саки на Мойнаки» — вся власть досталась медийщикам. Но об этом как-нибудь в другой раз.
#украинистика
#политическое
#политологическое
По мотивам сериала
Не секрет, что сериал Зеленского — это находка XXI века в странах Восточной Европы, такой политический медийный артефакт. Посмотрите фрагмент выше. Давайте понаблюдаем за логикой создателей сериала, которые сегодня являются создателями новейшей истории Украины.
Два олигарха вертят политическими судьбами Украины. Руководят конкурирующими партиями, но реально все решают в своих кабинетах. Придумывают якобы конфликт на ровном месте по вопросу второго государственного языка (хотя мы потом расскажем, почему этот конфликт не на ровном месте, потому что а) язык — это политический инструмент б) придумывание конфликта может выйти из-под контроля создателей), но в данном случае гиперболизировать проблему. Таким образом они хотят отвлечь внимание граждан от политических и экономических проблем.
Этот сериал отлично поймал дух времени. Авторы добились своей цели: зрители поверили, что все так и было, но что еще важнее — в реальности все действительно местами так и было. Ключевое слово — местами. Не везде и не всегда. Фрагмент сериала дает нам понять, что украинские олигархи по финалу доиграются.
Точка бифуркации (изменения работы системы) произошла в 2019 году после парламентских выборов Украины (да, именно парламентских, а не президента). Потому что впервые в истории современной Украины большинство в парламенте получила одна партия, что привело к началу объединения страны. Но что именно привело к кульминации этой истории? Один популярный президент и за ним популярная партия? Запрос граждан на что-то новое? Но разве раньше Зеленский не получал спонсорство со стороны богатых жертвователей? Разве это не было игрой одной консолидированной политической группы против всех остальных (Порошенко, Медведчук)? Одна из сторон победной политики (мной не любимая) — это показать одни стороны и гиперболизировать их в плохую или, наоборот, в хорошую сторону. Сыграть на эмоциях. А если кто-то будет задавать вопросы, делать все, чтобы их не услышали.
Сериал показывает дух народа, он показывает, что люди могут сами что-то делать. Сериал прямо говорит гражданам Украины: «вы не быдло, и никогда им не были». А Зеленский — живое воплощение этого посыла. Согласитесь, очень удачный политический ход. А спонсорство политической выборной кампании в президенты Украины… опустим. Тем более, есть такой большой медийный персонаж, на него сильно в политическую рекламу не надо тратиться, надо просто сделать все по плану и заранее.
Это не выборы в президенты случились у Зеленского после сериала. Это «Слуга народа» был сделан под выборы.
А нарратив всей истории таков: «граждане забрали власть у олигархата, вернули свое по праву». Но потом, как в известной крымской поговорке, «через Саки на Мойнаки» — вся власть досталась медийщикам. Но об этом как-нибудь в другой раз.
#украинистика
#политическое
#политологическое
👍9❤5🥴1🐳1
Что движет жестокостью? Часть 1.
— В мешок её нахуй и отправить командиру
За последние пару дней нашумевшая видеозапись распространилась везде, где хоть немного обсуждают политическую или военную повестку. Прикладывать ролик или фото не стану, но обозначу для тех, кто не понял — далее речь пойдет о видео, на котором предположительно российские военные отрезают голову украинскому военнопленному.
Не будем касаться общественного резонанса этой истории, гораздо важнее — что происходит в голове у человека, который осознанно и целенаправленно отрезает голову другому человеку? Для этого нам потребуется обратиться к исследованиям военной психологии.
Военная психология начала полноценно развиваться после войны во Вьетнаме. Исследование прошедших войну американских солдат заложили фундамент понимания ПТСР и влияния боевых действий на психику человека. Российская психология мало занималась изучением психики человека в боевых условиях, хотя поводов было много, и Афганистан, и две Чечни, и Сирия, и вот теперь СВО. Весь этот опыт почти не исследован, похоронен за политическими и экономическими кризисам 80-90тых, а после — отсутствием интереса широкой общественности к сирийскому конфликту. Поэтому, когда мы говорим о военной психологии, мы всегда опираемся на научные данные американских исследователей войны во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Можно ли их выводы перекладывать на СВО? Я думаю, да, потому что нынешняя ситуация имеет сходство с войной во Вьетнаме:
1. Политически — большое государство проводит военную операциюбез объявления войны на территории, где идет повстанческая война (США — Индокитай; РФ — Украина).
2. Геополитически — военные действия являются отражением геополитического конфликта между мировыми центрами силы (США — СССР и союзники; Запад — РФ и союзники).
3. Организационно — крупные войсковые соединения против меньших по численности, но более мобильных отрядов (Армия США — Армия Северного Вьетнама; ВС РФ — СВУ).
4. Численно — полномасштабное вторжение налось контингентом в размере около 200 тысяч человек, который позже наращивался (Армия США; ВС РФ).
5. Мотивационно — не всегда солдаты могли обьяснить себе, за что они воюют и погибают (Армия США; ВС РФ).
6. Народно — внутри страны, участвующей в боевых действиях, не было 100%-ной поддержки военной операции (Антивоенное движение США; Антивоенные выступления в РФ).
7. Психологически — солдаты во время боевых действий постоянно несли потери и, как следствие, постоянно испытывали страх смерти (около 60.000 погибших солдат армии США; неизвестное количество погибших ВС РФ).
Если брать во внимание все прочие войны последних десятилетий, в которых участвовали и США, и Россия — везде можно обнаружить моменты невероятной жестокости. События в Сонгме ничем не отличаются от событий (информационно точно) в Буче (не в пользу России) и в Харьковской области (не в пользу Украины) . СССР и США творили ужасы в Берлине после победы над Германией. Великобритания убивала мирных жителей в Афганистане. Список можно продолжать бесконечно. Солдаты везде одинаковы.
А причина, почему они творят ужасы на войне — постоянно подавляемый страх смерти.
Продолжение завтра
#психологическое
— В мешок её нахуй и отправить командиру
За последние пару дней нашумевшая видеозапись распространилась везде, где хоть немного обсуждают политическую или военную повестку. Прикладывать ролик или фото не стану, но обозначу для тех, кто не понял — далее речь пойдет о видео, на котором предположительно российские военные отрезают голову украинскому военнопленному.
Не будем касаться общественного резонанса этой истории, гораздо важнее — что происходит в голове у человека, который осознанно и целенаправленно отрезает голову другому человеку? Для этого нам потребуется обратиться к исследованиям военной психологии.
Военная психология начала полноценно развиваться после войны во Вьетнаме. Исследование прошедших войну американских солдат заложили фундамент понимания ПТСР и влияния боевых действий на психику человека. Российская психология мало занималась изучением психики человека в боевых условиях, хотя поводов было много, и Афганистан, и две Чечни, и Сирия, и вот теперь СВО. Весь этот опыт почти не исследован, похоронен за политическими и экономическими кризисам 80-90тых, а после — отсутствием интереса широкой общественности к сирийскому конфликту. Поэтому, когда мы говорим о военной психологии, мы всегда опираемся на научные данные американских исследователей войны во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Можно ли их выводы перекладывать на СВО? Я думаю, да, потому что нынешняя ситуация имеет сходство с войной во Вьетнаме:
1. Политически — большое государство проводит военную операцию
2. Геополитически — военные действия являются отражением геополитического конфликта между мировыми центрами силы (США — СССР и союзники; Запад — РФ и союзники).
3. Организационно — крупные войсковые соединения против меньших по численности, но более мобильных отрядов (Армия США — Армия Северного Вьетнама; ВС РФ — СВУ).
4. Численно — полномасштабное вторжение налось контингентом в размере около 200 тысяч человек, который позже наращивался (Армия США; ВС РФ).
5. Мотивационно — не всегда солдаты могли обьяснить себе, за что они воюют и погибают (Армия США; ВС РФ).
6. Народно — внутри страны, участвующей в боевых действиях, не было 100%-ной поддержки военной операции (Антивоенное движение США; Антивоенные выступления в РФ).
7. Психологически — солдаты во время боевых действий постоянно несли потери и, как следствие, постоянно испытывали страх смерти (около 60.000 погибших солдат армии США; неизвестное количество погибших ВС РФ).
Если брать во внимание все прочие войны последних десятилетий, в которых участвовали и США, и Россия — везде можно обнаружить моменты невероятной жестокости. События в Сонгме ничем не отличаются от событий (информационно точно) в Буче (не в пользу России) и в Харьковской области (не в пользу Украины) . СССР и США творили ужасы в Берлине после победы над Германией. Великобритания убивала мирных жителей в Афганистане. Список можно продолжать бесконечно. Солдаты везде одинаковы.
А причина, почему они творят ужасы на войне — постоянно подавляемый страх смерти.
Продолжение завтра
#психологическое
🔥9👍2❤1🥱1🐳1
Что движет жестокостью? Часть 2.
Пост исключительно психологический
Когда человек находится на войне, он постоянно испытывает тревогу за свою жизнь. Самое травмирующее для психики — это осознание отсутствие контроля собственной жизни. Когда человек сидит в окопе под обстрелом, его жизнь зависит от случайности. Нет ни единого действия, которое позволит установить больший контроль над ситуацией, свести шансы погибнуть к нулю. Помимо ситуации с обстрелами, существуют еще десятки ситуаций, когда солдат вынужден находится в обстоятельствах, которые он абсолютно неконтролируемо может погибнуть. И с этим невозможно ничего сделать, и это почти невозможно принять. И каждая такая ситуация — тяжелейшая травма для психики. Как показывают нейрофизиологические исследования, под влиянием комплексных травм нервная система меняется физически. Человек привыкает к постоянной тревоге и агрессии, привыкает постоянно находиться в напряжении. Это напряжение не уходит само по себе, оно копится.
Помимо этого на глазах солдат постоянно погибают их друзья. Это еще одна тяжелейшая травма. Боль утраты тоже не проходит сама собой.
А еще военнослужащие постоянно сталкиваются с недосыпом, недоеданием, физическим изнеможением. Это еще больше усиливает травматизацию, и не только не дает справиться со напряжением, но и усиливает его.
Весь этот стресс подавляется и сублимируется в ненависть к врагу. Человек не может просто избавиться от тревоги и боли, они преобразуется в напряжение, которое накапливается и которому требуется выход. Как чайник на огне, рано или поздно психика «закипит». Ненависть — это тот самый пар, в который преобразуется «вода в чайнике». Солдату необходимо ненавидеть, чтобы выживать ментально.
И бывают моменты, когда «пара в чайнике» накопилось так много, что солдат готов на любую жестокость, лишь бы удовлетворить чувство невероятной ненависти к врагу. Это приводит к издевательствам над пленными, казням без суда и следствия и массовым убийствам, только бы удовлетворить чувство ненависти и злости.
Страх, преобразуясь в крайнюю степень ненависти, приводит к жестокости. Так происходит на каждой войне, и, возвращаясь к видео с отрезанием головы пленному, как ни печально, ДШРГ Русич правы — «Вы удивитесь сколько таких видео будет постепенно всплывать», со всех сторон.
#психологическое
Пост исключительно психологический
Когда человек находится на войне, он постоянно испытывает тревогу за свою жизнь. Самое травмирующее для психики — это осознание отсутствие контроля собственной жизни. Когда человек сидит в окопе под обстрелом, его жизнь зависит от случайности. Нет ни единого действия, которое позволит установить больший контроль над ситуацией, свести шансы погибнуть к нулю. Помимо ситуации с обстрелами, существуют еще десятки ситуаций, когда солдат вынужден находится в обстоятельствах, которые он абсолютно неконтролируемо может погибнуть. И с этим невозможно ничего сделать, и это почти невозможно принять. И каждая такая ситуация — тяжелейшая травма для психики. Как показывают нейрофизиологические исследования, под влиянием комплексных травм нервная система меняется физически. Человек привыкает к постоянной тревоге и агрессии, привыкает постоянно находиться в напряжении. Это напряжение не уходит само по себе, оно копится.
Помимо этого на глазах солдат постоянно погибают их друзья. Это еще одна тяжелейшая травма. Боль утраты тоже не проходит сама собой.
А еще военнослужащие постоянно сталкиваются с недосыпом, недоеданием, физическим изнеможением. Это еще больше усиливает травматизацию, и не только не дает справиться со напряжением, но и усиливает его.
Весь этот стресс подавляется и сублимируется в ненависть к врагу. Человек не может просто избавиться от тревоги и боли, они преобразуется в напряжение, которое накапливается и которому требуется выход. Как чайник на огне, рано или поздно психика «закипит». Ненависть — это тот самый пар, в который преобразуется «вода в чайнике». Солдату необходимо ненавидеть, чтобы выживать ментально.
И бывают моменты, когда «пара в чайнике» накопилось так много, что солдат готов на любую жестокость, лишь бы удовлетворить чувство невероятной ненависти к врагу. Это приводит к издевательствам над пленными, казням без суда и следствия и массовым убийствам, только бы удовлетворить чувство ненависти и злости.
Страх, преобразуясь в крайнюю степень ненависти, приводит к жестокости. Так происходит на каждой войне, и, возвращаясь к видео с отрезанием головы пленному, как ни печально, ДШРГ Русич правы — «Вы удивитесь сколько таких видео будет постепенно всплывать», со всех сторон.
#психологическое
❤10👍2🥱1🐳1
Снобизм в начале моего студенчества
«Какую тему не взять, в ходе размышлений мы всегда приходим к самому себе»
В юности ко многим вещам я относился по-снобски. Доброжелательно, но по-снобски. Не знаю, что меня делало таким. Знаю, что как только мне на это указали, я пересмотрел свои взгляды и трава вдуг стала зеленее, небо чище, а поиски душевного спокойствия закончились — оно уже было со мной.
Снобизм граничит с эгоцентризмом. Это чувство, когда ты осуждаешь людей за то, что им нравится, потому что в своей голове считаешь это низменным.
Снобские люди любят гордиться своим положением. Своей неприступностью. Своими эксклюзивными взглядами. Неприступностью в эти взглядах. Но как только реальность начинает рушить эти взгляды, то вся неприступность и принципиальность улетучивается.
Задеть человека и его взгляды несложно, для этого ума много не надо, мир достаточно сложен и противоречив, чтобы подобрать «за» и «против» к любой позиции. Но если на взгляды сноба посягают, он злится не из-за позиций и мнений. Он злится, потому что посягнули на его личность.
Дальше несколько опций:
1) убежать и обозвать всех дураками, которые ничего не понимают
2) быковать и не вести уже себя как элитарный сноб, а вести себя как гопник
3) совместить первую и вторую опцию.
Именно поэтому снобизм граничит не только с эгоцентризмом, но и с нарциссизмом.
Вот я и поработал над этим. Ужаснулся, посмотрев в зеркало. И решил, что что-то слишком много меня в моем мире.
Люди с особенными взглядами, особым поведением и характером, ценностями и даже идеологиями, стали просто для меня людьми. И ничего более. И менее.
И сам я стал просто человеком.
Непредвзятость — вот рецепт моего успокоения и для трезвой оценки чего-то или кого-то. В первую очередь, конечно, себя. Это сложно, посмотреть на себя непредвзято, почти невозможно, но если у вас хоть немного получается делать это, то можно вас поздравить — вы остаетесь в контакте с реальностью.
А это, как говорят когнитивно-поведенческие терапевты, самое главное.
#осебе
#психологическое
«Какую тему не взять, в ходе размышлений мы всегда приходим к самому себе»
В юности ко многим вещам я относился по-снобски. Доброжелательно, но по-снобски. Не знаю, что меня делало таким. Знаю, что как только мне на это указали, я пересмотрел свои взгляды и трава вдуг стала зеленее, небо чище, а поиски душевного спокойствия закончились — оно уже было со мной.
Снобизм граничит с эгоцентризмом. Это чувство, когда ты осуждаешь людей за то, что им нравится, потому что в своей голове считаешь это низменным.
Снобские люди любят гордиться своим положением. Своей неприступностью. Своими эксклюзивными взглядами. Неприступностью в эти взглядах. Но как только реальность начинает рушить эти взгляды, то вся неприступность и принципиальность улетучивается.
Задеть человека и его взгляды несложно, для этого ума много не надо, мир достаточно сложен и противоречив, чтобы подобрать «за» и «против» к любой позиции. Но если на взгляды сноба посягают, он злится не из-за позиций и мнений. Он злится, потому что посягнули на его личность.
Дальше несколько опций:
1) убежать и обозвать всех дураками, которые ничего не понимают
2) быковать и не вести уже себя как элитарный сноб, а вести себя как гопник
3) совместить первую и вторую опцию.
Именно поэтому снобизм граничит не только с эгоцентризмом, но и с нарциссизмом.
Вот я и поработал над этим. Ужаснулся, посмотрев в зеркало. И решил, что что-то слишком много меня в моем мире.
Люди с особенными взглядами, особым поведением и характером, ценностями и даже идеологиями, стали просто для меня людьми. И ничего более. И менее.
И сам я стал просто человеком.
Непредвзятость — вот рецепт моего успокоения и для трезвой оценки чего-то или кого-то. В первую очередь, конечно, себя. Это сложно, посмотреть на себя непредвзято, почти невозможно, но если у вас хоть немного получается делать это, то можно вас поздравить — вы остаетесь в контакте с реальностью.
А это, как говорят когнитивно-поведенческие терапевты, самое главное.
#осебе
#психологическое
❤22🔥7👍3🐳1