✅ Чем может грозить неосторожный комментарий в Инстаграм? или немного практики нашего Центра. 🔹Мария увидела в Инстаграме пост на злобу дня под заголовком «Медики предлагают семьям умерших не от Covid-19 указывать его в справке о смерти. За это сулят от 15 000 руб.». Мария сочла такое положение дел весьма вероятным и написала: «Ни одного случая короны в Краснодаре НЕ БЫЛО. Ни один пациент с этим диагнозом не получил на руки анализы с подтвержденным вирусом. Думайте зачем это нашим властям… Никто не скажет об этом, иначе уволят, а то и убьют. И то, что деньги предлагают, чтоб в свидетельстве о смерти написать, что умер от короны тоже все знают…».

🔹Полиция и суды сочли, что в соответствии с ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ (распространение заведомо недостоверной информации) такой комментарий «сулит» от 30 000 руб. штрафа. По мнению российских судов, Мария утверждала, что в Краснодарском крае нет коронавирусной инфекции. Суды посчитали, что невозможность Марии убедительно доказать отсутствие COVID-19 во всём регионе и сделало её комментарий «ложным» для целей закона. Иными словами, Мария виновна в том, что не отвечала за свои слова. Примечательно, что такую реакцию суда спровоцировала не сама статья, а именно комментарий под ней.

🔹Жалоба была подана в августе 2020 года и уже ноябре 2020 коммуницирована правительству РФ. В начале февраля ЕСПЧ завершили стадию мирного урегулирования, не придя к устраивающему стороны результату. Теперь Европейским судом властям России установлен срок до 30 апреля 2021 для представления своей позиции по делу. Надеемся, что уже в этом году дело будет завершено с вынесением итогового решения. https://european-court-help.ru/fejki-o-koronaviruse-vzglyad-espch-utverzhdaesh-dokazhi/

✅ Свобода информации в практике ЕСПЧ.

📌 Рассуждая о границах действия статьи 10 Конвенции, Европейский Суд в деле Ченгиз и другие против Турции указал, что Интернет в настоящее время стал одним из основных средств, с помощью которых отдельные лица осуществляют свое право на свободу получать и распространять информацию и идеи. Что касается важности интернет-сайтов для осуществления свободы выражения мнений, Суд отметил, что в свете их доступности и способности хранить и передавать огромные объемы информации Интернет играет важную роль в расширении доступа общественности к новостям и облегчении распространения информации в целом. Созданная пользователями активность общения в Интернете обеспечивает беспрецедентную платформу для осуществления свободы выражения мнений (Cengiz and Others v. Turkey, 1 December 2015, §§ 49, 52).
📌 Основываясь на данных выводах, Европейский Суд признал нарушение статьи 10 в деле Владимир Харитонов против России (Vladimir Kharitonov v. Russia, no. 10795/14, 23 June 2020), которое касалось блокировки сайтов в России и, в частности, различных видов мер блокировки, включая «сопутствующую» блокировку (когда заблокированный IP-адрес был общим для нескольких сайтов, включая целевой); «чрезмерную» блокировку (когда весь сайт был заблокирован из-за одной страницы или файла) и «оптовую» блокировку (три онлайн-СМИ были заблокированы Генеральной прокуратурой за освещение определенных новостей).

🔹️Каким образом в России исполняют решения ЕСПЧ❓

✅ Порядок исполнения решений ЕСПЧ, подразумевающий отмену или изменение обжалованного в Европейский Суд судебного акта, не отличается от порядка исполнения постановлений Конституционного Суда РФ, которые также являются основанием для пересмотра судебных решений, и прямо предусмотрен в каждом процессуальном кодексе (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

✅ Пострадавшим ЕСПЧ присуждает компенсации, которые выплачивает из своего бюджета государство, допустившее нарушение, – обычно от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч евро.
📌 Но что наиболее важно – Европейский Суд влияет на совершенствование российского законодательства. Государственная Дума РФ ежегодно принимает несколько законов, основанных на его решениях, чтобы исключить нарушение прав человека, защищаемых Европейской конвенцией. 📌 Каждый год Министерство юстиции РФ представляет президенту доклад по мониторингу исполнения решений ЕСПЧ, в котором указывается, какие изменения в законодательство РФ были внесены на основании этих решений.

⚡Как и ожидалось ЕСПЧ признал кассацию по уголовным делам эффективным средством правовой защиты!

Теперь для подачи жалобы в Европейский суд потребуется пройти суды кассационной инстанции. Такое решение ЕСПЧ связано с принятием 15-ФЗ от 24.02.2021 г. принятым в продолжение реформы судов кассационной инстанции: введением сплошной кассации и ограничением срока подачи шестью месяцами.

⚡Жалобы поданные ранее по уголовным делам, по которым кассация не была пройдена будут признаны неприемлемыми до исчерпания национальных средств правовой защиты.

⚡При этом подать кассационные жалобы, тем у кого приговор вступил в силу до 24 февраля 2021 года можно лишь до 24 августа 2021 года, потом будет поздно.

https://european-court-help.ru/dlja-obzhalovanija-prigovora-v-espch-teper-pridetsja-prohodit-kassacionnye-instancii/

⚠️ Экстренная правовая сводка для наших клиентов и подписчиков!

✅ Информация, которую важно не пропустить:

1. С 20 мая 2021 года ЕСПЧ опубликовал решение по делу Аникеева и Ермаковой - признав уголовную кассацию эффективным средством правовой защиты, обязательным к исчерпанию перед обращением в ЕСПЧ и применил это правило ретроактивно. Связано это с введением в РФ ограничения срока кассационного обжалования по уголовным делам до 6 мес. htthttps://european-court-help.ru/kassacija-po-ugolovnym-delam-priznana-jeffektivnym-sredstvom-pravovoj-zashhity-v-espch/

✅Таким образом:

📌 все нерассмотренные ранее ЕСПЧ жалобы по уголовным делам, приговор по которым вступил в силу после 01.10.2019 года, поданные после апелляции, будут признаны неприемлемыми;

📌 всем осужденным по уголовным делам, у кого приговор вступил в законную силу до 24.02.2021 года, и кто ещё не воспользовался правом на кассацию, необходимо срочно подать такие жалобы, поскольку после 24 августа 2021 они утратят своё право на обращение в кассацию;

📌 те, кто ранее пропустил срок обращения в ЕСПЧ по уголовным делам, после прохождения кассации получают возможность такого обращения!

2. С января 2022 года, в связи вступлением в силу Протокола № 15 к Европейской Конвенции, срок обращения в ЕСПЧ сокращается до 4 месяцев. https://european-court-help.ru/srok-obrashhenija-v-espch-sokrashhaetsja-s-6-mesjacev-do-4-mesjacev/

3. ЕСПЧ введен новый формуляр жалобы образца 2021 года, жалобы теперь следует подавать на этом формуляре https://european-court-help.ru/novyj-formuljar-2021-goda-i-novaja-procedura-espch/

4. При подаче заявления по 39 Правилу (о применении обеспечительных мер) факс теперь не действует для отправки PDF документов. ЕСПЧ в экстренном порядке намерен организовать возможность подачи заявлений по 39 Правилу по электронной почте. Со дня на день ожидается соответствующее сообщение.

☑️ Госдума в третьем чтении приняла законопроект, упрощающий заключенным обращение в Европейский суд по правам человека.

Поправки вносятся в Уголовно-исполнительный кодекс, в части уточнения прав заключенных при обращении в ЕСПЧ.

☑️ В частности, законопроект совершенствует порядок предоставления свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, а также с представителями в Европейском суде по правам человека, оказывающими осужденным юридическую помощь, в связи с намерением обратиться в ЕСПЧ.

Согласно закону, продолжительность свиданий будет составлять не более 4х часов и без ограничения их числа, наедине и без использования прослушки. Уточняется, так же, что компьютеры, фотоаппараты, копировальная техника, может проноситься в исправительное учреждение, только с целью копирования дела осужденного. В тоже время, нотариусы, могут проносить любые технические и иные предметы для совершения нотариальных действий. В случае если будет замечено, что адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь, пытаются передать осужденным какие-либо предметы, свидание немедленно будет прекращено.

☑️ Из пояснительной записки следует, что Европейским Судом по правам человека при рассмотрении жалобы № 1555/04 «Захаркин против Российской Федерации» выявлен правовой пробел в российском законодательстве, который не предусматривает специальных правил для свиданий осужденных и их представителей в Европейском Суде.

Законопроект восполняет указанный законодательный пробел и тем самым позволяет осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, реализовать своё право на обращение в Европейский Суд по Правам Человека.

✅ Подробнее с законопроектом можно ознакомится https://european-court-help.ru/obrashchenie-v-espch-dlia-osuzhdenny-kh-stanet-dostupnee/

Когда участие адвоката в деле заявителя в ЕСПЧ является обязательным❓

✅Первоначально граждане и организации и могут подавать жалобы в Европейский Суд по правам человека самостоятельно. Однако, после уведомления государства о поданной жалобе в соответствии с Правилом 54 § 2 («b») Регламента Суда, заявитель должен быть представлен адвокатом, как этого требует Правило 36 Регламента.

После получения такого письма, заявитель, не побеспокоившейся об адвокате заранее, начинает метаться в поисках того, кто мог бы представлять его интересы. Обычно Европейский Суд на поиск отводит несколько недель, но бывает, что письма идут долго, а адвокат нужен вот-вот.

Есть ли исключения из этого правила?

Ответ на этот вопрос:
https://european-court-help.ru/kogda-uchastie-advokata-v-dele-zajavitelja-v-espch-javljaetsja-objazatelnym/

Президент России представил трёх кандидатов в судьи ЕСПЧ от России Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ).

Ими стали:

📌 Андрей Бушев — преподаватель на юридическом факультете СПбГУ, он известен как судья, рассматривавший дело ЮКОСа против России;

📌 Михаил Лобов — сотрудник аппарата Совета Европы с 1997 года, с 2014 года возглавляет департамент политики и сотрудничества в области прав человека в Генеральном директорате прав человека и верховенства права СЕ;

📌 Наталья Павлова — судья коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
ПАСЕ позже выберет одного из трёх кандидатов на пленарном заседании, перед этим каждый из них пройдет собеседование с её представителями. Заседание должно состояться в конце июня.

https://news.ru/society/putin-vybral-kandidatov-na-post-sudi-v-espch-ot-rossii/

✅ О том как доверители посадили своего адвоката, выигравшую им в ЕСПЧ более 1 млн. евро.

🔸В феврале 2013 г. ЕСПЧ вынес решение по делу «Салказанов и другие против России», в котором присудил 74 заявителям – спасателям МЧС, участвовавшим в ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, – компенсацию в размере свыше 1 млн евро. Интересы заявителей в Европейском Суде представляла адвокат АП Московской области Таисия Баскаева.

🔸Приступая к работе с доверителями, которые не особо верили в успех дела, адвокат заключила соглашения, исходя из «гонорара успеха» в 15% от результата.
Далее последовали годы кропотливой работы, которую адвокат, по сути, проделала бесплатно, – доверители оплачивали лишь почтовые расходы – в среднем по 500–700 руб. на человека.
Однако когда ЕСПЧ вынес решение и стало понятно, что речь идет о реальной выплате в размере более 50 млн руб., которые предстояло разделить между заявителями и их представителем, разгорелись нешуточные страсти. Проблема заключалась в том, что Минфин начал выплачивать деньги отдельными траншами. Опрометчиво использовавшая ранее в соглашениях «гонорар успеха» адвокат, осознав, что ее вознаграждение никак не защищено, решила подстраховаться и не переводить деньги доверителям до получения всей суммы и удержания причитающегося ей вознаграждения

🔸В этой «искрометной» ситуации сотрудникам следственных органов достаточно было вызвать нескольких сотрудников МЧС из числа заявителей жалобы в ЕСПЧ и на фоне нервозного ожидания и возрастающего недоверия убедить их в недобросовестности адвоката, получить первые заявления, а дальше дело пошло само. ✅ Подробнее в Адвокатской газете по ссылке: https://www.advgazeta.ru/mneniya/khrestomatiya-protsessualnykh-narusheniy/

Закрытые судебные процессы над экстремистами - могут быть признаны нарушением Конвенции.

Кемеровчанин Роман Килин на основании расследования проведенного УФСБ России по Кемеровской области был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) за то, что разместил в соцсети фрагмент фильма «Россия-88» и одну из песен музыкальной группы «Коловрат».

Согласно заключению судебной экспертизы, указанный видеоролик представляет собой фрагмент художественного фильма «Россия-88» (2009 год), является целостным, композиционно завершенным произведением и содержит призывы к действиям, направленным на возбуждение национальной розни, нарушению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его национальной принадлежности.

В жалобе в ЕСПЧ указано, что, что приговор являлся несправедливым, поскольку инкриминируемый контент отсутствовал в списке экстремистских материалов, кроме того, апелляционное слушание проходило в закрытом режиме.

✅ Полный текст решения ЕСПЧ «KILIN v. RUSSIA», перевод на русский язык:

https://european-court-help.ru/zakrytye-processy-nad-jekstremistami-mogut-byt-priznany-narusheniem-evropejskoj-konvencii-delo-roman-kilin-protiv-rossii/

#еспч #европейскийсуд #закрытыйсуд #приговор

Будет ли ЕСПЧ считать надзор эффективной инстанцией в уголовных делах? 📌 Напомним, что подобная реформа была проведена ранее и в отношении производства по ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, после чего ЕСПЧ признал эффективным обращение в кассационную инстанцию, в том числе, обращение в судебную коллегию Верховного Суда РФ. Так, например, в решении по делу «Чигиринова против России» (Chigirinova v. Russia, no. 28448/16, 13 December 2016) ЕСПЧ высказал позицию, согласно которой процедура пересмотра вступивших в силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, аналогична оценке соответствующей процедуры, закрепленной ГПК РФ, что означает, что подача кассационных жалоб в президиум суда субъекта РФ и Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, определенном КАС РФ, по общему правилу, признается эффективным средством правовой защиты

📌Однако данное постановление породило ряд вопросов, например, необходимо ли обращаться в Президиум Верховного Суд РФ в порядке надзора по делам, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Административного Судопроизводства РФ по первой инстанции судом субъекта Российской Федерации.

📌Свою позицию по этому вопросу ЕСПЧ прояснил в решении от 20 ноября 2018 года по делу № 5497/18 «Игорь Александрович Галкин против России» (перевод решения на нашем сайте). Заявитель подал жалобу в порядке КАС РФ, оспаривая законность решения вынесенного по первой инстанции 3 марта 2017 года судьей Московского городского суда, которым Заявителю было отказано в иске. 26 июля 2017 года коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оставила постановление в силе. Заявитель не ходатайствовал о пересмотре решения в порядке надзора в Президиум Верховного Суда. ✅ Соответственно предположение о том, что производство в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда НЕ будет являться эффективной инстанцией для дел, рассмотренных судом субъекта по первой инстанции. Этот вывод подтверждает тот факт, что процедура, предусмотренная положениями УПК РФ, не соответствует критериям, выдвинутым ЕСПЧ ранее в деле «Игорь Александрович Галкин против России» для надзорного производства. https://european-court-help.ru/budet-li-espch-schitat-nadzor-jeffektivnoj-instanciej-v-ugolovnyh-delah/

Европейские и российские законодатели вводят новое регулирование цифровой среды

💡Европейская комиссия предложила законопроект о регулировании искусственного интеллекта. Правительство РФ продлило и расширило эксперимент по использованию беспилотного транспорта, занимается регулированием беспилотных морских судов, а также порядка использования роботов-курьеров.

➡️ Если вы интересуетесь одной из самых актуальных и бурно развивающихся сфер права, то рекомендуем вам подписаться на канал «Цифровое право», который помогает быть в курсе всех новостей в сфере регулирования искусственного интеллекта, криптоактивов, социальных сетей, персональных данных и многого другого.

Образцы формуляров жалоб в ЕСПЧ по ст.6 Конвенции по гражданским и уголовным делам, по следующим категориям:

✅ По гражданским делам по части 1ст. 6 Конвенции

📌 Вопросы правовой определенности

📌 Вопросы извещения и участия в судебном заседании

📌 Исполнение судебных решений

📌 Иные вопросы относительно права на справедливое судебное разбирательство

✅ По уголовным делам по ст. 6 Конвенции

📌 По жалобам о полицейской провокации по уголовным делам, незаконному обороту наркотиков, 228.1 УК РФ

📌 По иным нарушениям Конвенции по уголовным делам, незаконному обороту наркотиков, 228.1 УК РФ, 229.1 УК РФ

📌 По делам о взятках (полицейская провокация, нарушения в ходе ОРМ)

📌 По делам о спец.субъектах (нарушения ОРМ)

📌 По вопросам использования доказательств, полученных с применением пыток

📌 Непредсказуемое применение закона

📌 По мошенничеству и незаконному получению выплат

📌 По нарушениям части 2 ст. 6 Конвенции

📌 По нарушениям пункта «с» части 3 ст. 6 Конвенции https://european-court-help.ru/obraztcy-zhalob-v-espch/

✅25 600 евро за плохие условия содержания в психиатрической больнице.
🔸15 июня 2021 года Европейский Суд по правам человека опубликован постановление по делу «А.Г. против России». Жалоба, поданная гражданкой России, касалась ненадлежащих условий содержаний в психиатрической больнице (к примеру, туалет был отделен от жилой зоны лишь тканевой ширмой, к пациентам применялись меры физического наказания). 🔸Примечательно, что в настоящем постановлении Суд отошел от своей устоявшейся позиции по поводу компенсации ущерба – если ранее при наличии хоть какой-нибудь выплаченной суммы Европейский Суд отказывался назначать компенсацию, поскольку это уже сделало российское правительство (вне зависимости от размера компенсации), то в настоящем деле Суд особо подчеркнул, что 15 000 рублей (на момент выплаты около 400 евро) не может считаться справедливой компенсацией. В результате Суд установил нарушение статей 3 и 5 Европейской Конвенции по правам человека и присудил заявителю 25 600 евро компенсации (около 2 300 000 рублей). https://european-court-help.ru/postanovlenie-espch-9800-12-ot-15-ijunja-2021-goda-a-g-protiv-rossii-25-600-evro-za-plohie-uslovija-soderzhanija-v-psihiatricheskoj-bolnice/

✅Реализация ранее ограниченного права не прекращает статус жертвы заявителя жалобы в ЕСПЧ.

📌 Как указал ЕСПЧ, получение переводчиком Совета Европы вида на жительство в России спустя два года после отказа под предлогом угрозы национальной безопасности не является основанием для прекращения рассмотрения его дела.

По мнению одного эксперта «АГ», постановление в очередной раз демонстрирует то, как топорно власти пытаются регулировать миграционные вопросы, да и в целом то, как они относятся к иностранцам, приезжающим в Россию. Другая отметила, что дело отличается от типового тем, что ключевым фактором для первоначального отказа российскими властями в выдаче заявителю разрешения на временное проживание стало его место работы.
Европейский Суд по правам человека вынес постановление «Фризон против России» по жалобе переводчика Совета Европы, которому российские власти в течение нескольких лет отказывали в выдаче временного вида на жительство для воссоединения с супругой – гражданкой России.

Филипп Фризон является преподавателем в зарубежном университете и занимает должность переводчика в Совете Европы в Страсбурге. В декабре 2015 г. он женился на россиянке Э., которая после свадьбы вернулась в Нижний Новгород, где она продолжила жить и работать.

В июне 2016 г. мужчина обратился в Генеральное консульство России в Страсбурге за получением временного вида на жительство в России для воссоединения семьи. Однако нижегородское Управление по вопросам миграции МВД России отклонило это заявление под предлогом того, что Фризон, согласно письму регионального УФСБ, представляет угрозу национальной безопасности РФ. При этом ни копия данного письма, ни какое-либо обоснование для отказа Филиппу Фризону предоставлены не были.

Мужчина продолжил посещать супругу, приезжая в Россию по краткосрочным визам, в выдаче которых ему не отказывали. В марте 2017 г. у супругов в Нижнем Новгороде родилась дочь.
Обжалование Филиппом Фризоном безосновательного отказа предоставить ему право на временное проживание в РФ в суде не увенчалось успехом. В ходе судебного разбирательства он указывал на то, что с 1997 г. ему неоднократно предоставлялись визы для въезда в Россию, что он никогда не работал в государственных или политических структурах, а всего лишь трудится преподавателем и переводчиком, поэтому не представляет угрозы для государства. Он объяснял, что максимальный срок пребывания в России по визе составляет 90 дней, и каждый раз он вынужден покидать страну, чтобы вновь подать документы на получение визы, поэтому ему и необходимо было получить разрешение на временное проживание. Несмотря на это, суд признал действия миграционной службы правомерными, обосновав свое решение тем, что ее отказ базировался на письме регионального УФСБ России и, следовательно, был законным. Обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях также не принесло результата. Верховный Суд РФ также отказался рассматривать кассационную жалобу по существу.

После этого Филипп Фризон обратился с жалобой в Европейский Суд. При этом в марте 2018 г. он предпринял еще одну попытку для получения разрешения на временное проживание в России. Как выяснилось позднее, тогда миграционный орган выдал ему временный вид на жительство сроком до июля 2021 г., однако он сообщил Суду, что не знал об этом до ноября 2018 г., когда обратился в российское консульство за очередной въездной визой. По словам мужчины, после этого он получил многократную визу для посещения России сроком действия до марта 2019 г.

В жалобе в ЕСПЧ Филипп Фризон указывал на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей уважение частной и семейной жизни. Он отмечал, что необоснованный отказ в выдаче временного вида на жительство оказал негативное влияние на его семейную жизнь, и в связи с этим просил присудить ему компенсацию морального вреда в размере 14,5 тыс. евро и 500 евро в качестве возмещения судебных расходов.

Подробнее в Адвокатской газете: https://www.advgazeta.ru/novosti/realizatsiya-ranee-ogranichennogo-prava-ne-prekrashchaet-status-zhertvy-zayavitelya-zhaloby-v-espch/

✅ Постановление ЕСПЧ по делу «Евсюков и другие против России» («Yevsyukov v. Russia», 39224/10 и 6 других) перевод на русский.

🔸 8 июля 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Евсюков и другие против России». Заявителем является майор полиции в отставке Денис Евсюков, печально известный стрельбой с жертвами в московском супермаркете в 2009 году.

🔸 В жалобе он указал на нарушение статьи 8 Европейской конвенции о правах человека 1950 г. в связи с тем, что место его заключения находится на значительном расстоянии от места проживания его родственников – соответственно, его семейным связям наносится урон.

🔸 Подобное нарушение является устоявшимся в практике ЕСПЧ, поэтому вполне ожидаемо экс-майору присудили значительную 💰 компенсацию.

https://european-court-help.ru/postanovlenie-espch-evsjukov-i-drugie-protiv-rossii-yevsyukov-v-russia-39224-10-i-6-drugih/

6 июля 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «Груба и другие против России» (Gruba and others v. Russia, №№ 66190/09 и 3 других), в котором установил нарушение статей 14 в совокупности с 8, и статьи 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 г., присудив Заявителям значительные компенсации.

Данное постановление является, без преувеличения, прорывным, поскольку отвечает на важный вопрос: почему право полицейских-женщин на отпуск по уходу за ребенком является безусловным, а право полицейских-мужчин на отпуск по уходу за ребенком зависит от отсутствия материнской заботы о ребенке?

В постановлении Суд отметил, что гендерные стереотипы, такие как восприятие женщин как основных опекунов, а мужчин как основных кормильцев, не могут считаться достаточным оправданием различий в обращении между мужчинами и женщинами в отношении права на получение пособия и на отпуск по уходу за ребенком.

В результате Суд установил, что различие между полицейскими-мужчинами и женщинами-полицейскими в отношении права на отпуск по уходу за ребенком нельзя назвать разумно и объективно оправданным.

Постановление является наглядным примером того, что Европейский Суд в спорах с государством встает на сторону справедливости и здравого смысла. Если Вы столкнулись с аналогичной ситуацией, юристы нашего Центра готовы оказать Вам квалифицированную помощь по подаче жалобы в Европейский Суд.
✅ С переводом постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Груба и другие против России» можно ознакомиться ниже:

https://european-court-help.ru/postanovlenie-po-delu-gruba-i-drugie-protiv-rossii-gruba-and-others-v-russia-66190-09-i-3-drugix/

#еспч #европейскийсуд #помощьеспч #юристеспч #адвокатеспч #уходзаребенком #отпускпоуходузаребенком

Полицейских провокаторов можно наказать, но не всегда. Экс-полицейские, которые участвовали в подбросе наркотиков по делу Ивана Голунову получили сроки:

📌Игорь Ляховец — 12 лет лишения свободы
📌Максим Уметбаев — 8 лет
📌Роман Феофанов — 8 лет
📌Акбар Сергалиев — 8 лет
📌Денис Коновалов — 5 лет

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск Ивана Голунова на 5 000 000 рублей – по одному млн. руб. с каждого подсудимого.

Вопросы подброса наркотиков, а также провокаций полицейских в свете практики ЕСПЧ мы подробно разбирали в нашей обзорной публикации 5 лет назад, но по прежнему эта информация остается актуальной, применимой и востребованной.

Повторим основные из этих моментов:

– провокация – это процессуальный дефект, исключающий справедливое правосудие. Провокация допустима только в том случае, если она не заканчивается назначением уголовного наказания.

– важным, но не основным критерием является нормативная проверка законности проведения оперативного мероприятия (применяли ли органы полиции допустимые методы по внутреннему законодательству, соблюдены ли все процедуры). Также важно установить, имел ли «агент» полиции (при этом не имеет значение, сотрудник ли это полиции или частное лицо, согласившееся сотрудничать) законное право симулировать преступление. ✅ подробнее: https://cpk42.com/perspektivy-obrashcheniia-v-evropeiskii/

#еспч #европейскийсуд #полицейскаяпровокация #юристеспч #адвокатеспч #иванголунов #подброснаркотиков #делоиванаголунова #оборотнивпогонах

Вопросы обеспечения военнослужащих жильем в решениях ЕСПЧ.

✅Дело «Вахитов против России» от 9 июля 2019 г.

14 января 2017 года заявитель был уволен с военной службы без обеспечения жильем. На 16 января 2017 года он получил приказ об увольнении.

10 июля 2017 года он подал жалобу в суд на свое незаконное исключение из списка на получение жилья и последующее увольнение без предоставления жилья.

27 июля 2017 года Московский гарнизонный военный суд отклонил его иск по причине пропуска трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства в отношении обоих вопросов. Суд отметил, что заявитель был осведомлен о решении об исключении его из списка на получение жилья еще в мае 2016 года и ознакомился с приказом об увольнении 16 января 2017 года, но подал жалобу только в июле 2017 года.

📌 ЕСПЧ установил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в связи с неисполнением Решения от 17 февраля 2010 года в пользу заявителя и постановил, что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев 7 800 евро (семь тысяч восемьсот евро), плюс любой возможный налог, в качестве компенсации нематериального ущерба.

👉🏻 Перевод решения ЕСПЧ на русский язык: https://european-court-help.ru/delo-42932-11-vahitov-protiv-rossii/

✅Дело Ананкин и другие против России от 22.01.2019 года
Заявители-бывшие военнослужащие. Все они получили окончательные судебные решения в свою пользу, обязывающие воинские части обеспечить их жильем до увольнения с военной службы. Подробные сведения о соответствующих судебных постановлениях, такие, как даты вынесения решений и их вступления в силу, а также названия соответствующих судов, кратко излагаются в приложениях.

👉🏻 Перевод решения ЕСПЧ на русский язык: https://european-court-help.ru/delo-79757-12-anankin-i-drugie-protiv-rossii/