Кстати, теперь могу переформулировать проблему "Россия - часть Европейской цивилизации или отдельная цивилизация" (о чем много писали не так давно в Академии), так, что бы она стала мне понятной.

1. Русская культура - того же класса эквивалентности, что и немецкая, английская, французская, или того же класса эквивалентности что европейская-христианская, античная, исламская...?

2. Если русская культура того же класса эквивалентности, что и немецкая или французская, то ближе ли она немецкой и французской (образующих вместе с другими надкласс европейской), или же она ближе иранской (допустим), японской (допустим) и тд.?

Говорю ответственно: месяц - это далеко не предел!

https://t.iss.one/e_nutria/9816

Кстати, есть такой художник - Здислав Бексинский. Познакомила меня с ним, кстати, тоже женщина - в далеком 2010-м году. Пожалуй, это самое ужасное, что я видел в живописи, причем ужасно не столько сама картина, сколько - представить себе состояние художника, который месяцами это вырисовывал.

Я тогда как-то не придал значение тому, что он поляк. А теперь думаю - нет ли здесь связи? Не открыли ли мы "польское инферно" как культурный феномен...

(девушка та, кстати, в процессе общения пожелала уничтожения человечества, чем поставила меня в тупик... Осторожнее надо с художниками)

Вынесут нас на клеенке -
Не таджики, а нейронки!

https://t.iss.one/antonvolkov/417

Это и есть простой, банальный, очевидный ответ на вопрос - а что случилось после Сталина, почему там победил Хрущев, откуда появились брежневские бюрократы, и тем более - Горбачев, где же были настоящие идейные коммунисты?

А их просто убили еще до этого.

"Да полно таких игор, увы. Имею ввиду - менеджмент шаболд! :)"

4 правила - для любой вещи, предмета, явления или идеи верно, что:

1. В каком-нибудь американском университете Среднего Запада какой-нибудь Гилберт и какой-нибудь Раппопорт создали "обширную литературу", и, скорее всего, несколько научных школ по изучению этого.

2. Существует порно на эту тему.

3. Существует компьютерная игра на эту тему.

4. "Она может подойти еврею для фамилии" (с).

#шучу_я

Кстати, о чеховских цитатах:

«Вы должны иметь приличных, хорошо одетых детей, а ваши дети тоже должны иметь хорошую квартиру и детей, а их дети тоже детей и хорошие квартиры, а для чего это — чёрт его знает».

Иноагенту Ракше на пару стримов хватит это разбирать, не находите? И еще философам останется)

Мне кажется, что ИИ сейчас переворачивает одно фундаментальное убеждение человека модерна о самом себе.

Это убеждение - "мы можем построить в уме модель, которая нам будет давать знание о внешнем реальном мире", основанное на пробравшем человека буквально до печёнок успехе классической физики. Открытие Нептуна "на кончике пера" как символ.

Платоновский мир идей, оказывает, можно заставить работать на нас! Потрясенный этим Кант садится писать "Критику чистого разума". Отныне, и как казалось, навсегда, умный человек:

1) тот, кто строить модели (всегда - математические) и соотносит их с "внешним миром", т.е. физик;

2) тот, кто совершенствует язык моделей, т.е. математик.

По большому счету, других умных людей не бывает, другого ума не бывает. "Описательная наука" - синоним "не наука еще пока". "Систематика" - это от бедности. "Там нет математики!" - синоним "гуманитарная чушь для слабоумных".

ДАННЫЕ ТО ТЕБЕ ПРЕДОСТАВИТ ЛЮБОЙ ПРОХОДИЦЕМ, описывать - природу, историю - может любой чудак с глазами, ты "двойной интеграл на время в уме" (с) возьми!

И вот кажется, сейчас все это переворачивается. Конкурировать с нейросетью во взятии двойных и даже тройных интегралов не приходится. А вот ДАННЫХ у нее нет. Ей их все время не хватает. Данные, давай данные, давай опыт взаимодействия с внешним миром.

Глаза и руки - вот теперь человеческий "ум".

частично #шучу_я

https://t.iss.one/e_nutria/9825

Отсюда, кстати, понятен ОР по поводу ИИ - "хулиганы зрения лишают". Если бы человек был уверен, что его "человеческое" - это не двойной интеграл в голове крутить, а ПРОЖИВАТЬ ОПЫТ: будь то опыт восприятия гармонической последовательности, картины, держания за руки, или сдавленного шепота "все, все, все хорош, не надо, не надо" противника под тобой - он бы так не орал.

Но его подготовили (prepare), что его человеческое - это интегралокрутилка, а опыт, воспоминания, и попытка выразить его в произведении - это "гуманитарная херня для мудаков". Ну, что ж - орите, касатики, орите.

О Боги! Любарский открыл для себя Ницше! Никогда не поздно!

...Вот, а была бы нормальная философия в Харьковском политехе в 80-е - он бы открыл его гораздо раньше.

Видите, философия может оч. даже помочь))

UPD. Он даже Якоба Буркхарда читал! Екарный бабай! Какие кадры пропадают...

"Есть ощущение, что до модерна средний творческий уровень тех, кого можно назвать интеллигенцией, был выше. Там куда ни ткни, человек либо писал чего-то, или рисовал, или музицировал. Потом он снизился и будет снижаться дальше".

Творчество - это, вульгарно и грубо выражаясь, способ нервной системы пережить впечатление, "съесть его", взять оттуда полезные элементы, остальное из памяти удалить. Оно не имеет никакой другой цели, именно поэтому Кант называл его СВОБОДНОЙ игрой познавательных способностей. Т.е. это познание мира, сосредоточенное не на мире, а на самом акте этого познания - это грубо и неточно и неверно, но примерно куда-то туда.

Я вот хожу по городу и делаю иногда фотографии пейзажей на телефон. Это для чего? Для того что меня иногда так поражает открывшийся вид, что хочется схватить его и забрать с собой, хотя и не очень понятно, зачем. Я достаю телефон и делаю фото, и это фото потом кладу куда-то в архив, и дальше я смогу с ним делать какие-то простые вещи - доставать, снова смотреть и тд.

Это чуть ли не самое простое из возможного, почти как промпт для ИИ "напиши рассказ". А если бы я умел рисовать и ходил с блокнотом? В процессе рисования я бы узнал о пейзаже много нового - и о себе тоже. Это - "зубы", которые помогают впечатление "разжевать". Чем больше я бы ходил и рисовал, тем лучше развивался бы у меня глаз и управление руками, появились бы какие-то внутренние классификации, "типичное нижегородское освещение на закате", "типичный дворик XIX века", "о эти красивые решетки!".

Реальность стала бы для меня богаче, как будто бы постепенно открывались новые цвета. Это умение работать с чувственными данными может в будущем сослужить мне и практическую службу, но изначально такой цели у меня нет, цель - справиться с впечатлением. И нигде - нигде - здесь не встает вопрос о том "получу ли я за это деньги".

Буржуазно-модернистская модель искусства другая: есть профессиональный уловитель и измельчитель впечатлений - художник, который превращается себя в глазорукую машину по переводу чувственных данных в краски и линии, и есть буржуа, которые никаких линий произвести не может, но может за деньги купить картину, где ему рассказывают КАК и НА ЧТО он должен смотреть. На что похоже озеро в летний день, на что похож фахверковый дом или заброшенные заводские корпуса. Он это не сам открыл - открыл другой и ему на блюдечке приподнес, а он только заплатил - "разделение труда".

Поскольку же художник - профессионал, т.е. занимается только живописью, естественно что его глаз оч. быстро СИЛЬНО обгоняет глаз среднего человека, поэтому он просто не может понять, что вообще на картине нарисовано, возникает разрыв между тем, что он может воспринять, и тем, что художник может и хочет изобразить. Профессиональное искусство уходит в область НЕДОСТУПНОГО.

Тогда возникает еще один посредник - это слова. Производитель слов - критик, искусствовед, эстетик и философ искусства сам должен встать немножко выше, чтобы хотя бы чуть уловить, что на картине художник пытался передать, и потом перевести это на язык, сколько нибудь понятный "человеку без глаз".

Но дальше - хуже. Поскольку обыватель уже не имеет контакта с картиной, он не может толком понять и слова критика, соотнести их с внеязыковой реальностью полотна (или звучащей партитуры), а критик начинает резвиться - он теперь сам решает, где откровение, а где просто ошибка, незрелость или графомания. Он объяснит, что сад в полнолунье - это пошло и устарело, а кусочек говнеца - это свежее концептуальное высказывание... <Вы находитесь здесь>.

Выход отсюда простой - буржуа надо взять карандаш и начать самому рисовать. Но он не сделает этого, потому что "время - деньги", потому что "деньги - товар - деньги", а мир сам себя на говно не переведет.

Много раз говорилось о тотальном искажении контекста восприятия русской литературы из которой с вполне понятной целью, пытаются сделать "социологию". Доктор Рагин - человек ленивый, рыхлый, не испытывающий особого призвания к медицине, любивший книжки по философии почитывать и выпить водочки - "жертва режима".

Я ведь тоже так могу. Если я буду писать свои записки из подполья, там будет и нытье про работу, и про философию тоже будет. Если же какой-нибудь мимопроходящий чехов возьмет меня на прицел, он ещё это мое нытье усилит и покажет "сущность". Будет потом литературовед 70-х годов говорить об "лишнем человеке", "чувстве затхлости и спертости" и проч...

Но я то ведь живу здесь и сейчас. И я знаю, что в команде у меня много народу. Я вижу двух своих бакэндеров, которые периодически пытаются померяться кто умней, больше умных слов знает и книжек прочитал. У обоих жены, дети. "Моя супруга" - очень ласково. "Я 20 лет в IT работаю" - это с неприкрытой гордостью. Причем это они все сами - никто их не гоняет, но "я вот счас прохожу курс от яндекса, я в прошлом году был на вебинаре".

Это вот Рагин бы вместо стоиков штудировал бы медицинские журналы того времени, писал бы докторскую диссертацию на материале своей больницы, организовал бы там несколько новых фельдшерских пунктов, потом его бы позвали в губернский город в медучилище лекции читать, а там...

Но почему "бы"? Они это и делали. Если бы Россия состояла из Акакиев Акакиевичей, Рагиных и Обломовых - как она бы закрепилась на побережье Тихого Океана?

Вот эта барышня, например - воспитанница Смольного института, и наверняка умела играть на пианино.

Неизвестно только, пригождалось ли ей это умение в амурской экспедиции. Я думаю - не часто.

Я полгода где-то назад все порывался написать пост по поводу истории и ответственности: как может быть кто-то "виновен" в исторических событиях, которые считаются "закономерными". Ничего у меня не получалось, начинал и удалял...

Счас зацепился за фразу из Убить Дракона: "всех учили, но почему ты оказался первым учеником", и кажется понял. Фразу надо немножко модернизировать - "всех учили, но почему ИМЕННО ТЫ оказался первым учеником".

Понятно, что КТО-НИБУДЬ оказался бы им. На этом диалог и строится.

- Нас так учили.
- Всех учили, но почему ты оказался первым учеником?
- Потому что так учили.

Это не тавтология. Человек говорит: нас учили хорошо учится, у меня просто были хорошие способности, и я просто хорошо учился. "Я ничего не сделал".

Но его же спрашивают именно об этом - а как так получилось, что именно ты ничего не сделал? Что именно ты не увидел, чему там тебя учат?

Вопрос о закономерности/ случайности события - это вопрос исторический. А вопрос "почему именно ты" - морально-правовой. "Финальный монолог Макдауэлла из "Цареубийцы" тоже об этом - "я умирал, я знал, что умираю. Но умирал я тем же, кем родился - заурядным обывателем. И я не смог понять - почему".

Потому, что история действует нами и через нас, но не действует без нашего согласия. И чтобы "убили" кому-то надо все-таки убить.

UPD. Еще там встреча с Лениным - открытым текстом проговаривается: Юровский думал, что стал "историческим деятелем", но Ленин ни словом не жестом не дал понять, что знает, кто перед ним. И единое событие вдруг расслаивается:

- Николай II, последний российский император и его семья были расстреляны большевиками в ходе гражданской войны - и у этого действия есть множество и причин и результатов;

- в этой же самое время и на этом же самом месте был убит мужчина по имени Николай Романов, его жена, дети и близкие люди, и убил его Яков Юровский из Томска, который был фотографом - а стал обыкновенным убийцей, и именно это он и понял и не смог вынести в конце жизни...

https://t.iss.one/mosnow/74857

Словосочетание "коллективный инцел" само всплыло в голове...

Если бы я был Мережковским, то мог бы написать, что у православия хорошие шансы стать фундаментом новой цивилизации "эпохи ИИ", и что это так и должно быть по логике истории.

Сначала католицизм создал фундамент - наука/ культура/ право/ организация, потом протестантизм по этим чертежам начал перерабатывать мир - нет, еще не на говно, на что-то хорошее: всеобщая грамотность и образование, ликвидация голода, пенициллин, железные дороги, интернет...

И вот счас, кажется, обороты бы сбавить. И православие дает такую возможность. Оставаясь личностью - все как у европейцев - "ничего не делать". Точнее - ценить внутреннее преображение как следствие труда больше (гораздо больше) чем его внешний "результат" который можно кому-то передать (в виде товара или услуги).

...Только ктож такое Мережковскому-во-мне разрешит. Этож ведь надо чтоб "все одновременно опустили", как с гонкой вооружений.

#шучу_я

Как соотносится критика исторической России, большевистской революции, позднего советского социализма, перестройки и буржуазного общества в целом?

Есть пианино отечественного производства, к примеру "Ласточка". У него нормальная рама, струны относительно новые, но механика плохо отрегулирована, хорошо бы замену фильца на молоточках, да и подрасстроенное... Заниматься можно, но..

Нашли настройщика. Он с горящими глазами пообещал сделать из "Ласточки" "Стейнвей" и даже лучше, но вместо этого устроил пожар в квартире и выпрыгнул в окно...

Владелец раскошелился, в итоге за сумму x10 от стоимости первоначальной - настроили, механику отрегулировали, фильц, правда, так и не заменили... Но - заниматься можно...

Один товарищ пообещал фильц заменить - но так получилось, что окончательно испортил молоточки. Постепенно их заменяют, механика опять стала разбалансированной... Но - заниматься можно...

Когда-нибудь все заменят, отрегулируют, настроят - и это будет идеальная "Ласточка".

Но это все еще будет "Ласточка". Не "Стейнвей", не "Ямаха", и даже не "Петрофф".

https://t.iss.one/moho_lit/359

К этому прекрасному посту остается лишь добавить, что о случае, как сельское общество выиграло суд у Великого Князя НЕ ЗНАЕТ НИКТО. Зато многие гуманитарии сходу вспомнят, что Фридрих II проиграл суд какому-то мельнику.

Почему вспомнят? Мамардашвили рассказывал - на лекциях, с придыханием. Приводил как пример разницы между Западом и Россией, накручивал на это Пруста, Канта, Кафку, Критику способности быть и Психологическую топологию пути...

Вот такой вопрос еще - возможно, разделение труда в обществе в какой-то момент перестает отвечать нервно-психическим задаткам и личностным предпочтением человека? И его сложность, опять таки, надо какими-то "искусственными средствами" поддерживать.

Допустим, инженер - это склад психики, характер, направленность интересов: но это и все, там внутри нет разделения на конструктор ракетных двигателей, конструктор буровых установок и конструктор пылесосов. Если в обществе рождается определенное количество "инженеров по призванию", то они будут примерно одинаково счастливы, конструируя утюги и автомобили, конструируя айфоны и роботов доставщиков и конструируя межконтинентальные баллистические ракеты с ядерной боевой частью.

ЕСЛИ не накручивать на это дополнительно культурой нарративы - не убеждать их в том, что ракета - это круто и сложно и море смысла, а робот, который доставляет заказ из Яндекс.Лавки - это пошлое служение обществу потребления...

"Философские основания физики. Введение в философию науки" Карнапа - хорошая, добрая, понятная книжка.

Можно вот ее, например, почитать - если вдруг читать нечего.

UPD. Она, кстати, нейтральна к совкосрачам, советские люди ее издали аж в 1971 год) Так что подойдет и для детоксикации...)

#шучу_я

https://t.iss.one/pripevochk9/4666

Мадлен-момент: вдруг вспомнил мероприятие в нашем университете, день первокурсника или то-то в этом роде. Конец I семестра. Это, кажется, единственное мероприятие подобного рода, на которых я вообще был.

Был перфоманс, идею которого я совершенно не помню. Были смешные скетчи про наших преподавателей, исполненная вживую песня "мне бы неуд, неуд мне бы" - в общем, забавно...

...и в самом конце вдруг появилась странная фигура - весьма крупный парень (кажется, наш археолог, он ростом под 2 метра, хотя не уверен, что он), а на нем сверху сидит второй студент - наоборот, один из самых тщедушных. Быстро выяснилось, что сидящий сверху - Император Алексей II, а сидит он потому, что у него ноги не ходят - последствия гемофилии или типа того.

И главгерои перфоманса его спрашивают, как он пережил 1917 год, а он удивляется - а почему я должен был его не пережить? Прекрасный год, Германию победили, в Берлин с отцом ездили...

И выглядело это с одной стороны по логике действа оправдано, а с другой стороны - чем-то от этого повеяло уже тогда оч. серьезным. Я про это не вспоминал лет 20, наверное, вот почему-то вспомнил.

UPD. Да, год был - 2002, если кому интересно.