Аналитик на сложном и долгоживущем корпоративном ландшафте частично подобен психо-аналитику. Его задача не столько смотреть в будущее, сколько разобраться с прошлым, которое частично фрагментировано, инкапсулировано, дезинтегрировано. Что это у нас за симптом, что это за навязчивые воспоминания? Что за справочник, кто его владелец?

Справочник надо интегрировать - куда-то туда, куда уже пролит свет корпоративного сознания: найти владельцев, определить их потребности, аккуратненько его вынести оттуда, где он живет и перенести в систему, отвечающую за справочники данного типа, например. Сначала это шокирует "вы не знаете, что это такое и откуда берется, но пользуетесь этим?". А потом попускает: мало ли кто чего не знает - я вот себя не знаю, живу же как-то...

Только одна деталь. Психоаналитик - фигура внешняя и равновеликая анализанту. А вот аналитик внутри корпорации - это скорее подвижный "орган самоанализа" внутри мозга, блуждающий нейрон, который пытается понять, как работают другие нейроны...

Самый потрясающий факт, который я теперь знаю о городе Змиев Харьковской области - то, что коммунисты умудрились переименовать его в "Готвальд".

Название потрясающее! Насколько же надо не иметь вкуса, чтобы его на что-то заменить, тем более на "Готвальда", от которого за версту несет бритым псевдопоповским активизмом...

У Любарского немного веселит, как он о себе все время говорит "я американец", "мне, как американцу"...

И тут же: "известный республиканец Мария Рутенберг", "известный демократ Рашкин", "эксперт Собченко", некий загадочный Табах...

Civis romanus sum (c).

Было какое-то рассуждение, что нейросеть должна сама получать чувственные данные из внешнего мира и опыт взаимодействия с ним, т.е. иметь глаза и руки, и пытаться в этом же реальном мире решать задачи и обучаться, вот тогда уже это будет не литературная компиляция, а настоящий рассудок...

...Вопрос, насколько человек действительно получает чувственные данные, а насколько они для него служат лишь сигналом для включения той же самой литературной компиляции. "Красный" - "а, красный, знаю - это red flag".

Может так статься, что по настоящему чувственные данные из внешнего или внутреннего мира получают только выдающиеся писатели/ художники. И этим надо заниматься лет 20-30 - чтобы прямой доступ к своим чувственным данным получить...

https://t.iss.one/oversized_shirts/12641

Вот мы все ругаем сошедших с ума на протестантизме американцев... А вот вам поляки, сошедшие с ума на католицизме (да и испанцы - итальянцы тоже хороши, Альмадовар-Феллини-Пазолини). Что - сильно лучше?

Немцы и французы выглядят поинтереснее - одни сошли с ума на основе "культуры" с присущим ей фашизмом, другие - на отношениях чувствительности и разума, на "философии" с присущим ей либертинажем.

На чем сошли с ума русские? Хороший вопрос, наверное я, как русский, не способен на него ответить, увидеть себя со стороны. На православии? Ну, как бы какой-нибудь Водолазкин с "Лавром" пытается нам на это намекать. На коммунизме? Ну космисты, Платонов... На государстве? Ну - "тысячи их". На культуре - весь Петербург на это намекает.

Может быть - самое правильное - на нигилизме. То, что Пахом называет "русским манихейством". Я ведь тоже - нетовец, я вот сейчас перебираю - нет, не это, нет, не это, нет, не это... Русский в европейской семье - "патологически нормальный человек". Его всемирная отзывчивость - просто виртуозное "актерство" (Галковский), основа этой отзывчивости - пустота...

UPD. В этом плане, кстати, всегда поминаемое и консерваторами и либаралами "отсутствие настоящей русской философии" - это знак ее присутствия? Русскому не нужна "философия" как выделенная область культуры, в которой можно висеть в пустоте и невесомости оттуда вопрошать. Философия - есть основа и среда русской жизни, она разлита везде, зачем тут еще какой-то "ИФ РАН"...?

"Европеец - это и есть человек догоняющего развития. Ему нужно догнать в культурном отношении античный Рим. А как только он убеждается в собственном великолепии или даже превзойдении Рима (сад они, б..., построили!), он тут же превращается в самодовольного азиата".

Отлично сказано, и есть сходство с русской одержимостью Европой, но есть и разница - европейцы об этом в какой-то момент перестали орать. И вообще, кажется, что когда кто-то орет, это признак того, что ничего не получается, либо провал уже на горизонте.

Когда французы стали орать про общество на основе разума, гильотина была уже установлена на боевой взвод. Когда Наполеон всерьез мнил себя Карлом Великим, Березина была уже на горизонте. А вот когда орать перестали, и начали прикидываться ветошью - да мы смешные буржуа с усиками, круассаны и абсент, нам бы только Эльзас и Лотарингию - как-то вдруг НАЧАЛО ПОЛУЧАТЬСЯ. И в ЕС первая держава - все таки Франция (хотя они и тут не признаются - "Германия конечно, что вы, что вы").

Когда немцы стали орать про Миттельойропу и наследие Рима, перешедшее к германцам - их нахлобучили, причем аж два раза. Стали тихо сидеть бледной тенью в Бонне - получили свою долю, не такую уж и маленькую.

Когда англичане "в припадке рассеянности" силами сквайров, бродяг и мальчиков из трактира захватили полмира - все было хорошо. Когда они начали всерьез бормотать про "бремя белого человека" и цивилизаторскую миссию англосаксонской расы...

Похоже, великие идеи любят тишину. И в этом смысле уменьшение идеологической болтовни в богоспасаемой начиная с нулевых, может быть - хороший знак?

Кстати, теперь могу переформулировать проблему "Россия - часть Европейской цивилизации или отдельная цивилизация" (о чем много писали не так давно в Академии), так, что бы она стала мне понятной.

1. Русская культура - того же класса эквивалентности, что и немецкая, английская, французская, или того же класса эквивалентности что европейская-христианская, античная, исламская...?

2. Если русская культура того же класса эквивалентности, что и немецкая или французская, то ближе ли она немецкой и французской (образующих вместе с другими надкласс европейской), или же она ближе иранской (допустим), японской (допустим) и тд.?

Говорю ответственно: месяц - это далеко не предел!

https://t.iss.one/e_nutria/9816

Кстати, есть такой художник - Здислав Бексинский. Познакомила меня с ним, кстати, тоже женщина - в далеком 2010-м году. Пожалуй, это самое ужасное, что я видел в живописи, причем ужасно не столько сама картина, сколько - представить себе состояние художника, который месяцами это вырисовывал.

Я тогда как-то не придал значение тому, что он поляк. А теперь думаю - нет ли здесь связи? Не открыли ли мы "польское инферно" как культурный феномен...

(девушка та, кстати, в процессе общения пожелала уничтожения человечества, чем поставила меня в тупик... Осторожнее надо с художниками)

Вынесут нас на клеенке -
Не таджики, а нейронки!

https://t.iss.one/antonvolkov/417

Это и есть простой, банальный, очевидный ответ на вопрос - а что случилось после Сталина, почему там победил Хрущев, откуда появились брежневские бюрократы, и тем более - Горбачев, где же были настоящие идейные коммунисты?

А их просто убили еще до этого.

"Да полно таких игор, увы. Имею ввиду - менеджмент шаболд! :)"

4 правила - для любой вещи, предмета, явления или идеи верно, что:

1. В каком-нибудь американском университете Среднего Запада какой-нибудь Гилберт и какой-нибудь Раппопорт создали "обширную литературу", и, скорее всего, несколько научных школ по изучению этого.

2. Существует порно на эту тему.

3. Существует компьютерная игра на эту тему.

4. "Она может подойти еврею для фамилии" (с).

#шучу_я

Кстати, о чеховских цитатах:

«Вы должны иметь приличных, хорошо одетых детей, а ваши дети тоже должны иметь хорошую квартиру и детей, а их дети тоже детей и хорошие квартиры, а для чего это — чёрт его знает».

Иноагенту Ракше на пару стримов хватит это разбирать, не находите? И еще философам останется)

Мне кажется, что ИИ сейчас переворачивает одно фундаментальное убеждение человека модерна о самом себе.

Это убеждение - "мы можем построить в уме модель, которая нам будет давать знание о внешнем реальном мире", основанное на пробравшем человека буквально до печёнок успехе классической физики. Открытие Нептуна "на кончике пера" как символ.

Платоновский мир идей, оказывает, можно заставить работать на нас! Потрясенный этим Кант садится писать "Критику чистого разума". Отныне, и как казалось, навсегда, умный человек:

1) тот, кто строить модели (всегда - математические) и соотносит их с "внешним миром", т.е. физик;

2) тот, кто совершенствует язык моделей, т.е. математик.

По большому счету, других умных людей не бывает, другого ума не бывает. "Описательная наука" - синоним "не наука еще пока". "Систематика" - это от бедности. "Там нет математики!" - синоним "гуманитарная чушь для слабоумных".

ДАННЫЕ ТО ТЕБЕ ПРЕДОСТАВИТ ЛЮБОЙ ПРОХОДИЦЕМ, описывать - природу, историю - может любой чудак с глазами, ты "двойной интеграл на время в уме" (с) возьми!

И вот кажется, сейчас все это переворачивается. Конкурировать с нейросетью во взятии двойных и даже тройных интегралов не приходится. А вот ДАННЫХ у нее нет. Ей их все время не хватает. Данные, давай данные, давай опыт взаимодействия с внешним миром.

Глаза и руки - вот теперь человеческий "ум".

частично #шучу_я

https://t.iss.one/e_nutria/9825

Отсюда, кстати, понятен ОР по поводу ИИ - "хулиганы зрения лишают". Если бы человек был уверен, что его "человеческое" - это не двойной интеграл в голове крутить, а ПРОЖИВАТЬ ОПЫТ: будь то опыт восприятия гармонической последовательности, картины, держания за руки, или сдавленного шепота "все, все, все хорош, не надо, не надо" противника под тобой - он бы так не орал.

Но его подготовили (prepare), что его человеческое - это интегралокрутилка, а опыт, воспоминания, и попытка выразить его в произведении - это "гуманитарная херня для мудаков". Ну, что ж - орите, касатики, орите.

О Боги! Любарский открыл для себя Ницше! Никогда не поздно!

...Вот, а была бы нормальная философия в Харьковском политехе в 80-е - он бы открыл его гораздо раньше.

Видите, философия может оч. даже помочь))

UPD. Он даже Якоба Буркхарда читал! Екарный бабай! Какие кадры пропадают...

"Есть ощущение, что до модерна средний творческий уровень тех, кого можно назвать интеллигенцией, был выше. Там куда ни ткни, человек либо писал чего-то, или рисовал, или музицировал. Потом он снизился и будет снижаться дальше".

Творчество - это, вульгарно и грубо выражаясь, способ нервной системы пережить впечатление, "съесть его", взять оттуда полезные элементы, остальное из памяти удалить. Оно не имеет никакой другой цели, именно поэтому Кант называл его СВОБОДНОЙ игрой познавательных способностей. Т.е. это познание мира, сосредоточенное не на мире, а на самом акте этого познания - это грубо и неточно и неверно, но примерно куда-то туда.

Я вот хожу по городу и делаю иногда фотографии пейзажей на телефон. Это для чего? Для того что меня иногда так поражает открывшийся вид, что хочется схватить его и забрать с собой, хотя и не очень понятно, зачем. Я достаю телефон и делаю фото, и это фото потом кладу куда-то в архив, и дальше я смогу с ним делать какие-то простые вещи - доставать, снова смотреть и тд.

Это чуть ли не самое простое из возможного, почти как промпт для ИИ "напиши рассказ". А если бы я умел рисовать и ходил с блокнотом? В процессе рисования я бы узнал о пейзаже много нового - и о себе тоже. Это - "зубы", которые помогают впечатление "разжевать". Чем больше я бы ходил и рисовал, тем лучше развивался бы у меня глаз и управление руками, появились бы какие-то внутренние классификации, "типичное нижегородское освещение на закате", "типичный дворик XIX века", "о эти красивые решетки!".

Реальность стала бы для меня богаче, как будто бы постепенно открывались новые цвета. Это умение работать с чувственными данными может в будущем сослужить мне и практическую службу, но изначально такой цели у меня нет, цель - справиться с впечатлением. И нигде - нигде - здесь не встает вопрос о том "получу ли я за это деньги".

Буржуазно-модернистская модель искусства другая: есть профессиональный уловитель и измельчитель впечатлений - художник, который превращается себя в глазорукую машину по переводу чувственных данных в краски и линии, и есть буржуа, которые никаких линий произвести не может, но может за деньги купить картину, где ему рассказывают КАК и НА ЧТО он должен смотреть. На что похоже озеро в летний день, на что похож фахверковый дом или заброшенные заводские корпуса. Он это не сам открыл - открыл другой и ему на блюдечке приподнес, а он только заплатил - "разделение труда".

Поскольку же художник - профессионал, т.е. занимается только живописью, естественно что его глаз оч. быстро СИЛЬНО обгоняет глаз среднего человека, поэтому он просто не может понять, что вообще на картине нарисовано, возникает разрыв между тем, что он может воспринять, и тем, что художник может и хочет изобразить. Профессиональное искусство уходит в область НЕДОСТУПНОГО.

Тогда возникает еще один посредник - это слова. Производитель слов - критик, искусствовед, эстетик и философ искусства сам должен встать немножко выше, чтобы хотя бы чуть уловить, что на картине художник пытался передать, и потом перевести это на язык, сколько нибудь понятный "человеку без глаз".

Но дальше - хуже. Поскольку обыватель уже не имеет контакта с картиной, он не может толком понять и слова критика, соотнести их с внеязыковой реальностью полотна (или звучащей партитуры), а критик начинает резвиться - он теперь сам решает, где откровение, а где просто ошибка, незрелость или графомания. Он объяснит, что сад в полнолунье - это пошло и устарело, а кусочек говнеца - это свежее концептуальное высказывание... <Вы находитесь здесь>.

Выход отсюда простой - буржуа надо взять карандаш и начать самому рисовать. Но он не сделает этого, потому что "время - деньги", потому что "деньги - товар - деньги", а мир сам себя на говно не переведет.

Много раз говорилось о тотальном искажении контекста восприятия русской литературы из которой с вполне понятной целью, пытаются сделать "социологию". Доктор Рагин - человек ленивый, рыхлый, не испытывающий особого призвания к медицине, любивший книжки по философии почитывать и выпить водочки - "жертва режима".

Я ведь тоже так могу. Если я буду писать свои записки из подполья, там будет и нытье про работу, и про философию тоже будет. Если же какой-нибудь мимопроходящий чехов возьмет меня на прицел, он ещё это мое нытье усилит и покажет "сущность". Будет потом литературовед 70-х годов говорить об "лишнем человеке", "чувстве затхлости и спертости" и проч...

Но я то ведь живу здесь и сейчас. И я знаю, что в команде у меня много народу. Я вижу двух своих бакэндеров, которые периодически пытаются померяться кто умней, больше умных слов знает и книжек прочитал. У обоих жены, дети. "Моя супруга" - очень ласково. "Я 20 лет в IT работаю" - это с неприкрытой гордостью. Причем это они все сами - никто их не гоняет, но "я вот счас прохожу курс от яндекса, я в прошлом году был на вебинаре".

Это вот Рагин бы вместо стоиков штудировал бы медицинские журналы того времени, писал бы докторскую диссертацию на материале своей больницы, организовал бы там несколько новых фельдшерских пунктов, потом его бы позвали в губернский город в медучилище лекции читать, а там...

Но почему "бы"? Они это и делали. Если бы Россия состояла из Акакиев Акакиевичей, Рагиных и Обломовых - как она бы закрепилась на побережье Тихого Океана?

Вот эта барышня, например - воспитанница Смольного института, и наверняка умела играть на пианино.

Неизвестно только, пригождалось ли ей это умение в амурской экспедиции. Я думаю - не часто.

Я полгода где-то назад все порывался написать пост по поводу истории и ответственности: как может быть кто-то "виновен" в исторических событиях, которые считаются "закономерными". Ничего у меня не получалось, начинал и удалял...

Счас зацепился за фразу из Убить Дракона: "всех учили, но почему ты оказался первым учеником", и кажется понял. Фразу надо немножко модернизировать - "всех учили, но почему ИМЕННО ТЫ оказался первым учеником".

Понятно, что КТО-НИБУДЬ оказался бы им. На этом диалог и строится.

- Нас так учили.
- Всех учили, но почему ты оказался первым учеником?
- Потому что так учили.

Это не тавтология. Человек говорит: нас учили хорошо учится, у меня просто были хорошие способности, и я просто хорошо учился. "Я ничего не сделал".

Но его же спрашивают именно об этом - а как так получилось, что именно ты ничего не сделал? Что именно ты не увидел, чему там тебя учат?

Вопрос о закономерности/ случайности события - это вопрос исторический. А вопрос "почему именно ты" - морально-правовой. "Финальный монолог Макдауэлла из "Цареубийцы" тоже об этом - "я умирал, я знал, что умираю. Но умирал я тем же, кем родился - заурядным обывателем. И я не смог понять - почему".

Потому, что история действует нами и через нас, но не действует без нашего согласия. И чтобы "убили" кому-то надо все-таки убить.

UPD. Еще там встреча с Лениным - открытым текстом проговаривается: Юровский думал, что стал "историческим деятелем", но Ленин ни словом не жестом не дал понять, что знает, кто перед ним. И единое событие вдруг расслаивается:

- Николай II, последний российский император и его семья были расстреляны большевиками в ходе гражданской войны - и у этого действия есть множество и причин и результатов;

- в этой же самое время и на этом же самом месте был убит мужчина по имени Николай Романов, его жена, дети и близкие люди, и убил его Яков Юровский из Томска, который был фотографом - а стал обыкновенным убийцей, и именно это он и понял и не смог вынести в конце жизни...

https://t.iss.one/mosnow/74857

Словосочетание "коллективный инцел" само всплыло в голове...