Как я уже неоднократно говорил, по актуальным темам я в основном здесь занимаюсь тем, что "спорю с пропагандой" - не с чьей-то, а с общим пропагандистским фоном. И сейчас я - не без удовольствия - наблюдаю забавный рассинхрон пропаганды "политической" и пропаганды "военной". Скорее всего, потому, что делается она разными людьми на разные аудитории, и смежные области там не особо берутся во внимание...
В политическом плане нам говорят, что надо готовится к войне, к большой войне, Европа готовится к войне, мирной жизни конец, надо воссоздавать военное производство, набирать армии и тд, война это новая нормальность и тд. и тп. Правда, зачем нужна война (Европе/ с Европой) не уточняется, потому что если назвать какие-то политические цели войны, встанет вопрос о том - а какие военные средства будут использованы, чтобы этих политических целей достичь?
Тут мы попадем на территорию военных пропагандистов и вдруг с ужасом поймем, что таких средств не существует. Погоди - скажут мне, - тыж не знаешь, каких целей!
Да любых целей, вот в чем вопрос. Если верить военным пропагандистам, положение дел таково, что практически ЛЮБЫЕ политические цели недостижимы военными средствами.
Ну смотрите сами. Ядерное оружие - вещь ненужная. Никуда вообще. "Вы же не будете на батальон/ роту тратить по боеголовке"(сука, конечно будем, еще как будем) Все согласны? Все согласны.
Дальше. Массированное применение авиации со стратегическими целями невозможно - святое ПВО не дает. Все согласны? Все согласны.
Хорошо - но ведь и масштабное сухопутное наступление тоже невозможно. Бронетехника не может по полю ездить - там дроны летают, все, копец.
Что там еще остается из инструментов классической войны, направленной на разгром противника? Морская блокада? Так тоже НЕЛЬЗЯ. Святые морские дроны. "Даже у американцев не получается"!
Ну хорошо, а что можно-то? Можно:
1) наступать и обороняться мелкими группами, используя в качестве основного оружия нечто похожее на продукт деятельности кружка по авиамоделизму;
2) отправлять по тыловым объектам друг друга нечто среднее между фау-1 и радиоуправляемым кукурузником;
...
3) не ну я вру конечно - еще можно ракетами шмалять. Настоящими боевыми, а не собранными на даче в гараже. И это больно - но ракет всеж не так много, и шмалять разрешается не так часто.
И вот получается, что военные пропагандисты создали картину войны, в которой танки не нужны, самолеты не нужны, а нужен только китайский моделист-конструктор.
А политические пропагандисты своих коллег не читают и говорят - вот Европа сейчас как развернет военную промышленность. Или - наоборот: Европа никак не может ее развернуть. Но зачем она вообще - дроны в Китае купить можно! А все остальное - как будто и не к чему?)
Еще - вот сейчас на Европу нападут и захватят у нее Польшу. Ну или наоборот, соответственно Польша вместе с Европой как нападет и захватит... Захватит - да. Без возможности проводить стратегические операции - лет через 50 захватит.
В общем, надо как-то политическую пропаганду с военной привести в соответствие, чтоль?
#шучу_я
В политическом плане нам говорят, что надо готовится к войне, к большой войне, Европа готовится к войне, мирной жизни конец, надо воссоздавать военное производство, набирать армии и тд, война это новая нормальность и тд. и тп. Правда, зачем нужна война (Европе/ с Европой) не уточняется, потому что если назвать какие-то политические цели войны, встанет вопрос о том - а какие военные средства будут использованы, чтобы этих политических целей достичь?
Тут мы попадем на территорию военных пропагандистов и вдруг с ужасом поймем, что таких средств не существует. Погоди - скажут мне, - тыж не знаешь, каких целей!
Да любых целей, вот в чем вопрос. Если верить военным пропагандистам, положение дел таково, что практически ЛЮБЫЕ политические цели недостижимы военными средствами.
Ну смотрите сами. Ядерное оружие - вещь ненужная. Никуда вообще. "Вы же не будете на батальон/ роту тратить по боеголовке"
Дальше. Массированное применение авиации со стратегическими целями невозможно - святое ПВО не дает. Все согласны? Все согласны.
Хорошо - но ведь и масштабное сухопутное наступление тоже невозможно. Бронетехника не может по полю ездить - там дроны летают, все, копец.
Что там еще остается из инструментов классической войны, направленной на разгром противника? Морская блокада? Так тоже НЕЛЬЗЯ. Святые морские дроны. "Даже у американцев не получается"!
Ну хорошо, а что можно-то? Можно:
1) наступать и обороняться мелкими группами, используя в качестве основного оружия нечто похожее на продукт деятельности кружка по авиамоделизму;
2) отправлять по тыловым объектам друг друга нечто среднее между фау-1 и радиоуправляемым кукурузником;
...
3) не ну я вру конечно - еще можно ракетами шмалять. Настоящими боевыми, а не собранными на даче в гараже. И это больно - но ракет всеж не так много, и шмалять разрешается не так часто.
И вот получается, что военные пропагандисты создали картину войны, в которой танки не нужны, самолеты не нужны, а нужен только китайский моделист-конструктор.
А политические пропагандисты своих коллег не читают и говорят - вот Европа сейчас как развернет военную промышленность. Или - наоборот: Европа никак не может ее развернуть. Но зачем она вообще - дроны в Китае купить можно! А все остальное - как будто и не к чему?)
Еще - вот сейчас на Европу нападут и захватят у нее Польшу. Ну или наоборот, соответственно Польша вместе с Европой как нападет и захватит... Захватит - да. Без возможности проводить стратегические операции - лет через 50 захватит.
В общем, надо как-то политическую пропаганду с военной привести в соответствие, чтоль?
#шучу_я
⚡12👍7❤5🗿5😁1😐1
<заметки на полях Бэббита>
...Двухголовая структура КПСС- Советы - тема, в сущности, оч. американская. Мы все еще часто представляем "мир капитализма" где "человек человеку волк" и "каждый за себя", но архетипический сюжет американского искусства, от Драйзера и Льюиса до какого-нибудь Бэтмана - это обретение власти. Немного марксистским языком как бизнес (и человек бизнеса) по мере своего роста превращается в промышленно-финансовую олигархию (олигарха) и решает общественные проблемы (не всегда ко всеобщему благу, разумеется).
Маск и Тиль - это, в такой оптике, просто старая американская классика. И для таких людей все вот эти структуры, которые формально не управляют ничем, а на самом деле - всем, очень органичны, "само выходит", даже на уровне мелкого бизнесмена, каков Бэббит.
Но в России так не привыкли. Баланс очень быстро сместился от "партии, которая неформальными методами управляет государством" к "партия и есть государство", вплоть до официального прописывания ее в конституции (интересно, кстати, кто-нибудь разбирал с правовой точки зрения статью про "руководящую и направляющую" - что это вообще значит?).
Интересно также, что в современной нам богоспасаемой конструкция "двойного управления" вообще не используется. И это пожалуй действительно СЕРЬЕЗНОЕ отличие ее политической структуры от структуры СССР - привычная для русской политической культуры опора на формальные государственные органы. АП в этой аналогии, гораздо больше похоже не на ЦК КПСС, а на совсем другую структуру.
Именно - Собственную Его Императорского Величества Канцелярию.
...Двухголовая структура КПСС- Советы - тема, в сущности, оч. американская. Мы все еще часто представляем "мир капитализма" где "человек человеку волк" и "каждый за себя", но архетипический сюжет американского искусства, от Драйзера и Льюиса до какого-нибудь Бэтмана - это обретение власти. Немного марксистским языком как бизнес (и человек бизнеса) по мере своего роста превращается в промышленно-финансовую олигархию (олигарха) и решает общественные проблемы (не всегда ко всеобщему благу, разумеется).
Маск и Тиль - это, в такой оптике, просто старая американская классика. И для таких людей все вот эти структуры, которые формально не управляют ничем, а на самом деле - всем, очень органичны, "само выходит", даже на уровне мелкого бизнесмена, каков Бэббит.
Но в России так не привыкли. Баланс очень быстро сместился от "партии, которая неформальными методами управляет государством" к "партия и есть государство", вплоть до официального прописывания ее в конституции (интересно, кстати, кто-нибудь разбирал с правовой точки зрения статью про "руководящую и направляющую" - что это вообще значит?).
Интересно также, что в современной нам богоспасаемой конструкция "двойного управления" вообще не используется. И это пожалуй действительно СЕРЬЕЗНОЕ отличие ее политической структуры от структуры СССР - привычная для русской политической культуры опора на формальные государственные органы. АП в этой аналогии, гораздо больше похоже не на ЦК КПСС, а на совсем другую структуру.
Именно - Собственную Его Императорского Величества Канцелярию.
👍17🥴2
Я вот подумал - идея Страшного Суда должна иметь свою нарциссическую привлекательность. Сам Господь Иисус Христотс будет судить и с жизнью моей разбираться, я наконец все все расскажу! Наконец найдется тот, кому это важно и интересно - я и моя жизни, и это сам Бог!
Может быть, человек нового времени вместе с личностью и получил эту некоторую склонность к нарциссизму? Ведь если бы его попросили придумать какой-то страшный, в обыденном понимании, суд - то он бы наверное придумал кафкианский сюжет: не Всемогущего, пусть и сурового, Судию - а незначительных клерков, которым на тебя абсолютно все равно, и которые просто тащат тебя по конвееру.
"Отвечать будете когда я скажу и только на мои вопросы".
Может быть, человек нового времени вместе с личностью и получил эту некоторую склонность к нарциссизму? Ведь если бы его попросили придумать какой-то страшный, в обыденном понимании, суд - то он бы наверное придумал кафкианский сюжет: не Всемогущего, пусть и сурового, Судию - а незначительных клерков, которым на тебя абсолютно все равно, и которые просто тащат тебя по конвееру.
"Отвечать будете когда я скажу и только на мои вопросы".
❤11👌8😭4👏3🤡1
...преподавание философии в Вузах РФ отменили полностью и в один день. Такой приказ 66, типа. Я узнал это от бывшего философа, с которым ехал в поезде где-то в Сибири. В Сибири была гражданская война, но какая-то странная, не всех на всех, а как будто только Омская и Томская области между собой воевали. Омск промышленно развитый миллионник - танковый завод, ракетный, поэтому он, как я понимаю, постепенно побеждал, а томичи - как южане в США, более культурные но малочисленные, отступали с честью...
А ехал же я, как выяснилось, петь в спектакле. Партия у меня была небольшая, какая-то девушка из зрителей постоянно выбегала на сцену и просила ей объяснить, что происходит. Мне это как-будто не мешало, но другим артистам - весьма.
После спектакля пошел в гримерку знакомиться со всеми и пить чай. Меня заинтересовала девушка с кошкой на руках, и я попросил дать мне кошку, но оказалось, что это не кошка, а хорёк, который подрал мне свитер. Я попробовал сыграть на пианино, но оно оказалась игрушечным. Тогда я пошел бродить по коридорам театра, и нашел комнату, в которой уже был, и даже ночевал, и даже с девушкой, и даже, как-будто, ни с одной...Я прилег, кровать была стремная... хотя нет, стремный это мой диван, и кошка опять вытеснила меня на середину, где смыкаются половинки, и я кажется, больше не сплю...
#сны
А ехал же я, как выяснилось, петь в спектакле. Партия у меня была небольшая, какая-то девушка из зрителей постоянно выбегала на сцену и просила ей объяснить, что происходит. Мне это как-будто не мешало, но другим артистам - весьма.
После спектакля пошел в гримерку знакомиться со всеми и пить чай. Меня заинтересовала девушка с кошкой на руках, и я попросил дать мне кошку, но оказалось, что это не кошка, а хорёк, который подрал мне свитер. Я попробовал сыграть на пианино, но оно оказалась игрушечным. Тогда я пошел бродить по коридорам театра, и нашел комнату, в которой уже был, и даже ночевал, и даже с девушкой, и даже, как-будто, ни с одной...Я прилег, кровать была стремная... хотя нет, стремный это мой диван, и кошка опять вытеснила меня на середину, где смыкаются половинки, и я кажется, больше не сплю...
#сны
❤6🌚4❤🔥2👍2😢1🙏1
https://www.classical-music.com/features/artists/20-greatest-pianists-all-time
Best pianist: the greatest of them all
Sergey Rachmaninov (1873-1943), Russian
What would we know of Rachmaninov’s playing if his recordings did not exist? Much could be deduced from the music he wrote. There is the vast range of virtuoso technical resource, with implied power and stamina to match. The melancholic lyrical gift would be self-evident. So would the incisive rhythmic instinct. And, to judge from the later works at least, the tight-reined clarity with which Rachmaninov the pianist would unerringly shape one musical paragraph after another.
The recordings confirm all this. And they also tell us both more and less. Without them it would be impossible to know quite how phenomenal Rachmaninov's rhythmic gift was.
Why was Rachmaninov such a great pianist?
At once ultra-precise and springily propulsive, Rachmaninov's playing style was not unlike that of his contemporary and compatriot, Prokofiev. However, it unleashed a momentum that was less motor-driven, more like a tidal surge. This was surely the quality that enabled everything else to be so special. That way that a phrase spontaneously tugs against, or yields to the underlying pulse, so that every musical option seems possible.
The tonal quality, too, is spellbinding. The opening bars of the G flat major Prelude (which you will hear on the set below) are among the simplest Rachmaninov wrote. Yet you know at once you’re in the presence of something extraordinary.
What was the young Rachmaninov like?
What the recordings can’t tell us is how the younger Rachmaninov played. Before he left revolutionary Russia in 1918, he seems mainly to have performed his own piano music. There was also plenty of composing and conducting. Afterwards, life in Europe and America meant a full-time piano career, and with it the need to build a repertory.
Bach, Beethoven (notably the Appassionata Sonata), Borodin, Chopin, Debussy, Grieg, Liszt, Mendelssohn, Mozart, Schubert, Schumann (Carnaval was another favourite) and Tchaikovsky all came to feature in Rachmaninov programmes besides his own works. He would practise for up to 15 hours a day and toured extensively.
What did Stravinsky say about Rachmaninov?
All of this seems to have been his way of dealing with the personal tragedy of his uprooting from Russia. So, evidently, was the famous public reserve, reflected in his contained, expressionless manner at the keyboard. Stravinsky once referred to his compatriot and fellow-exile as ‘a six-and-a-half-foot-tall scowl’.
But had it always been like that? We shouldn’t forget the unmistakable roguish streak that emerges in the Mendelssohn and Mussorgsky transcriptions. And did Rachmaninov play rather more expansively in his earlier days, as a work like the Second Piano Concerto suggests?
Meanwhile the recorded legacy presents its own evidence. After hearing one of Liszt's more devastating performances (of Beethoven's ‘Emperor’ Concerto), Wagner remarked that pianism of this order ‘annihilates everything else’. Rachmaninov's playing has the capacity to leave you with the same impression.
Best pianist: the greatest of them all
Sergey Rachmaninov (1873-1943), Russian
What would we know of Rachmaninov’s playing if his recordings did not exist? Much could be deduced from the music he wrote. There is the vast range of virtuoso technical resource, with implied power and stamina to match. The melancholic lyrical gift would be self-evident. So would the incisive rhythmic instinct. And, to judge from the later works at least, the tight-reined clarity with which Rachmaninov the pianist would unerringly shape one musical paragraph after another.
The recordings confirm all this. And they also tell us both more and less. Without them it would be impossible to know quite how phenomenal Rachmaninov's rhythmic gift was.
Why was Rachmaninov such a great pianist?
At once ultra-precise and springily propulsive, Rachmaninov's playing style was not unlike that of his contemporary and compatriot, Prokofiev. However, it unleashed a momentum that was less motor-driven, more like a tidal surge. This was surely the quality that enabled everything else to be so special. That way that a phrase spontaneously tugs against, or yields to the underlying pulse, so that every musical option seems possible.
The tonal quality, too, is spellbinding. The opening bars of the G flat major Prelude (which you will hear on the set below) are among the simplest Rachmaninov wrote. Yet you know at once you’re in the presence of something extraordinary.
What was the young Rachmaninov like?
What the recordings can’t tell us is how the younger Rachmaninov played. Before he left revolutionary Russia in 1918, he seems mainly to have performed his own piano music. There was also plenty of composing and conducting. Afterwards, life in Europe and America meant a full-time piano career, and with it the need to build a repertory.
Bach, Beethoven (notably the Appassionata Sonata), Borodin, Chopin, Debussy, Grieg, Liszt, Mendelssohn, Mozart, Schubert, Schumann (Carnaval was another favourite) and Tchaikovsky all came to feature in Rachmaninov programmes besides his own works. He would practise for up to 15 hours a day and toured extensively.
What did Stravinsky say about Rachmaninov?
All of this seems to have been his way of dealing with the personal tragedy of his uprooting from Russia. So, evidently, was the famous public reserve, reflected in his contained, expressionless manner at the keyboard. Stravinsky once referred to his compatriot and fellow-exile as ‘a six-and-a-half-foot-tall scowl’.
But had it always been like that? We shouldn’t forget the unmistakable roguish streak that emerges in the Mendelssohn and Mussorgsky transcriptions. And did Rachmaninov play rather more expansively in his earlier days, as a work like the Second Piano Concerto suggests?
Meanwhile the recorded legacy presents its own evidence. After hearing one of Liszt's more devastating performances (of Beethoven's ‘Emperor’ Concerto), Wagner remarked that pianism of this order ‘annihilates everything else’. Rachmaninov's playing has the capacity to leave you with the same impression.
Classical Music
Best pianist: 21 awesome magicians of the keyboard, ranked
Who were the greatest pianists of all time? We asked 100 leading pianists for their favourites. Discover the great performers with BBC Music
❤5
https://t.iss.one/e_nutria/6739
https://t.iss.one/e_nutria/8317
Кажется, что эти два сна похожи по структуре. Тоже сначала что-то о философии, потом моя публичная активность, дальше общение с людьми, которое в обоих случаях странное и ничем не заканчивается, блуждание по пустым заброшенным коридорам и тупик.
Только в более раннем сне тупик был живописен, потому что там было окно, из которого я видел яркий зимний закат. А в сегодняшнем - там кажется за окном была уже ночь, и шторы задернуты... И ощущение, что я уже здесь был. Зато в первом тупик был очень явный - я просто встал перед стеной, идти дальше некуда, а во втором - как-будто комната, из которой можно уйти, и я просто решил там поспать...
Смерть?
...А еще в первом сне у меня дети были и Аня как образ конкретной женщины, в этом осталось только игрушечное пианино и какие-то абстрактные "девушки" которые когда-то были...
https://t.iss.one/e_nutria/8317
Кажется, что эти два сна похожи по структуре. Тоже сначала что-то о философии, потом моя публичная активность, дальше общение с людьми, которое в обоих случаях странное и ничем не заканчивается, блуждание по пустым заброшенным коридорам и тупик.
Только в более раннем сне тупик был живописен, потому что там было окно, из которого я видел яркий зимний закат. А в сегодняшнем - там кажется за окном была уже ночь, и шторы задернуты... И ощущение, что я уже здесь был. Зато в первом тупик был очень явный - я просто встал перед стеной, идти дальше некуда, а во втором - как-будто комната, из которой можно уйти, и я просто решил там поспать...
Смерть?
...А еще в первом сне у меня дети были и Аня как образ конкретной женщины, в этом осталось только игрушечное пианино и какие-то абстрактные "девушки" которые когда-то были...
Telegram
Е-нутрия
Снился мне сон сложный и многосоставный...
Я снова учусь в университете, но не томском, а своем родном, самарском. Зимнее утро, еще темно, в гардероб почему то огромная очередь на улице, из здания вылезает огромная автоматическая рука и снимает с людей куртки.…
Я снова учусь в университете, но не томском, а своем родном, самарском. Зимнее утро, еще темно, в гардероб почему то огромная очередь на улице, из здания вылезает огромная автоматическая рука и снимает с людей куртки.…
❤3😢3😱2
Интерстеллар заанализирован до дыр, в том числе на предмет нестыковок, смелых допущений и тд...
Но все аналитики спокойно проходят мимо фразы доктора Манна: "эволюция пока не в силах преодолеть этот простой барьер: мы готовы жертвовать собой искренне, беззаветно - ради тех, кого мы знаем, но наше сочувствие не распространяется на чужих людей".
Точнее, они, конечно, мимо не проходят - это одна из важнейших фраз всего фильма, но блин...
...Эволюция, может, и не в силах, а вот политрук с парторгом совсем недавно "этот простой барьер" преодолевали промышленным способом.
..."За Родину! За Сталина!"...
В этом плане интересно, что в фильме Нолана Левиафан отсутствует. Человечество спасает НАСА, да ещё и на добровольных началах, хотя Купера ведь могли просто вызвать повесткой через военкомат, или как там в Америке называется...
UPD. Собственно, Купер там говорит важную фразу "армии-то больше нет". А Кейс и Тарс - это военные роботы. Но бывшие.
Т.е. надо понимать что технологию закидывания телами амбразуры ради счастья будущих поколений люди тоже утратили, как МРТ.
Но все аналитики спокойно проходят мимо фразы доктора Манна: "эволюция пока не в силах преодолеть этот простой барьер: мы готовы жертвовать собой искренне, беззаветно - ради тех, кого мы знаем, но наше сочувствие не распространяется на чужих людей".
Точнее, они, конечно, мимо не проходят - это одна из важнейших фраз всего фильма, но блин...
...Эволюция, может, и не в силах, а вот политрук с парторгом совсем недавно "этот простой барьер" преодолевали промышленным способом.
..."За Родину! За Сталина!"...
В этом плане интересно, что в фильме Нолана Левиафан отсутствует. Человечество спасает НАСА, да ещё и на добровольных началах, хотя Купера ведь могли просто вызвать повесткой через военкомат, или как там в Америке называется...
UPD. Собственно, Купер там говорит важную фразу "армии-то больше нет". А Кейс и Тарс - это военные роботы. Но бывшие.
Т.е. надо понимать что технологию закидывания телами амбразуры ради счастья будущих поколений люди тоже утратили, как МРТ.
❤9🤔4
И кстати, если армии больше нет, зачем Манн пытался убить Купера? Признался бы во всем просто - так и так, струхнул малость, простите ради Христа, обязуюсь честным трудом...
Что его Бренд - расстреляла бы чтоль? За измену человечеству? Их там всего четверо, людей-то, на всю галактику...
https://t.iss.one/e_nutria/8322
Что его Бренд - расстреляла бы чтоль? За измену человечеству? Их там всего четверо, людей-то, на всю галактику...
https://t.iss.one/e_nutria/8322
Снилось мне, что я решил таки заказать себе костюм. Цвета такого оч. темно-синего, но не синего и не черного, а какой-то оч. удачный баланс между ними, жилетка чуть темнее пиджака. Костюм мне нравился, удивительно было что он отлично сидел и в нем было совершенно комфортно...
Дальше я, каким то образом благодаря костюму стал... советником Трампа. Который мне сказал что-то вроде - вот сразу видно, вы серьезный человек, а то ходят тут знаете... Дальше помню урывками. Помню что сижу я у него на дебатах с Харрис в первом ряду, и понятия не имею что надо делать. К тому же, я в костюме, но носки то на мне мои родные - сплавовские зеленые coolmax! Нехорошо, думаю, ну уж как есть. Сижу а сам не знаю, надо вообще мне чет говорить. или надо просто сидеть...
...Какой-то негр учил меня английскому языку, и говорил что у меня много русизмов в речи, что с таким костюмом совершенно не вяжется. Типа - костюм откроет мне все двери, надо только правильно говорить - а как, он счас научит, йоу...
...Меня анонсировали в какую-то американскую передачу где впервые в жизни использовали приставку Dr. Откуда узнали только, думаю я... А все ведь благодаря костюму...
...Закончилось тем, что Трамп выступал в моей родной школе, а она рядом с моим домом, и я решил отлучится и туда забежать, а там никого нет, и зачем я туда пришел, непонятно, и надо быстрее назад к Трампу на выступление, а то заметят мое отсутствие, я бегу, такое ощущение, что опаздываю...
#сны
Дальше я, каким то образом благодаря костюму стал... советником Трампа. Который мне сказал что-то вроде - вот сразу видно, вы серьезный человек, а то ходят тут знаете... Дальше помню урывками. Помню что сижу я у него на дебатах с Харрис в первом ряду, и понятия не имею что надо делать. К тому же, я в костюме, но носки то на мне мои родные - сплавовские зеленые coolmax! Нехорошо, думаю, ну уж как есть. Сижу а сам не знаю, надо вообще мне чет говорить. или надо просто сидеть...
...Какой-то негр учил меня английскому языку, и говорил что у меня много русизмов в речи, что с таким костюмом совершенно не вяжется. Типа - костюм откроет мне все двери, надо только правильно говорить - а как, он счас научит, йоу...
...Меня анонсировали в какую-то американскую передачу где впервые в жизни использовали приставку Dr. Откуда узнали только, думаю я... А все ведь благодаря костюму...
...Закончилось тем, что Трамп выступал в моей родной школе, а она рядом с моим домом, и я решил отлучится и туда забежать, а там никого нет, и зачем я туда пришел, непонятно, и надо быстрее назад к Трампу на выступление, а то заметят мое отсутствие, я бегу, такое ощущение, что опаздываю...
#сны
🤗11❤8😁1
Отношение к истории у Левиафана н устроено по принципу гита.
Есть мастер ветка и ее версии. Есть локальные ветки, которые, если смотрящий позволяет, мерджаться с мастером и включаются в новую версию.
Граждане же часто за смотрящим не успевают, а сидят на локальных ветках, которые предствавляют из себя просто копию одной из предыдущих версий мастера. И очень хотят весь мастер ОТКАТИТЬ НАЗАД, но не потому что он лучше работает - а потому что им просто так привычнее, или - чаще - потому, что им нравятся разработчики, которые его делали. А новые - не нравятся.
Сколько версий мастер ветки было после 1917 года? Давайте посчитаем. Глобально:
1. Версия "Школа Покровского". Ключевые слова: торговый капитал в шапке Мономаха. Русские плохие, Ленин хороший
2. Версия "Краткий курс истории ВКП (б)". Ключевые слова: ленинизм есть величайшее достижение русской культуры. Русские хорошие, Ленин хороший.
3. Версия "борьба с космополитизмом". Ключевые слова: русские - лучше всех, избраный для коммунизма народ. Сталин - хороший.
4. Версия "XX-й съезд". Ключевые слова: Сталин плохой, Ленин хороший.
5. Версия "Брежневская". Ключевые слова: русские хорошие, белые почти хорошие, Сталина не было.
6. Версия "Горбачев". Ключевые слова: Ленин плохой.
7. Версия "Ельцин". Ключевые слова: Сталин плохой, Ленин плохой, русские плохие.
8. Версия "Постельцинская". Ключевые слова: русские хорошие, нерусские хорошие, Сталин хороший, Брежнев - хороший, Хрущев - плохой, Ленин - непонятно, Колчак и Николай II - хорошие.
Между ними были всякие локальные хотфиксы. "Каменева и Зиновеьва выпиливаем", "Ягоду выпиливаем", "Ежова выпиливаем", "Берию выпиливаем", "Хрущева выпиливаем", "Сталина выпиливаем"...
Те, кого считают в основном "советскими", фанатеют по версии 3 и стараются к ней откатить. Откатить четко к ней: им говорят - "давайте баги третьей версии поправим хотя бы, вот мы тут у себя на локалке Артема выпилили". НЕТ НЕЛЬЗЯ. Надо к третьей версии просто ОТКАТИТСЯ, ничего нельзя выпиливать.
Есть мастер ветка и ее версии. Есть локальные ветки, которые, если смотрящий позволяет, мерджаться с мастером и включаются в новую версию.
Граждане же часто за смотрящим не успевают, а сидят на локальных ветках, которые предствавляют из себя просто копию одной из предыдущих версий мастера. И очень хотят весь мастер ОТКАТИТЬ НАЗАД, но не потому что он лучше работает - а потому что им просто так привычнее, или - чаще - потому, что им нравятся разработчики, которые его делали. А новые - не нравятся.
Сколько версий мастер ветки было после 1917 года? Давайте посчитаем. Глобально:
1. Версия "Школа Покровского". Ключевые слова: торговый капитал в шапке Мономаха. Русские плохие, Ленин хороший
2. Версия "Краткий курс истории ВКП (б)". Ключевые слова: ленинизм есть величайшее достижение русской культуры. Русские хорошие, Ленин хороший.
3. Версия "борьба с космополитизмом". Ключевые слова: русские - лучше всех, избраный для коммунизма народ. Сталин - хороший.
4. Версия "XX-й съезд". Ключевые слова: Сталин плохой, Ленин хороший.
5. Версия "Брежневская". Ключевые слова: русские хорошие, белые почти хорошие, Сталина не было.
6. Версия "Горбачев". Ключевые слова: Ленин плохой.
7. Версия "Ельцин". Ключевые слова: Сталин плохой, Ленин плохой, русские плохие.
8. Версия "Постельцинская". Ключевые слова: русские хорошие, нерусские хорошие, Сталин хороший, Брежнев - хороший, Хрущев - плохой, Ленин - непонятно, Колчак и Николай II - хорошие.
Между ними были всякие локальные хотфиксы. "Каменева и Зиновеьва выпиливаем", "Ягоду выпиливаем", "Ежова выпиливаем", "Берию выпиливаем", "Хрущева выпиливаем", "Сталина выпиливаем"...
Те, кого считают в основном "советскими", фанатеют по версии 3 и стараются к ней откатить. Откатить четко к ней: им говорят - "давайте баги третьей версии поправим хотя бы, вот мы тут у себя на локалке Артема выпилили". НЕТ НЕЛЬЗЯ. Надо к третьей версии просто ОТКАТИТСЯ, ничего нельзя выпиливать.
🔥20❤3
https://t.iss.one/e_nutria/8325
Если развивать метафору дальше, нужно задать себе вопрос - а ЧТО именно там релизится?
А релизится там некая LLM, которая может поддерживать диалог на темы - кто я/мы такой, кто "не я/ не мы", что может случится, а чего, скорее всего, не случится, и как лучше в тех или иных условиях действовать.
Это именно LLM, которая именно, поддерживает диалог в виде текстов и рассказываемых историй, в отличие от "Физика версия 1 - 2 - 3 итд" у которой совсем другой интерфейс и которая оперирует абстрактными моделями.
Так что если мы например спросим - "Кто мы такие?" у разных ЛЛМ то ответ будет разный:
1. Переферийный малоцивилизованный европейский народ, угнетающий другие народы, пока его не освободило мировое коммунистическое движение.
2. Народ хоть и отсталый, но в силу своей отсталости ставшей самой удобной базой для мирового коммунистического движения (Ленин пришел в Россию, как Христос в Палестину).
3. Самый передовой народ в истории, сделавший основной вклад в развитие цивилизации, вершиной которого стало построение социализма.
4. Ответ примерно как в 3, но без пафоса, и система будет стараться сменить тему.
5. Ответ примерно как в 3.
6. Самый богатый и святой народ в истории, ставший в силу наивности и святости своей жертвой величайшего предательства.
7. Самый плохой, злой, жестокий и тупой народ в мире, отличающийся склонностью к тирании, ненавистью к просвещению и стремлением к ведению агрессивных войн, самое главное мировое зло последних двух столетий.
8. "Не понимаю вопрос".
Если развивать метафору дальше, нужно задать себе вопрос - а ЧТО именно там релизится?
А релизится там некая LLM, которая может поддерживать диалог на темы - кто я/мы такой, кто "не я/ не мы", что может случится, а чего, скорее всего, не случится, и как лучше в тех или иных условиях действовать.
Это именно LLM, которая именно, поддерживает диалог в виде текстов и рассказываемых историй, в отличие от "Физика версия 1 - 2 - 3 итд" у которой совсем другой интерфейс и которая оперирует абстрактными моделями.
Так что если мы например спросим - "Кто мы такие?" у разных ЛЛМ то ответ будет разный:
1. Переферийный малоцивилизованный европейский народ, угнетающий другие народы, пока его не освободило мировое коммунистическое движение.
2. Народ хоть и отсталый, но в силу своей отсталости ставшей самой удобной базой для мирового коммунистического движения (Ленин пришел в Россию, как Христос в Палестину).
3. Самый передовой народ в истории, сделавший основной вклад в развитие цивилизации, вершиной которого стало построение социализма.
4. Ответ примерно как в 3, но без пафоса, и система будет стараться сменить тему.
5. Ответ примерно как в 3.
6. Самый богатый и святой народ в истории, ставший в силу наивности и святости своей жертвой величайшего предательства.
7. Самый плохой, злой, жестокий и тупой народ в мире, отличающийся склонностью к тирании, ненавистью к просвещению и стремлением к ведению агрессивных войн, самое главное мировое зло последних двух столетий.
8. "Не понимаю вопрос".
Telegram
Е-нутрия
Отношение к истории у Левиафана н устроено по принципу гита.
Есть мастер ветка и ее версии. Есть локальные ветки, которые, если смотрящий позволяет, мерджаться с мастером и включаются в новую версию.
Граждане же часто за смотрящим не успевают, а сидят…
Есть мастер ветка и ее версии. Есть локальные ветки, которые, если смотрящий позволяет, мерджаться с мастером и включаются в новую версию.
Граждане же часто за смотрящим не успевают, а сидят…
🔥8❤4👎1🎉1
https://t.iss.one/e_nutria/8326
...Конечно, версия 7 не выглядела так прямолинейно, я сильно упростил. Писалось примерно следующее:
"...Проблемы начались еще в средние века. Сначала русские приняли христианство от Византии - и тем отрезали себя от католической схоластики, университетов и вообще, единого с Европой культурного пространства. Но мало этого! У них еще и появилась своя письменность - это вообще копец. Им Библию сразу перевели на родной язык, латынь и греческий можно не учить. Ну - и как тут культуре развиваться?
Дальше - монгольское иго и его последствие, во первых все разорили, во вторых пришлось наполовину самим стать монголами. Результат - ни тебе феодального права, ни тебе магдебургского права городов, ни тебе борьбы пап и императоров. Никаких сдержек и противовесов, естественно в России укоренялись самые деспотические формы правления (почитайте Пайпса!).
Были и альтернативные вариант - Новгород жил по Макдебургскому праву, но Иван Грозные его уничтожил. а потом устроил массовые репрессии, результатом стал хаос. голод и Смутное время, но система не смогла перезапустится и вернулась на старые рельсы.
Петр I пытался преодолеть осталость России но делал это варварскими азиатскими методами, еще сильнее перекрыв возможности для развития свободного общества. Дальнейшая истории России - это история царского самодержавия и борьбы с ним.
Цари угнетали страну, существовало дикое и в мире невиданное нигде и никогда крепостное право, русские продавали русских, крестьяне голодали, дворян за вольнодумство ссылали в Сибирь, велись бессмысленные по большей части агрессивные войны с Европой, в результате которых Россия встала на пути прогресса, установив Венскую систему.
Были, конечно, хорошие люди - декабристы, Герцен, народники и народовольцы, а еще царь Александр II, который пытался создать в России открытое общество. Но так получилось, что хорошие народовольцы убили хорошего царя, и все опять стало плохо - реакция и подавление свободы, Ходынка, Кровавое воскресенье, агрессивная и ненужная России война с Японией.
В итоге в начале XX века в Европе и США процветало свободное общество модерна, Россия была промышленно и научно отсталой страной с огромной массой неграмотных, темных, голодных и жестоких крестьян, с правительством, которое боялось и не желало никакого развития, и революционерами, не знавшими ничего кроме насилия и всеобщего разрушения.
Нет, были тогда конечно и хорошие люди - например Милюков, Гучков, - но они ничего не смогли сделать. Попытки установить в России свободное общество наталкивались на сопротивление сверху и на неприятие снизу. Россия влезла в первую мировую войну, начала сразу ее проигрывать благодаря гнилости и отсталости, и фактически проиграла, и хорошие люди - Милюков, Гучков, Керенский - ничего не смогли сделать.
Ну а что тут сделаешь, если склонность к деспотизму и отсутствие культуры идут с IX века?
Победила исконнорусская стихия хаоса, безначалия, сменившаяся (почитайте Бердяева!) исконно русским же чудовищным деспотизмом и террором. Небольшой слой свободных людей (в том числе Милюков, Гучков, Керенский) - вынуждены были уехать или были уничтожены.
Дальше за счет помощи западных держав удалось выиграть вторую мировую войну, потом за счет трофейных немецких технологий и ворованных американских секретов вести войну холодную и даже иметь какие-то там мелкие успехи типа полета в космос, но свободное общество так и не появилось, поэтому СССР рухнул под собственной тяжестью.
Мировой сообщество и в этот раз искренне пыталось спасти Россию и помочь ей стать его частью, и были хорошие люди - например, Ходорковский, Гусинский, Сергей Адамович Ковалев и Елена Масюк - но куда ж ты против 1000 летней привычки к рабству, против ОТСУТСТВИЯ ИНСТИТУТОВ и ПРОБЛЕМЫ КОЛЕИ (почитайте де Кюстина!).
В итоге мы видим как прямо сейчас Россия возвращается к своим корням - к деспотизму. А теперь - ваши вопросы"
Симпровизировал как мог.
...Конечно, версия 7 не выглядела так прямолинейно, я сильно упростил. Писалось примерно следующее:
"...Проблемы начались еще в средние века. Сначала русские приняли христианство от Византии - и тем отрезали себя от католической схоластики, университетов и вообще, единого с Европой культурного пространства. Но мало этого! У них еще и появилась своя письменность - это вообще копец. Им Библию сразу перевели на родной язык, латынь и греческий можно не учить. Ну - и как тут культуре развиваться?
Дальше - монгольское иго и его последствие, во первых все разорили, во вторых пришлось наполовину самим стать монголами. Результат - ни тебе феодального права, ни тебе магдебургского права городов, ни тебе борьбы пап и императоров. Никаких сдержек и противовесов, естественно в России укоренялись самые деспотические формы правления (почитайте Пайпса!).
Были и альтернативные вариант - Новгород жил по Макдебургскому праву, но Иван Грозные его уничтожил. а потом устроил массовые репрессии, результатом стал хаос. голод и Смутное время, но система не смогла перезапустится и вернулась на старые рельсы.
Петр I пытался преодолеть осталость России но делал это варварскими азиатскими методами, еще сильнее перекрыв возможности для развития свободного общества. Дальнейшая истории России - это история царского самодержавия и борьбы с ним.
Цари угнетали страну, существовало дикое и в мире невиданное нигде и никогда крепостное право, русские продавали русских, крестьяне голодали, дворян за вольнодумство ссылали в Сибирь, велись бессмысленные по большей части агрессивные войны с Европой, в результате которых Россия встала на пути прогресса, установив Венскую систему.
Были, конечно, хорошие люди - декабристы, Герцен, народники и народовольцы, а еще царь Александр II, который пытался создать в России открытое общество. Но так получилось, что хорошие народовольцы убили хорошего царя, и все опять стало плохо - реакция и подавление свободы, Ходынка, Кровавое воскресенье, агрессивная и ненужная России война с Японией.
В итоге в начале XX века в Европе и США процветало свободное общество модерна, Россия была промышленно и научно отсталой страной с огромной массой неграмотных, темных, голодных и жестоких крестьян, с правительством, которое боялось и не желало никакого развития, и революционерами, не знавшими ничего кроме насилия и всеобщего разрушения.
Нет, были тогда конечно и хорошие люди - например Милюков, Гучков, - но они ничего не смогли сделать. Попытки установить в России свободное общество наталкивались на сопротивление сверху и на неприятие снизу. Россия влезла в первую мировую войну, начала сразу ее проигрывать благодаря гнилости и отсталости, и фактически проиграла, и хорошие люди - Милюков, Гучков, Керенский - ничего не смогли сделать.
Ну а что тут сделаешь, если склонность к деспотизму и отсутствие культуры идут с IX века?
Победила исконнорусская стихия хаоса, безначалия, сменившаяся (почитайте Бердяева!) исконно русским же чудовищным деспотизмом и террором. Небольшой слой свободных людей (в том числе Милюков, Гучков, Керенский) - вынуждены были уехать или были уничтожены.
Дальше за счет помощи западных держав удалось выиграть вторую мировую войну, потом за счет трофейных немецких технологий и ворованных американских секретов вести войну холодную и даже иметь какие-то там мелкие успехи типа полета в космос, но свободное общество так и не появилось, поэтому СССР рухнул под собственной тяжестью.
Мировой сообщество и в этот раз искренне пыталось спасти Россию и помочь ей стать его частью, и были хорошие люди - например, Ходорковский, Гусинский, Сергей Адамович Ковалев и Елена Масюк - но куда ж ты против 1000 летней привычки к рабству, против ОТСУТСТВИЯ ИНСТИТУТОВ и ПРОБЛЕМЫ КОЛЕИ (почитайте де Кюстина!).
В итоге мы видим как прямо сейчас Россия возвращается к своим корням - к деспотизму. А теперь - ваши вопросы"
Симпровизировал как мог.
Telegram
Е-нутрия
https://t.iss.one/e_nutria/8325
Если развивать метафору дальше, нужно задать себе вопрос - а ЧТО именно там релизится?
А релизится там некая LLM, которая может поддерживать диалог на темы - кто я/мы такой, кто "не я/ не мы", что может случится, а чего, скорее…
Если развивать метафору дальше, нужно задать себе вопрос - а ЧТО именно там релизится?
А релизится там некая LLM, которая может поддерживать диалог на темы - кто я/мы такой, кто "не я/ не мы", что может случится, а чего, скорее…
😁13💯9❤5🥴4🤡2
Возник тут вопрос к Острогу и вообще - в мировое пространство.
Если на момент распада СССР УССР в целом была сильнее как политическое тело чем РСФСР, то как и почему РСФСР удалось получить контроль над ядерным оружием, а УССР нет?
Чисто в силу географии - все управляющие центры находились в Москве?
Наверное мы этого не узнаем никогда, но возможно - Горбачев лично авторизовал Ельцина в этом качестве?
А отсюда еще более расширенный вопрос - а у кого вообще была кнопка и на каком основании. Вот, к примеру, когда сместили Хрущева, то он что - кнопку "отдал"? Кому? Глава правительства СССР формально не совпадал с генсеком КПСС. А если между ними вдруг возникли бы разногласия?
Существовал ли какой-то регламент на этот счет? И каков был его формальный статус?
Если на момент распада СССР УССР в целом была сильнее как политическое тело чем РСФСР, то как и почему РСФСР удалось получить контроль над ядерным оружием, а УССР нет?
Чисто в силу географии - все управляющие центры находились в Москве?
Наверное мы этого не узнаем никогда, но возможно - Горбачев лично авторизовал Ельцина в этом качестве?
А отсюда еще более расширенный вопрос - а у кого вообще была кнопка и на каком основании. Вот, к примеру, когда сместили Хрущева, то он что - кнопку "отдал"? Кому? Глава правительства СССР формально не совпадал с генсеком КПСС. А если между ними вдруг возникли бы разногласия?
Существовал ли какой-то регламент на этот счет? И каков был его формальный статус?
✍5🤔5👍2❤1🎉1💯1
https://t.iss.one/e_nutria/8327
Я, кстати, уже писал, что изложенный мной нарратив имел прямое отношение к генезису текущего конфликта, и прямо сейчас продолжает оч. мощно на него влиять, и в этом плане он никуда не исчез.
Там просто в конце делается вывод, и вывод простой: Россия - это гибель. Ее нельзя спасти, ее недостатки - это ее конструктивный дизайн. Нельзя спасти - из нее можно только выйти. Отплыть от тонущего в очередной раз корабля-тюрьмы. На шлюпке. Отплыть как можно дальше.
Можно на примере Любарского это видеть, для него счас главный вопрос - решить, У-на это часть вот этого пространства, где ПРОБЛЕМА КОЛЕИ, ОТСУТСТВИЕ ИНСТИТУТОВ, ГЕОГРАФИЧЕСКИ И КУЛЬТУРНО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ АВТОРИТАРИЗМ и 1000 лет отсутствия свободного общества?
Или нет?
Если часть - то война бессмысленна. Если не часть - то наоборот, любые жертвы оправданы, чтобы отплыть от этого корабля. Да, вот такая вот бинарная оппозиция - он же айтишник. Часть или не часть.
А может - в каких-то границах часть, а в каких-то не часть..? А может быть, "часть" - это вообще некий градиент, там процент чуть побольше, а там чуть поменьше? А может быть - страшно сказать, страшно подумать - это меняется со временем, т.е. сегодня не часть, а завтра, глядишь, и как будто часть, а послезавтра - опять?
А - еще страшнее подумать! - может быть, тут эффект масштаба есть, и он проявляется НЕЛИНЕЙНО. Т.е. если разбить это пространство на 100 маленьких У-ин, то парадоксальным образом они каждая будут именно что "частью" с отсутствием институтов, проблемой колеи. А если собрать обратно большую Россию - то проблема колеи вдруг перестанет быть проблемой? И что вообще все эти проблемы оч. зависят от масштаба страны и ее места в системе мирового разделения труда?...
Нет конечно. Помыслить об этом нельзя. Это ж не только Пайпса, Бердяева и маркиза де Кюстина надо будет читать. Этак придется там Валлерстайна какого-то посмотреть. Или Бориса Миронова. Страшно даже о таком думать...
Так что нарратив этот боевой, работает, прямо сейчас оборону держит.
Я, кстати, уже писал, что изложенный мной нарратив имел прямое отношение к генезису текущего конфликта, и прямо сейчас продолжает оч. мощно на него влиять, и в этом плане он никуда не исчез.
Там просто в конце делается вывод, и вывод простой: Россия - это гибель. Ее нельзя спасти, ее недостатки - это ее конструктивный дизайн. Нельзя спасти - из нее можно только выйти. Отплыть от тонущего в очередной раз корабля-тюрьмы. На шлюпке. Отплыть как можно дальше.
Можно на примере Любарского это видеть, для него счас главный вопрос - решить, У-на это часть вот этого пространства, где ПРОБЛЕМА КОЛЕИ, ОТСУТСТВИЕ ИНСТИТУТОВ, ГЕОГРАФИЧЕСКИ И КУЛЬТУРНО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ АВТОРИТАРИЗМ и 1000 лет отсутствия свободного общества?
Или нет?
Если часть - то война бессмысленна. Если не часть - то наоборот, любые жертвы оправданы, чтобы отплыть от этого корабля. Да, вот такая вот бинарная оппозиция - он же айтишник. Часть или не часть.
А может - в каких-то границах часть, а в каких-то не часть..? А может быть, "часть" - это вообще некий градиент, там процент чуть побольше, а там чуть поменьше? А может быть - страшно сказать, страшно подумать - это меняется со временем, т.е. сегодня не часть, а завтра, глядишь, и как будто часть, а послезавтра - опять?
А - еще страшнее подумать! - может быть, тут эффект масштаба есть, и он проявляется НЕЛИНЕЙНО. Т.е. если разбить это пространство на 100 маленьких У-ин, то парадоксальным образом они каждая будут именно что "частью" с отсутствием институтов, проблемой колеи. А если собрать обратно большую Россию - то проблема колеи вдруг перестанет быть проблемой? И что вообще все эти проблемы оч. зависят от масштаба страны и ее места в системе мирового разделения труда?...
Нет конечно. Помыслить об этом нельзя. Это ж не только Пайпса, Бердяева и маркиза де Кюстина надо будет читать. Этак придется там Валлерстайна какого-то посмотреть. Или Бориса Миронова. Страшно даже о таком думать...
Так что нарратив этот боевой, работает, прямо сейчас оборону держит.
Telegram
Е-нутрия
https://t.iss.one/e_nutria/8326
...Конечно, версия 7 не выглядела так прямолинейно, я сильно упростил. Писалось примерно следующее:
"...Проблемы начались еще в средние века. Сначала русские приняли христианство от Византии - и тем отрезали себя от католической…
...Конечно, версия 7 не выглядела так прямолинейно, я сильно упростил. Писалось примерно следующее:
"...Проблемы начались еще в средние века. Сначала русские приняли христианство от Византии - и тем отрезали себя от католической…
🔥8👍4✍2❤2⚡1👎1🤔1
https://t.iss.one/e_nutria/8327
На этом примере можно еще хорошо видеть, как в принципе нарративы работают.
Это рамка в голове, через которую мы смотрим на факты, или кусочек зеркала. Природа зеркала такова что, смотря на РФ и видя там обвальное снижение алкоголизма, городское благоустройство, банковские приложения и феминистские телеграм-каналы - человек увидит только деспотизм и нищету.
Даже пить не дают - вот так эксплуатируют людей, в городах как на плацу, как в морге - пылинки сдувают, цифровой концлагерь разворачивают, и бабы эти их сумасшедшие...
Почему? Потому что ничего другого быть не может. Потому, что приняли православие вместо католицизма, потому, что кириллический алфавит, монгольское иго и туго пеленали детей. Потому, что Иван Грозный, потому что Петр I, потому что Николай Палкин, потому что Ходынка, Ленский расстрел, Кровавое воскресенье, потому, что красный террор, ГУЛаг и Сахаров!
Совсем другое дело - Европа и США. Там бомжи - признак свободного общества. И обязанность раскрывать личную переписку - признак свободного общества. И посадки за репост - мера его самозащиты, и управляемая демократия - все по Локку, все по Попперу.
А почему так? А потому что прямая рецепция римского права, потому что схоластика, потому что великая хартия вольностей, потому что феод, бенефиций, инвеститура, потому что воздух города делает свободным, потому что английская буржуазная революция, Декларация Независимости, Билль о правах, Атлантическая хартия и Патриотический акт...
Эммм... Патриотический акт? ладно, не будем - вы поняли...
На этом примере можно еще хорошо видеть, как в принципе нарративы работают.
Это рамка в голове, через которую мы смотрим на факты, или кусочек зеркала. Природа зеркала такова что, смотря на РФ и видя там обвальное снижение алкоголизма, городское благоустройство, банковские приложения и феминистские телеграм-каналы - человек увидит только деспотизм и нищету.
Даже пить не дают - вот так эксплуатируют людей, в городах как на плацу, как в морге - пылинки сдувают, цифровой концлагерь разворачивают, и бабы эти их сумасшедшие...
Почему? Потому что ничего другого быть не может. Потому, что приняли православие вместо католицизма, потому, что кириллический алфавит, монгольское иго и туго пеленали детей. Потому, что Иван Грозный, потому что Петр I, потому что Николай Палкин, потому что Ходынка, Ленский расстрел, Кровавое воскресенье, потому, что красный террор, ГУЛаг и Сахаров!
Совсем другое дело - Европа и США. Там бомжи - признак свободного общества. И обязанность раскрывать личную переписку - признак свободного общества. И посадки за репост - мера его самозащиты, и управляемая демократия - все по Локку, все по Попперу.
А почему так? А потому что прямая рецепция римского права, потому что схоластика, потому что великая хартия вольностей, потому что феод, бенефиций, инвеститура, потому что воздух города делает свободным, потому что английская буржуазная революция, Декларация Независимости, Билль о правах, Атлантическая хартия и Патриотический акт...
Эммм... Патриотический акт? ладно, не будем - вы поняли...
Telegram
Е-нутрия
https://t.iss.one/e_nutria/8326
...Конечно, версия 7 не выглядела так прямолинейно, я сильно упростил. Писалось примерно следующее:
"...Проблемы начались еще в средние века. Сначала русские приняли христианство от Византии - и тем отрезали себя от католической…
...Конечно, версия 7 не выглядела так прямолинейно, я сильно упростил. Писалось примерно следующее:
"...Проблемы начались еще в средние века. Сначала русские приняли христианство от Византии - и тем отрезали себя от католической…
🔥14😁6💯6👍3🤔1
Спрашивают - "а предъявите-ка свой нарратив". Я хотел было начать рассказывать про суп с мясом и гостиницу в Иркутске, но думаю, что лучше всего ознакомится с содержимым этого поста.
Рубрика, предварительно названная "Россияне за Е-нутрию".
https://t.iss.one/oizmedia/5367
Рубрика, предварительно названная "Россияне за Е-нутрию".
https://t.iss.one/oizmedia/5367
Telegram
Опросы и замеры
Русские: исключительные или такие же, как другие
🔹 39% россиян считают русских «совершенно особым народом»
61% говорят, что русские – «такой же народ, как другие»
✔️ Чем моложе россияне, тем реже они считают русских «совершенно особым народом»
✔️ Те, кто…
🔹 39% россиян считают русских «совершенно особым народом»
61% говорят, что русские – «такой же народ, как другие»
✔️ Чем моложе россияне, тем реже они считают русских «совершенно особым народом»
✔️ Те, кто…
👍9
Академик Штерн - мощный дядька, что и говорить. Биоплатформа "Аксенов". Сразу вспомнил чудесное утро в Омске.
Если суммировать кратко: в космос мы можем отправить только эмбрионы высших животных и не более. Будут лететь с 1% световой скоростью и постепенно заселять галактику.
Что для этого нужно? Убежденность в своей миссии сохранить жизнь, ибо, очень вероятно, что, по крайней мере в нашей Галактике мы - первые. Если не первые вообще - и значит на нас особая ответственность: направить все ресурсы Земли на постройку и рассылку "ковчегов", снабженных эмбрионами земных форм, википедией и искусственным интеллектом, который будет их выводить...
Это Штерн, дальше я - а если мы не первые все же, и жизни уже много? На что она похожа? Очевидно, что в галактике есть цивилизации двух типов:
1) религиозные фанатики, рассеивающие себя по космосу;
2) их потомки-клоны, воспитанные искусственным интеллектом (которому они, возможно, поклоняются, как Богу?).
Какое уютное место и приятная компания, не правда ли?
Если суммировать кратко: в космос мы можем отправить только эмбрионы высших животных и не более. Будут лететь с 1% световой скоростью и постепенно заселять галактику.
Что для этого нужно? Убежденность в своей миссии сохранить жизнь, ибо, очень вероятно, что, по крайней мере в нашей Галактике мы - первые. Если не первые вообще - и значит на нас особая ответственность: направить все ресурсы Земли на постройку и рассылку "ковчегов", снабженных эмбрионами земных форм, википедией и искусственным интеллектом, который будет их выводить...
Это Штерн, дальше я - а если мы не первые все же, и жизни уже много? На что она похожа? Очевидно, что в галактике есть цивилизации двух типов:
1) религиозные фанатики, рассеивающие себя по космосу;
2) их потомки-клоны, воспитанные искусственным интеллектом (которому они, возможно, поклоняются, как Богу?).
Какое уютное место и приятная компания, не правда ли?
😁11❤1