Кстати, если до субботы не случится ядерной войны, революции и голодомора, то случится вот такое мероприятие. Если вдруг интересно, участвует автор и один из постоянных подписчиков канала.

Кто в СПб - заглядывайте, хуже не будет)

https://vk.com/wall-210980263_6

Последнее время - такое уж это время - много дискутировали о природе наций в том числе. Заметил одну, как мне показалось, фундаментальную проблему в этих дискуссиях: очень тяжело дается понимание феномена конкуренции, соперничества, войны между "тем же самым". Кажется, людям прямо невыносима эта мысль...

...Отличие вещей, людей и коллективных тел/ организмов/ сущностей, которое нас интересует, может быть двух типов.

1. Отличие функциональное или целевое (сюда же я отношу моральное отличие - хороший/ плохой, потому что, вслед за Макинтайром полагаю единой природу таких отличий). Две детали отличаются одна от другой потому что одна - это лопатка компрессора, а другая - топливопровод. Два человек отличаются, потому что это мужчина и женщина, или программист и тестировщик. Два социальных организма отличаются потому что это танковая дивизия и филологический факультет.

2. Отличие историческое. Вещи, люди и социальные организмы вступают в отношения с окружающей реальностью и с самими собой. Пианино старое и новое. Муж Ирины и любовник Ирины. Самарская область и Ульяновская область. Это разная история/ география, но не сущность.

Конечно, они могут быть друг с другом связаны, часто исторические различия порождают или уничтожают функциональные. Четко функционально одинаковых людей/ вещей/ социумов не существует, но человеку, который видит отношения конкуренции, оч. хочется увеличить сущностное функциональное различие конкурирующих людей/ вещей/ социальных организмов до крайней степени: эти хорошие, те плохие. А там и есть и может быть только различие историческое - "так сложилось".

Не может же быть конкуренции между программистом и тестировщиком - только кооперация. А между двумя программистами - может, и победа в такой конкуренции, при прочих равных, не является моральной. Точнее - подключая кальвинизм и прочее - мы, наверное, можем считать, что победитель всегда лучше, потому что Бог ему помогает, но мне это не близко, и в любом случае - тут не идет речь об общем благе (благе всех людей или всех сообществ), а о некоей "хорошести" уже по ту сторону реальности.

Я лично вижу в этом попытку закрыть глаза на трагизм существования (простите за пафос), на его фундаментальную случайность. Человек родился <представителем нации X> и начинает выбирать из двух мыслей:

- нация X несет человечеству добро, поэтому я буду поддерживать ее;
- нация X не может нести добро, поэтому я не желаю быть ее частью и в ее выживании не вижу смысла.

А если свести это до человека?

"Я хороший человек, поэтому мне нужно платить зарплату побольше и все должны меня любить" vs. "человек я - говно собачье, и меня надо убить". Хрень какая-то, правда?

Причем на личном уровне, "за себя", еще можно отказаться от жизни, признать себя недостойным ее даров. Но когда ты отказываешься от жизни своей семьи, ты отказываешься за других. "Мы говно, убейте нас всех" - это уже не может быть формально оправдано ни с какой точки зрения, правда?

Такова природа вещей - всегда есть тот, кто лучше подходит для данной работы, кто будет больше любить эту женщину, и лучше управился бы с той жизнью, которую ты фактически проживаешь. В том что ты жив, а другие нет, нет никаких моральных оснований.

Возможно, впрочем, они могут появится? И мы именно что должны пытаться их обрести, понимая, что это невозможно?

UPD. Кстати, пока писал, вдруг понял что расизм является вариантом кальвинизма. "Мы их сожрали - это потому что наши гены лучше, а хорошие гены - это хорошо". А потом это переворачивается - наши гены лучше, мы должны жрать, а они нет. И последняя стадия - наши гены лучше, почему же мы никого не можем сожрать (а иногда доходит и до стадии - ну покормите нас уже)...

#философия

В канале Евгения Норина обсуждают мысли Дениса Драгунского об украинской литературе. Он считает, что после всего она будет великой, "как у Ремарка и Хемингуэя". В комментариях не соглашаются, а еще говорят, что Ремарк - это литература проигравшей и разочаровавшейся в патриотизме страны.

Я думаю, что величие литературы будет зависеть не от исхода <сами знаете чего>, а от того, насколько быстро и "чисто" удастся выйти из режима военной пропаганды в режим мирного времени. Все таки великие сцены той же "Жизни и судьбы" - они объемные. Разговор пленного комиссара с немцем в концлагере - объемный, немец там умный и убежденный. Про Ремарка я вообще молчу: "я убил француза, такого же как я - а зачем я это сделал?" Или упомянутый в комментариях Селин - всю военную часть "Путешествия на край ночи" герой мечтает сдаться в плен. А как он издевается над французским тылом? Для такого нужно дистанцию взять...

Вообще - насчет выключения военной пропаганды - мне кажется тут нащупался один фундаментальный вопрос. Чем собственно "европейское" общество отличается от "азиатского"?

Тем, что тут не бывает военного психоза, тоталитаризма, идеологического диктата и культа личности? - Не уверен. Все бывает, и как мы видим - есть. Крылов и, отчасти, Богемик, видят отличие как некую "абсолютную наглость" что-ли, что европейцы вот они могут все делать, но как бы не рефлексируют на тему - а как же это вот мы только что защищали добродетель, а теперь сами тоже самое делаем...

Наглость - это хорошо, но мало. Я думаю, надо привлечь театральную метафору. Европа - это профессиональный театр, Азия - любительский. Европеец - профессиональный актер, который играет "на технике", у него ролей много, и он между ними МГНОВЕННО переключается, и без фатального ущерба для ядра личности. Азиат - это актер-любитель, который "играет нутром", "участвует душой", маска прирастает к лицу и тд.

В уровне зверства, тоталитаризма и мракобесия - конечно европеец даст 100 очков вперед какому угодно азиату, и не надо заблуждаться: от национал-социализм, бельгийского Конго до Абу-Грейб, не говоря уж о том что происходило в XX веке в России... Но. Спектакль закончился, роль сыграна, актеры уходят в гримерку и начинают сосиски в контейнере себе разогревать. "Потеплело сегодня как, да?"...
...А азиата еще продолжает "трясти", он все еще "Царь Борис", хотя уже третий звонок, и ему надо выйти в "Вишневом саде".

Поэтому да, только война закончилась - и сразу великие книги появились "как же мы дошли до такого"? "А где был Бог"? Экзистенциализм, сюрреализм... "Озверение" выкл. - "рефлексия" вкл. До следующей войны.

Но просто так такое повторить не получится нихрена. ТЕХНИКА нужна.

**"азиат" и "европеец" - понятия не географические, а культурологические, и крайне нечетко употребляемые. Я бы вообще никогда их не употреблял, но раз уж они укоренились, пусть будут в этом тексте.

UPD. "Техника" - она же старая, большая, опытная культура, где всего много, на все случаи жизни инструменты есть. И войти в психоз, и выйти из психоза. Как у Кэррола - это для уменьшения, это для увеличения...

#философия

И кстати, в этой метафоре пресловутый русский "реализм" - это некое промежуточное состояние: с одной стороны, это рентгеновское зрение, которое не дает возможности "поверить" в игру - вот здесь прием, вот это вот так сделано, а с другой - связанный с этим поиск некоей абсолютной подлинности, как бы возможности "играть самого себя". И два возможных пути - "шлифуйте технику" (Пушкин), или - выйти за пределы техники в какую-то "правду", которая на поверку оборачивается все-таки тем же азиатским ором.

Толстой, Воскресение. Пришел в суд и стал орать - сволочи вы все лицемерные, вы только роли играете, а НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ вам наплевать... Ну чтож, вместо суда, где скучные Иваны Ильичи скучно и неподлинно, забыши Бога и страх смертный, играют свои роли - явилась особое совещание НКВД. Вот где подлинность! До полной, сука, гибели всерьез!

...Очень хотел бы почитать рассказ о встрече Толстого с Варламом Шаламовым. Пришел мне как-то сюжет в голову - засыпает Толстой, и снится ему, что пришел странный человек и принес рассказы. Почитать.

UPD. Иллюстрация. Профессиональный театр vs. талантливый самородок

https://www.youtube.com/watch?v=t4j63DQly2w

Последнее время много читаю про "образ будущего", которого у нас нет, и который нам надо "создать" а потом и "предложить", иначе хана нам. Причем образ будущего он должен быть какой-то такой - если не воскресение всех мертвых, как у Федорова и Платонова, то хотя бы "восстание против современного мира" и тд. Иначе "зачем все это?" Если нет восстания против современного мира, если не будет нового общества, новой земли и нового неба? Тогда не стоит и пальцем шевелить.

Три замечания на этот счет.

1. Никакой образ будущего невозможен в отрыве от настоящего, точнее от действий в настоящем. Образ будущего - это просто ПЛАНИРОВАНИЕ. А планирует тот, кто может действовать. Вот он оценивает тренды тенденции, пытается понять, в каком направлении развивается реальность и найти свое место в ней (кстати, именно так - сначала понять реальность, потом найти свое место в ней, а не придумать себе место, а потом подгонять под него реальность).

2. У коллективного целого функция планирования обычно совмещена с функцией управления, является его частью. В корпорации "образом будущего" занимается высший менеджмент и эксперты вокруг него. В государстве образ будущего вырабатывает ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ. Образ будущего создается в парламенте - он, собственно, для этого и существует. Конечно он требует участия экспертов, но эти эксперты работают не в вакууме - их экспертиза воплощается в законы, бюджеты и тд.

3. Поскольку "создание образ будущего" это просто планирование, то обычно образ будущего выглядит - и должен выглядеть - совсем не так, как это может представляться религиозному сознанию. Воскресение мертвых, или "чтоб все мужчины были счастливы" там нет. А вот например - скоростные железные дороги в европейской части РФ - это образ будущего. К 2030 году метро во всех миллионниках по две ветки на 10 станций + скоростной трамвай - это образ будущего. Запрет на строительство в центрах городов зданий выше 9 этаже - это образ будущего. Всеобщее высшее образование - это образ будущего. 500 истребителей Су-57 на вооружении через 5 лет с ракетами р-77 и р-37 - это образ будущего. Причем да, конечно все это подразумевает В РАМКАХ ПАРЛАМЕНТСКИХ ДИСКУССИЙ (то есть разговоров по существу) широкое экспертное обсуждение нужно ли 500 су-57 или 1000 су-30, но это обсуждение не в пустоту - а в парламентские законы и в проект военного бюджета.

Поэтому - когда говорят что у нас нет "образа будущего", это означает реально что нет у нас чего-то другого...

В "Гарри Поттере и методах рационального мышления" Волдеморт сделал крестраж из Воядржера, кстати - так что убить его стало принципиально невозможно.

https://t.iss.one/rightcourse/55793

Солярис (Тарковского) это наверное еще и про кризис среднего возраста. Сколько не смотрел - не могу не удивляться, насколько Кельвин-Банионис там никакой, абсолютно апатичный, уставший и помятый мужчина, которому как-то жить еще надо дальше сколько-то лет (лет 20-30), а зачем - уже совершенно непонятно, все вроде как было уже.

Особенно на контрасте с Сарториусом-Солоницыным и Снаутом-Ярветом. Ярвет, на первый взгляд, должен играть человека скорее сломленного, уставшего, но на самом то деле - нет, он тоже занял позицию, в своем роде. А вот Банионис действительно, как ему было сказано - "просто бездельник"...

Мне бы хотелось посмотреть на кого-то еще в этой роли. Лановой меня тоже не устраивает, хотя это гораздо лучше (черно-белый советский Солярис еще один был). Клуни - ну, это не смешно (хотя Хари у Содерберга ОЧЕНЬ красивая и именно так как нужно).

Переснимать пора, короче) Кто мог бы Кельвина сыграть - какие есть мнения?

https://img0.liveinternet.ru/images/attach/d/1/131/462/131462886_3924376_KrisKelvinSolaris1.jpg

Кстати, говоря, я нисколько не сомневаюсь, что если будут снимать новый Солярис счас в РФ, актеры будут ОРАТЬ.

Но тут я даже скажу - а пусть их. Пусть орут! К тому же после русского Чернобыля мы знаем, что наши актеры могут еще и шептать. Пошептал - поорал.

В общем, орущую версию Соляриса я тоже бы с удовольствием заценил. Больше Солярисов!

https://www.youtube.com/watch?v=-gP-x7oU1T0&t=92s

Очень много об этом спорили последние дни. И я не согласен.

Все что здесь написано у Ильина - это ВЫБОР. Это любование, любовь. Это личностный акт.

Национализм - для меня - это совсем про другое.

Народ - это расширенная семья, и проще всего его определить, если принять, что внутри народа родственников больше, чем вовне. Вот просто, если нарисовать два множества в виде кругов Эйлера: народ А и народ Б, то большая часть родственных связей каждого народа будет внутри кругов, хотя будут и связи между кругами.

А семья, родители - для разума, для сознания - это СЛУЧАЙНОСТЬ. В детстве - я не знаю как другие, но мне кажется, это общее- я часто думал: почему мои родители - именно мои родители? Почему я родился сейчас а не 100 лет назад, или 100 лет после? Могли ли бы у меня быть другие родители, какие они могли бы быть? Мог ли я родится не собой, а кем то другим?

Это случайность, которую, однако, совершенно невозможно изменить. Эти люди - мои родители, и останутся таковыми даже после конца света, и у меня не будет других. Любовь к родителям - это совсем не обязательно любование и восхищение. Это, прежде всего, забота о себе - о своем психическом фундаменте. И также - о народе, ты принадлежишь к нему, ты разделяешь его судьбу, и хочешь, чтобы она - судьба, - была достойной, насколько это возможно. И это невозможно изменить, как невозможно родится в другом теле.

Человек, собственно, должен прийти к тому, что эту изначальную случайность не только невозможно, но и ненужно менять. Понять случайность как закономерность, выбрать себя - который уже выбран, уже существует, согласится с условиями задачи.

А ненависть к своему народу - это ненависть к самому себе. Это смерть.

НО - важно - любовь к своему народу не есть спасение. Народ - это просто народ. Любовь к родителям не заменяет создание собственной семьи, профессиональную реализацию и религиозную жизнь. Не надо делать из народа культ, из условий задачи (существования) - ее решение. Спасается не народ, человек спасается (так мне кажется).

https://t.iss.one/rightcourse/55848

Кстати, о ядерной войне. Википедия говорит нам что всего у США 3800 боезарядов, из них по договору СНВ-3 1800 - развернуты, а остальное должно быть на складах, но я бы не рассчитывал на него особо - что там с этими складами, удастся ли что-то поставить и какие-носители уцелеют.

Можно рассчитывать на 2000 боеголовок где-то. Из них от 500 до 1000 примерно уйдет на поражение военных объектов стратегических сил - ракетных шахт, мобильных ракетных комплексов, пунктов управления, аэродромов стратегической авиации, пунктов базирования подводных лодок, станций СПРН, что-то уйдет на прорыв системы ПРО и тд.

В РФ 1000 с чем то городов. Но, нужно учесть несколько обстоятельств:

1) Для уничтожения больших городов с бетонной застройкой, таких как СПб или Москва нужен не один блок, а гораздо больше - до 10. Милионники типа Самары - ну там 3-5 надо.

2) Большое количество экономических объектов нужно поражать точечно, и не одним скорее всего блоком. Я точно не уверен, но, например, плотину Жигулевской ГЭС можно вывести из строя фактически только прямым попаданием, при этом находящийся в общем то рядом Жигулевск уже пострадает далеко не так сильно;

3) кроме объектов стратегических сил есть масса других военных объектов.

Так что мне кажется, что из 1000 городов РФ уцелеет значительная часть малых городов, а также большая часть деревень и поселков. Хотя конечно, где-то им будет довольно хреново - например, города-спутники рядом с большими городами - радиация то се...

Это мы еще берем условие, что США стреляет всем что есть и ничего не оставляет для Китая. Что крайне маловероятно - уничтожать российские хрущевки и тем самым передать Китаю окончательную власть над миром? Как минимум 500 - 700 блоков они себе должны бы оставить...

Еще о ядерной войне.

Мне в комментариях (совершенно справедливо) пишут о том, что у РФ куча уязвимостей и стратегический неядерный удар можно нанести такой что ей оч. поплохеет и тд. Это все так. Но вообще тут как бы много инструментов - они собственно уже начали их применять. Дело то не в этом.

Дело в диспозиции. А диспозиция такая - у США есть оч. МНОГО чего интересного. У них самая мощная в мире армия, в т.ч. авиация и флот, а также система их базирования и снабжения с масштабах всего земного шара. У них - всемирный технологических хаб, всемирный научный хаб, финансовый хаб, информационный... Экономика все еще первая в мире, не самое плохое население... Можно перечислять бесконечно.

Из всего этого списка "самого лучшего", "значимого" и "первоклассного" у РФ есть только ядерный арсенал. Во многих других сферах тоже есть что-то, и неплохое - но не в сравнении с США. В сравнении с США нет ничего.

Поссорились и хотят дуэлировать два человека. Один из них владеет множеством видов единоборств и во всех этих видах он очень силен. И этот наш герой к тому же еще хорош собой, молод, здоров и талантлив.

А против него выходит человек больной, депрессивный, разочарованный во всем, никто его не любит, и ничего у него нет. И не похоже, что будет, и вообще непонятно, как он на свете живет...

Но есть один, единственный вид единоборства в котором эти два человека примерно равны. И единоборство это таково, что оно противников очень сильно калечит, практически инвалидами делает. Я не знаю, пусть это будет фехтование на дубинах. В этом случае первый герой должен быть заинтересован в том, что бы ни за что не доводить дело до дубинок, но уж если до них дошло - дубинку постараться выбить ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ...

Если ядерная война станет неизбежной, американцы будут стрелять по ядерному арсеналу РФ, потому что это самое важное, САМОЕ ЦЕННОЕ, что у РФ есть. Все остальное можно разрушить 1000-й разных способов.

А вот РФ, в сущности, могут стрелять куда угодно. Могут, например потратить значительную часть зарядов на ликвидацию американской армии (обычных вооружений). И даже наверняка будут это делать - нивелируют преимущество, "превратят Америку в РФ", так сказать.

Более того, с учетом китайского фактора, скорее всего, ликвидацией ядерного арсенала РФ дело должно ограничится, ибо каждая дополнительно потраченная на какой-нибудь российский моногород боеголовка ослабляет США перед Китаем. К тому же, уничтожить весь ядерный потенциал РФ не получится, РФ нанесет ответно-встречный удар и сама какую-то часть потенциала США уничтожит - боеголовок будет еще меньше. И чем их меньше будет, тем больше Китай будет склонен потребовать прекратить огонь, а не то...

UPD. Если хочется какой-то жизнеутверждающей морали, то она есть - огромное количество вкусных военных целей (со стороны удара по США), и фактор Китая (со стороны удара по РФ) не позволит потратить много боеголовок на "города" как таковые (что, конечно, не означает что атак городов не будет совсем и они никак не пострадают)

С другой стороны - это же означает, что никакого "чик - и ты на небесах" не будет. Будем мучится. Но, как считал Сухов - так оно и лучше.

И еще о ядерной войне

Забавная мысль пришла в голову. Реальный сценарий начала ядерной войны это последовательная эскалация применения сначала тактического оружия на поле боя, потом стратегического по союзникам, потом уже друг по другу.

Начинать первыми американцам нет никакого резона - они почти всегда могут достигнуть своих целей с помощью обычных вооружений. Целью же РФ вполне могут быть, например, аэродромы в Польше, с которых осуществляется снабжение. Допустим, показательно РФ что-то на территории Польши разбомбит. КУДА отвечать американцам?

Раньше я думал, что в общем - только Белоруссия. А потом вспомнил, что РФ признала ДНР и ЛНР независимыми государствами и союзниками...

https://t.iss.one/komissarischezaet/29

Кое-что важное, крайне важное Ольшанский забыл. Нельзя быть "вопреки" и "вопрековость" пропогандировать. Прежде всего "вопреки" разуму, законам природы и социума.

Есть такой Прохоров например (без бешения вспоминать не могу) который написал книгу "Русская модель управления". В книге он всерьез доказывал, что в России не работают законы здравого смысла, и если у пулемета кончились патроны, его все равно можно заставить стрелять, пригрозив парткомом. И это (сука) и есть "русская модель управления" которая нам создала великую империю на 1/6 часть.

Прохоров рассуждает простейше:

1. Обычное управление в России не работало или работало чудовищно плохо.
2. Россия добилась выдающихся военных и экономических успехов.

И ничтоже сумняще, вместо того чтобы поставить под сомнение либо первый тезис - а точно не работало? - либо второй - а успехи реально прям невозможные, или просто успешные, как и у других бывало? - а лучше и тот и другой, он сделал вывод: менеджерам в России законы природы не указ.

Вот этого вот не прощают.

Это как вот чувак выиграет конкурс Чайковского, у него спросят - ты сколько занимаешься? он скажет - да по полчаса там бренчу иногда. А где учился? - да нигде, самородок я. Такого лауреата будут ненавидеть особенно сильной, лютой ненавистью - потому что это глум. Add insult to injury.

...Откуда у вас заводы? - да вот построили за три года. Из подручных материалов, люди с тремя классами образования. А что - человек он все может! Надо только захотеть, или по современному говоря - визуализировать.

...Откуда у вас атомная бомба - да вот, визуализировали, а выпускники рабфаков воплотили.

И что характерно - до революции никакого этого говна про "русскую модель управления" не было. Есть конечно, фраза Миниха - Россия управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как она существует. Но ведь Миних то И БЫЛ одним из этих богов.

<Как я зверею, вспоминая Прохорова, кто бы знал, кто бы понял>

UPD. И кстати - очень часто злорадство определенной части интеллигенции, которое многие склонны списывать на любовь к противнику - это на самом деле совсем другое.

Это чувства человека, которого пинали и унижали - обойдемся без тебя, без твоих "надо работать по правилам", "так нельзя", "давайте придерживаться технологии", "есть стандартные процедуры" - и который узнал что у его пинателей ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, как он и говорил, нихера не получается...

..."Мы чет вот пытаемся ребенка за месяц родить, уже и 9 женщин задействовали, потом до 18 довели, а все никак...
- Что вы говорите? Не получается! Ох, какая беда!"

Вообще вопрековость распостранена гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, и ее можно найти в самых неожиданных местах.

Можно например, сказать что снижение рождаемости это мировая тенденция и у всех народов она есть, но поскольку русские ВОПРЕКИ то их можно заставить, или уговорить, или подшаманить как-то чтоб они рожали больше. Потому что на русских социальные тенденции не действуют, на них действуют - в зависимости от вкусов утверждающего - либо сила, либо внушение (убалтывание).

А социальные ученые в этой ситуации не нужны, и могут идти нахрен и заменяться идеологами, которые и будут орать на людей чтобы они побольше рожали. Это уже русская модель эффективного соблаз... пардон - управления: поорать, наган показать.

А то придумали скрам какой-то, понимаешь...

Музыканты уже начали, пока "музыканты" ещё не начали.

Чтобы пройти путь погибели до конца, главное - это идти медленно. Как автомобильный ремень безопасности, его дергать не надо, его надо медленно медленно... Дернешь - и все. Сработают защиты, все повалится, народ отпрянет.

А когда все медленно трансформируется, то уже и не замечаешь, что какие-то структуры растворились, диссоциировали, каких-то защит уже нет, какие-то части целого дезинтегрировались, а если параллельно еще и работать с историческим нарративом, его постоянно немножко модернизируя....

Как человек стареет? Наверное, примерно также. Возможности изменить свою жизнь уходят с горизонта постепенно. Если ты вдруг резко натолкнешься на какую-нибудь хреновину типа "до 35", "до 40" - тогда может случится шок и активизация борьбы, а если не наткнешься - постепенно будешь привыкать к мысли - и это - "поздно", и то - "поздно", да и не очень-то хотелось, да и не было ведь реальных возможностей... Сегодня ты старше чем вчера, но ведь всего на день! Сегодня ты также все еще можешь. И завтра - всего на день... Постепенно, незаметно...

Скажу честно - о Китае я не знаю практически ничего за пределами "коллективного бессознательного" (с). Из всей китайской литературы я читал четырех авторов - Конфуций, Лао Цзы, Сунь Цзы и затем сразу Лю Цысинь (это, кстати, перевод на русский с перевода на английский).

Сегодня читал посты Спайделла про Китай, наткнулся на мысль (не в посте, а в голове у себя): вот все говорят, что мол у Китая нет СВОЕЙ ГЛОБАЛЬНОЙ ИДЕИ, поэтому, мол, ему гегемоном не стать нужна идея, проект и тд. - Эль-Мюрид оч. любит такими понятиями оперировать...

А зачем?

Во-первых - зачем СВОЯ идея? Китай 30 лет идет по пути копирования и клонирования западного ВСЕГО, от технологий до потребительского общества. Идею также можно спокойно скопировать. "Мы тоже самое несем, что американцы, только лучше" - и всего делов.

А во-вторых, идея у Китая - ЕСТЬ. Имеющий глаза да увидит, и она тоже - полностью западная. И проходят они с ней те же стадии, что проходил СССР. И сейчас уже зашли дальше. И возможно, они таки ЕГО построят - бигдата и робо-псины помогут.

И кстати, раз уж вспомнился СССР, сразу можно и спросить - а чего такого НЕТ в Китае что в СССР было, и что предопределило его конец? А - того самого, которое вот оно и сейчас, через 30 лет после и все еще в конституции...

Так что за идею я бы не переживал.

https://t.iss.one/spydell_finance/635

Вообще, мне кажется, одна из особенностей может быть не только советской, но и русской культуры - это недооценка разногласий по "земельному вопросу" и переоценка разногласий "идейных", в то время как мне кажется, в жизни - и людей, и государств - доминируют первые, а не вторые.

Я хочу быть с девушкой, а у девушки уже есть парень. Нет никаких идейных разногласий, у меня абсолютно такие же взгляды на любовь, на отношение, мне нравится в ней тоже что и ему - просто мне бы хотелось быть на его месте. Или там чувак играет Шопена - ну хорошо играет, я не спорю, просто я хочу сам.

А на уровне обществ еще Лем писал, что гонка вооружений на долгом промежутке времени сотрет все идейные различия. Общества будут стремится только к эффективности и будут в конечном итоге неотличимы друг от друга.

А чем в "идейном смысле" отличались Германская и Российская империя? Боюсь - ничем.

Но мы склонны, в силу не оч. понятных причин, придавать именно идейности какое-то колоссальное значение - нам наверное как-то неудобно просто на свете жить? Должна быть какая-то идея, которую мы "воплощаем", а то, может, кому-то жить нужнее, чем нам? Если нет идеи, может нас совесть замучает, что мы живем - а кому-то нужнее...

В защиту Фукуямы

Оч. много попадается на глаза, что "Фукуяма ошибся". Переслегин вон говорит, что американцы в этой ошибке еще и упорствуют. Я не думаю, что Фукуяма ошибся. Просто нужно понять, что именно он говорил.

Прежде всего, книга "Конец истории и последний человек" - это книга по политической философии, а не по политологии или истории. Она описывает эволюцию политического устройства сообщества исходя из определенных философских (!) представлений о человеке, о его "экзистенции" или о "человеческом уделе", то есть о вещах связанных с сознанием и самосознанием, конечностью, отношениям вида Я-Другой и тд. В книге делается вывод о том, что для человека с той экзистенциальной структурой, которую выявила европейская философия, и с точки зрения определенной ценностной модели оптимальным выступает идеализированное буржуазно-демократическое общество с рыночной экономикой. "Конец истории" же заключается в том, что "оптимальность" этого устройства, повторюсь еще раз, оптимальность - для человека, каким его видит европейская философия и в рамках определенного ценностного набора, так вот - эта оптимальность является твердо установленной, и никакую другую оптимальность мы больше не найдем.

Означает ли это, что прекращаются "исторические события" например войны или революции? Конечно нет. Они будут происходить и дальше, оптимум вполне возможно не является точкой устойчивого равновесия, может снова прийти тирания, может наступить временный отказ от рыночной экономики в пользу плановой, от свободы слова в пользу цензуры, от равенства прав личностей в пользу прав коллективных идентичностей ("меньшинств").

В этом плане книжка Фукуямы оч. похожа на Государство Платона или Политею Аристотеля. Заданы свойства человека, заданы базовые требования к общежитию, из этих свойств и требований выводится каким должно быть общественное устройство в максимальной степени под них оптимизированное.

А что реально может снова запустить историю именно в Фукуямовском смысле? Изменения в базисе. Либо изменить человека, изменить его в его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ сути, либо ввести не-человека. И Фукуяма следующую книжку написал как раз про это - "Наше пост-человеческое будущее". И там да, если у нас способности не рандомно распределяются, и не наследуются, а искусственно программируются до рождения на генетическом уровне - то нам уже либеральная демократия не подходит, нам нужно что-то другое. Или если у нас бигдата и нейронка лучше человека в большинстве случаев принимает решения и тд.

Вот где конец "Конца истории". А не в том что очередная война/ невойна началась.
#философия

Была дискуссия по поводу "критики".

Я полагаю ответ на этот вопрос "можно ли критиковать" достаточно простым. Нужно руководствоваться двумя подходами: формальным и функциональным.

1. Формально (юридически и этически) нельзя публично критиковать свое непосредственное начальство, а также вышестоящих в вертикальной иерархии. Несогласие с распоряжениями руководства можно по определенным процедурам обсуждать с самим руководством или внутри коллектива, если таковое предусмотрено правилами (например это команда разработки и у вас скрам), но не вовне.

Поэтому - сперва нужно спросить себя: является ли объект критики моим непосредственным начальником или верховным руководителем структуры? И тут важно понимать, что глава исполнительной власти, например, является начальником своих министров, но не каждого жителя страны во всех аспектах их жизни...

2. Функциональный: критика - одна из важнейших составляющих определенных социальных ролей или позиций в политическом поле. Публичный интеллектуал - это такая роль, и он ОБЯЗАН критиковать, просто должен это делать, даже тогда когда ему "не хочется" или он никак не может придумать, за что. Плохо думает! Принимает правительство на вооружение новый истребитель - вроде хороший, но ДОЛЖНЫ быть статьи с анализом его недостатков, с альтернативными предложениями - они просто должны быть, так же как в сложных проекта должно рассматриваться несколько вариантов реализации, или как следствие должно проверять альтернативные версии.

3. Каждый должен играть СВОЮ роль хорошо, а не думать о чужих ролях. Роль журналиста - задавать неудобные вопросы. Роль пресс-секретаря - отвечать на них. Если у журналиста острых вопросов нет - он ПЛОХО выполняет свою работу и, что еще хуже - не дает пресс секретарю выполнить хорошо свою. Он не помогает пресс-секретарю, он ему мешает.

Мы почему то думаем (магическое мышление), что если что-то критиковали и это рухнуло, то виноваты критики. В продукте много багов, потому что у нас хорошие тестировщики, ага!