https://t.iss.one/weflewaway/45

Сначала я полностью охренел от фразы "курьер принес мне право на выбор": в голове промелькнули стоики, бл. Августин, Лютер, Кьеркегор... Скромный курьер из секс-шопа - вот, оказывается, кто поставит последнюю точку в этой дискуссии!

...А потом подумал - не заезжай. У тебя пианино отнимут - еще не так запоешь...

UPD. Блин, там еще и "внутренняя битва".

э-эх!

Разум чист, и остр как грани бритвы,
Ясны чувства, как в ручье - вода:
Мой вибратор выиграл мне битву
За свободу воли, господа!

...простите...

Вынесу из диалога:

...культура это начало духовное, нация - биологическое (в основе своей). Культура принадлежит всем людям, абсолютно не важно где она локализована изначально. И Бах, и Гете не принадлежат немцам больше, чем русским, не говоря уж о Шекспире, Гомере, Фоме Аквинском, Платоне, Геделе и тд. Это просто дух и духовная жизнь, вот и все, там нет никаких "наций".

Культура - это начало иерархическое, различающее. Она различает, тут музыка, тут литература, тут хорошая музыка, тут плохая.

А нация - она про то же самое. Про одинаковое. Я человек и ты человек. Нас двое, а баран один. И мы его либо поделим, либо кто-то останется без обеда. Но мы в "духовном" смысле - одинаковые совершенно, нет более или менее достойного с какой-то точки зрения высшей справедливости.

Нация в этническом смысле это расширенная семья. А все семьи в духовном смысле одинаковы. Допустим Маша - моя жена, а Юля - нет. В случае смертельной опасности я буду Машу спасать, а Юлю спасать не буду. Почему? Да по кочану. ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ. С духовной точки зрения это абсолютная случайность, была бы Юля моей женой - было бы все наоборот.

Конечно, люди не любят так думать, они любят думать что есть нации хорошие и плохие, умные и глупые, малые и великие. А я думаю - все это полная хренотень. Наука и искусство вне нации, хотя как инструмент конечно нация может их использовать, понятное дело.

...Вот у меня вот кошка Ласка, я ее кормлю, вожу к врачу, а дворовым кошкам я не покупаю ничего, я только отдал старые мешки с кормом соседкам, они их кормят.

Почему? Да потому, что я к этим кошкам отношения не имею, а всех не спасешь. Но Ласка тоже была дворовой кошкой когда-то. Она случайно оказалась у меня. СЛУЧАЙНО.

А можно сказать - Бог дал. Дал мне именно эту кошку, а не другую. И теперь она для меня важнее всех остальных. Но в самой кошке, внутри нее - ничего такого нет, она такая же, как другие...

В догонку - про ассимиляцию. В свое время много спорили про "этническую и гражданскую нацию". Основной нерв этих споров - "этническая нация" это штука "реальная", туда хрен попадешь, но оттуда и "выписать" нельзя. А гражданская нация это мол социальный конструкт, а значит "не настоящее", собрал - разобрал и тд...

Я всегда полагал, что нужно внимание обращать на две вещи:

1. Конечно, и этническая и гражданская нация - это два социальных конструкта, только разных. В этнической большую роль играют социальные представления о нормативной внешности, и информация о происхождении человека. Информация, а не реальное происхождение, и представления о внешности, а не антропометрия. Если начинают проводить днк-тесты и мерить черепа - то это уже проделки "государства" (не какого-то конкретного, а вообще государства как института).

В гражданской - да, большую роль играет язык/ культура (нормы общения + эстетический канон, по сути), процедуры подтверждения лояльности и тд.

Но это просто разные процедуры социального конструирование, а не "природное" vs "социальное".

2. Попасть в гражданскую нацию СОВСЕМ не просто. При прочих равных проще чем в этническую, наверное, но вообще...

Вот смена профессии, например. Законом не запрещено, многие меняют, кажется. Однако - понятно же что это означает? Это зачеркнуть ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ и начать с нуля - не только навыки, но и проф. социализацию, обретение знакомств новой сфере, опыта, понимания как дела делаются. И очень часто, меняя профессию лет этак в 35-40, человек заранее себя отрезает путь к ее вершинам - он банально не успеет.

Так же и "ассимиляция". "Захочу стать американцем - и стану": не станешь. Дети твои - может быть. А ты так и будешь кота из Простоквашино вспоминать. И НИЧЕГО с этим поделать нельзя.

UPD. И с этой точки зрения я не вижу разницы: если мне в детстве так этого кота показывали, что я его не забуду никогда, чем это отличается от того факта, что невозможно выбрать родителей?

Содержание детских передач, язык на котором я научился говорить, детские книжки, высшее образование, первую любовь и манеру флиртовать - все это тоже невозможно выбрать. Невозможно в 35 лет сказать - мне это не подходит, это все русское, а я хочу американское... Дети - да, ты - нет.

Если сова Минерва вылетает в сумерки, а генералы готовятся к прошедшей войне, то есть ли у нас настоящая идеология модерна?...

... Пока слушал Сокурова, в числе прочего подумалось - одна из трагедий нашего общество в том, что модерн и коммунизм у нас слились в неразделимое целое. И даже Сокуров, похоже, не хочет это различать.

Тот старый, изначальный модерн - который концерты Рахманинова, рассказы Бунина и городская застройка фактически любого губернского города (которая теперь называется "центр" и притягивает людей как магнит) - это сначала уничтожено, потом оболгано, и наконец, забыто. Хотя - писали многие - открыть Бунина или Пастернака: нормальные люди живут в нормальной реальности. Глубоко родной и глубоко понятной (несмотря на огромную разницу в той же сексуальной жизни). Рахманинов едет домой на автомобиле - норма. Шостакович читает статью "Сумбур вместо музыки" - это что-то из XVII века, "челом бьет" и тд. Далеко и непонятно.

Но все таки в значительной степени для населения РФ модерн это коммунизм а коммунизм это модерн, поэтому "красное знамя самое любимое" это не про марксистский калтонай, а про детские молочные кухни, однокомнатные хрущевские квартиры и Буран.

И да, как любят говорить "имперцы" - все это было бы и без калтоная, и было бы в 100 раз лучше. Но как в этом убедить, и "стоит ли теперь об этом говорить"? Если бы, да кабы...

Я собственно, хотел написать про то, что коммунизм прикидывается идеологией модерна, ей на самом деле не являясь (это модернизированный феодализм, о чем я и писал ранее). Но - подумал я - а что вообще является идеологией модерна? Такая есть? Либерализм и национализм чет стали вызывать у меня бооольшие сомнения. Тоже ведь они готовились "к прошедшей войне", к проблемам общества "старого порядка"...

Может быть, только христианство - это истинный модернизм?

Интересно, кстати, возможно что "цифровое общество" снимает противоречия между "феодализмом" и "либерализмом", между "общиной" и "обществом", между структурой основанной на личных отношениях и "коммунальности" (в зиновьевском смысле) и структурами, основанными на больших нарративах, массовой информации, идеологии, отчуждении власти (деньги как средство накопления).

Кто-то из великих наверняка об этом писал уже ("существует обширная литература"). Цифровой контроль позволяет управлять огромными массами людей так же тонко, как это возможно в ручном режиме в рамках коммунальной квартиры, где не выключающему в уборной свет можно устроить тотальный бойкот, а то и высечь. С другой стороны и человек себя начинает чувствовать "как в деревне", включенным в проблемы людей за 1000 км так, как будто это его соседи по палате (зачеркнуто)...

Понятно, что в таком обществе способы мобилизации модерна перестают действовать, и вообще управляется оно совершенно иначе - собственно, что мы и видели с ковидом. Тетя Клава паука в туалете нашла - вся квартира в истерике...

Про золотовалютные резервы РФ многие пишут что это мол "цена" и даже "плата" за то что сейчас происходит.

Мне в голову другое пришло. В 1918 году Германия проиграла войну и на нее наложили РЕПАРАЦИИ. В 1991 году СССР... <sapienti sat>

Дослушал "Письма Баламута", эта прекрасная книга, одна может быть из самых важных за последние пару лет. Такое надо бы в школе конечно читать...

Стал думать об образах зла в английской литературе. Я не силен в этом вопросе (хоть в свое время хотел писать диплом о философско-богословских концепциях ада), но пока похоже на то, что образ абсолютного и персонифицированного зла у англичан получается с одной стороны - более убедительным, с другой - и более полезным, как любой реалистичный и понятный образ врага.

Если взять Льюиса ("Баламут", и колдунья из "Нарнии"), Толкина (Саурон, назгулы), Роулинг (Волдеморт, дементоры, пожиратели смерти) - там очень психологически и метафизически точно показано, что это именно Враг - людей он ненавидит до омерзения, а кроме того, их страдания ему необходимы - разрушение личности, отчаянье, "вечная смерть", уничтожения радости - это их пища. "Я не помню ни вкуса еды, ни журчания воды, ни шелеста травы. Я нагой во тьме.. И нет ничего. Ничто не отделяет меня от огненного Ока". И этим ощущением питаются и пожиратели смерти, и дементоры, и льюисовский Баламут.

В общем "уверяю вас, эти существа куда страшнее майора Довголапого". Это уже Константин Крылов (Харитонов), "Невиновный", там эта тема понимается в точности так-же. Но вообще в русской литературе так не получается. Рискну сказать - кто у нас самые известные черти? Демон Лермонтова, клетчатый господинчик Ивана Карамазова и Воланд. От всех троих не исходит вот это вот понимание предельной ненависти и предельной же опасности их для человека - и не для социальной или физической его оболочки, а для самого в человеке главного, для того "Я", который сидит где-то в районе таламуса и смотрит на мир через узкие окна органов чувств, обдуваемый эмоционально-гормональными ветрами. В основном наши отечественные представители нечистой силы ведут какие-то разговоры, более или менее философские, и хотя конечно, и Мастера, и Ивана свели с ума именно их собеседники, в тексте это очень сильно затушевано.

У англичан же не просто выведено в свет - там детально разобрано, показана механика - как РАБОТАЮТ.

UPD. Вообще, если ударятся в обобщения холмогоровского толка, то Крылов похоже и правда пытался закрыть важную пустую нишу в нашей культуре - знание о враге. Возможно, это национальная склонность такая - везде видеть "естественный ход вещей", а Крылов пытался здесь разогнуть - увидь злую волю, увидь, увидь! И конечно, давал тут на разгиб сверхусилие (грязь на асфальте как систематическая и спланированная вредительская деятельность)...

#книги

И еще к Баламуту - в нем четко прослеживается мысль, что важны не поступки и даже не эмоции или мысли сами по себе - важно то, куда все это может привести - ведет ли оно к спасению, или к распаду личности, погибели. И каждый новый поворот биографии человек открывает новые возможные ходы как для того, так и для другого.

В общественном развитии точно также. Любые социальные структуры, любая идеология могут служить как к увеличению суверенитета и силы, так и к распаду. Это, опять таки, четко понимал Крылов, который - для наглядности - нарисовал "СССР" в котором победили белые - и сделали все абсолютно тоже самое, только руководствуясь идеями частной собственности. А после "перестройки" соответственно устроили в РФ 90-е на основе коммунизма и плановой экономики.

И это дает надежду, ибо любая структура, любая идеология, внедряемая врагом для нашей погибели может быть, с Божьей помощью, "перехвачена".

Вот, читал сейчас новость, что в одном городе известно в каком месте создан народный совет по самоорганизации, состоящий главным образом из "казачков и афганцев"... Наверняка можно много написать в стиле Галковского про "казачков" 90х, кто их создал и с какой целью (про "афганцев" опять же - sapienti sat). Но структура то - есть. И вот - вполне возможно, что окажется и полезной...

#книги

Вчера общался со знакомой, обсуждали на этот раз не релокацию, а возможность куда-то съездить. Девушка сокрушалась.

"Вот сколько раз ты был за границей?"

До 2014 года я был там один раз, но после это место перестало быть заграницей, так что на данный момент - ни разу. Я говорю: какой смысл ездить-то на неделю/пару дней, просто поглазеть и пошляться по улицам, не зная даже местного языка? Или - ты вот идешь по улице а впереди идут гопники. В РФ я все же их вижу и отличаю - а там как? И по районам тоже знаю, в Рыбацком ночью гулять не надо (про то что там - заграницей - я точно не смогу познакомится с девушкой, я решил умолчать). Да и денег у меня нет на это, да и времени нет - играть надо, петь, столько всего хочется успеть выучить...

"Глупый максимализм" - было мне сказано в ответ.

А утром прочитал в канале полиаморных знакомств "мы уходим из России, е**..тесь здесь как хотите". Точнее, канал-то остается, но "админ_ки по различным причинам, политическим и личным, не готовы или не могут в ближайшее время уделять время и силы каналу". Ищут замену себе, а комментариях к записи пишут - "мы все в Тбилиси". Что ж с ними такое происходит? Один из крупных танцевальных клубов СПб вечеринки отменил, тоже, поди "по политическим и личным".

https://t.iss.one/rightcourse/55034

Есть еще такой момент - от противного. Государство в Российской Империи было СЛАБЫМ. Это может быть сложно увидеть, потому что сила государства у нас больше ассоциируется с внешней силой - с контролем территорий, мощью вооруженных сил, а не с контролем поведения и мыслей поданных, не с той СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ, с которой управлящий элемент может корректировать поведение управляемого.

Государства Запада, конечно - И более точные, И более сильные. Там управляют тончайшими нитями, пронизывающими все общество, и нити эти - графеновые. А у нас один огромный железный трос на который надо усилие в 10 тон дать, и он сдвинет объект сразу на километр, не меньше...

Соответственно и чудовищные репрессии - это следствие СЛАБОСТИ аппарата управления, его неумелости и неуклюжести, а также и полной духовной неготовности общества к такому управлению. Не было в России никогда системы этих графеновых нитей, за которые можно дергать даже единичного человека. Славянофилы были правы - с точностью до наоборот.

UPD. И да, забавно как и Оруэлла, и Замятина в 90-е нам давали читать - "это про вас написано", но даже в школе я чуял как-то, что у Замятина это Германия/ Англия описана, а никак не Россия...

Танцы все таки самый гуманный вид социального взаимодействия, как бы мне не казалось 7, 5 и даже 3 года назад обратное.

Интересно, можно ли все-таки также обучать более сложным формам общения? Типа, разбились на пары отрабатываем шутки. Разбираем образец. Повторям. Пошутили - поменялись. Еще раз пошутили. Так, опять про крысиную кровь... отставить, еще раз... Так, опять про Ельцина - прости, еще раз отработаем... "Спонтанное деление ядер урана" - черт! Чтож такое! Ладно, счас получится. Что-то простое и смешное, под счет - пять шесть семь восемь...

https://t.iss.one/rightcourse/55133

Честно говорю - у меня такое ощущение от мирной жизни в большом городе всегда. Вот я сижу в своей квартире, я выучил еще пару тактов, теперь надо поработать. Я один, со мной кошка, позади - надежды, впереди - какая-то мутная дымка. А в этот же самый момент буквально в моем же доме бытие являет себя в огромном диапазоне.

...Дети, женщины, старые люди, может быть - умирающие, может быть - новорожденные. Кто-то занимается любовью, а у кого-то отнимаются ноги, кто-то ждет звонка, а кто-то обдумывает способ самоубийства, кто-то считает деньги на продукты - хватит ли на след. неделю - а кому-то поступила на счет очередные 500 000. А их прошлое? Кто-то может быть, убивал. У кого-то была сотня женщин. Кто-то спасал, кто-то написал роман и ждет публикации...

Всего этого мне не суждено узнать. Грехи мои и социальный автоматизм создает туннельное зрение, в котором в мире есть только +/- похожие на меня люди, с которыми я могу дружить или конкурировать, и люди, от которых мне что-то нужно ("еда", проще говоря).

Мой мир состоит из мужчин средних лет со средним достатком на средних позициях, образованных и, как правило, одиноких - и женщин средних лет или моложе, симпатичных и, как правило - равнодушных. Какие-то отклонения - люди постарше, люди побогаче, люди поумнее и поуспешнее - находятся уже на границе моего бытия, а дальше - а дальше горизонт событий, огромная линза, все лучи отклоняются, ничего не видно... только тени... только умозрительно я могу, даже не представить, а скорее, вывести, что в мире бывает что-то еще...

Вчера по одной из ссылок прочел важную вещь: помимо утечки мозгов в смысле "отъезда за границу" есть еще утечка мозгов "в офисы". Т.е. отказ от научной карьеры и переход на "нормальную работу".

Про это действительно почти никто не говорит. Я добавлю еще две возможные утечки - 1) совмещение научной и преподавательской деятельности с административной; 2) сверхнагрузка. В первом случае допустим человек преподает но при этом он еще и проректор. Может ли он настолько же полноценно готовится к лекциям, как и человек, который только преподает? Во втором случае человек работает на две - две с половиной ставки. Тот же вопрос...

И это касается не только науки, я бы вообще говорил о переходе от сложных занятий к простым для одних людей, и о сверхнагрузке для других. И то и другое вызывает один и тот же результат: профессиональную деградацию.

И пианистка, которая пошла мерчендайзером работать, и пианистка, которая работает как преподаватель по 40 часов в неделю - обе утрачивают форму.

Насколько это явление вообще распространено в РФ? Интересно было бы увидеть какие-то исследования на этот счет. Подчеркну - это не тоже самое, что "работа не по специальности", это переход от сложной деятельности - к более простой, сопровождающийся, несколько парадоксальным образом - увеличением доходов. Касается ученых всех видов, людей искусства и тд.

https://t.iss.one/naukauniver/1619

Куколдизм как он есть. "Чистейшей прелести чистейший образец".

Особенно конечно, радует:

>>

• Невозможность обучать. Некоторые российские вузы встроили Coursera и другие платформы в свой образовательный процесс: было закуплено несколько тысяч лицензий, вплоть до замены некоторых кафедр полностью курсами на иностранных платформах.
• Утрата вложений. Так, НИУ ВШЭ активно запускала онлайн-магистратуры на Coursera. Там учились сотни студентов. Это огромные финансовые вложения и гигантские обязательства перед людьми, которые поступили в университет и заплатили за обучение.

Заменили, б***ть. Вложили, с**ка.

Часто встречается мнение, что экономическая блокада мол, направлена на то чтобы "простой народ выступил" (понятно, куда и зачем)...

...Когда, например, англичане бомбили немецкие города, они, конечно, были бы не против, если бы жители Германии подняли восстание. Но их вполне устраивало и простое снижение внимательности рабочего, который не спал ночью в бомбоубежище, отвлечение ресурсов на тушение пожаров и разбор завалов, страх солдат за близких в тылу, отвлекающий от военных задач. Они, конечно, предпочли бы бомбить военные цели, чтобы разрушить способность Германии вести войну, но не было такой технической возможности и они воздействовали на то, ДО ЧЕГО МОГЛИ ДОТЯНУТЬСЯ.

Это важная разница - не желание Германии вести войну разрушали, а СПОСОБНОСТЬ ее вести. И воздействие на население - это часть разрушения военного потенциала, а не попытка остановить бои через массовый протест.

Это как в том же Баламуте. У вас плохое настроение - у них хорошее, это же и есть их цель. Вам тяжело жить - значит они славно поработали. Не можете ни с кем познакомится через приложеньку (простите, я опять за свое), фотки выложить не можете никуда - им И ТО ХЛЕБ! Птичка - она по зернышку клюет...

UPD. Собственно, это понятнее по "информационной войне". Цель противника - вовсе не в чем-то вас убедить и побудить к каким-то действиям. Это даже скорее плохо. Если вы способны к сложным действиям, вы сохраняете рациональность, а как убедили вас - так и переубедят.

Хорошо (для противника) - если вы ничего делать не можете и сидите в оцепенении, или совершаете панические необдуманные поступки. Даже если вам просто страшнее обычно - это уже "успешный информационный удар".

Вот интересный казус кстати с девушкой, которая пошла стрелять в детский садик. Для ее родных и близких, а также для работников детского садика оч. важно - взяла она ружье и пошла стрелять в детей, или же она взяла ружье и застрелилась.

Но если мы имеем некое пропагандистское воздействие на общество, то это не имеет такого уж большого значения - будут ли такие девушки стрелять в других и садится в тюрьму, или будут сразу стрелять в себя, или - даже - просто получать тяжелую депрессию и попадут в сумасшедший дом. В любом случае как активный член общества, чья-то жена, мама, дочь, коллега и подруга - такой человек для общества потерян.

https://t.iss.one/rightcourse/55185

"Конечно, исключения есть везде, но за последние лет 30 европейская и американская гуманитарная мысль не принесла миру ничего кроме очевидного разложения. И отказ от этого нас не оттолкнёт назад, а откроет пространство для роста наших, местных авторов и мыслителей, которым не было дороги в чудесном мире издателей, распространявших идеи, берущие свое начало на Западе".

Тут нужно иметь в виду следующее:

1. "Американская гуманитарная мысль за последние 30 лет" - это вообще ВСЕ, вся аналитическая философия, вся политическая философия, все рассуждения о том, что человек может делать когда роботы будут работать, весь трансгуманизм, вся философия науки, все эти мультиверсы и тд.

В том числе и да - анализ кризиса семьи (а семья в кризисе - люди, самые обычные, цисгендерные, не рожают детей и не могут быть вместе), всякая полиамория - это тоже туда же.

Много вы знаете китайских экзистенциальных аналитиков? Индусских политических философов (Фарида Закария не предлагать, он 100 лет как в США)? Вьетнамских философов языка, или Саудовских специалистов по философии сознания? Которые публикуются на своих языках и преподают в своих университетах?

И кстати не только сама левая мысль, но и КРИТИКА левой мысли - это тоже ОТТУДА ЖЕ. Буквальным образом, я еще помню как в русских чатах постоянно обсуждали расизм и негров, которых в России нет (причем нет ни того, ни другого).

{я говорю только про философию, понятно, что если взять социологию или психологию - картина будет такая же}

2. "Откроет пространство для роста наших местных авторов" - откроет, конечно откроет. После работы, темной ноченькой будем писать мы книжечки. Или может уже не надо будет "работать на производстве"? То-то Бурмистров обрадуется. Но что-то СОМНЕВАЮСЬ я..

UPD. Это я кстати (в посте выше) не коснулся еще "прикладной социологии" коей великое множество, начиная от того, как понять, какая фича зайдет пользователям и заканчивая моделированием общественно-политических процессов большого масштаба.

Вообще, похоже, что охватившие многих в начале <понятно чего> <понятно какие> чувства были (и во многом остаются) связаны с одним эпиздом - ударом крылатыми ракетами.

Хрен его знает, как бы так написать, чтоб ничего не написать, но все все поняли - но это почти единственный эпизод, к которому я не видел ни в каких источниках никаких вопросов. Про это даже почти не пишут уже, потому что - а что писать, к чему придраться?

Я только хочу напомнить, что есть некая страна, которая собственно, такие дозвуковые маловысотные и малозаметные крылатые ракеты сделала, фактически своим фирменным оружием. И над этим долгое время посмеивались: вот мол такими ракетами только по сараям стрелять, а против нормальной ПВО они не годятся... А пока что на это, скажем так, не похоже.

Надеюсь, что сторона, которая наносит такие удары сама, начинает заодно и лучше понимать его последствия для "принимающей стороны".

По поводу заявлений южного соседа тоже пару мыслей

1. Локально - а что люди хотели, чтобы они выступили и сказали - мы сделаем все, чтобы помочь РФ обойти санкции, мы специальную межправительственную комиссию создали, работаем день и ночь, думаем как прорвать блокаду?

2. Глобально - мне кажется, что создать способ обойти такие санкции скорее может тот/ те, кто их и наложил.

Наблюдаю все больше последнее время - девушки любят собак, а мужчины кошек. Причем девушки прям открытым текстом говорят, что собаки им нравятся потому, что они предсказуемые и послушные, а кошки - непонятные, и поэтому опасные.

Я про это писал уже, давно, моя гипотеза в том, что собака социальное животное, и у вас отношения с ней выстраиваются поскольку ты занимаешь ячейку в иерархии, и в этом смысле они оч. похожи на отношения мужчин в большом социуме, или отношение женщин к мужчинам - тоже в большом социуме и при первом знакомстве, когда такой скрининг быстрый - кто такой, насколько интересен. Кошка же - в общем индивидуалистка, и она как бы считает тебя скорее партнером, т.е. это похоже на отношение женщины к мужчине в случае более личного знакомства, или отношения двух друзей. Но тут есть маленький нюанс - кошка в общем и целом зависит от хозяина как и собака, и в каком-то смысле наверное мужчине тоже хочется "завести существо, которое будет любить тебя по собственному выбору", но при этом понимать, что особых вариантов у этого существа все равно нет...

И что интересно, при этом считается в культуре ровно наоборот - мужчины должны типа любить собак, потому что... ну не знай, они большие сильные, подчиняются. А женщины - кошек- они мягкие нежные и тд. Культура как бы говорит нам - эй, вы, ну вы же любите угнетать и властвовать, какие кошки... Не, не любим. Мы кошечек любим.