Гулял вчера под полной луной в безоблачном небе, в районе Оврага, подумал же следующее: работа проделана конечно огромная. Но - туда ли мы работаем?

Последний цикл ДЕГа прекрасен, хотя и повторяет то, что он говорил в разных формулировках последние 20 лет. И за эти 20 лет вообще много чего было, его учение пошло в массы, появились "популяризаторы" (хотя не скажу, что появились "последователи"). Многие стали "ясно видеть" то, чего без "деговской" оптики бы не видели. Есть и много побочек у этого оптики, я об этом тоже писал... но сейчас не о них, а в принципе.

Что нам дает то, что мы все это научились видеть? И куда нам дальше работать?

Есть какое-то чувство, что чем лучше мы понимаем (или думаем, что понимаем?) социально-политический ландшафт нашей богоспасаемой, тем нам становится хуже.

Хуже в двух смыслах.

Во-первых, мы запутываемся в "политике" и она забирает силы и таланты. Это очень естественно и это происходит само собой - это же "самое важное", это "всех касается" и "зависит выживание". Об этом невозможно не думать. Пришли фильм Джармуша обсуждать - а в каждой третьей фразе "геополитическая повестка". ДЕГ за всю жизнь написал один роман. Крылов написал гораздо больше, но все же, сколько НЕ НАПИСАЛ, не прочитал лекций по философии, не ответил на вопросы в конце концов - с ним же можно было беседовать "о чем угодно".

Во-вторых - и это значительно сложнее мне сформулировать, - у меня какое-то чувство, что от вот этих описаний того как все устроено, это "устроено" ТОЛЬКО ВЫИГРЫВАЕТ. Может быть (должно быть) "они" там тоже внимательно читают и "используют" (историческая речь сами-понимаете- кого ничего вам не напоминает?) а мы каждый раз "покупаемся". КАЖДЫЙ РАЗ. Может быть потому, что у нас есть чувство - ну мы же знаем теперь, как схема работает, и можем сыграть с ними в эту игру, не проиграем... А может быть это еще как-то работает по другому, пока не знаю как, это просто на уровне чувства - ПОНИМАНИЕ СИСТЕМЫ ЕЕ ТОЛЬКО УКРЕПЛЯЕТ.

Может ли быть альтернатива? Уход в какое-то "чистое творчество", "чистую науку"? Это чудовищно сложно, потому что нельзя не думать об актуальном, и нельзя "пережимать", заставляя себя не думать об актуальном, иначе получится Богемик, который косплеит чешского обывателя, и настолько старается не повышать голос, что аж лицо краснеет...

Нужна какая-то ФОРМА, которая бы позволила нам поработать для будущего при этом не делая вид, что мы не замечаем текущего положения. Музыка. Философия. Психология. Какая-то литература - вроде Роберта Муззиля. "Про то, но не про то".

Вопрос для меня сложный. Буду рад каким-то мыслям на этот счет.

UPD. Можно наверное сформулировать короче - мысли "в пространство":

1) без возможности конкретного действия в среднесрочной перспективе;
2) без селекции, "для всех"

- могут быть, столь же вредны сколь и полезны. Может быть, иногда ЛУЧШЕ ДУРАКОМ быть. Тем самым "Аверинцевым", который "ничего не понимал", но труды по византийской литературе то - вот они!

Собственно, это старый мотив, просто у меня вдруг появилось чувство, что мы (а возможно - и я конкретно) оказались внутри него:

«Чтобы уберечься от воров, которые взламывают сундуки, шарят по мешкам и вскрывают шкафы, нужно обвязывать все веревками, запирать на засовы и замки. Вот это умно, говорят обычно. Но приходит Большой Вор, хватает весь сундук под мышку, взваливает на спину шкаф, цепляет на коромысло мешки и убегает, боясь лишь одного, — чтобы веревки и запоры не оказались слабыми. Тогда те, которых прежде называли умными, оказывается, лишь собирали добро для Большого Вора».

Чтобы уберечься от вписывания в неправильные движухи, и вообще - разве не такова задача интеллигенции: правильно понимать свое место в мире - люди придумывают "криптоколонии" с "новиопами", но приходит Большой (и как правило толстый, евпч) Пропагандист, мобилизует вас при помощи "криптоколонии", и вот вы уже...

Не секрет, что в определенных кругах "гуманитарий" это синоним дурака. Но получается "дурак" может быть сознательной и эффективной стратегией.

...Средневековья не было - ничего не понимаю, я дурак, идиот, ложку мимо рта проношу, латынь средневековую как в вузе изучал так и продолжаю, живу с мамой, пишу докторскую по Альберту Великому...

...Стругацкие писали по заказу КГБ - ничего не знаю, я дурак, пишу монографию по проблеме времени в американском романе...

Собственно - идиот, частный человек, не вовлеченный в общество на сознательном уровне (только на уровне практики, все бегут и я бегу), это плохо и ужасно, это и для его экзистенции плохо, и для психики, и для ума - для всего. Но приходит большой вор...

Сюда же кстати вдогонку еще такая мысль.

Есть гордыня интеллектуала, что бывает пропаганда - она для "массы", а бывают "дискурсА" (с) - они для интеллектуалов. К этому еще может прилагаться идея, что "на самом верху" и "дискурсОв" нет никаких, а только "данные объективного контроля".

А и то, и другое ,и третье может быть просто разными видами пропаганды. Изготовленными по-разным принципам. Вплоть до того, что, как писал Пайдиев, пропаганду могут делать для одного, совершенно конкретного человека.

Смирение необходимо. И деятельность духовно-практическая. Как на рояле: клавишу нажал - звук появился. Сразу, а не через 40 лет, когда "3 поколения должно пройти" и вот это вот все...

Об автаркии

В эпоху массовых армий считалось общим местом, что армию военного времени по численности и по составу вооружения в мирное время долго поддерживать и невозможно, и не нужно. Можно ли в эпоху глобализации (что означает - невероятно далеко зашедшего разделения труда) постоянно поддерживать автаркию, в которой будет сохраняться общемировой технологический уровень (про уровень жизни населения уж ладно, не будем)...?

...Мне кажется, вопросы - а почему у нас этого своего нет, а почему у нас этого своего нет - уводят не в ту сторону, более продуктивно бы подумать о:

1. Заблаговременной подготовке планов перехода к "временной" и "частичной" автаркии: создании новых центров управления, запасов критически важных компонентов. Сюда же можно отнести заблаговременное создание некоторой "необременительной" "избыточности" в обществе в целом, в т.ч. интеллектуальной избыточности населения (хорошее образование для масс, возможность которого многими вообще отрицается), избыточности физического здоровья и формы (фитнесс-центров больше, фудкортов меньше), избыточности инфраструктуры (в каждом доме бетонный подвал, где можно бомбежки пережидать/ картошку на год хранить).

2. Собственной встроенности в глобальные производственные цепочки и максимальную болезненность разрыва связи для противника. Ориентироваться не на мобилизацию армии как образец, а на обмен ядерными ударами - действия должны быть последовательными и максимально автоматизированными. "Вы сюда - мы сюда".

3. Важности коалиций. А также и образа твоего и твоего врага в глазах других. И много чего еще.

UPD. Фактически ведь мы охреневаем не от того, что "мы сами не можем делать все" а от того что ВНЕЗАПНО:

1) однополярный мир оказался однополярным;
2) гегемон оказался гегемоном.

Кто-бы. Мог. Подумать.

По поводу постоянного ухода кого-то из автопроизводителей - включу режим бурчания - а нафига вообще так много легковых машин в наших городах?

Вернемся к старому и сто раз обсосанному вопросу, да. Я понимаю, у людей идет прошивка: оружие - частный дом - машина. Но мы ж не в Америке. Мы в России, европейской стране, где люди в основном живут в городах в многоквартирных домах, где лучше метро транспорта не существует (и там где есть - используется с чудовищной интенсивностью).

Может машины для размножения нужны? Есть может какая-то статистика как с квартирами - люди без машин не рожают? В ковид еще говорили, что машина мол элемент свободы, общественный транспорт перекрыть можно, а машина она зависит только...от бензина и хороших дорог, ага. А еще на нее оч. удобно вешать всякие транспондеры. И дистанционно блокировать что-нибудь или перехватывать управление...

Ничего от машин в городе хорошего нет. Экология - плохая. Транспорт - плохой (дороги машинами заняты, автобусы проехать не могут, метро не строится - строятся развязки). Эстетика отвратительная - вокруг прекрасных зданий грязные (а какие же!) жестяные колымаги.

Общественный транспорт - для commuting, такси - чтоб вернуться с ночной вечеринки, или успеть на утренний поезд, каршеринг - чтобы съездить на природу. Чего еще то?

... бурчание закончилось ...

UPD. Кстати, вот в советское время я допускаю, что владение машиной было значительным облегчением: общественный транспорт херовый, а дороги - свободные. Но сейчас то не так, прежде всего в части дорог. Обладание машиной никак не поможет тебе приехать быстрее автобуса, если вы стоите в одной пробке...

Давайте о хорошем. Первый раз в жизни вижу, как зал подпевает Шопену...

https://www.youtube.com/watch?v=AZUiJkmtX78

Третий день размышляю над интервью Сокурова Непознеру. Пока заметка в сторону - Солодников (уже) сделал огромную работу по сохранению образов тех людей, многих из которых с нами скоро не будет, и которые очень важны для русской культуры, как бы к ним не относится и какую бы позицию они не занимали.

Это представители в основном искусства и "гуманитарной интеллигенции" - актеры, музыканты, литераторы, журналисты, экономисты и тд.

Но наверняка есть то, и те, кого нужно сохранить и в интеллигенции технической. Конструкторы главных КБ, профессора крупных вузов, работники промышленности. Есть тема секретности, конечно, но, возможно, многие уже из под грифа вышли.

Я бы такой проект смотрел бы.

А кстати, пришел в голову вопрос - могут ли трансгендеры восполнить убыль мужского населения и компенсировать мужскую сверхсмертность? Ну там если вдруг кому-то в голову такая задача придет? И как вообще у трансгендеров со здоровьем и средней продолжительностью жизни?

https://t.iss.one/weflewaway/45

Сначала я полностью охренел от фразы "курьер принес мне право на выбор": в голове промелькнули стоики, бл. Августин, Лютер, Кьеркегор... Скромный курьер из секс-шопа - вот, оказывается, кто поставит последнюю точку в этой дискуссии!

...А потом подумал - не заезжай. У тебя пианино отнимут - еще не так запоешь...

UPD. Блин, там еще и "внутренняя битва".

э-эх!

Разум чист, и остр как грани бритвы,
Ясны чувства, как в ручье - вода:
Мой вибратор выиграл мне битву
За свободу воли, господа!

...простите...

Вынесу из диалога:

...культура это начало духовное, нация - биологическое (в основе своей). Культура принадлежит всем людям, абсолютно не важно где она локализована изначально. И Бах, и Гете не принадлежат немцам больше, чем русским, не говоря уж о Шекспире, Гомере, Фоме Аквинском, Платоне, Геделе и тд. Это просто дух и духовная жизнь, вот и все, там нет никаких "наций".

Культура - это начало иерархическое, различающее. Она различает, тут музыка, тут литература, тут хорошая музыка, тут плохая.

А нация - она про то же самое. Про одинаковое. Я человек и ты человек. Нас двое, а баран один. И мы его либо поделим, либо кто-то останется без обеда. Но мы в "духовном" смысле - одинаковые совершенно, нет более или менее достойного с какой-то точки зрения высшей справедливости.

Нация в этническом смысле это расширенная семья. А все семьи в духовном смысле одинаковы. Допустим Маша - моя жена, а Юля - нет. В случае смертельной опасности я буду Машу спасать, а Юлю спасать не буду. Почему? Да по кочану. ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ. С духовной точки зрения это абсолютная случайность, была бы Юля моей женой - было бы все наоборот.

Конечно, люди не любят так думать, они любят думать что есть нации хорошие и плохие, умные и глупые, малые и великие. А я думаю - все это полная хренотень. Наука и искусство вне нации, хотя как инструмент конечно нация может их использовать, понятное дело.

...Вот у меня вот кошка Ласка, я ее кормлю, вожу к врачу, а дворовым кошкам я не покупаю ничего, я только отдал старые мешки с кормом соседкам, они их кормят.

Почему? Да потому, что я к этим кошкам отношения не имею, а всех не спасешь. Но Ласка тоже была дворовой кошкой когда-то. Она случайно оказалась у меня. СЛУЧАЙНО.

А можно сказать - Бог дал. Дал мне именно эту кошку, а не другую. И теперь она для меня важнее всех остальных. Но в самой кошке, внутри нее - ничего такого нет, она такая же, как другие...

В догонку - про ассимиляцию. В свое время много спорили про "этническую и гражданскую нацию". Основной нерв этих споров - "этническая нация" это штука "реальная", туда хрен попадешь, но оттуда и "выписать" нельзя. А гражданская нация это мол социальный конструкт, а значит "не настоящее", собрал - разобрал и тд...

Я всегда полагал, что нужно внимание обращать на две вещи:

1. Конечно, и этническая и гражданская нация - это два социальных конструкта, только разных. В этнической большую роль играют социальные представления о нормативной внешности, и информация о происхождении человека. Информация, а не реальное происхождение, и представления о внешности, а не антропометрия. Если начинают проводить днк-тесты и мерить черепа - то это уже проделки "государства" (не какого-то конкретного, а вообще государства как института).

В гражданской - да, большую роль играет язык/ культура (нормы общения + эстетический канон, по сути), процедуры подтверждения лояльности и тд.

Но это просто разные процедуры социального конструирование, а не "природное" vs "социальное".

2. Попасть в гражданскую нацию СОВСЕМ не просто. При прочих равных проще чем в этническую, наверное, но вообще...

Вот смена профессии, например. Законом не запрещено, многие меняют, кажется. Однако - понятно же что это означает? Это зачеркнуть ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ и начать с нуля - не только навыки, но и проф. социализацию, обретение знакомств новой сфере, опыта, понимания как дела делаются. И очень часто, меняя профессию лет этак в 35-40, человек заранее себя отрезает путь к ее вершинам - он банально не успеет.

Так же и "ассимиляция". "Захочу стать американцем - и стану": не станешь. Дети твои - может быть. А ты так и будешь кота из Простоквашино вспоминать. И НИЧЕГО с этим поделать нельзя.

UPD. И с этой точки зрения я не вижу разницы: если мне в детстве так этого кота показывали, что я его не забуду никогда, чем это отличается от того факта, что невозможно выбрать родителей?

Содержание детских передач, язык на котором я научился говорить, детские книжки, высшее образование, первую любовь и манеру флиртовать - все это тоже невозможно выбрать. Невозможно в 35 лет сказать - мне это не подходит, это все русское, а я хочу американское... Дети - да, ты - нет.

Если сова Минерва вылетает в сумерки, а генералы готовятся к прошедшей войне, то есть ли у нас настоящая идеология модерна?...

... Пока слушал Сокурова, в числе прочего подумалось - одна из трагедий нашего общество в том, что модерн и коммунизм у нас слились в неразделимое целое. И даже Сокуров, похоже, не хочет это различать.

Тот старый, изначальный модерн - который концерты Рахманинова, рассказы Бунина и городская застройка фактически любого губернского города (которая теперь называется "центр" и притягивает людей как магнит) - это сначала уничтожено, потом оболгано, и наконец, забыто. Хотя - писали многие - открыть Бунина или Пастернака: нормальные люди живут в нормальной реальности. Глубоко родной и глубоко понятной (несмотря на огромную разницу в той же сексуальной жизни). Рахманинов едет домой на автомобиле - норма. Шостакович читает статью "Сумбур вместо музыки" - это что-то из XVII века, "челом бьет" и тд. Далеко и непонятно.

Но все таки в значительной степени для населения РФ модерн это коммунизм а коммунизм это модерн, поэтому "красное знамя самое любимое" это не про марксистский калтонай, а про детские молочные кухни, однокомнатные хрущевские квартиры и Буран.

И да, как любят говорить "имперцы" - все это было бы и без калтоная, и было бы в 100 раз лучше. Но как в этом убедить, и "стоит ли теперь об этом говорить"? Если бы, да кабы...

Я собственно, хотел написать про то, что коммунизм прикидывается идеологией модерна, ей на самом деле не являясь (это модернизированный феодализм, о чем я и писал ранее). Но - подумал я - а что вообще является идеологией модерна? Такая есть? Либерализм и национализм чет стали вызывать у меня бооольшие сомнения. Тоже ведь они готовились "к прошедшей войне", к проблемам общества "старого порядка"...

Может быть, только христианство - это истинный модернизм?

Интересно, кстати, возможно что "цифровое общество" снимает противоречия между "феодализмом" и "либерализмом", между "общиной" и "обществом", между структурой основанной на личных отношениях и "коммунальности" (в зиновьевском смысле) и структурами, основанными на больших нарративах, массовой информации, идеологии, отчуждении власти (деньги как средство накопления).

Кто-то из великих наверняка об этом писал уже ("существует обширная литература"). Цифровой контроль позволяет управлять огромными массами людей так же тонко, как это возможно в ручном режиме в рамках коммунальной квартиры, где не выключающему в уборной свет можно устроить тотальный бойкот, а то и высечь. С другой стороны и человек себя начинает чувствовать "как в деревне", включенным в проблемы людей за 1000 км так, как будто это его соседи по палате (зачеркнуто)...

Понятно, что в таком обществе способы мобилизации модерна перестают действовать, и вообще управляется оно совершенно иначе - собственно, что мы и видели с ковидом. Тетя Клава паука в туалете нашла - вся квартира в истерике...

Про золотовалютные резервы РФ многие пишут что это мол "цена" и даже "плата" за то что сейчас происходит.

Мне в голову другое пришло. В 1918 году Германия проиграла войну и на нее наложили РЕПАРАЦИИ. В 1991 году СССР... <sapienti sat>

Дослушал "Письма Баламута", эта прекрасная книга, одна может быть из самых важных за последние пару лет. Такое надо бы в школе конечно читать...

Стал думать об образах зла в английской литературе. Я не силен в этом вопросе (хоть в свое время хотел писать диплом о философско-богословских концепциях ада), но пока похоже на то, что образ абсолютного и персонифицированного зла у англичан получается с одной стороны - более убедительным, с другой - и более полезным, как любой реалистичный и понятный образ врага.

Если взять Льюиса ("Баламут", и колдунья из "Нарнии"), Толкина (Саурон, назгулы), Роулинг (Волдеморт, дементоры, пожиратели смерти) - там очень психологически и метафизически точно показано, что это именно Враг - людей он ненавидит до омерзения, а кроме того, их страдания ему необходимы - разрушение личности, отчаянье, "вечная смерть", уничтожения радости - это их пища. "Я не помню ни вкуса еды, ни журчания воды, ни шелеста травы. Я нагой во тьме.. И нет ничего. Ничто не отделяет меня от огненного Ока". И этим ощущением питаются и пожиратели смерти, и дементоры, и льюисовский Баламут.

В общем "уверяю вас, эти существа куда страшнее майора Довголапого". Это уже Константин Крылов (Харитонов), "Невиновный", там эта тема понимается в точности так-же. Но вообще в русской литературе так не получается. Рискну сказать - кто у нас самые известные черти? Демон Лермонтова, клетчатый господинчик Ивана Карамазова и Воланд. От всех троих не исходит вот это вот понимание предельной ненависти и предельной же опасности их для человека - и не для социальной или физической его оболочки, а для самого в человеке главного, для того "Я", который сидит где-то в районе таламуса и смотрит на мир через узкие окна органов чувств, обдуваемый эмоционально-гормональными ветрами. В основном наши отечественные представители нечистой силы ведут какие-то разговоры, более или менее философские, и хотя конечно, и Мастера, и Ивана свели с ума именно их собеседники, в тексте это очень сильно затушевано.

У англичан же не просто выведено в свет - там детально разобрано, показана механика - как РАБОТАЮТ.

UPD. Вообще, если ударятся в обобщения холмогоровского толка, то Крылов похоже и правда пытался закрыть важную пустую нишу в нашей культуре - знание о враге. Возможно, это национальная склонность такая - везде видеть "естественный ход вещей", а Крылов пытался здесь разогнуть - увидь злую волю, увидь, увидь! И конечно, давал тут на разгиб сверхусилие (грязь на асфальте как систематическая и спланированная вредительская деятельность)...

#книги

И еще к Баламуту - в нем четко прослеживается мысль, что важны не поступки и даже не эмоции или мысли сами по себе - важно то, куда все это может привести - ведет ли оно к спасению, или к распаду личности, погибели. И каждый новый поворот биографии человек открывает новые возможные ходы как для того, так и для другого.

В общественном развитии точно также. Любые социальные структуры, любая идеология могут служить как к увеличению суверенитета и силы, так и к распаду. Это, опять таки, четко понимал Крылов, который - для наглядности - нарисовал "СССР" в котором победили белые - и сделали все абсолютно тоже самое, только руководствуясь идеями частной собственности. А после "перестройки" соответственно устроили в РФ 90-е на основе коммунизма и плановой экономики.

И это дает надежду, ибо любая структура, любая идеология, внедряемая врагом для нашей погибели может быть, с Божьей помощью, "перехвачена".

Вот, читал сейчас новость, что в одном городе известно в каком месте создан народный совет по самоорганизации, состоящий главным образом из "казачков и афганцев"... Наверняка можно много написать в стиле Галковского про "казачков" 90х, кто их создал и с какой целью (про "афганцев" опять же - sapienti sat). Но структура то - есть. И вот - вполне возможно, что окажется и полезной...

#книги

Вчера общался со знакомой, обсуждали на этот раз не релокацию, а возможность куда-то съездить. Девушка сокрушалась.

"Вот сколько раз ты был за границей?"

До 2014 года я был там один раз, но после это место перестало быть заграницей, так что на данный момент - ни разу. Я говорю: какой смысл ездить-то на неделю/пару дней, просто поглазеть и пошляться по улицам, не зная даже местного языка? Или - ты вот идешь по улице а впереди идут гопники. В РФ я все же их вижу и отличаю - а там как? И по районам тоже знаю, в Рыбацком ночью гулять не надо (про то что там - заграницей - я точно не смогу познакомится с девушкой, я решил умолчать). Да и денег у меня нет на это, да и времени нет - играть надо, петь, столько всего хочется успеть выучить...

"Глупый максимализм" - было мне сказано в ответ.

А утром прочитал в канале полиаморных знакомств "мы уходим из России, е**..тесь здесь как хотите". Точнее, канал-то остается, но "админ_ки по различным причинам, политическим и личным, не готовы или не могут в ближайшее время уделять время и силы каналу". Ищут замену себе, а комментариях к записи пишут - "мы все в Тбилиси". Что ж с ними такое происходит? Один из крупных танцевальных клубов СПб вечеринки отменил, тоже, поди "по политическим и личным".

https://t.iss.one/rightcourse/55034

Есть еще такой момент - от противного. Государство в Российской Империи было СЛАБЫМ. Это может быть сложно увидеть, потому что сила государства у нас больше ассоциируется с внешней силой - с контролем территорий, мощью вооруженных сил, а не с контролем поведения и мыслей поданных, не с той СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ, с которой управлящий элемент может корректировать поведение управляемого.

Государства Запада, конечно - И более точные, И более сильные. Там управляют тончайшими нитями, пронизывающими все общество, и нити эти - графеновые. А у нас один огромный железный трос на который надо усилие в 10 тон дать, и он сдвинет объект сразу на километр, не меньше...

Соответственно и чудовищные репрессии - это следствие СЛАБОСТИ аппарата управления, его неумелости и неуклюжести, а также и полной духовной неготовности общества к такому управлению. Не было в России никогда системы этих графеновых нитей, за которые можно дергать даже единичного человека. Славянофилы были правы - с точностью до наоборот.

UPD. И да, забавно как и Оруэлла, и Замятина в 90-е нам давали читать - "это про вас написано", но даже в школе я чуял как-то, что у Замятина это Германия/ Англия описана, а никак не Россия...

Танцы все таки самый гуманный вид социального взаимодействия, как бы мне не казалось 7, 5 и даже 3 года назад обратное.

Интересно, можно ли все-таки также обучать более сложным формам общения? Типа, разбились на пары отрабатываем шутки. Разбираем образец. Повторям. Пошутили - поменялись. Еще раз пошутили. Так, опять про крысиную кровь... отставить, еще раз... Так, опять про Ельцина - прости, еще раз отработаем... "Спонтанное деление ядер урана" - черт! Чтож такое! Ладно, счас получится. Что-то простое и смешное, под счет - пять шесть семь восемь...

https://t.iss.one/rightcourse/55133

Честно говорю - у меня такое ощущение от мирной жизни в большом городе всегда. Вот я сижу в своей квартире, я выучил еще пару тактов, теперь надо поработать. Я один, со мной кошка, позади - надежды, впереди - какая-то мутная дымка. А в этот же самый момент буквально в моем же доме бытие являет себя в огромном диапазоне.

...Дети, женщины, старые люди, может быть - умирающие, может быть - новорожденные. Кто-то занимается любовью, а у кого-то отнимаются ноги, кто-то ждет звонка, а кто-то обдумывает способ самоубийства, кто-то считает деньги на продукты - хватит ли на след. неделю - а кому-то поступила на счет очередные 500 000. А их прошлое? Кто-то может быть, убивал. У кого-то была сотня женщин. Кто-то спасал, кто-то написал роман и ждет публикации...

Всего этого мне не суждено узнать. Грехи мои и социальный автоматизм создает туннельное зрение, в котором в мире есть только +/- похожие на меня люди, с которыми я могу дружить или конкурировать, и люди, от которых мне что-то нужно ("еда", проще говоря).

Мой мир состоит из мужчин средних лет со средним достатком на средних позициях, образованных и, как правило, одиноких - и женщин средних лет или моложе, симпатичных и, как правило - равнодушных. Какие-то отклонения - люди постарше, люди побогаче, люди поумнее и поуспешнее - находятся уже на границе моего бытия, а дальше - а дальше горизонт событий, огромная линза, все лучи отклоняются, ничего не видно... только тени... только умозрительно я могу, даже не представить, а скорее, вывести, что в мире бывает что-то еще...