К чему я это?

Если в пандемию мы жили на "Обитаемом острове" ( а я чего, а я ничего, я просто выполняю рекомендации ВОЗ ), то вот то сейчас наблюдаем переход в "Эдем".

Никакой "ВОЗ" уже ничего никому не приказывает, да и "ВОЗа" никакого просто нет. Уход Пейпал - "это экземплификация самоуправляемой прокрустики"...

Я искал аналитики какой-то с поэтапным описанием, как поплохеет от санкций по отраслям и регионам. Ира посоветовала мне Зубаревич.

Чтож, послушал ее интервью с Наки (мир ему, кем бы он ни был). Содержательного мало, все время все интервью она прямо ввинчивала в голову тезисы:

1. Народ привык затягивать пояса
2. Народ не пойдет на протест. Ну нищих легко купить, а богатые найдут способы. Типа, матерится будут на кухне, протестовать нет. Она постоянно говорила - не стройте иллюзий, не стройте иллюзий, не стройте иллюзий, так что мне было непонятно - ей жаль что протеста не будет, или наоборот она это типа "не дождетесь"?
3. Резервы пока есть.
4. Но вообще ничего непонятно.

Спасибо, как говорится, что ничего непонятно, это и так понятно. Но меня конечно сильно раздражает эта фиксация на "протесте". А будет ли протест. Да какая разница, ребят? Ну какая? Ну погуглите вы историю первой русской революции, ХОТЯ БЫ первой русской революции если с советской школы не помните"...

Впрочем, о чем это я, какая первая, какая вторая - вспомните события куда более близкие, ключевое слово "октябрь". Нет, я просто охреневаю - рядом с новостями об общевойсковых боях с массированным применением артиллерии и авиации - люди обсуждают "протесты". Хочется взять мегафон и заорать как в том демотиваторе...

Вообще, черт возьми, от аналитика ждешь анализа: вот с самолетами например - как часто нужна замена запчастей, наработка на отказ, реально ли их закупать в других странах, можем ли мы хоть какие-то самолеты с нуля делать, хоть поршневые, хоть уровня 40-х годов XX века, хоть Ан-2 можем сами делать? Или подшипники - можно ли что-то восстановить?

Счас прошло время аналитиков протеста, распределения бюджетных денег и "рейтингов" (сука), нужен простой человеческий анализ производственных цепочек, технологий, возможности их воспроизвести, альтернативных возможностей для импорта и тд...

Кстати, о подшипниках:

К 1990-му году 4 ГПЗ выпускал 20 % всех производимых в СССР подшипников[5]. За всю историю завода было произведено более 8 миллиардов подшипников[26].

Статья в Википедии про 4 ГПЗ содержит список литературы, состоящий из одной книги. Однако!

Оказался внезапно ненадолго в компании людей, обсуждающих "релокацию". Быстро покинул - стало просто невыносимо.

Что со мной творится?

С духовной точки зрения наверное надо считать, что я завидую. Завидую людям которым и в Белграде норм жить, и в Гамбурге норм, для которых смена страны эквивалентна ну... смене работы - раньше на Балтийскую ездил, а придется на Петроградскую. Или смену квартиры - вот я в центр перебрался, спортзал мой любимый остался на прежнем месте, но поблизости новый есть...

Завидую людям, которые могут общаться и успешно друг с другом без того чтобы цитировать и вступать в языковые игры и перемигивания, завидую, что их не пугает отсутствие эквивалентов фразам вроде "пролетарий умственного труда" на немецком, сербском и даже на английском...

Я завидую. Ведь мне не нравится моя квартира на Пионерской, не нравится давно, и я довольно давно уже могу с нее переехать, но "это же так сложно", "как вспомнишь как я ее снимал, все эти просмотры, как я ее выбирал выбирал а потом оказалось что здесь окна херовые и холодно"... И я не в состоянии завязать спонтанное общение даже на русском языке с человеком даже одного со мной круга...

А может быть, надо считать, что им тоже страшно, просто они этого не показывают. Все им тяжело - и квартиру снимать, и на языках говорить, и знакомства завязывать. И даже цитировать любимые книжки. Может, хочется остаться - но страшно. Но бояться того, что здесь может наступить. Не из-за Икеи они едут, и вообще они не по собственной воле - компания их релоцирует, что им, работу терять? Где они другую найдут? Зачем жертвовать собой ради безнадежного дела - может быть они так думают, и мне надо это увидеть...

Не знаю. Пока я понял только - ммм, даже не понял, а почувствовал - жуткую и четкую правоту Крылова: социальные субъекты конституируются ИЗВНЕ. Мы говорим о фигуре Другого, нейтрально так, но похоже, надо говорить (уже вспоминается Карл Шмидт) - о фигуре врага. Враг, который относится к тебе не как к личности, не как к образу Божию, а как к функции одного из твоих свойств.

Русский, рабочий, мужчина, член общества "Память" (прошу прощения), длинноволосый... Вот когда людей начинают прессовать по одному из свойств, они чувствуют общность. "Мы - длинноволосые". Может быть, не обязательно прессовать их лично, может быть достаточно, чтобы они узнали о том, что таких как они - прессуют, или прессовали раньше...

Вот этих ребят, которые обсуждали релокацию - похоже, никогда ни за что не прессовали. У них нет врагов, такое впечатление что они даже не знают, что такое враг...

Вот! Современный человек в большинстве своем не знает, что такое - враг. Не имеет опыта врага. На месте врага у него - бесконечный "другой", от которого ничего кроме пользы, как мы знаем (от Бубера, от Бахтина) на свете не бывает.

И похоже, что демонизация той известной силы с которой мы выясняли отношения в середине века (я так пишу чтоб не привлекать внимание хотя бы нейронок, которые ищут по ключевым словам) с нами сыграла оч. плохую штуку. Потому что превратив эту силу в зло исключительное, абсолютное, внерациональное - мы тем самым лишили себя опыта врага. Мы как будто сражались не с людьми, а с дьяволами - ведь только дьяволы могут рассматривать твою смерть как решение своих проблем! Да, бывает война - но это где -то там, борьба с древнейшим злом за границами мировой истории.

Никто из них, я уверен, не чувствует - что не демоны разрушали Ленинград - обычные люди. Которые также танцевали, только не свинг, а что-то более традиционное. Так же любили, домой хотели к женам, к детям.

Враг - это не "Другой". Враг - это "такой же самый". Враг - это ты и есть. И да, именно поэтому - "любите врагов ваших".

...и все же мерзко...

По отношение к обществу или народу мне хочется использовать образы какой-то сложной, очень инерционной системы, у которой есть пространство состояний.

Допустим что общество - это объект управления, и нам нужно переместить общество из состояния А в состояние В. Теми средствами управления, которые есть, это невозможно сделать напрямую. Если мы на систему воздействуем из А по направлению к B, она перескочит В и окажется в С. При это в точке С наши возможности воздействовать на систему также поменяются. Соответственно, нам нужен непрямой маршрут, из точки A в точку А1, оттуда в B1, оттуда в B2, оттуда в А2 и только потом в B.

Маршруты могут быть оптимизированы по какому-нибудь критерию. Например - наиболее короткие маршрут из возможных. Или - маршрут на котором сохраняется одинаковый уровень управляемости. Или еще как-то.

Вот, например, "регрессорская деятельность". Некоторая страна последовательно проводится через ряд катастроф, и каждый раз она отскакивает от дна и восстанавливается - но не полностью, а частично, и количество доступных ей путей становится меньше...

А нельзя сразу? А вот нет, сразу - нельзя. Чтобы уработать почву до нуля, надо именно "медленно понижать температуру", общество должно - на больших временных промежутках - постепенно упрощаться, осциллировать каждый раз с понижением энергии, должны разрушаться механизмы его воспроизводства, в них должны накапливаться ошибки...

<Размышления об СССР 2.0>

Гулял вчера под полной луной в безоблачном небе, в районе Оврага, подумал же следующее: работа проделана конечно огромная. Но - туда ли мы работаем?

Последний цикл ДЕГа прекрасен, хотя и повторяет то, что он говорил в разных формулировках последние 20 лет. И за эти 20 лет вообще много чего было, его учение пошло в массы, появились "популяризаторы" (хотя не скажу, что появились "последователи"). Многие стали "ясно видеть" то, чего без "деговской" оптики бы не видели. Есть и много побочек у этого оптики, я об этом тоже писал... но сейчас не о них, а в принципе.

Что нам дает то, что мы все это научились видеть? И куда нам дальше работать?

Есть какое-то чувство, что чем лучше мы понимаем (или думаем, что понимаем?) социально-политический ландшафт нашей богоспасаемой, тем нам становится хуже.

Хуже в двух смыслах.

Во-первых, мы запутываемся в "политике" и она забирает силы и таланты. Это очень естественно и это происходит само собой - это же "самое важное", это "всех касается" и "зависит выживание". Об этом невозможно не думать. Пришли фильм Джармуша обсуждать - а в каждой третьей фразе "геополитическая повестка". ДЕГ за всю жизнь написал один роман. Крылов написал гораздо больше, но все же, сколько НЕ НАПИСАЛ, не прочитал лекций по философии, не ответил на вопросы в конце концов - с ним же можно было беседовать "о чем угодно".

Во-вторых - и это значительно сложнее мне сформулировать, - у меня какое-то чувство, что от вот этих описаний того как все устроено, это "устроено" ТОЛЬКО ВЫИГРЫВАЕТ. Может быть (должно быть) "они" там тоже внимательно читают и "используют" (историческая речь сами-понимаете- кого ничего вам не напоминает?) а мы каждый раз "покупаемся". КАЖДЫЙ РАЗ. Может быть потому, что у нас есть чувство - ну мы же знаем теперь, как схема работает, и можем сыграть с ними в эту игру, не проиграем... А может быть это еще как-то работает по другому, пока не знаю как, это просто на уровне чувства - ПОНИМАНИЕ СИСТЕМЫ ЕЕ ТОЛЬКО УКРЕПЛЯЕТ.

Может ли быть альтернатива? Уход в какое-то "чистое творчество", "чистую науку"? Это чудовищно сложно, потому что нельзя не думать об актуальном, и нельзя "пережимать", заставляя себя не думать об актуальном, иначе получится Богемик, который косплеит чешского обывателя, и настолько старается не повышать голос, что аж лицо краснеет...

Нужна какая-то ФОРМА, которая бы позволила нам поработать для будущего при этом не делая вид, что мы не замечаем текущего положения. Музыка. Философия. Психология. Какая-то литература - вроде Роберта Муззиля. "Про то, но не про то".

Вопрос для меня сложный. Буду рад каким-то мыслям на этот счет.

UPD. Можно наверное сформулировать короче - мысли "в пространство":

1) без возможности конкретного действия в среднесрочной перспективе;
2) без селекции, "для всех"

- могут быть, столь же вредны сколь и полезны. Может быть, иногда ЛУЧШЕ ДУРАКОМ быть. Тем самым "Аверинцевым", который "ничего не понимал", но труды по византийской литературе то - вот они!

Собственно, это старый мотив, просто у меня вдруг появилось чувство, что мы (а возможно - и я конкретно) оказались внутри него:

«Чтобы уберечься от воров, которые взламывают сундуки, шарят по мешкам и вскрывают шкафы, нужно обвязывать все веревками, запирать на засовы и замки. Вот это умно, говорят обычно. Но приходит Большой Вор, хватает весь сундук под мышку, взваливает на спину шкаф, цепляет на коромысло мешки и убегает, боясь лишь одного, — чтобы веревки и запоры не оказались слабыми. Тогда те, которых прежде называли умными, оказывается, лишь собирали добро для Большого Вора».

Чтобы уберечься от вписывания в неправильные движухи, и вообще - разве не такова задача интеллигенции: правильно понимать свое место в мире - люди придумывают "криптоколонии" с "новиопами", но приходит Большой (и как правило толстый, евпч) Пропагандист, мобилизует вас при помощи "криптоколонии", и вот вы уже...

Не секрет, что в определенных кругах "гуманитарий" это синоним дурака. Но получается "дурак" может быть сознательной и эффективной стратегией.

...Средневековья не было - ничего не понимаю, я дурак, идиот, ложку мимо рта проношу, латынь средневековую как в вузе изучал так и продолжаю, живу с мамой, пишу докторскую по Альберту Великому...

...Стругацкие писали по заказу КГБ - ничего не знаю, я дурак, пишу монографию по проблеме времени в американском романе...

Собственно - идиот, частный человек, не вовлеченный в общество на сознательном уровне (только на уровне практики, все бегут и я бегу), это плохо и ужасно, это и для его экзистенции плохо, и для психики, и для ума - для всего. Но приходит большой вор...

Сюда же кстати вдогонку еще такая мысль.

Есть гордыня интеллектуала, что бывает пропаганда - она для "массы", а бывают "дискурсА" (с) - они для интеллектуалов. К этому еще может прилагаться идея, что "на самом верху" и "дискурсОв" нет никаких, а только "данные объективного контроля".

А и то, и другое ,и третье может быть просто разными видами пропаганды. Изготовленными по-разным принципам. Вплоть до того, что, как писал Пайдиев, пропаганду могут делать для одного, совершенно конкретного человека.

Смирение необходимо. И деятельность духовно-практическая. Как на рояле: клавишу нажал - звук появился. Сразу, а не через 40 лет, когда "3 поколения должно пройти" и вот это вот все...

Об автаркии

В эпоху массовых армий считалось общим местом, что армию военного времени по численности и по составу вооружения в мирное время долго поддерживать и невозможно, и не нужно. Можно ли в эпоху глобализации (что означает - невероятно далеко зашедшего разделения труда) постоянно поддерживать автаркию, в которой будет сохраняться общемировой технологический уровень (про уровень жизни населения уж ладно, не будем)...?

...Мне кажется, вопросы - а почему у нас этого своего нет, а почему у нас этого своего нет - уводят не в ту сторону, более продуктивно бы подумать о:

1. Заблаговременной подготовке планов перехода к "временной" и "частичной" автаркии: создании новых центров управления, запасов критически важных компонентов. Сюда же можно отнести заблаговременное создание некоторой "необременительной" "избыточности" в обществе в целом, в т.ч. интеллектуальной избыточности населения (хорошее образование для масс, возможность которого многими вообще отрицается), избыточности физического здоровья и формы (фитнесс-центров больше, фудкортов меньше), избыточности инфраструктуры (в каждом доме бетонный подвал, где можно бомбежки пережидать/ картошку на год хранить).

2. Собственной встроенности в глобальные производственные цепочки и максимальную болезненность разрыва связи для противника. Ориентироваться не на мобилизацию армии как образец, а на обмен ядерными ударами - действия должны быть последовательными и максимально автоматизированными. "Вы сюда - мы сюда".

3. Важности коалиций. А также и образа твоего и твоего врага в глазах других. И много чего еще.

UPD. Фактически ведь мы охреневаем не от того, что "мы сами не можем делать все" а от того что ВНЕЗАПНО:

1) однополярный мир оказался однополярным;
2) гегемон оказался гегемоном.

Кто-бы. Мог. Подумать.

По поводу постоянного ухода кого-то из автопроизводителей - включу режим бурчания - а нафига вообще так много легковых машин в наших городах?

Вернемся к старому и сто раз обсосанному вопросу, да. Я понимаю, у людей идет прошивка: оружие - частный дом - машина. Но мы ж не в Америке. Мы в России, европейской стране, где люди в основном живут в городах в многоквартирных домах, где лучше метро транспорта не существует (и там где есть - используется с чудовищной интенсивностью).

Может машины для размножения нужны? Есть может какая-то статистика как с квартирами - люди без машин не рожают? В ковид еще говорили, что машина мол элемент свободы, общественный транспорт перекрыть можно, а машина она зависит только...от бензина и хороших дорог, ага. А еще на нее оч. удобно вешать всякие транспондеры. И дистанционно блокировать что-нибудь или перехватывать управление...

Ничего от машин в городе хорошего нет. Экология - плохая. Транспорт - плохой (дороги машинами заняты, автобусы проехать не могут, метро не строится - строятся развязки). Эстетика отвратительная - вокруг прекрасных зданий грязные (а какие же!) жестяные колымаги.

Общественный транспорт - для commuting, такси - чтоб вернуться с ночной вечеринки, или успеть на утренний поезд, каршеринг - чтобы съездить на природу. Чего еще то?

... бурчание закончилось ...

UPD. Кстати, вот в советское время я допускаю, что владение машиной было значительным облегчением: общественный транспорт херовый, а дороги - свободные. Но сейчас то не так, прежде всего в части дорог. Обладание машиной никак не поможет тебе приехать быстрее автобуса, если вы стоите в одной пробке...

Давайте о хорошем. Первый раз в жизни вижу, как зал подпевает Шопену...

https://www.youtube.com/watch?v=AZUiJkmtX78

Третий день размышляю над интервью Сокурова Непознеру. Пока заметка в сторону - Солодников (уже) сделал огромную работу по сохранению образов тех людей, многих из которых с нами скоро не будет, и которые очень важны для русской культуры, как бы к ним не относится и какую бы позицию они не занимали.

Это представители в основном искусства и "гуманитарной интеллигенции" - актеры, музыканты, литераторы, журналисты, экономисты и тд.

Но наверняка есть то, и те, кого нужно сохранить и в интеллигенции технической. Конструкторы главных КБ, профессора крупных вузов, работники промышленности. Есть тема секретности, конечно, но, возможно, многие уже из под грифа вышли.

Я бы такой проект смотрел бы.

А кстати, пришел в голову вопрос - могут ли трансгендеры восполнить убыль мужского населения и компенсировать мужскую сверхсмертность? Ну там если вдруг кому-то в голову такая задача придет? И как вообще у трансгендеров со здоровьем и средней продолжительностью жизни?

https://t.iss.one/weflewaway/45

Сначала я полностью охренел от фразы "курьер принес мне право на выбор": в голове промелькнули стоики, бл. Августин, Лютер, Кьеркегор... Скромный курьер из секс-шопа - вот, оказывается, кто поставит последнюю точку в этой дискуссии!

...А потом подумал - не заезжай. У тебя пианино отнимут - еще не так запоешь...

UPD. Блин, там еще и "внутренняя битва".

э-эх!

Разум чист, и остр как грани бритвы,
Ясны чувства, как в ручье - вода:
Мой вибратор выиграл мне битву
За свободу воли, господа!

...простите...

Вынесу из диалога:

...культура это начало духовное, нация - биологическое (в основе своей). Культура принадлежит всем людям, абсолютно не важно где она локализована изначально. И Бах, и Гете не принадлежат немцам больше, чем русским, не говоря уж о Шекспире, Гомере, Фоме Аквинском, Платоне, Геделе и тд. Это просто дух и духовная жизнь, вот и все, там нет никаких "наций".

Культура - это начало иерархическое, различающее. Она различает, тут музыка, тут литература, тут хорошая музыка, тут плохая.

А нация - она про то же самое. Про одинаковое. Я человек и ты человек. Нас двое, а баран один. И мы его либо поделим, либо кто-то останется без обеда. Но мы в "духовном" смысле - одинаковые совершенно, нет более или менее достойного с какой-то точки зрения высшей справедливости.

Нация в этническом смысле это расширенная семья. А все семьи в духовном смысле одинаковы. Допустим Маша - моя жена, а Юля - нет. В случае смертельной опасности я буду Машу спасать, а Юлю спасать не буду. Почему? Да по кочану. ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ. С духовной точки зрения это абсолютная случайность, была бы Юля моей женой - было бы все наоборот.

Конечно, люди не любят так думать, они любят думать что есть нации хорошие и плохие, умные и глупые, малые и великие. А я думаю - все это полная хренотень. Наука и искусство вне нации, хотя как инструмент конечно нация может их использовать, понятное дело.

...Вот у меня вот кошка Ласка, я ее кормлю, вожу к врачу, а дворовым кошкам я не покупаю ничего, я только отдал старые мешки с кормом соседкам, они их кормят.

Почему? Да потому, что я к этим кошкам отношения не имею, а всех не спасешь. Но Ласка тоже была дворовой кошкой когда-то. Она случайно оказалась у меня. СЛУЧАЙНО.

А можно сказать - Бог дал. Дал мне именно эту кошку, а не другую. И теперь она для меня важнее всех остальных. Но в самой кошке, внутри нее - ничего такого нет, она такая же, как другие...

В догонку - про ассимиляцию. В свое время много спорили про "этническую и гражданскую нацию". Основной нерв этих споров - "этническая нация" это штука "реальная", туда хрен попадешь, но оттуда и "выписать" нельзя. А гражданская нация это мол социальный конструкт, а значит "не настоящее", собрал - разобрал и тд...

Я всегда полагал, что нужно внимание обращать на две вещи:

1. Конечно, и этническая и гражданская нация - это два социальных конструкта, только разных. В этнической большую роль играют социальные представления о нормативной внешности, и информация о происхождении человека. Информация, а не реальное происхождение, и представления о внешности, а не антропометрия. Если начинают проводить днк-тесты и мерить черепа - то это уже проделки "государства" (не какого-то конкретного, а вообще государства как института).

В гражданской - да, большую роль играет язык/ культура (нормы общения + эстетический канон, по сути), процедуры подтверждения лояльности и тд.

Но это просто разные процедуры социального конструирование, а не "природное" vs "социальное".

2. Попасть в гражданскую нацию СОВСЕМ не просто. При прочих равных проще чем в этническую, наверное, но вообще...

Вот смена профессии, например. Законом не запрещено, многие меняют, кажется. Однако - понятно же что это означает? Это зачеркнуть ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ и начать с нуля - не только навыки, но и проф. социализацию, обретение знакомств новой сфере, опыта, понимания как дела делаются. И очень часто, меняя профессию лет этак в 35-40, человек заранее себя отрезает путь к ее вершинам - он банально не успеет.

Так же и "ассимиляция". "Захочу стать американцем - и стану": не станешь. Дети твои - может быть. А ты так и будешь кота из Простоквашино вспоминать. И НИЧЕГО с этим поделать нельзя.

UPD. И с этой точки зрения я не вижу разницы: если мне в детстве так этого кота показывали, что я его не забуду никогда, чем это отличается от того факта, что невозможно выбрать родителей?

Содержание детских передач, язык на котором я научился говорить, детские книжки, высшее образование, первую любовь и манеру флиртовать - все это тоже невозможно выбрать. Невозможно в 35 лет сказать - мне это не подходит, это все русское, а я хочу американское... Дети - да, ты - нет.

Если сова Минерва вылетает в сумерки, а генералы готовятся к прошедшей войне, то есть ли у нас настоящая идеология модерна?...

... Пока слушал Сокурова, в числе прочего подумалось - одна из трагедий нашего общество в том, что модерн и коммунизм у нас слились в неразделимое целое. И даже Сокуров, похоже, не хочет это различать.

Тот старый, изначальный модерн - который концерты Рахманинова, рассказы Бунина и городская застройка фактически любого губернского города (которая теперь называется "центр" и притягивает людей как магнит) - это сначала уничтожено, потом оболгано, и наконец, забыто. Хотя - писали многие - открыть Бунина или Пастернака: нормальные люди живут в нормальной реальности. Глубоко родной и глубоко понятной (несмотря на огромную разницу в той же сексуальной жизни). Рахманинов едет домой на автомобиле - норма. Шостакович читает статью "Сумбур вместо музыки" - это что-то из XVII века, "челом бьет" и тд. Далеко и непонятно.

Но все таки в значительной степени для населения РФ модерн это коммунизм а коммунизм это модерн, поэтому "красное знамя самое любимое" это не про марксистский калтонай, а про детские молочные кухни, однокомнатные хрущевские квартиры и Буран.

И да, как любят говорить "имперцы" - все это было бы и без калтоная, и было бы в 100 раз лучше. Но как в этом убедить, и "стоит ли теперь об этом говорить"? Если бы, да кабы...

Я собственно, хотел написать про то, что коммунизм прикидывается идеологией модерна, ей на самом деле не являясь (это модернизированный феодализм, о чем я и писал ранее). Но - подумал я - а что вообще является идеологией модерна? Такая есть? Либерализм и национализм чет стали вызывать у меня бооольшие сомнения. Тоже ведь они готовились "к прошедшей войне", к проблемам общества "старого порядка"...

Может быть, только христианство - это истинный модернизм?