Да, конечно, я именно про него! И как все хорошо сразу ложится. Отказ от долгов и национализация предприятий. Введение мобилизационной экономики. Обрушение западных рынков через закрытие поставок сырья (Всеобщий кризис капитализма, вот он наконец, дорогой ты наш и любимый). Но самое главное это обращение к западным интеллектуалам - мы вернулись! Вы занимались какой-то херней все это время с правами трансгуманоидных персон, а мы боремся против глобального капитализма за права трудящихся всего мира! Ваши в том числе.

... Хорошо еще то, что, как мне кажется, заработают мощнейшие архетипы западной пропаганды. А СССР не был Доктором Зло. СССР был парнем у которого "своя правда". Еще даже до того как войну вместе выигрывали, в 20-е и 30-е. Мне кажется они там даже сразу успокоятся и все поймут - а, так вот вы чего... ну ясно.

И даже "интернационализм" сразу получит нормальное объяснение - ну один народ, но в каком то смысле то мы все один народ, всем мы стонем под игом глобального капитализма...

<в порядке "скромного предложения">

Еще кстати, один момент. Допустим что идея "РНГ" победила и внутри и вовне, и все на данном фронте кончилось как хочется. Как это РНГ будет существовать в условиях "отмены"? Я подчеркну даже, не "санкций" а именно отмены. На спотифай вроде никто санкция не накладывал, все сами. Почему я подчеркиваю - потому что "отмену" нельзя "отменить" по решению какого-либо органа (Вуди Аллена вон суд признал невиновным - а толку?).

РНГ же - оно НГ, национальное государство в ряду других национальных государств, ни разу не автаркия, и там обычно предполагается демократия, а не мобилизационный военный коммунизм и тд.

Строго говоря, в идее РНГ вообще не заложено ее международное положение. И если оно не является одним из архитекторов миропорядка, то оно существует по милости того, кто таким архитектором является. Если сам мировой порядок состоит из НГ - то ладно, существуй. А если он состоит из чего-то другого? Тогда оч. вероятно противостояние этой системе, а система-то мировая... Есть ли какой-то вариант в такой ситуации не попасть в "День опричника"?

<отвлечемся>

"ученые-наставники могут быть производителями лишь при соблюдении в течение ряда дней многих условий, ибо от усиленных умственных занятий ослабевают у них жизненные силы, и мозг их не источает мужества, потому что они постоянно о чем-нибудь размышляют, и производят из-за этого худосочное потомство. А этого они всячески стараются избежать, и потому таких ученых сочетают с женщинами живыми, бойкими и красивыми".

Civitas Solis.

<на случай важных переговоров>

Станислав Лем, Эдем.

"Он наклонился вперед:
-- Как много вас управляет обществом? Один? Несколько? Большое число?
Репродуктор быстро застрекотал.
Двутел покашлял, и репродуктор начал размеренно выбрасывать:
-- Один -- несколько -- много -- управление -- неизвестно. Неизвестно,
-- повторил он.
-- То есть как неизвестно? Что это значит? -- спросил удивленный
Координатор.
-- Сейчас выясним. Не известно тебе или не известно никому на планете?
-- сказал Кибернетик в микрофон.
Двутел ответил, и калькулятор выбросил в репродуктор:
-- Связь -- динамичная -- двойная. Известно -- одно -- есть. Известно
-- другое -- нет.
-- Ничего не понимаю! -- Координатор смотрел на остальных. -- А вы?
-- Подожди, -- сказал Кибернетик, всматриваясь в двутела, который еще
раз медленно приблизил лицо к своему микрофону и кашлянул несколько раз.
Калькулятор заговорил:
-- Много оборотов планеты -- когда-то -- управление централизованное --
распределенное. Пауза. Сто тринадцать оборотов планеты так есть. Пауза. Сто
двенадцатый оборот планеты -- один двутел -- управление -- смерть. Сто
одиннадцатый оборот планеты -- один двутел -- смерть. Пауза. Другой один --
управление -- смерть. Пауза. Один -- один -- смерть. Пауза. Потом -- один
двутел -- управление -- неизвестно -- кто. Неизвестно -- кто -- управление.
Пауза.
-- Да, действительно ребус, -- сказал Координатор. -- И что вы с этим
делаете?
-- Никакой не ребус, -- ответил Кибернетик. -- Он сказал, что до сто
тринадцатого года, считая от сегодняшнего дня, у них было центральное
правительство из нескольких индивидуумов. "Управление централизованное,
распределенное". Потом наступило правление одиночек; предполагаю, что-нибудь
вроде монархии или тирании. В сто двенадцатом и сто одиннадцатом годах --
они считают от настоящего момента, сейчас нулевой год -- произошли какие-то
бурные дворцовые перевороты. Четыре властителя сменились в течение двух лет,
их правление кончалось смертью, конечно, не естественной. Потом появился
новый правитель -- неизвестно, кто им был. Знали, что существует, но было
неизвестно, кто это.
-- Как же так -- анонимный властелин? -- изумился Инженер.
-- Очевидно. Постараемся узнать больше.
Он повернулся к микрофону:
-- Сейчас известно, что один индивид управляет обществом, но
неизвестно, кто это? Так? -- спросил он.
Калькулятор невнятно захрипел, двутел откашлялся, как бы заколебался,
снова несколько раз кашлянул, и репродуктор ответил:
-- Нет. Не так. Пауза. Шестьдесят оборотов планеты -- известно, один
двутел -- центральное управление. Пауза. Потом известно -- ни один. Пауза.
Никто -- центральное управление. Пауза.
-- Теперь я не понимаю, -- признался Физик.
Кибернетик сидел, наклонившись над прибором, он сгорбился, прикусил
губу.
-- Постойте. Всеобщая информация -- нет центральной власти? Так? --
спросил он в микрофон. -- А в действительности есть центральная власть. Так?
Калькулятор объяснялся с двутелом, издавая скрипучие звуки. Люди ждали,
наклонившись к репродуктору.
-- Такая правда. Так. Пауза. Кто информация -- есть центральное
управление -- тот -- есть -- нет. Тот -- когда-то есть -- потом нет.
Они молча переглянулись.
-- Кто говорит, что существует власть, сам перестает существовать. Так он сказал? -- вполголоса проговорил Инженер".

<...>

"Калькулятор снова объяснился с двутелом -- это продолжалось минут пять,
-- потом опять заговорил:
-- Изоломикрогруппа -- добровольность -- интерсцепление -- принуждение
-- нет. Пауза. Каждый двутел -- противигра -- изоломикрогруппа. Пауза.
Главная связь -- центростремительный самотяг. Пауза. Связка -- гневисть.
Пауза. Кто вина -- тот кара. Пауза. Кто кара -- тот изоломикрогруппа --
добровольность. Пауза. Интерсвязи возвратные -- полиндивидуальные --
сцепление -- гневисть -- самуцель. Пауза. Социопсихоциркуляция -- внутренняя
антисмерть. Пауза.
-- Подождите! -- крикнул Кибернетик, видя, что остальные беспомощно
зашевелились. -- Что это значит, "самуцель"? Какая цель?
-- Самуцел...ение, -- пробурчал калькулятор, который на этот раз вообще
не обратился к двутелу.
-- А! Инстинкт самосохранения! -- крикнул Физик, а калькулятор поспешно
объяснил:
-- Инстинкт самосохранения. Да. Да.
-- Ты хочешь сказать, что понимаешь, о чем он говорит?! -- Инженер
вскочил с места.
-- Не знаю, правильно ли я понимаю, но догадываюсь -- речь идет о
какой-то разновидности их системы наказаний. Очевидно, это некие
микрообщества, автономные группы, которые, так сказать, взаимно загнали друг
друга в угол.
-- Как это? Без охраны? Без надсмотрщиков?
-- Да. Он же прямо сказал, что никакого принуждения нет.
-- Это невозможно.
-- Ну почему же? Представь себе двоих людей; у одного есть спички, у
другого -- коробок. Они могут друг друга ненавидеть, но огонь зажгут только
вместе. Гневисть -- это гнев и ненависть или что-нибудь близкое. Поэтому
кооперация в группе возникает благодаря обратным связям, как в моем примере,
но, конечно, это гораздо сложнее! Принуждение рождается как-то само по себе
-- его создает внутреннее положение группы.
-- Ну хорошо, хорошо, но что они там делают? Что они там делают? Кто
лежит в этих могилах? Зачем?
-- Ты слышал, что сказал калькулятор? "Прокрустика". Очевидно, от
прокрустова ложа.
-- Вздор! Откуда двутел слышал о Прокрусте?!
-- Калькулятор, а не двутел. Он выискивает наиболее близкие понятия в
соответствии с резонансом в семантическом спектре! Там, в этих группах,
ведется изнурительная работа. Возможно, что она не имеет никакой цели,
никакого смысла, он сказал "продукция -- да, нет" -- значит, что-то
производят, должны это делать, ибо таково наказание.
-- Почему должны? Кто их заставляет, если там нет никакой охраны?!
-- Какой ты упрямый! Насчет продукции я, может, и ошибаюсь, но принуждение создает ситуация. Ты что, не слышал о принудительных ситуациях?
Скажем, на тонущем корабле вариантов спасения, из которых ты можешь
выбирать, очень немного -- может, у них под ногами всю жизнь палуба такого
корабля?.. Поскольку физический труд, особенно изнурительный, приносит им
вред, то здесь происходит какое-то "биозамыкание", возможно, в зоне
электрического органа.
-- Он говорил "биосоциозамыкание". Это должно быть что-то иное.
-- Но нечто в этом роде. В группе существует сцепление -- взаимное
притяжение, то есть группа обречена вариться в собственном соку, изолирована
от общества.
-- Это страшно туманно. Что они там все-таки делают?
-- Ну чего ты от меня хочешь? Я знаю столько же, сколько и ты. Ведь
недоразумения и смещения значений накладываются одно на другое, не только с
нашей стороны, но точно так же между калькулятором и двутелом -- с другой!
Может быть, у них есть специальная научная дисциплина -- "прокрустика",
теория динамики таких групп! Они заранее планируют тип действий, конфликтов
и взаимных притяжений в ее сфере, функции распределены так, чтобы
образовалось своеобразное равновесие, обмен, циркуляция гнева, ненависти,
чтобы эти чувства спаивали их и одновременно чтобы они не могли найти общего
языка с кем-нибудь вне группы...
-- Это твои личные вариации на тему шизофренических бредней
калькулятора, а вовсе не объяснение! -- крикнул Химик."

К чему я это?

Если в пандемию мы жили на "Обитаемом острове" ( а я чего, а я ничего, я просто выполняю рекомендации ВОЗ ), то вот то сейчас наблюдаем переход в "Эдем".

Никакой "ВОЗ" уже ничего никому не приказывает, да и "ВОЗа" никакого просто нет. Уход Пейпал - "это экземплификация самоуправляемой прокрустики"...

Я искал аналитики какой-то с поэтапным описанием, как поплохеет от санкций по отраслям и регионам. Ира посоветовала мне Зубаревич.

Чтож, послушал ее интервью с Наки (мир ему, кем бы он ни был). Содержательного мало, все время все интервью она прямо ввинчивала в голову тезисы:

1. Народ привык затягивать пояса
2. Народ не пойдет на протест. Ну нищих легко купить, а богатые найдут способы. Типа, матерится будут на кухне, протестовать нет. Она постоянно говорила - не стройте иллюзий, не стройте иллюзий, не стройте иллюзий, так что мне было непонятно - ей жаль что протеста не будет, или наоборот она это типа "не дождетесь"?
3. Резервы пока есть.
4. Но вообще ничего непонятно.

Спасибо, как говорится, что ничего непонятно, это и так понятно. Но меня конечно сильно раздражает эта фиксация на "протесте". А будет ли протест. Да какая разница, ребят? Ну какая? Ну погуглите вы историю первой русской революции, ХОТЯ БЫ первой русской революции если с советской школы не помните"...

Впрочем, о чем это я, какая первая, какая вторая - вспомните события куда более близкие, ключевое слово "октябрь". Нет, я просто охреневаю - рядом с новостями об общевойсковых боях с массированным применением артиллерии и авиации - люди обсуждают "протесты". Хочется взять мегафон и заорать как в том демотиваторе...

Вообще, черт возьми, от аналитика ждешь анализа: вот с самолетами например - как часто нужна замена запчастей, наработка на отказ, реально ли их закупать в других странах, можем ли мы хоть какие-то самолеты с нуля делать, хоть поршневые, хоть уровня 40-х годов XX века, хоть Ан-2 можем сами делать? Или подшипники - можно ли что-то восстановить?

Счас прошло время аналитиков протеста, распределения бюджетных денег и "рейтингов" (сука), нужен простой человеческий анализ производственных цепочек, технологий, возможности их воспроизвести, альтернативных возможностей для импорта и тд...

Кстати, о подшипниках:

К 1990-му году 4 ГПЗ выпускал 20 % всех производимых в СССР подшипников[5]. За всю историю завода было произведено более 8 миллиардов подшипников[26].

Статья в Википедии про 4 ГПЗ содержит список литературы, состоящий из одной книги. Однако!

Оказался внезапно ненадолго в компании людей, обсуждающих "релокацию". Быстро покинул - стало просто невыносимо.

Что со мной творится?

С духовной точки зрения наверное надо считать, что я завидую. Завидую людям которым и в Белграде норм жить, и в Гамбурге норм, для которых смена страны эквивалентна ну... смене работы - раньше на Балтийскую ездил, а придется на Петроградскую. Или смену квартиры - вот я в центр перебрался, спортзал мой любимый остался на прежнем месте, но поблизости новый есть...

Завидую людям, которые могут общаться и успешно друг с другом без того чтобы цитировать и вступать в языковые игры и перемигивания, завидую, что их не пугает отсутствие эквивалентов фразам вроде "пролетарий умственного труда" на немецком, сербском и даже на английском...

Я завидую. Ведь мне не нравится моя квартира на Пионерской, не нравится давно, и я довольно давно уже могу с нее переехать, но "это же так сложно", "как вспомнишь как я ее снимал, все эти просмотры, как я ее выбирал выбирал а потом оказалось что здесь окна херовые и холодно"... И я не в состоянии завязать спонтанное общение даже на русском языке с человеком даже одного со мной круга...

А может быть, надо считать, что им тоже страшно, просто они этого не показывают. Все им тяжело - и квартиру снимать, и на языках говорить, и знакомства завязывать. И даже цитировать любимые книжки. Может, хочется остаться - но страшно. Но бояться того, что здесь может наступить. Не из-за Икеи они едут, и вообще они не по собственной воле - компания их релоцирует, что им, работу терять? Где они другую найдут? Зачем жертвовать собой ради безнадежного дела - может быть они так думают, и мне надо это увидеть...

Не знаю. Пока я понял только - ммм, даже не понял, а почувствовал - жуткую и четкую правоту Крылова: социальные субъекты конституируются ИЗВНЕ. Мы говорим о фигуре Другого, нейтрально так, но похоже, надо говорить (уже вспоминается Карл Шмидт) - о фигуре врага. Враг, который относится к тебе не как к личности, не как к образу Божию, а как к функции одного из твоих свойств.

Русский, рабочий, мужчина, член общества "Память" (прошу прощения), длинноволосый... Вот когда людей начинают прессовать по одному из свойств, они чувствуют общность. "Мы - длинноволосые". Может быть, не обязательно прессовать их лично, может быть достаточно, чтобы они узнали о том, что таких как они - прессуют, или прессовали раньше...

Вот этих ребят, которые обсуждали релокацию - похоже, никогда ни за что не прессовали. У них нет врагов, такое впечатление что они даже не знают, что такое враг...

Вот! Современный человек в большинстве своем не знает, что такое - враг. Не имеет опыта врага. На месте врага у него - бесконечный "другой", от которого ничего кроме пользы, как мы знаем (от Бубера, от Бахтина) на свете не бывает.

И похоже, что демонизация той известной силы с которой мы выясняли отношения в середине века (я так пишу чтоб не привлекать внимание хотя бы нейронок, которые ищут по ключевым словам) с нами сыграла оч. плохую штуку. Потому что превратив эту силу в зло исключительное, абсолютное, внерациональное - мы тем самым лишили себя опыта врага. Мы как будто сражались не с людьми, а с дьяволами - ведь только дьяволы могут рассматривать твою смерть как решение своих проблем! Да, бывает война - но это где -то там, борьба с древнейшим злом за границами мировой истории.

Никто из них, я уверен, не чувствует - что не демоны разрушали Ленинград - обычные люди. Которые также танцевали, только не свинг, а что-то более традиционное. Так же любили, домой хотели к женам, к детям.

Враг - это не "Другой". Враг - это "такой же самый". Враг - это ты и есть. И да, именно поэтому - "любите врагов ваших".

...и все же мерзко...

По отношение к обществу или народу мне хочется использовать образы какой-то сложной, очень инерционной системы, у которой есть пространство состояний.

Допустим что общество - это объект управления, и нам нужно переместить общество из состояния А в состояние В. Теми средствами управления, которые есть, это невозможно сделать напрямую. Если мы на систему воздействуем из А по направлению к B, она перескочит В и окажется в С. При это в точке С наши возможности воздействовать на систему также поменяются. Соответственно, нам нужен непрямой маршрут, из точки A в точку А1, оттуда в B1, оттуда в B2, оттуда в А2 и только потом в B.

Маршруты могут быть оптимизированы по какому-нибудь критерию. Например - наиболее короткие маршрут из возможных. Или - маршрут на котором сохраняется одинаковый уровень управляемости. Или еще как-то.

Вот, например, "регрессорская деятельность". Некоторая страна последовательно проводится через ряд катастроф, и каждый раз она отскакивает от дна и восстанавливается - но не полностью, а частично, и количество доступных ей путей становится меньше...

А нельзя сразу? А вот нет, сразу - нельзя. Чтобы уработать почву до нуля, надо именно "медленно понижать температуру", общество должно - на больших временных промежутках - постепенно упрощаться, осциллировать каждый раз с понижением энергии, должны разрушаться механизмы его воспроизводства, в них должны накапливаться ошибки...

<Размышления об СССР 2.0>

Гулял вчера под полной луной в безоблачном небе, в районе Оврага, подумал же следующее: работа проделана конечно огромная. Но - туда ли мы работаем?

Последний цикл ДЕГа прекрасен, хотя и повторяет то, что он говорил в разных формулировках последние 20 лет. И за эти 20 лет вообще много чего было, его учение пошло в массы, появились "популяризаторы" (хотя не скажу, что появились "последователи"). Многие стали "ясно видеть" то, чего без "деговской" оптики бы не видели. Есть и много побочек у этого оптики, я об этом тоже писал... но сейчас не о них, а в принципе.

Что нам дает то, что мы все это научились видеть? И куда нам дальше работать?

Есть какое-то чувство, что чем лучше мы понимаем (или думаем, что понимаем?) социально-политический ландшафт нашей богоспасаемой, тем нам становится хуже.

Хуже в двух смыслах.

Во-первых, мы запутываемся в "политике" и она забирает силы и таланты. Это очень естественно и это происходит само собой - это же "самое важное", это "всех касается" и "зависит выживание". Об этом невозможно не думать. Пришли фильм Джармуша обсуждать - а в каждой третьей фразе "геополитическая повестка". ДЕГ за всю жизнь написал один роман. Крылов написал гораздо больше, но все же, сколько НЕ НАПИСАЛ, не прочитал лекций по философии, не ответил на вопросы в конце концов - с ним же можно было беседовать "о чем угодно".

Во-вторых - и это значительно сложнее мне сформулировать, - у меня какое-то чувство, что от вот этих описаний того как все устроено, это "устроено" ТОЛЬКО ВЫИГРЫВАЕТ. Может быть (должно быть) "они" там тоже внимательно читают и "используют" (историческая речь сами-понимаете- кого ничего вам не напоминает?) а мы каждый раз "покупаемся". КАЖДЫЙ РАЗ. Может быть потому, что у нас есть чувство - ну мы же знаем теперь, как схема работает, и можем сыграть с ними в эту игру, не проиграем... А может быть это еще как-то работает по другому, пока не знаю как, это просто на уровне чувства - ПОНИМАНИЕ СИСТЕМЫ ЕЕ ТОЛЬКО УКРЕПЛЯЕТ.

Может ли быть альтернатива? Уход в какое-то "чистое творчество", "чистую науку"? Это чудовищно сложно, потому что нельзя не думать об актуальном, и нельзя "пережимать", заставляя себя не думать об актуальном, иначе получится Богемик, который косплеит чешского обывателя, и настолько старается не повышать голос, что аж лицо краснеет...

Нужна какая-то ФОРМА, которая бы позволила нам поработать для будущего при этом не делая вид, что мы не замечаем текущего положения. Музыка. Философия. Психология. Какая-то литература - вроде Роберта Муззиля. "Про то, но не про то".

Вопрос для меня сложный. Буду рад каким-то мыслям на этот счет.

UPD. Можно наверное сформулировать короче - мысли "в пространство":

1) без возможности конкретного действия в среднесрочной перспективе;
2) без селекции, "для всех"

- могут быть, столь же вредны сколь и полезны. Может быть, иногда ЛУЧШЕ ДУРАКОМ быть. Тем самым "Аверинцевым", который "ничего не понимал", но труды по византийской литературе то - вот они!

Собственно, это старый мотив, просто у меня вдруг появилось чувство, что мы (а возможно - и я конкретно) оказались внутри него:

«Чтобы уберечься от воров, которые взламывают сундуки, шарят по мешкам и вскрывают шкафы, нужно обвязывать все веревками, запирать на засовы и замки. Вот это умно, говорят обычно. Но приходит Большой Вор, хватает весь сундук под мышку, взваливает на спину шкаф, цепляет на коромысло мешки и убегает, боясь лишь одного, — чтобы веревки и запоры не оказались слабыми. Тогда те, которых прежде называли умными, оказывается, лишь собирали добро для Большого Вора».

Чтобы уберечься от вписывания в неправильные движухи, и вообще - разве не такова задача интеллигенции: правильно понимать свое место в мире - люди придумывают "криптоколонии" с "новиопами", но приходит Большой (и как правило толстый, евпч) Пропагандист, мобилизует вас при помощи "криптоколонии", и вот вы уже...

Не секрет, что в определенных кругах "гуманитарий" это синоним дурака. Но получается "дурак" может быть сознательной и эффективной стратегией.

...Средневековья не было - ничего не понимаю, я дурак, идиот, ложку мимо рта проношу, латынь средневековую как в вузе изучал так и продолжаю, живу с мамой, пишу докторскую по Альберту Великому...

...Стругацкие писали по заказу КГБ - ничего не знаю, я дурак, пишу монографию по проблеме времени в американском романе...

Собственно - идиот, частный человек, не вовлеченный в общество на сознательном уровне (только на уровне практики, все бегут и я бегу), это плохо и ужасно, это и для его экзистенции плохо, и для психики, и для ума - для всего. Но приходит большой вор...

Сюда же кстати вдогонку еще такая мысль.

Есть гордыня интеллектуала, что бывает пропаганда - она для "массы", а бывают "дискурсА" (с) - они для интеллектуалов. К этому еще может прилагаться идея, что "на самом верху" и "дискурсОв" нет никаких, а только "данные объективного контроля".

А и то, и другое ,и третье может быть просто разными видами пропаганды. Изготовленными по-разным принципам. Вплоть до того, что, как писал Пайдиев, пропаганду могут делать для одного, совершенно конкретного человека.

Смирение необходимо. И деятельность духовно-практическая. Как на рояле: клавишу нажал - звук появился. Сразу, а не через 40 лет, когда "3 поколения должно пройти" и вот это вот все...

Об автаркии

В эпоху массовых армий считалось общим местом, что армию военного времени по численности и по составу вооружения в мирное время долго поддерживать и невозможно, и не нужно. Можно ли в эпоху глобализации (что означает - невероятно далеко зашедшего разделения труда) постоянно поддерживать автаркию, в которой будет сохраняться общемировой технологический уровень (про уровень жизни населения уж ладно, не будем)...?

...Мне кажется, вопросы - а почему у нас этого своего нет, а почему у нас этого своего нет - уводят не в ту сторону, более продуктивно бы подумать о:

1. Заблаговременной подготовке планов перехода к "временной" и "частичной" автаркии: создании новых центров управления, запасов критически важных компонентов. Сюда же можно отнести заблаговременное создание некоторой "необременительной" "избыточности" в обществе в целом, в т.ч. интеллектуальной избыточности населения (хорошее образование для масс, возможность которого многими вообще отрицается), избыточности физического здоровья и формы (фитнесс-центров больше, фудкортов меньше), избыточности инфраструктуры (в каждом доме бетонный подвал, где можно бомбежки пережидать/ картошку на год хранить).

2. Собственной встроенности в глобальные производственные цепочки и максимальную болезненность разрыва связи для противника. Ориентироваться не на мобилизацию армии как образец, а на обмен ядерными ударами - действия должны быть последовательными и максимально автоматизированными. "Вы сюда - мы сюда".

3. Важности коалиций. А также и образа твоего и твоего врага в глазах других. И много чего еще.

UPD. Фактически ведь мы охреневаем не от того, что "мы сами не можем делать все" а от того что ВНЕЗАПНО:

1) однополярный мир оказался однополярным;
2) гегемон оказался гегемоном.

Кто-бы. Мог. Подумать.

По поводу постоянного ухода кого-то из автопроизводителей - включу режим бурчания - а нафига вообще так много легковых машин в наших городах?

Вернемся к старому и сто раз обсосанному вопросу, да. Я понимаю, у людей идет прошивка: оружие - частный дом - машина. Но мы ж не в Америке. Мы в России, европейской стране, где люди в основном живут в городах в многоквартирных домах, где лучше метро транспорта не существует (и там где есть - используется с чудовищной интенсивностью).

Может машины для размножения нужны? Есть может какая-то статистика как с квартирами - люди без машин не рожают? В ковид еще говорили, что машина мол элемент свободы, общественный транспорт перекрыть можно, а машина она зависит только...от бензина и хороших дорог, ага. А еще на нее оч. удобно вешать всякие транспондеры. И дистанционно блокировать что-нибудь или перехватывать управление...

Ничего от машин в городе хорошего нет. Экология - плохая. Транспорт - плохой (дороги машинами заняты, автобусы проехать не могут, метро не строится - строятся развязки). Эстетика отвратительная - вокруг прекрасных зданий грязные (а какие же!) жестяные колымаги.

Общественный транспорт - для commuting, такси - чтоб вернуться с ночной вечеринки, или успеть на утренний поезд, каршеринг - чтобы съездить на природу. Чего еще то?

... бурчание закончилось ...

UPD. Кстати, вот в советское время я допускаю, что владение машиной было значительным облегчением: общественный транспорт херовый, а дороги - свободные. Но сейчас то не так, прежде всего в части дорог. Обладание машиной никак не поможет тебе приехать быстрее автобуса, если вы стоите в одной пробке...

Давайте о хорошем. Первый раз в жизни вижу, как зал подпевает Шопену...

https://www.youtube.com/watch?v=AZUiJkmtX78

Третий день размышляю над интервью Сокурова Непознеру. Пока заметка в сторону - Солодников (уже) сделал огромную работу по сохранению образов тех людей, многих из которых с нами скоро не будет, и которые очень важны для русской культуры, как бы к ним не относится и какую бы позицию они не занимали.

Это представители в основном искусства и "гуманитарной интеллигенции" - актеры, музыканты, литераторы, журналисты, экономисты и тд.

Но наверняка есть то, и те, кого нужно сохранить и в интеллигенции технической. Конструкторы главных КБ, профессора крупных вузов, работники промышленности. Есть тема секретности, конечно, но, возможно, многие уже из под грифа вышли.

Я бы такой проект смотрел бы.

А кстати, пришел в голову вопрос - могут ли трансгендеры восполнить убыль мужского населения и компенсировать мужскую сверхсмертность? Ну там если вдруг кому-то в голову такая задача придет? И как вообще у трансгендеров со здоровьем и средней продолжительностью жизни?