Я сильно задолжал пост про Сафронова, которого я закончил в поезде из Перми в Новосибирск. Кстати говоря: Москва - Чита, фирменный - весьма хорош, как и Санкт-Петербург - Новокузнецк, которым я транспортировался в Пермь. Поезда в этот раз только и исключительно радуют...

Было много мыслей в моменте, хотелось писать прям по темам серию постов - сейчас уже все это позабылось (вот почему я пишу так часто - я банально забуду почти сразу, если не запишу). Поэтому телеграфно, чтобы сделать какую-то зацепку, может, на будущее.

1. Говорят, что эту книгу хвалят условно "левые". Зная наших левых, это для меня уму непостижимо. Основные концепты левой пропаганды этой книгой никак не подкрепляются, и прежде всего - тезис об экономическом здоровье планового хозяйства, которое "развалили" как-то извне, или, в более мягкой форме - что только политический кризис был причиной экономического.

2. Книгу читать безусловно нужно и оч. интересено, хотя местами и оч. тяжело, но она того стоит. Это еще и интеллектуальное удовольствие, и даже включается некое "сопереживание" - "а может, у них получится" (хотя ты уже знаешь сюжет, и понимаешь - что нет). В первой части книга читается как описание издевательств над ни в чем не повинными людьми - что-то в этом есть от де Сада, и это оч. тяжело читать, я несколько раз останавливался. А вот вторая часть - это буквально интеллектуальный детектив.

3. В целом историю советской плановой экономики по Сафронову можно подверстать под наш с Ильей концепт "нормализации" как основного вектора развития советской истории (я писал про это не раз, Илья писал раньше меня).

Экономические фантазии, кажется, были самыми короткими из всех - уже переход к военному коммунизму можно считать шагом к "нормальности", таковыми же были НЭП и индустриализация - люди пытались действовать поелику возможно чтобы вернуться к тому состоянию, с которого они начинали + нагнать отставание.

Вторая часть - попытка перейти от чрезвычайного режима к штатному и игра "да и нет не говорите" то есть делайте что угодно, но не вводите рынок. Третья часть - понимание, что рынок вводить все равно придется.

4. В целом, книжка подкрепила мою мысль о роли гуманитарных наук - их недоразвитие сыграло большую роль во взглядах на экономику. Интерес представляют дискуссии между генетиками и телеологами в планировании 20-х (с последующим расстрелом их участников), дискуссии о косыгинской реформе, о возможности внедрения ОГАС, о приходе к мысли о безальтернативности рынка без достаточного понимания, что из себя представляет реально экономика капиталистических стран...

https://t.iss.one/e_nutria/11608

Еще отдельные моменты, которые запомнились.

1. Экономическая политика большевиков сразу после прихода к власти. Это было бы дико смешно, если бы дело не происходило в России. Я себе в голове прокручивал то "Маски шоу", то "Деревню дураков" и представлял себе человека, который открыл сложный механизм и тыкает отверткой: "А эта хреновина зачем здесь?" - дзынь, хрясь - "ой ё!", "а вот это мы счас сюда присобачим...ай, сука!".

2. Межотраслевой баланс как попытки симулировать рынок. "Но зачем, скажите мне, нужно искусственно высчитывать идеальную цену, когда любая торговка на рынке вам ее сформулирует когда угодно" (с).

3. Жалобы на то, что предприятия на дополнительную прибыль строят детские сады, клубы и жилье для рабочих. Сюда же - попытки бесконечно повышать капиталоемкость, игнорируя уровень жизни рабочих ("дворцы для коров" vs. "нормальные условия жизни для колхозников").

4. Проблемы с планированием как таковым, т.е. невозможность соотнести план с возможностью его реализации ("недострои"). И вообще, дилемма планирования: невозможность централизованно планировать детально в силу недостаточной пропускной способности планирующего органа vs. отраслевой лоббизм при планировании в обобщенных показателях.

5. Эффективность планового хозяйства за счет:

- наличия образцов: т.е. понятно что нужно сделать (грубо говоря - хотим индустрию как в США, и покупаем ее в США же, в процессе улучшаем, где-то получается даже разумнее);
- фокусировку (нам нужна по большому счету только оборонка и формирующие ее базовые отросли, а множество отраслей можно развивать по остаточному принципу);
- квазибесконечные людские ресурсы и внеэкономические способы их мотивации.

6. Ответа то на вопрос "а как же надо было планировать" в книге нет, хотя автор оговаривается, что в каких-то статьях он свои идеи по этому поводу излагал.

А жаль. Ибо вопрос, в общем-то - не праздный: от того, что советская плановая экономика не сработала, недостатки рынка никуда не деваются...

Макинтайр в своей известной книжке говорил, что у нас нет морали как системы, а есть обрывки моральных дискурсов, которые мы берем как то, что плохо лежит, чтобы прикрыть срам.

Но это касается морали индивидуальной - аборты, например. А в публичной сфере морали нет вообще. Ибо:

1. Никто никогда не пострадает.

2. Альтернатив нет, поэтому зачем об этом говорить.

Вот задать вопрос: завозим мигрантов, чтобы поднять фертильность - с каким количеством изнасилований мы готовы смириться?

1. Ни с каким, не будет никаких изнасилований, вы что, фашист?

2. Да какая разница, фертильность же надо поднимать, не задавай глупых вопросов.

В этом смысле приписываемая Чубайсу фраза про "вымрет 30 миллионов" - последний писк морали: смотрите, у нашего решения вот такая цена, мы готовы ее заплатить.

Счас никто так рассуждать не станет, конечно.

1. Никто не вымрет никогда, у наших решений не бывает негативных последствий (вслух).

2. А хоть бы и все вымерли - все равно ничего лучше не придумаем (шепотом).

https://t.iss.one/pravak_online/9138

Есть Сцилла, а есть Харибда.

Сцилла есть советофилы, ничтоже сумняше предлагающие вернуть все государства обратно в СССР. И не только их, а еще и Варшавский договор восстановить! И не в единое государство вообще, а именно в советское, с запретом на поминание Сталина всуе! "Вы же сами этого хотите".

Харибда же есть Любарский, для которого между Украиной и, допустим, Филиппинами или Непалом нет никакой разницы. "Америка же не пытается присоединить Иран, поэтому Америка лучше" - говорил он (еще совсем недавно, хе-хе)...

https://t.iss.one/golosrn/9353

Либертарианцы вон вообще говорят, что пенсии это социализм и их надобно искоренить.

И добавляют, что изначально пенсии - это страховка на случай, если ты уже нетрудоспособен, но по каким-то непонятным причинам еще жив. Вот тогда - держи пенсию. А так конечно - работай, пока не умрешь, это проектное поведение.

Не забудь содержать при этом детей и престарелых родителей. И жену - да, точно, жена же никогда не должна работать!

"Вот - теперь ништяк" (с).

#шучу_я

"Служба одного окна".