Московские друзья сообщают, что "Почему Россия отстала?" по прежнему в топе продаж Дома книги на Новом Арбате. Сведения издательства "Альпина" подтверждают, что книга хорошо расходится, а потому допечатывается.

Несколько дней думал, стоит ли об этом писать, или сделать вид, что ничего не случилось. Но я бы, конечно, сам себя обманывал, пытаясь притвориться, будто не огорчен. Моя книга «Как мы жили в СССР» не вошла даже в лонг-лист премии «Просветитель» этого года. В отличие от книг «Почему Россия отстала?» и «Русская ловушка», которые в прошлые годы вошли в лонг- и шорт-лист, соответственно.
Наверное, жюри право: нельзя включать раз за разом одного автора, надо другим дать дорогу, особенно молодым. Но огорчает то, что в отличие от двух моих предыдущих научных книг нынешняя – «Как мы жили в СССР» – писалась именно для просвещения. Писалась для того, чтобы хоть в какой-то степени приостановить распространение мракобесия, распространение циничного вранья и пустых фантазий о советской жизни. Силы мои были ничтожны в сравнении с силами государства, распространяющего учебник Мединского, но я хотя бы попытался.
«Просветитель» хорош тем, что заметно повышает известность книг-победителей и увеличивает число их читателей. Увы, моя книга лишилась этой поддержки. Знал бы я, что так получится, запретил бы в прошлые годы выдвигать на «Просветителя» те две мои книги, поскольку широкое распространение важно именно для этой. Но теперь уже назад не отыграешь.
Впрочем, по большому счету мне грех жаловаться. «Как мы жили в СССР» прекрасно расходится. Не раз допечатывался бумажный вариант. Тысячи просмотров у электронного. Эти результаты получены благодаря усилиям издательства НЛО, а также поддержке моих друзей и читателей. О книге «Как мы жили в СССР» написали Альфред Кох, Владимир Рыжков, Николай Подосокорский, телеграм-канал «Деньги и песец». Рассказали о ней Алексей Венедиктов и Сергей Бунтман. У них много подписчиков. Информация расходится. Книга живет.
В общем, как принято в наших либеральных кругах, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Десятки людей, которым я благодарен, сделали так, что книгу теперь читают тысячи. Конечно, это ужасно мало для многомиллионной страны. Но мы исполнили свой долг. И это немало.

Это отклики с Озона на книгу «Как мы жили в СССР». Спасибо каждому, кто не поленился написать несколько слов. Из таких «мелочей» и складывается общий итог распространения книги. Благодаря этим покупателям больше людей узнало о том, что можно прочесть о советской жизни. Без поддержки читателей моя книга просто пылилась бы на дальних магазинных полках.

Ирина П. 29 июня 2025
интересная книга. много реальных воспоминаний разных людей.

Юля 25 июня 2025
Выбесила половину родственников и знакомых. Отличный conversation starter

Пользователь предпочёл скрыть свои данные 12 июня 2025
И качество бумаги, и текст на высоте! Спасибо!

Сергей И. 12 мая 2025
Книга великолепная. Написана прекрасно. Советую всем читать.

Татьяна Б. 29 апреля 2025
Правдивая книга, автор хорошо знает жизнь в СясСР

Евгений Б. 5 апреля 2025
Отличная книга, для тех кто любит вспомнить былые времена и окунуться в эпоху СССР

Ольга Л. 4 апреля 2025
прекрасная книга и цена не чрезмерна

Пользователь предпочёл скрыть свои данные 29 марта 2025
Мне 77. Пока прочитал 88 стр. Ожидал бОльшего, попадаются на мой взгляд неточности. но читать интересно. Есть что вспомнить, без ностальгии.

Борис 18 февраля 2025
прекрасная книга, но пришла с отбитым углом, не сразу заметил

Игорь К. 14 февраля 2025
просто слов нет все отлично по ностальгировал о союзе

Riitta Laukkanen 1 марта 2025
Книга брак: отсутствует последний блок страницы 481-512, включая выходные данные. Жаль, что я не проверила сразу после получения, а когда открыла для чтения, вернуть этот типографский брак было уже поздно.

Елена Л. 28 января 2025
Кто скучает по прошлому, или представляет ту реальность по картинкам из сериалов, да и вообще всем советую, очень впечатляет

Дмитрий К. 26 января 2025
Автор изучил огромный пласт мемуаров и дневниковых записей и сравнил с собственными впечатлениями чтобы составить подробный и объективный портрет эпохи «долгих семидесятых»

Lemke 19 января 2025
В общем, неплохо. Нет особого нагнетания. Всё по делу. Однако заметно уступает Гайдару.

Александр С. 12 января 2025
Книга увлекательная, читается легко. Много интересных и неожиданных фактов, много вставок с повествованием лиц, участвовавших в рассматриваемых событиях. Как и предупреждает автор в самом начале, повествование крайне субъективное в ряде моментов. С другой стороны, автор сохраняет баланс субъективности и объективности - по крайней мере, так показалось мне, человеку, который в рассматриваемый период не прожил ни дня

Любовь Д. 18 декабря 2024
очень хорошее исследование жизни простого советского человека, всем рекомендую

Остальные отзывы содержат только оценку без комментария. Всего 68 отзывов. Средний балл 4,9 по пятибалльной системе.

Только что объявлен предзаказ на мою новую книгу "Пути России от Ельцина до Батыя" (издательство "Новое литературное обозрение"). Сейчас мне трудно рассказать о ней подробнее: полтора десятка книг написал, а волнуюсь и радуюсь каждый раз так, как будто бы опубликовался впервые. Напишу подробнее чуть позже, когда смогу сосредоточиться. И расскажу очень обстоятельно в "Особых историях с Дмитрием Травиным" на следующей неделе. А сейчас отмечу только, что в предзаказе дана скидка 25%. Так что мои традиционные читатели, знающие, что и как я пишу, а потому не нуждающиеся особо в разъяснениях, могут сразу книгу заказывать и экономить на покупке. https://www.nlobooks.ru/books/chto_takoe_rossiya/28588/

Итак, несколько слов о книге «Пути России от Ельцина до Батыя».
Хотя на ее страницах перед вами пронесется почти вся российская история, я не пытаюсь соревноваться с историками. Тому, кто хочет рассказа о конкретных событиях, достаточно открыть последние страницы книги, где есть рекомендуемая литература. Каждый из авторов этого списка расскажет вам о своем периоде истории России лучше, чем я. Так что искателям истории мой текст можно даже не читать, поскольку он содержит рассказ о современной России, или точнее о ее истоках.
При этом тот, кому нужен традиционный ответ на вопрос о причинах наших бед, тоже может не тратить время на чтение. Здесь нет рассказа о конкретных виновниках и предателях, нет сетований на плохой народ, неизменно поддерживающий зло, и тем более нет ссылок на происки иностранных врагов. Я попытался дать ответ о причинах бед с помощью исторической социологии, пройдя между привычными нам историческими и социологическими подходами. Я попытался показать читателям, как наш прошлый исторический путь влиял на формирование современного общества, а оно, в свою очередь, влияло на формирование власти.
Но при этом любителям жесткого детерминизма в марксистском духе эта книга вряд ли понравится, поскольку я не считаю, что современность полностью определяется прошлым. Параллельно с основным рассказом о России в книге содержится немало экскурсов в сферу альтернативной истории: что могло бы случиться с нашей страной, если бы обстоятельства в тот или иной момент сложились иначе. Например, если бы не умер в молодости старший брат Петра и не появилось бы никакого Петра I. Если бы декабристы победили, как побеждали в прошлом многие инициаторы гвардейских переворотов. Если бы цены на нефть росли, а не падали во время гайдаровских преобразований.
Я писал эту книгу недолго, но для того, чтобы взяться за нее, мне потребовалось несколько десятилетий изучения истории и современности. Я долго не решался браться за столь сложную тему, но вот, наконец, момент настал… Заказывайте
https://www.nlobooks.ru/books/chto_takoe_rossiya/28588/

Немного чудесного

Сегодня, 10 июля 2025 года, свой столетний юбилей отмечает Махатхир бин Мохаммад – человек, который правил Малайзией в общей сложности четверть века (он возглавлял правительство Малайзии в 1981–2003 и в 2018–2020 годах), и, как считается, из отсталой агарной страны превратил ее в «азиатского тигра» (действительно, при Махатхире подушевой ВВП Малайзии вырос вдвое, без Махатхира он вырос еще больше, но это уже другая история).
По этому поводу уже многие медиа отметились панегириками в адрес Махатхира, тем более, что каждый найдет за что его похвалить по своему вкусу – Махатхир и приватизацию проводил, и государственные концерны организовывал, ссорился с МВФ и продвигал «особый путь развития», боролся с коррупцией (но его сын стал миллиардером), в общем, кому что нравится.

Но о самом большом достижении Махатхира почему-то почти никто не вспомнил, а зря. Махатхира можно считать творцом даже не столько малайзиского, сколько китайского экономического чуда – не в меньшей степени, чем Дэн Сяопина. Как так вышло?

Помните один из главных моментов «китайского чуда»? Правильно. «Иностранные инвестиции». А откуда эти инвестиции взялись в Китае в «восьмидесятые», на самом старте реформ, когда их привлечь труднее всего?

За это надо сказать спасибо Махатхиру, который в те же самые годы в Малайзии сильно нажал на местных китайцев – в всех смыслах.
Как так вышло?

60% жителей Малайзии - это коренные малайские народы («бумипутера»), 20% - китайцы (многие из которых убежали туда от Мао), 6% - индусы, еще 10% - «понаехавшие». При этом практически весь бизнес (т.е. частный сектор экономики) контролируется китайской общиной – как, в общем, во всей Юго-Восточной Азии

Махатхир пришел к власти, как малайский националист, причем его национализм опирался на идею привилегий для малайцев. Вот почему у нас в Малайзии все не так? Потому, что у малайцев мало простора, развернуться им негде, куда ни кинь, всюду клин китайцы, образованные, работящие и друг другу помогают. Поэтому надо сделать так – малайцев в стране большинство, вот и пусть в бизнесе у малайцев будет большинство, и на госслужбе, и вообще везде. 60% компаний должны принадлежать малайцам, квоты на госслужбе, ну и другое, по мелочи (льготная ипотека для малайцев, например). Махатхир так и сделал.

Конечно, китайцы выкручивались (понанимали в советы директоров разных малайских зиц-председателей, записали на какие-то малайские паспорта акционерные пакеты), но все это было уже не то. Малайзия стала для китайцев маловата, развернуться негде. А тут новый китайский начальник приглашает вложиться в Китай, и обещает «зеленый свет» и всяческую поддержку. Попробуем. И в Китай пошли деньги китайской общины из Малайзии (а потом, естественно и деньги китайской общины из других стран). Первыми инвесторами в «новую экономику» Китая стали китайцы – те самые, которых потеснил в Малайзии прогрессивный премьер Махатхир.

Вот так

С подробным рассказом о моей книге торопиться не будем: еще есть много времени до ее выхода из типографии. А вот замечательная книга Николая Власова «Немцы после войны: Как Западной Германии удалось преодолеть нацизм» (М.: Альпина нон-фикшн, 2025) уже на прилавках. Чтение очень интересное и актуальное, поэтому я справился с книгой Власова за пару дней. Для российского читателя это оптимальное введение в тему, которую можно сформулировать так: что происходит после поражения со страной, виновной в агрессии. Хотя на прилавках у нас сейчас много качественной переводной литературы о жизни немцев во время войны и после нее, книга Власова хороша тем, что написана специально для российского читателя и развенчивает мифы, сформировавшиеся именно в нашей стране.
Автор уже в предисловии формулирует 4 распространенных мифа, и, признаюсь, я сам много лет был пленником двух из них. Я полагал, будто немцы, во-первых, сразу после поражения (и даже чуть раньше – под страшными бомбежками) осознали свои ошибки, а, во-вторых, что, осмыслив со временем все, сотворенное ими во время войны, они еще и признали свои преступления против русских, евреев, поляков и других народов. Таким образом, полагал я, строительство демократии на месте тоталитарного общества происходит благодаря серьезной проработке проблемы.
Истоки этого мифа мне сейчас понятны. Его пытались нам втюхать еще в начале 1990-х гг. идеологи, желавшие суда над КПСС и проводившие аналогии с трибуналом над нацистскими преступниками. Некоторые из этих идеологов являлись учеными. А поскольку сфера моей научной специализации была далека от нацизма, войны и послевоенного восстановления Германии, а также поскольку хороших книг по этой теме на прилавках наших магазинов почти не имелось, я воспринял авторитетное мнение тех коллег, которые сами в проблеме плохо разобрались.
В последние годы я от этих мифов отказался под воздействием серьезной научной и мемуарной литературы. Но несмотря на всё прочитанное раньше, книгу «Немцы после войны» изучал с интересом, поскольку она представляет собой наиболее четкое, краткое и убедительное разоблачение мифов. Власов пишет и о том, в каком ужасном положении оказалась Западная Германия в 1945 г., и о том, как оккупационные власти проводили денацификацию, и о том, насколько скромными оказались ее результаты, и о том, как немцев перевоспитывали, и о том, какое значение имела экономическая реформа для настоящего перевоспитания общества.
Ту Германию, которая стала опорой сильной европейской экономики и одной из самых демократичных стран Запада, создали не денацификация и не чувство вины. Немцы умудрялись одновременно сохранять симпатии к некоторым чертам старого режима, презирать денацификацию и трудится в поте лица над строительством той новой Германии, в которой установится спокойная мирная жизнь. Впрочем, рассказывать здесь о том, как все это сочеталось, нет смысла. Лучше прочесть книгу.

Вот два весьма любопытных примера о том, как можно реально перевоспитать «неправильное» общество, а как нельзя. Они взяты из замечательной книги Николая Власова «Немцы после войны: Как Западной Германии удалось преодолеть нацизм» (М: Альпина нон-фикшн, 2025), о которой вчера я рассказал подробнее:
«Американцы начали с демонстрации документальных фильмов о нацистских концлагерях. Наибольшую известность получила 22-минутная лента “Мельницы смерти”. Она шла во многих кинотеатрах, местами посещение сеанса было обязательным условием получения продуктовых карточек. Увы, реальный эффект, скорее всего, оказался ничтожным. Число зрителей было достаточно велико – в одном только Берлине около 160 000 – однако многие отказывались верить увиденному на экране. Другие категорически отказывались понимать, какое отношение они лично имеют к этим ужасам (по данным опросов такую позицию занимали 70 процентов населения). Уже в 1946 году показы подобного рода лент прекратились в связи с низкой посещаемостью. Следовать прямым путем “посмотрели – осознали – покаялись” решили немногие» (стр. 110).
«Союзные – в первую очередь американские – базы стали для многих западных немцев желанным местом работы. Армия США быстро превратилась в одного из крупнейших работодателей: уже в 1945 году она создала 168 000 рабочих мест, к 1951 году это число выросло до четверти миллиона. Победители нуждались в обслуживающем персонале и готовы были платить весьма щедро по тогдашним немецким меркам. Более того, счастливчики, устроившиеся на американскую военную базу, получали доступ к желанным и дефицитным товарам, становясь посредником между солдатами и черным рынком <…> Во второй половине 1940-х гг. американский стиль все сильнее входил в моду: джинсы, музыка, новый дизайн повседневных вещей, на фоне которого предметы старой эпохи казались архаичными. “Наша жизнь медленно, но неуклонно окрашивалась в американские цвета”, – вспоминал один из тогдашних подростков. Мода на все заокеанское не слишком нравилась консервативным немцам старшего поколения, но, как и во многих других подобных ситуациях, они могли только жаловаться и сотрясать воздух требованиями “оградить нашу молодежь”. Сама молодежь свой выбор уже сделала» (стр. 127, 129).
Естественно, общую картину две цитаты не дают, Надо прочесть книгу.

На 97-м году жизни скончался Вадим Андреевич Медведев – последний из членов того горбачевского политбюро, которое начало великие реформы, но оставило после них страну в, мягко говоря, неоднозначном положении. Медведева никто сегодня не помнит, но на самом деле это фигура даже более интересная, чем Горбачев или Ельцин. В брежневские времена он был непримечательным партократом. Мог бы остаться таким на всю жизнь, но в горбачевскую эпоху выяснилось, что он искренний сторонник свобод, готовый трудиться ради больших перемен, как только они стали возможны. Медведев стоял во главе команды, готовившей ту первую экономическую реформу 1987-88 гг., которая должна была дать свободу зарегулированной системе. Он искренне хотел, как лучше… Но получилось…
Не буду описывать сейчас всю эту печальную историю. Она представляет один из сюжетов моей новой книги «Пути России от Ельцина до Батыя». Выделю лишь самый шокирующий момент. Медведевские реформаторы прекрасно понимали, что без либерализации цен свобода, предоставленная предприятиям, не заработает. Возможно, они не были корифеями экономической науки, но уж такие-то вещи знали. Но знали и другое: неизбежный при либерализации рост цен народу не понравится. Поэтому соблазнительно оказалось взять из реформы приятное, а неприятное тихо замотать: мол, как-нибудь в другой раз сделаем. Если верить мемуарам Вадима Андреевича, против преобразований цен выступили не только представители Совмина, но и все привлекавшиеся к реформированию ученые, кроме Николая Петракова. Упорно настаивающий на реформе Медведев пребывал в шоке. Он оказался крайним. Его же собственная команда сомкнулась с консерваторами. И это при том, что нельзя было не понимать губительности промедления.
Как верный солдат партии и искренний соратник Горбачева, Вадим Андреевич согласился на полумеры. Не хлопнул дверью. Не ушел в оппозицию. По результатам этой первой экономической реформы многие стали лучше зарабатывать, однако к началу 1990-х гг. из магазинов с государственными ценами исчезли почти все товары. Перестройка была провалена, а Ельцину с Гайдаром пришлось разгребать завалы, принимая на себя всю ответственность за хаос.

Этот наш разговор в "Особых историях" не совсем о Марксе. Поскольку было много вопросов после программы о моей историко-социологической периодизации развития России, встал и вопрос о периодизации истории вообще. Вместо марксистской теории пяти формаций, которую нам втюхивали в советском университете, я предложил парадоксальный вариант всего с тремя стадиями: 1. По беспределу. 2. По понятиям. 3 По закону. О том, насколько это в шутку, а насколько серьезно (на самом деле очень серьезно!!!), можно посмотреть здесь. https://www.youtube.com/watch?v=ojMlxqAZWXo&list=PL_Py0ysjU3UyahjMJEw7TtZicVXNOXEhQ&index=1&t=327s

На днях прочел новость из Эстонии, что крупная европейская торговая сеть выбрала эту страну одной из первых для внедрения в продуктовых магазинах «умных весов», поскольку «эстонские потребители открыты инновациям и охотно принимают новые технологии». Суть весов состоит в том, что они сами распознают сорта овощей, фруктов и хлеба, а потому покупателю не надо смотреть каталог или вводить код. Порадовался я за эстонцев, но прежде всего подумал о том, что в моем соседнем магазине на окраине Петербурга эти «умные весы» работают уже около месяца.
Написал я это не для демонстрации квасного патриотизма, а потому что из таких маленьких и в общем-то не столь уж важных бытовых деталей вытекают ответы на судьбоносные вопросы, которыми многие нынче задаются. Да-да, именно из этого, а не из рассуждений о демократии, тоталитаризме, войнах и революциях. Помнится, почти десять лет назад популярный профессор сулил России новую революцию как раз к столетию «Великого Октября». Потом другой профессор сулил «апокалипсиц» российской экономике. Признаюсь, сам я хоть и не ждал апокалипсиса, но все же полагал, что трудности будут намного серьезнее, чем вышло на деле.
Советский Союз хотели переделать все: от генсека до дворника, поскольку он создавал людям множество разных бытовых неудобств, а не потому, что вторгся в Афганистан или подавлял инакомыслие. Нравится нам, или нет, но это факт, с которым следует считаться, если мы хотим понимать нашу страну, а не строить всякие фантазии. В бытовой сфере нынешняя Россия сильно отличается от СССР. «Умные весы» – это, конечно, игрушка, но игрушка показательная – отражающая реальную работу рынка, который все клянут, но в то же время принимают. И жить без него не могут.
Наверное, мне сейчас напишут, что это у нас лишь такой плохой народ, и лучше уж светлая фантазия, чем глупая реальность, взвешенная на «умных весах». Но мне давно скучны все фантазии, а осмысливать реальность чрезвычайно интересно. В том числе, вращаясь среди людей.

Это рассказ о Сталине. Точнее, о том, как его политика трагически повлияла на те проблемы, которые пришлось решать в Перестройку. Связь не очевидна. Временной разрыв велик. Но как раз о таких неочевидных связях я написал книгу "Пути России от Ельцина до Батыя". Сегодня мы кратко беседовали о материале одной из ключевых глав. Подробнее - в самой этой книге. Предзаказ - на сайте издательства НЛО. https://www.youtube.com/watch?v=9u2ewd87-Os&list=PL_Py0ysjU3UyahjMJEw7TtZicVXNOXEhQ&index=1

Знаете ли вы, кто такой Николай Милютин? Только не перепутайте с лидером кадетской партии Павлом Милюковым, про которого каждый знает. И с советским композитором Юрием Милютиным (автором популярных когда-то оперетт) не спутайте. А дотошные фанаты военной истории могут смешать его с Дмитрием Милютиным – военным министром России эпохи Великих реформ Александра II. Но я про Николая Алексеевича, а не про Дмитрия Алексеевича. Про младшего брата, а не про старшего. Николаю Милютину должен был бы стоять памятник в Петербурге. Скажем, у РНБ – между Сперанским и Кони. Или даже вместо одного из них, поскольку в отличие от Сперанского Милютин смог реализовать свою реформу… и сразу же после ее успешного завершения отправлен в отставку, чтобы не раздражать консерваторов. Консерваторов у нас ценят, а реформаторов забывают, как только начинают жить в созданном ими мире и пользоваться плодами их трудов.
Каждый их тех, чей прапрапрадед был крепостным, является сегодня бенефициаром тех преобразований, которые осуществил Николай Милютин, поскольку именно он в должности товарища министра внутренних дел готовил отмену крепостного права и подбирал команду соратников, помогавших ему создать необходимую документацию для реформы. Но уже через 30 лет после его кончины (а умер он в 54 года) появился текст под названием «Забытый государственный человек Николай Алексеевич Милютин» (СПб.: 1901). Позорная история для нашей страны, но, увы, характерная. Даже нормальной биографии Милютина российские историки до сих пор не написали. Вспоминаю я об этом потому, что читаю только что переведенную и изданную у нас книгу французского автора конца XIX века Анатоля Леруа-Больё «Русский государственный деятель (Николай Милютин) по неизданной переписке». СПб.: Библиороссика, 2025. Книга эта дает хорошую картину жизни и трудов Милютина, но написана она очень давно, причем на основе всего лишь случайно попавшей в руки автора (правда, весьма обширной) переписки. Для серии ЖЗЛ какой только хрени не понаписали за последнее время, но Николай Милютин – по-прежнему прочно забытый государственный человек России.

Мой сын женился. Сегодня один из самых счастливых дней в моей жизни! Нет слов для того, чтобы передать, как мне нравится эта молодая пара! Поэтому много писать не буду. Отмечу лишь, что свадьба была в эльфийском стиле, ну а я побыл немного в роли гнома😊.

С появлением томика Джона Стюарта Милля «О свободе» (М.; Челябинск: «Социум», 2025) у нас теперь есть полный набор книг, необходимых читателю, желающему разобраться в том, что такое либерализм. На мой взгляд это важно, поскольку на либералов сегодня выливают такие ушаты грязи, что даже нормальный человек, способный читать книги, запросто запутается. Работа Дж. С. Милля, написанная в 1859 г., – это классический либерализм, считающий, что ограничивать свободу человека можно лишь тогда, когда он угрожает безопасности общества, но не тогда, когда мы хотим насильно этого «несмышленыша» облагодетельствовать. Начинать разбираться в сути либерализма лучше всего именно с этой книги.
В конце XIX века классический либерализм стал отступать под напором популистов разного рода, предлагавших облагодетельствовать человечество путем ограничения свобод. Ради выживания в политике, либералы стали склоняться к компромиссам, соглашаясь на серьезное государственное вмешательство в свободную деятельность людей. О том, что такое реформаторский либерализм начала ХХ века, можно почитать в книге Герберта Самуэля «Либерализм» (М.: ЛИБРОКОМ, 2010).
Выжить либералам удалось, но они с тех пор практически потеряли возможность быть правящей партией в какой бы то ни было стране. Стало ясно, что побеждать на выборах в любом случае будут правые или левые популисты, а либералам важно быть не «осетриной второй свежести», а той мощной интеллектуальной силой, которая способна разъяснять хотя бы узкому кругу мыслящих людей, почему популизм плохо работает. В этой ситуации (1927 г.) появилась книга Людвига фон Мизеса «Либерализм» (Челябинск: Социум, 2014). Это был глубокий аналитический пересмотр либеральных позиций на фоне изменившегося мира.
Наконец, в 1960 г. философское подведение итогов более чем вековой эволюции либерализма дал Нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек в книге «Конституция свободы» (М.: Новое издательство, 2018). Это лучшее из того, что к настоящему времени написано о свободе. Это уже не книжка на злобу дня, а серьезное исследование нашего сложного мира с позиций либерализма.
Если вы не занимаетесь историей идей профессионально, но хотите выбраться из той интеллектуальной помойки, в которую нас запихивают, этих четырех книг, полагаю, будет достаточно.

И еще о новых, хороших книгах. Читаю мемуары моего приятеля со студенческих и аспирантских времен Ильи Южанова – главы Роскомзема, а позднее министра по антимонопольной политике.
Вот замечательный эпизод из эпохи быстрого проникновения петербуржцев в Москву на высокие государственные посты. «Помню, сидим с Якуниным. Выпиваем. Он что-то рассказывает, вставляя в речь пропагандистские клише: либерасты, гейропа. Я ему напомнил, что один его сын живет в Швейцарии, другой – в Лондоне. Причем у обоих паспорта, гражданство. Дескать, зачем гнать волну на новую родину своих детей? Он окрысился: “Я сейчас не о сынах, я о России беспокоюсь!” Такая логика у людей. Подобных эпизодов было немало».
Книга вообще-то не о политике и даже не об антимонопольной деятельности. Больше «О себе, о родных, о друзьях» (именно так она называется). Тем интереснее отдельные вкрапления запомнившихся мемуаристу эпизодов, характеризующих страну, элиты и те деловые практики, которые сложились у нас в пореформенное время. Подобные случаи из кулуарной, не очень афишируемой жизни московских петербуржцев настолько поразили Илью Артуровича, что надолго запомнились.
Мне лично важнее детские и юношеские воспоминания, поскольку их я собираю для завершения книги, продолжающей мое исследование «Как мы жили в СССР». Помнится, в одном из интервью, которое у меня брали в связи с этой книгой, был вопрос о социальном неравенстве в советской жизни. Вот был бы хороший ответ, если бы книга Южанова уже тогда существовала. Мемуарист рассказывает о том, как после окончания школы он приехал поступать в МГИМО. «Я посмотрел, какие там будут учиться люди, на каких машинах приезжают к институту. Катюша Устинова, например, – внучка тогдашнего министра обороны СССР. Оценил, во что одеты – внешний вид был показателем статуса. И подумал, что будет здесь делать простой парень из Питера? Плюнул, забрал документы и вернулся домой».
Где достать книгу, не спрашивайте: вряд ли вам это удастся. Но я нынче являюсь ее счастливым обладателем. Кажется, стал чуть ли не первым ее читателем.

Возросла или снизилась работоспособность после 60? Этот вопрос для меня очень важен, поскольку сейчас я завершаю труды последних трех десятков лет жизни. Было бы обидно утратить силы и бросить недоделанными проекты, посвященные многовековой модернизации России и специфике советской и постсоветской жизни.
На первый взгляд дела обстоят неважно. Я уже не могу так долго, как раньше, просиживать за рабочим столом ни дома, ни в библиотеке. Во-первых, больная спина тяжело переносит длительную нагрузку. Во-вторых, нервная система тоже поизносилась. Особенно с 2020 – 2022 гг., когда я сначала по эпидемическим, а затем по политическим причинам утратил доступ ко всем любимым раньше формам отдыха. Приходится чаще прерываться, прогуливаться по соседним паркам (благо они прекрасны!) или заменять напряженную работу над текстом собственной книги просмотром не слишком сложной научной литературы. В-третьих, есть и еще одна проблема, которая беспокоит меня больше всего. Восторженное, почти фанатичное увлечение своими исследованиями порой сменяется апатией. Пока еще апатией, быстро проходящей. Но кто знает, что будет дальше? Можно ли три десятка лет развивать в целом ряде книг две ключевых темы своей научной жизни и не потерять к ним интерес? Всё лучше я понимаю Антона Павловича, который в последние годы жизни мог порой часами сидеть, уставившись в пространство.
Но на самом деле неожиданно для меня в последние годы открылись возможности, о которых раньше даже не подозревал. Я теперь в несколько раз быстрее, чем раньше, работаю с текстами, которые необходимо изучить. Тщательно проработать солидную научную монографию за один день теперь не проблема. И дело здесь не в скорочтении, а в том, что почти в любом нужном мне тексте большую часть материала я знаю по работе с текстами, изученными год, два или десять-пятнадцать лет назад. Я наловчился быстро отыскивать в большой книге по-настоящему новое. И в результате работа идет быстрее, чем в молодости. Так что, похоже, баланс знаний и недомоганий складывается все же в мою пользу.