Директор учреждения не сообщил о конфликте интересов – суд посчитал выговор недостаточным.

Прокурор потребовал через суд изменить основание увольнения директора автономного учреждения. При проверке финансово-хозяйственной деятельности среди прочего выяснилось, что руководитель принял на работу жену, но не сообщил о конфликте интересов. Управление объявило ему выговор. Позже директор уволился в связи с истечением срока трудового договора.

Апелляция посчитала, что работодатель (в данном случае управление) может сам выбирать вид дисциплинарного взыскания. Однако первая инстанция и кассация решили иначе: антикоррупционные нормы императивные, отклонение от них не допускается. Если работник не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, единственный вариант ответственности – увольнение в связи с утратой доверия.

Определение 1-го КСОЮ от 23.09.2024 N 88-25750/2024

Дневник юриста

ВС РФ - Указание в законе на то, что определение не может быть обжаловано, по общему правилу имеет в виду невозможность апелляционного обжалования, но не исключает проверку судебных постановлений в кассационном порядке.

Верховный суд указал (дело № 5-КГ24-90-К2), что процессуальное законодательство не содержит запрета на кассационное обжалование определения районного суда об оставлении без рассмотрения заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Дневник юриста

Суд разрешил реализовать на торгах 7 овчарок обанкротившегося россиянина.

Гражданин был признан банкротом по заявлению ФНС (у него имелись долги по налогам и сборам), введена процедура реализации имущества (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. № Ф04-5626/19).

Финансовый управляющий тщательно отыскивал имущество гражданина, которое можно было реализовать и тем самым пополнить конкурсную массу, и в том числе обратил внимание на домашних питомцев должника - собак породы "немецкая овчарка", которые проживают в вольере на даче у тещи должника-гражданина, но "технически" принадлежат супруге должника - именно она указана в качестве владельца собак во Всероссийской единой родословной книге (ВЕРК) Российской кинологической федерации. Данный факт, к удовольствию финансового управляющего и кредиторов, был установлен в судебном решении, вынесенном по спору тещи должника и её соседей по даче, по вопросам, связанным с нахождением животных на данном земельном участке. Тем же решением суда было установлено, что собачки имеют ветеринарные паспорта, привиты, чипированы, здоровы, находятся в хороших санитарных условиях, а главное, - регулярно участвуют в международных выставках собак.
Полагая, что реализация собак на торгах продвинет ход процедуры банкротства гражданина, финансовый управляющий включил собак в конкурсную массу.
Гражданин попытался исключить питомцев из конкурсной массы, указывая суду на два обстоятельства:

спорные собаки эмоционально привязаны к хозяевам и являются домашними любимцами. Их не используют в качестве источников дохода (не используют для разведения), что можно подтвердить документально, если запросить у РКФ действующие сертификаты "первичного допуска в разведение", выданные на собак породы "немецкая овчарка", и о наличии пометов у спорных собак. Значит, на них распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный абз. 12 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ;

выручить с продажи семи питомцев ощутимые средства не получится, поэтому экономической выгоды от их реализации не будет. В подтверждение этого довода должник ходатайствовал о проведении экспертизы о стоимости животных.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении овчарок из конкурсной массы:
в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям абз.1 п. 7, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, при этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ в том числе исполнительный иммунитет распространяется на домашних животных, используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

совокупность представленных в дело доказательств (проживание собак не с хозяевами, а на садовом участке тещи должника; нахождение в специальном вольере с замком; дрессировка, участие в выставках, ветеринарное обслуживание, наличие паспортов, чипов, родословной, значительной стоимости; отсутствие информации о выданных метрик щенков; нехарактерное количество такой породы собак для содержания в быту) подтверждает факт использования семьёй должника спорных животных в предпринимательских целях и получение дохода от их разведения;

Дневник юриста

Неустойка за нарушение сроков поставки.

По договору поставки покупатель частично внес предоплату. Срок передачи товара наступил, но она не состоялась. Позже стороны заключили соглашение о расторжении договора и возврате предоплаты. Так как до этого поставщик допустил просрочку, с него потребовали взыскать неустойку.
Две инстанции отказали, но кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция судов:
В соглашении о расторжении договора не было положений о неустойке. Поставщик должен был только вернуть предоплату.

Условия нужно толковать буквально. С момента вступления в силу соглашения прекращаются обязательства по договору, в том числе финансовые претензии.

Нет оснований взыскать неустойку за просрочку поставки.

Позиция кассации:
Соглашение прекращает обязательства по договору на будущее, если стороны не согласовали иное.

Неустойку начисляют до даты расторжения договора.

В соглашении нет явного отказа от возможности предъявить финансовые претензии, оно не исключает ответственности за ранее допущенную просрочку.

Иной подход позволял бы поставщику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, избежать негативных последствий нарушения в условиях частичной предоплаты товара.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 по делу N А75-14658/2023

Дневник юриста

Прием на работу перед декретом: суды признали правомерной выплату пособия.

СФР обнаружил, что сотрудницу наняли незадолго до декрета. Он посчитал: работодатель оформил трудовой договор формально, чтобы сотрудница получила пособие по беременности и родам. Фонд потребовал возместить расходы. Страхователь обратился в суд. Три инстанций его поддержали.

По мнению судов трудовые отношения оформлены корректно:

заключен трудовой договор;

издан приказ о приеме;

внесена запись в трудовую книжку.

Также суды указали, что сотрудница выполняла трудовые обязанности до декрета и вышла на неполный рабочий день в отпуске по уходу за ребенком.
Отметим, страхователь – ИП. Полагаем, что выводы судов можно применять и для организаций.
Что касается позиции судов о признании выплаты пособия при найме сотрудницы перед декретом, то она неоднозначна.

Так, АС Уральского округа поддержал организацию, несмотря на трудоустройство женщины за 6 дней до отпуска по беременности и родам на полставки. АС Северо-Кавказского округа встал на сторону фонда.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2024 по делу N А27-22201/2023

Дневник юриста

Суд не отменил требование об уплате налоговой задолженности несмотря на отсутствие в нем расчета.

Организация получила от инспекции требование об уплате долга. Она посчитала, что документ составлен с нарушениями. Среди прочего в требовании не указан размер недоимки. Налогоплательщик обратился в суд. Первая инстанция его поддержала.

Апелляция и кассация решили иначе. Требование составлено полно и законно. Они указали, что детальную информацию о зачете и распределении ЕНП можно получить через личный кабинет налогоплательщика или в учетной (бухгалтерской) программе.

Также организация может запросить справку о принадлежности сумм ЕНП.

Постановление АС Уральского округа от 30.09.2024 по делу N А60-55633/2023
КонсультантПлюс

Дневник юриста

Доказывать факт заражения медработника COVID-19 от пациентов обязан работодатель.

Медсестра инфекционного отделения больницы перенесла заболевание COVID-19. Работодатель уведомил ее, что провел расследование факта заражения и пришел к выводу, что оно произошло от сотрудника другого отделения, а не при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (Определение СК ГД Верховного Суда РФ от 21 октября 2024 г. № 69-КГ24-13-К7).

Медсестра с результатами расследования не согласилась и обратилась в суд, полагая, что выводы работодателя основаны лишь на том, что заболевание возникло за пределами инкубационного периода инфекции, без учета того, что заражение произошло ранее, чем диагноз был подтвержден.
Суды первых трех инстанций согласились с выводами работодателя, однако Верховный Суд РФ поддержал доводы медсестры и отправил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Суды ссылались на Указ Президента РФ "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" и исходили из того, что страховым признается случай заражения медработника COVID-19 при непосредственной работе с пациентами, у которых подтверждено наличие указанного заболевания. Основанием для получения единовременной страховой выплаты является решение врачебной комиссии работодателя по расследованию.

Суды не учли, что в ходе расследования контакты медработника с пациентами должны быть тщательно и объективно изучены. При наличии спора работодатель должен доказать, что установлены все имеющие значение обстоятельства.

В данном деле медсестра неоднократно отмечала, что дата ее обращения к врачу не являлась первым днем ее заболевания. До дня первичного приема и постановки диагноза она предпринимала попытки самостоятельного лечения. В подтверждение данного факта были представлены платежные документы о приобретении противовирусных препаратов, а также детализация счета номера телефона, согласно которой первые обращения в медучреждение были по телефону, когда медсестра дважды звонила в регистратуру городской поликлиники для вызова врача по поводу наличия у нее признаков развития инфекционного заболевания. Эти обстоятельства учтены не были.
ВС РФ также указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания.

Они неправомерно возложили на работника, который находится не только в материальной, но и организационной зависимости от работодателя, обязанность подтвердить факт заражения при непосредственном контакте с пациентами, освободив работодателя от доказывания своих возражений по иску работника.

Дневник юриста

Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки.

Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.
Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно.

Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.
К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.

Дневник юриста

Бизнесмен сознался во взятке после того как полиции уже стало известно о ней.

Коммерсант был осужден за покушение на дачу взятки налоговому инспектору, суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе (Определение СКУД Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. № 16-УДП24-21-К4).

А вот суд округа приговор отменил, а дело в отношении бизнесмена прекратил – потому что тот успел оформить явку с повинной:

за язык подсудимого никто не тянул, он заявление-явку написал добровольно,
согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 и в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное добровольное сообщение о совершенной даче взятки вкупе со способствованию раскрытию / расследованию преступления, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки.

Уголовная коллегия ВС РФ с этим не согласилась и отправила дело на новое кассационное рассмотрение:
суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали, почему осужденный в данном случае не подлежал освобождению от уголовной ответственности, – потому, что, по мнению судов, он сообщил о своей причастности к преступлению вовсе не для помощи правоохранительным органам, а для дальнейшего ухода от ответственности, достоверно зная, что органам следствия уже известны и факт преступления, и факт его соучастия в нем;

в самом деле, коммерсанта осудили за покушение на дачу взятки через посредника, при этом как раз посредник пришел в полицию с добровольной явкой, рассказал о своем участии и о действиях заказчика на допросе, выдал свой сотовый телефон с изобличающей перепиской, и даже был помещен под стражу, – о чем достоверно знал заказчик. Через значительный промежуток времени после заключения посредника под стражу следователи устроили обыск и у самого коммерсанта. И лишь после обыска, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны с компрометирующей перепиской, осужденный написал заявление-явку с повинной и сообщил о своем преступлении;

между тем, по смыслу закона, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы;

в противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению;

при этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него;

между тем, вышеуказанным обстоятельствам в контексте наличия либо отсутствия добровольности сообщения о преступлении, как одного из обязательных условий, которое необходимо для применения к лицу примечания к ст. 291 УК РФ, суд кассационной инстанции оценки не дал.
Гарант

Дневник юриста

Минстрой России предложил ввести Мораторий на банкротство Застройщиков до конца 2025 года.

Мораторий на банкротство не позволит судам возбуждать дела о несостоятельности некоторых категорий юридических лиц (а именно Девелоперов). Если в период его действия кредитором подается заявление о банкротстве, то Арбитражный суд должен вернуть его и не возбуждать дело о несостоятельности должника. 

🔔Напомним, ранее такая мера уже вводилась властями в период пандемии коронавируса в 2020 году, а также в 2022 году на фоне западных антироссийских санкций.

Рассмотреть возможность введения моратория на банкротство в строительной отрасли ранее предлагала и председатель Совета Федерации - Валентина Матвиенко, она утверждала, что отрасль нуждается в «предметных мерах поддержки», в частности это связано с тем, что девелоперы столкнулись с экономическими рисками из-за высокой закредитованности, а также "плавающей" ключевой ставкой ЦБ РФ.

Дневник юриста

Суд - снег и сильный ветер не освобождают работника от исполнения своих обязанностей.

Компания, эксплуатирующая наплавной мост, привлекла своего работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снизила ему размер премии за февраль 2023 года за нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей без уважительной причины (Определение Архангельского областного суда от 20 июня 2024 г. № 33-4626/2024).

Согласно должностной инструкции работника в его обязанности входит уборка снега и льда с проезжей части, обход и осмотр подъездных путей, понтонной части моста, принятие мер к устранению дефектов подъездных путей и моста; поддержание чистоты и порядка и др.

В ПВТР прописано, что в течение рабочей смены предусмотрен обеденный перерыв продолжительностью 1 ч и три специальных перерыва продолжительностью по 10 мин. каждый. При этом время начала и окончания перерывов для каждой группы работников устанавливается решением непосредственного руководителя.

В смены 10 и 11 февраля 2023 года работник имел право на 4 перерыва для отдыха, общая продолжительность которых в течение одной рабочей смены не должна была превышать 1 ч 30 мин., однако работник использовал 10 февраля 6 перерывов для отдыха общей продолжительностью 4 ч 22 мин., а 11 февраля – 7 перерывов общей продолжительностью 3 ч 54 мин.

Так как работник самовольно и значительно увеличил себе продолжительность отдыха, работодатель его наказал. Работник с наказанием не согласился и потребовал в суде признать приказ о наложении взыскания незаконным, обязать работодателя выплатить премию.

При этом он указывал на следующие обстоятельства:
10 февраля весь день шел снег с сильным ветром, а 11 февраля ему требовалось дополнительное время на отдых;

в спорные периоды времени он выполнил уборку моста от снега, а другой работы у него не имелось;
конкретные периоды времени для перерывов, связанных с отдыхом и питанием, а также для специальных перерывов работодателем на февраль 2023 года (в том числе на смены 10 и 11 февраля 2023 года) не устанавливались.

Суды отклонили эти доводы, так как:
в отсутствие снега и льда на проезжей части истец обязан был приступить к исполнению других обязанностей, которые предусмотрены его должностной инструкцией, а не находиться в бытовом помещении, предназначенном для отдыха и питания;
каких-либо уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей в течение указанного времени истцом не приведено;

ссылка истца на то, что графиком работы на февраль 2023 года не были установлены периоды времени, в течение которых он мог использовать перерывы на отдых, является несостоятельной, поскольку неустановление работодателем конкретных периодов времени для перерывов не позволяет работнику нарушать общую продолжительность таких перерывов, определенную работодателем.

В удовлетворении исковых требований работнику отказали.

Дневник юриста

При неосторожном вреде и бедности виновного суд может снизить размер возмещения.

Пострадавший в ДТП месяц лечился в стационаре городской больницы, стоимость лечения (согласно тарифам в системе ОМС) составила почти 80 000 рублей. Виновник ДТП был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Позднее прокурор (в интересах ТФОМС) предъявил виновнику гражданский иск с требованием возместить фонду все расходы на лечение пострадавшего (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.)).
Суды, отмечая, что на виновника ДТП должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС понесенных расходов на лечение пострадавшего в полном размере, удовлетворили иск.

Однако гражданская коллегия ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение:

положения ГК РФ и Закона об ОМС, предусматривающие право ТФОМС на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями ГК РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда");

пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно;

по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26 Января 2010 г. № 1, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда;

из-за неприменения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований. Между тем, ответчик приводил доводы о том, что он является пожилым пенсионером (75 лет), пенсия для него - единственный источник средств к существованию, с него по вступившему в законную силу приговору суда взыскивается в пользу потерпевшего возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Указанная правовая позиция – о возможности снижения суммы возмещения по регрессным иска ТФОМС, если вред здоровью был причинен неумышленно, – вошла в свежий Обзор судебной практики ВС РФ.Источник: Гарант

Дневник юриста

Суд подтвердил, что материальную помощь в связи со смертью бабушки и брата не облагают взносами.

Страхователь выплатил сотрудникам единовременную матпомощь в связи со смертью близких родственников (бабушки и брата). Взносы на травматизм не перечислены.

СФР доначислил взносы с суммы превышения 4000 руб. Суды с ним не согласились.
Они установили, что матпомощь выдавали на основании приказа о соцвыплатах. У нее социальный характер. Матпомощь не гарантировалась трудовым договором и не являлась вознаграждением за работу. Она не носила систематического характера и не зависела от трудовых успехов.

Также суды отметили, что приказ назначает выплаты в связи со смертью близких родственников. СК РФ относит бабушек и братьев к этой категории.
Отметим, страхователь – УФК. Полагаем, выводы применимы и для организаций и ИП.

Суды, например АС Северо-Западного округа, уже приходили к подобным выводам.

Постановление 4-го ААС от 11.10.2024 по делу N А19-10863/2024

Дневник юриста

Пленум ВС одобрил законодательную инициативу о признании утратившей силу ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, которая обязывает суд направлять ответчику копию искового заявления вместе с судебной повесткой, а истцу – копию объяснений ответчика (при их наличии).

Кроме того, предлагается аннулировать ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, освобождающую от уплаты госпошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда. После изменений в Налоговый кодекс, вступивших в силу с 8 сентября, при подаче такого заявления госпошлина составляет 1500 рублей.

Поправки будут внесены в Госдуму в качестве дополнения к законопроекту о передаче апелляционной инстанции полномочий по проверке апелляционных жалоб. Документ уже прошел первое чтение.Ранее председатель ВС Ирина Подносова подчеркивала важность оптимизации судопроизводства и назвала реформу судебных пошлин своевременным решением.

Дневник юриста

Верховный суд объяснил, при каких условиях застройщика не будут считать недобросовестным, даже если он построил здание без разрешения.

В споре о легализации самовольной постройки коллегия отметила: профессиональный статус участника рынка и отказы госорганов еще не говорят о злоупотреблениях. А снос здания, по мнению ВС, – крайняя мера.

Верховный суд, изучая это дело, отметил, что статус профессионального участника строительного рынка сам по себе не говорит о недобросовестности застройщика, не получившего разрешение на строительство.


История. Весной 2015 года застройщик «Красноярскпромстрой» получил разрешение на строительство первой секции 14-этажного жилого дома, которую успешно возвели. 

После этого компания решила строить вторую секцию дома. Она не раз обращались в департамент градостроительства за разрешением, но каждый раз получала отказы по разным основаниям. Фирма даже пробовала скорректировать старое разрешение на строительство, чтобы разделить объект на несколько этапов, но безуспешно. Компания пыталась оспорить эти отказы в суде. Дела рассматривал Арбитражный суд Красноярского края в 2016 и 2020 годах, который все отказы департамента признал законными.
Тем не менее, компания все равно построила вторую секцию дома.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Судьи указали: признание права собственности на самовольную постройку — исключительный способ защиты права. Он применяется при отсутствии «очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения».

По мнению экономколлегии, нижестоящие суды неправильно оценили добросовестность застройщика. Статус профессионального участника рынка, привлечение к административной ответственности и получение отказов в выдаче разрешений не доказывают недобросовестность. Суды не установили, что компания обращалась за разрешениями «для вида» или действовала в обход закона. Еще они не учли, что ранее суд уже отказал в сносе этого же объекта, признав его безопасным.

Особое значение, подчеркнул ВС, имеет то, что объект — часть многоквартирного дома. Отказ признавать право собственности, когда есть решение об отказе в сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, нарушает устойчивость хозяйственного оборота и угрожает жизни и здоровью граждан. При новом рассмотрении суду надо оценить все доводы сторон, при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу и проверить соблюдение всех условий для легализации самовольной постройки, предусмотренных законом.

Дневник юриста

Новые правила о собраниях собственников помещений в МКД приняты в третьем чтении.

Для проведения с помощью информсистем заочных голосований можно будет использовать только ГИС ЖКХлибо ее региональные аналоги (п. 1 ст. 1 проекта). Сейчас разрешено применять и сторонние ресурсы.
Сообщения о проведении собраний, решения и протоколы, которые разместили в ГИС ЖКХ, автоматически поступят собственникам на Госуслуги.

Информацию сочтут полученной в момент входа в личный кабинет (пп. "б" п. 2, п. 3 и пп. "е" п. 4 ст. 1 проекта). Пока такие документы можно получить, в частности, через приложение "Госуслуги Дом".
Уточнят, что направить, например, в управляющую компанию обращение о проведении собрания обладатели не менее 10% голосов смогут в том числе через ГИС ЖКХ или ее региональный аналог (пп. "в" п. 2 ст. 1 проекта).

Все эти поправки заработают с 1 марта 2025 года. Провести собрание в сторонней информсистеме можно будет, если сообщение о его назначении направили собственникам ранее этой даты (ч. 1 и 3 ст. 3 проекта).
Есть и другие изменения.

Проект Федерального закона N 78299-8

Дневник юриста

Верховный суд объяснил, как правильно спорить с управляющей компанией.

Если в претензии к коммунальщикам пострадавший собственник квартиры не упомянет потребительский штраф, то в дальнейшем суд может отказать в его взыскании с управляющей компании. Так случилось в деле жительницы Майкопа, которая судилась с коммунальщиками из-за залива квартиры. Спор дошел до ВС. И он сказал: штраф в пользу гражданина нужно взыскивать независимо от того, писали о нем в претензии или нет. Юристы считают, что благодаря такому подходу потребителям станет проще взыскать штраф.

А теперь детали спора, который заметил портал Право.ru. У гражданки есть квартира на пятом этаже жилого дома, и ее кухню затопило стекающей с крыши талой водой. Собственница обратилась в управляющую компанию. К ней направили комиссию. Та решила, что вода попала в квартиру с козырька балкона, который хозяйка остеклила и установила без разрешения. Следовательно, ответственность лежит на жильцах. Хозяйка с этим не согласилась и обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба. В претензии владелица не прописала точную сумму повреждений и не указала 50-процентный штраф, который ждал компанию в случае отказа. УК провела дополнительное обследование, но в итоге отказала в возмещении из-за переустройства балкона.

Тогда женщина пошла в суд. Она утверждала, что залив произошел по вине УК, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 рублей. Еще женщина требовала присудить ей 689 288 рублей неустойки и штраф - 50% от взысканной суммы. Коммунальщики вину не признали и настаивали, что затопление не связано с действиями управляющей компании.
Майкопский городской суд Республики Адыгея взыскал с управляющей компании сумму ущерба, расходы на экспертизу и моральный вред - всего 117 377 рублей. Но суд отказал в неустойке и штрафе. Залив жилья из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. Суд сослался на статью 13 Закона "О защите прав потребителей". Там сказано: чтобы присудить 50% от взысканной суммы, ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Но гражданка не указала в претензии.

С этими выводами согласились суды апелляции и кассации. Тогда собственница пожаловалась в Верховный суд РФ. И он посчитал, что первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. ВС сослался на пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда (от 28.06.2012 № 1). Он гласит, что, если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.

Из Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума ВС (№ 17 и 18) нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50-процентном штрафе.

По мнению ВС, первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию женщины требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить.

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И, рассмотрев дело повторно, суд взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

ВС подчеркнул: если потребитель не указал в досудебной претензии размер ущерба, это не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму. Юристы уверены: с учетом таких выводов ВС потребителю станет легче доказать законность взыскания штрафа.

Если случится что-то подобное, важно детально задокументировать характер затопления, причины, объемы, источник. А фиксировать ущерб можно с помощью фото- и видеосъемки. Обосновать размер ущерба также поможет заключение эксперта с расчетом последствий затопления.

Определение Верховного суда РФ № 24-КГ23-6-К4.

Дневник юриста