А если будет 300 реакций на этом сообщении, устроим онлайн-посиделки с чтением конспекта [и объяснением всего, что там написано] (и записи, конечно, сделаем доступными всем)

Почему SGR в агентных задачах - плохая идея?

Ринат в последнее время пишет про SGR и его применение в агентных задачах. Про сам SGR подробнее можно посмотреть здесь.

TL;DR: SGR — частный случай Structured Output, где перед финальным ответом задаются «поля», которые позволяют вести LLM более контролируемо к нужной области ответа, а затем, учитывая пункты, которые она написала «выше», LLM формирует финальный ответ (или выполняет действие, которое также жёстко задано JSON-схемой).

В чём вообще отличие? Если и SGR, и Tools приводят к JSON для вызова тула?

Кажется, результат должен быть одинаковым — и в SGR мы даже можем что-то дополнительно контролировать. Звучит супер!
Как LLM пишет ответ в случае SGR (например, для тулзы)?
LLM генерирует ответ; отдельный бэкенд (например, xgrammar) выступает в роли конечного автомата: читает переданную схему, строит грамматику и «не даёт» LLM писать токены, не соответствующие схеме.

В знаменитом chat.completions() нам вернётся сообщение вида {role: 'assistant', content: '<JSON-строка>', tool_calls: []}; потом мы парсим content и подкладываем в историю сообщение вида {role: 'tool', content: '<результат тула>'}. Я намеренно опустил пару деталей для наглядности, но в общих чертах так оно и выглядит.

Не видите подвоха?
1) В chat-template поле tools пустое (если LLM поддерживает tools).
2) LLM пишет какой-то JSON, а в ответ ей прилетает следующее сообщение с ролью tool (хотя тулов у LLM «нет» — они не были явно переданы через tools).

Следствие.
LLM пишет JSON, а в ответ получает результат тула. Если посмотреть на известные бенчмарки по tool calling, такого поведения вообще не ожидается: модели обычно обучаются и оцениваются в сценариях, где доступные инструменты передаются явно, а вызов идёт через структурированное поле function/tool-calls.
Представляете, что происходит в голове у LLM, когда подобных диалогов нет ни в открытых датасетах, ни в референсных туториалах провайдеров: даже семантика вызова tools теряется. В чат-истории внезапно появляются «инструменты», хотя их не передавали через tools, и «вызов» сделан абстрактным JSON в content, а не через нативное поле tool_calls. Официальные гайды OpenAI/Anthropic учат обратному: передайте список tools в шаблон, модель выберет нужную функцию и сформирует аргументы в структурированном поле; не вызывайте того, чего нет в tools.

Как работает TOOLS?
Tools - это поле, которое подмешивается в chat-template. На этапе SFT/RL модель учится работать именно с таким протоколом: не вызывать то, чего нет, и вызывать то, что доступно. Это зафиксировано и в провайдерских практиках (OpenAI/Anthropic), и в ресерчерских наборах для оценки агентости (When2Call (NVIDIA) tool hallucination rate тому пример внутри бенча, BFCL/Gorilla включает специальную категорию Function Relevance Detection: когда ни один из переданных тулов не подходит - модель должна не делать call. Есть и Chatting Capability: вообще без переданных тулов, проверяется, что модель пишет ответ как чат-бот, не вызывая функции).
Модель не должна пользоваться тулами, если их не передали в tools. Какие tools передали — такими и пользуется.

«Но мы же теряем reasoning и отладку?»
Нет, не теряем [Пояснение к лучшей реализации находится следующим постом]. Никто не запрещает первыми аргументами (по аналогии с SGR) сделать поля в функции — «reasoning», ключевые «якоря» и т. п. За счёт этого вы получаете:

1) более нативное использование инструментов (внутри официального "протокола" tool-calling),
2) более прозрачную историю сообщений,
3) более стабильную систему.

Да, здесь reasoning идёт в аргументы функции (которых может быть много), а не в выборе нужной функции. Но даже крупные компании не рекомендуют засовывать слишком много функций в один промпт - если модель «теряется», лучше декомпозировать систему/поправить промпты, а не «эмулировать» tool-calls через SGR.

Ради эксперимента можете измерить перплексию на диалогах с параллельными вызовами тулов в форматах SGR vs Tools и посмотреть, какой формат «интуитивнее» для модели.

Чуть с более другой стороны объяснил Валера Ковальский, подробнее тут

На самом деле, обсуждая в чатике с Валерой (вступайте в чат!), была предложена следующая идея (не нова) - сделать reasoning как отдельный тул, который определяет, что делать дальше и что вызывать.

Он точно у нас должен вызываться принудительно всегда после юзерского сообщения, а достигнуть этого можно через контроль поля tool_choice, которое буквально заставит llm вызвать этот тул!

А потом следующее решение и тд -> можно спокойно дальше делать через LLM!

Так делают, например, ребята из Manus (которые сделали ставку, как почти все бигтехи РФ: разрабатываем агентов как подбор промптов и тулов, лишь бы работало)))

Управление tool_choice - не баг, а фича, это есть и в официальной доке OpenAI, и в Anthropic

И овцы целы, и волки сыты

P.S.
А в функции def reason_before_answer(), можно засунуть всеми любимый SGR!

типа она запускает reasoning_before_answer() с пустыми аргументами после юзерской реплики с помощью tool_choice, а под капотом вызывается LLM с SO, а результат -> подгружается в chat_history. Бинго!

P.P.S.
Введение в проблематику, SGR vs Tools находится тут

Hybrid: SGR + Tools - закрываем дыры, не ломая протокол

После горячих обсуждений и двух предыдущих постов (пост 1, пост 2) я решил показать рабочий гибридный паттерн и сделать вклад в опенсорс-подход к SGR (линк в конце поста).

TLDR пост1 и пост2: SGR пишет ответ через «поля» и якоря [благодаря чему, приводит к более предсказуемым и верным ответам], но в чистом виде легко размывает семантику tool-calling (если мы ее задействуем): в истории появляются вызовы инструментов, которых не было в объявленном наборе и не передались в чат-темплейт, а если неаккуратно обрабатывать вызовы - нас ждёт еще больше проблем. И всё это расходится с практиками провайдеров и публичными бенчмарками по агентости.

Что я сделал:
Я вынес рассуждение в отдельный инструмент generate_reasoning и заставляю модель вызывать его принудительно сразу после любого пользовательского сообщения с помощью управления tool_choice. Внутри reasoning используется SGR: цель, план, ограничения, проверка предпосылок, сигналы о том, нужно ли звать инструменты и какие именно. Далее "агент", опираясь на получившееся рассуждение, вызывает только те функции, которые явно объявлены в tools, строго через нативный механизм вызовов.

Ключевые свойства подхода:
1. Никакого «динамического tools из воздуха». Всё, чем пользуется модель, заранее объявлено; в истории нет инструментов, которых нет в tools. Контроль с помощью tool_choice.
2. История сообщений валидна и читаема: отдельно видно этап рассуждения и отдельно - действия и финальный ответ.
3. Совместимость с практиками провайдеров и бенчами: снижается риск tool-hallucination, корректнее проходит проверка релевантности функций.
4. Контроль внимания вместо хаоса: сначала гарантированное рассуждение, потом действия. Это делает маршрутизацию детерминированной и устойчивой. Тк много трейновых датасетов, как и в каких ситуациях вызывать тулы, мы используем очень много компьюта в свою пользу: не только будущая корректная оценка цепочек ризонинга (для метрик), но и адаптивный выбор тулов.

Почему это устойчивее, чем «SGR-only»:
- Нативные tool_calls, а не эмуляция вызовов через content (да, можно этого избежать, подкладывая вызов SGRв tool_calls, но не решается следующий пункт:
- Меньше неожиданностей для модели: нет сценария «ответил JSON -> внезапно прилетел tool», когда tools пусты.
- Проще поддерживать качество: reasoning становится обычным шагом workflow. Его вообще можно вынести на значительно более мощные модели или наоборот, более слабые. Позволяет нам давать больше контроля.

Получается стабильный и интерпретируемый паттерн: чат-темплейт согласован с историей, вызовы инструментов не идут «против шерсти», а модель ведёт себя предсказуемо.

Рекомендую попробовать гибрид SGR + Tools на своих задачках

линк на код

поддержите реакциями ❤️