Читал на днях интересную книгу – «Московский Университет в воспоминаниях современников». В частности, читал Чичерина, Кареева, Ключевского. Ладно люди не меняются. Но что-то же должно было измениться с середины девятнадцатого века? Крутка гаек, эмигранты, кретинский официоз. Чинопоклонение, казёнщина, официальный патриотизм и «православизм». Разгул жандармерии, цензура, поиски особого пути.

Всё это добро каждый помнит из курса истории как «доктрину официальной народности». Православие, самодержавие, народность. Что изменилось? Жители Москвы, или какого-нибудь Челябинска, где таджики массово учатся на полицейских, легко найдут ответ на этот вопрос.

На первый взгляд, принцип «православие, самодержавие, народность» сильно потерял в актуальности. Но это если смотреть на форму, на слова. Содержание осталось неизменным – потому что подлинным содержанием является как раз сам принцип определения содержания сверху.

Этносословия куда-то делись? Нет. Только русские потеряли свое казаческое этносословие, хотя сам принцип его организации был вовсе не идеальным (в плане, что автономия давалась за военную службу – лучше иметь автономию за деньги и связи).

Диаспоры, влиятельные инородцы во власти? Речь, конечно, не о немцах или французах.

Кстати, вот еще что подумалось касаемо «православия, самодержавия, народности», касамо лежащего в его основе принципа суверенного правления (суверенного от желаний и стремлений управляемых). Налицо же дисбаланс отдаваемого и получаемого – об этом, конечно, не говорили в середине девятнадцатого века, но что-то об этом я не особо слышу и сейчас.

Это «суверенное правление» (другими словами – патернализм в отдельно взятой стране) – суть отношение обязанности управляемого подчиняться в обмен на обязанность опеки со стороны управляющего. Но если обязанность подчиняться вполне конкретна и измерима, то обязанность опекать – нет. Неисполнение обязанности подчиняться четко фиксируется, а оценка неисполнения обязанностей по опеке всегда носит гипотетический характер («а мог бы шашкой рубануть»).

«Патернализм в отдельно взятой стране» – неплохо сформулировал. Политолухам на заметку.

Почему Европа? Джеку (((Голдстоуну))) для ответа на этот вопрос нужно триста страниц текста.

Мне для ответа хватит и одного предложения.

В Верховном Суде РФ обошлось без сюрпризов — новым председателем назначена Ирина Подносова.

Кандидат что надо.

Во-первых, это женщина. Современная РФ — это государство женщин.

Во-вторых, ей за 70. Меньше шансов, что в голову придут дурные мысли. В таком возрасте уже могут не приходить вообще никакие мысли — для такой должности, с точки зрения Администрации, это был бы идеальный вариант. Старому человеку нужна лишь пенсия и покой, а Администрации нужна на такой должности лишь говорящая голова.

В-третьих, она всё-таки Подносова. Администрация симпатизирует носителям правильных говорящих фамилий.

Кадровая политика РФ чувствует себя, прямо скажем, неважно. Имеет место некоторый кризис доверия: среди лиц, которым можно доверять, остались лишь бабки да чеченцы (ну и какие-то субъекты, имеющие правильные «династические» связи). В остальных Система видит угрозу, и каждое кадровое решение давит из себя крайне нерешительно.

Ну и ладно. Кадры РФ — не наши кадры. Чем они хуже, тем нам, в общем-то, лучше.

Что обсуждали в интернете в последнее время?

Во-первых, убийство Кирилла Ковалёва. Странно, что это убийство стало инфоповодом. Мигроиды ежедневно убивают, грабят, насилуют, занимаются сбытом наркотиков и прочим. За то время, пока обсуждали Кирилла Ковалёва, всего перечисленного произошло в достатке. Об этом и надо говорить. Погибшего, разумеется, жаль: мои слова не умаляют трагизма случившегося.

Во-вторых, обсуждали какой-то там центр имени Ивана Ильина при РГГУ.

Это так мило: можно почувствовать себя в условном 2019-м году. Но мы живем в 2024-м году. Вернее, даже так: мы уже два года живем в совсем другой реальности, реальности окончательно утвержденной этносословной структуры, где могут, не мудрствуя лукаво, взять и отправить на перевоспитание в Чечню – и даже открыто об этом заявить. А потом еще и публично избить человека прямо в СИЗО – и никто ничего не скажет, никто ничего не сделает.

Абсолютно в этой же канве появившееся на днях видео избиения чеченцами палками какого-то военнослежущего-населянина. Им можно. Населяне же, коли станут быковать, мгновенно будут отработаны так называемыми защитниками так называемого конституционного строя.

Кстати, это видео далеко не первое, насколько мне помнится – и совершенно точно не последнее. Такова теперь норма жизни.

Как я уже сказал, Ильина обсуждать сегодня просто несерьезно. Вообще, забавно, что на риторическом уровне его (центр Ильина в РГГУ) вынуждены защищать те, кто будут потом от работы этого центра плеваться – ведь он создавался под евразоидную переработку учебных и воспитательных программ лично главным борцом с золотым миллиардом Александром Дугиным. По крайней мере, так писали несколько недель назад – и я этому верю в контексте изменений в образовательные программы. Скоро основательно сядут на уши молодым поколениям – еще круче, чем сейчас.

Хотя, с другой стороны, может и не всё так однозначно с Ильиным. Пожалуй, через него проходят все, у кого позже формируются здоровые взгляды на жизнь – надо с чего-то начинать. Да, он не совсем актуален в ситуации, когда любые государственнические дискуссии являются уделом клоунов-фантазеров, покуда мы не доросли даже до уровня каких-нибудь осетин или крымских татар, но всё же.

В-третьих, обсуждали убийство добровольца с позывным «Техас».

Здесь по сути нечего комментировать. Всё одно и то же – вплоть до поведения Ходаковского. Но люди на такие ситуации реагируют как на что-то невероятное. Наверное, коллективное расстройство памяти это своего рода защитный рефлекс.

«.. и нет ничего нового под солнцем»

Лучше читайте книги с полки Дефенсора. Про Древний Рим, про городские общины, про семьи, про зеленое движение. Токвилля, в конце-концов. В общем, про сообщества, про исторический опыт непосредственного взаимодействия. Выдавливайте из себя совок на уровне категорий мышления. А то потом можно многому удивляться. Очень сильно смеюсь с бесконечного потока удивленных и возмущенных комментариев от рассерженных населян в правых каналах.

Занимательная карта древней Сардинии с обозначением племен, о существовании и нахождении которых известно благодаря римским источникам.

Задумайтесь вот над чем: племя – это всегда порядка 150-ти человек. С учетом давности описываемого, можно сказать, что мы знаем древних сардинцев практически лично.

В то же время, что мы знаем о древних славянах?

Я лезу, конечно, не в свою сферу, но что-то мне подсказывает, что мы имеем о славянских племенах крайне фрагментарное представление, а насчет численности населения древней Руси глубоко-глубоко заблуждаемся, завышая её в десятки раз, а возможно и в сотни. И уж точно знаем лишь малую часть проживавших тогда племен.

Собственно, почему и интересна история Древнего Рима: благодаря обширности исторического материала мы можем наблюдать, как организовывалась жизнь нескольких крупных племенных групп, осевших в Лациуме, в условиях взрывного социального роста.

И особый интерес предсталяет именно царский период: он вовсе не проходной. Все более поздние политические и территориальные перипетии как раз не особо интересны – в отличие от истоков организации жизни Лациума. История Арвальских братьев и патрицианских триб куда важнее всего того, о чем мы обычно думаем, вспоминая Рим.

https://t.iss.one/bookshelfus/68

> отдельный привет секте ухорезов
https://t.iss.one/tenirusi/4924

Сука, какой же дебил. Ну сколько можно? Насколько глубоко советский человек

Посмотрел небольшое интервью Дугина Карлсону. Отгремевшее интервью Гроссмейстера оказалось настолько «удачным», что пришлось дослать профессионального говоруна, который понимает, для какой аудитории вещает, и может говорить с этой аудиторией на одном языке (буквально). Хотя даже Дугин не всегда оперировал понятными американцам конструктами.

Генеральная мысль Дугина такова: социальное движение это историческая константа, его невозможно остановить, и нет выбора – принять его или нет. Выбрать можно только направление этого движения: будет это движение «традиционалистским» или «рационалистическим».

Дугин считает, что появление ЛГБТ и трансгуманизма – это часть естественной последовательности рационального выбора. Сначала это было осознанием ненужности священников для понимания священных текстов, потом ненужности монархов для управления своей жизнью, и так далее до ЛГБТ с трансгуманизмом. По Дугину, такой исход предопределен сущностью этого движения «освобождения от предопределенной принадлежности».

Опять же, по Дугину, альтернатива одна – возврат к традиции. Тут Дугин демонстрирует, конечно же, авторское понимание традиции: слушай попа и много не пизди. Кто над тобой – тот Богом поставлен, будь добр подчиняться и не бухтеть. Где ты, и где господин. В общину, в традиционно-ценностную круговую поруку, безответственность (Бог накажет за тебя) и сказочность.

К чему я взялся комментировать старого балабола. Дело-то в том, что я с ним отчасти согласен – и сам пришел к тем же выводам об общих принципах социального движения, поэтому извлек из его интервью может быть даже больше, чем он сам туда вложил. Да, я тоже вижу, что нет выбора – двигаться или нет. Что выбор только в направлении этого движения.

Только Дугин принимает одно из этих движений, полагая, что третьего не дано (такой вот видный деятель третьей – пардон, даже четвертой политической теории), а я вот не принимаю оба эти движения, и считаю, что мы должны балансировать. Как именно балансировать – другой вопрос. Но мы не должны принять как данность сваливание в ту или в другую сторону, они обе в равной мере ценны в балансе и деструктивны, будучи доведенными до логического завершения.

По большому счету, такого рода балансирующим концептом является идея верховенства права, но, с одной стороны, у права есть свои принципиальные функциональные ограничения, не позволяющие ему выступать таким историческим арбитром, с другой стороны – такая его роль не до конца осознана его теоретиками. Что уж говорить о практиках – о постоянно расширяющейся трактовке «прав человека», «демократии» в ЕСПЧ.

Мне нравится Новая Англия как пример – хорошо подошла бы под разговор с Карлсоном. Изначально Новая Англия это локомотив американизма и Новый Рим. Новая Англия была порождена определенным движением (в философском смысле) – и в определенный момент времени сияла. Но много позже, благодаря тому же самому движению, Новая Англия стала деструктивным центром, где в Лиге плюща готовят коммунистов и прочих сектантов, ненавидящих американизм. Новая Англия сегодня – это генератор кривозубых белых престарелых американских профессорш, служащих в культе «нового мирового порядка», отбирающих оружие у белых американцев, чтобы черные могли смелее добиваться репараций в индивидуальном порядке.

В общем, нам не нужны бородатые мистики, отрицающие наш разум и наши способности, потворствующие самодурству, безответственности и произволу, наглому одурачиванию беспомощного большинства, которому некогда думать о такого рода предметах. Американцам же не нужны тупорылые белые (хотя на старости лет уже не разберешься, а был ли мойша) бабки-профессора (чего уж говорить о всяких рутах гинзбургах), беспокоящиеся о миропорядке, расизме, фашизме и военных преступлениях во всевозможных всемпохуйстанах.

Свободные вооруженные землевладельцы решили на тинге, что им не нужны такие помощники.

Погибшая сегодня в Белгороде Екатерина Сульженко, 12 мая 2015 года.

Две тысячи седьмого года рождения. Занималась волонтерством, училась в колледже и хотела связать жизнь с медициной.

К вопросу о том, что «умрет кто-то другой». Обычно читаешь про гибель мирных жителей – в лучшем случае сталкиваешься с какими-то общими данными. Какие-то люди погибли, как-то их там звали. Но вот перед тобой читающая ровно девять лет назад стихи девочка с волонтерским профилем, чаяниями и стремлениями. Наверняка это видео записывалось её мамой, которая тоже погибла, в квартире, которой больше нет.

Это всё настоящие люди со своими историями, которые в происходящем не принимали никакого участия: они просто жили. Но просто жить – это слишком большая роскошь для тех, кто не входит в списки неприкасаемых. По обе стороны.

https://www.labirint.ru/videocontest/member/den-pobedi-mir-vesna/21184/

Думаю, что старина Сесил Родс, проводивший последовательную политику изъятия полезных ископаемых у бесполезного туземного населения в пользу своего кошелька и Империи над которой когда-то никогда не заходило Солнце, знатно бы охуел, узнав что колонию, а в последствии и даже мало кем признанное государство, названное в его честь эта самая Империя и Корона кинет через хуй, оставив наедине с кровожадными дикарями, и что теми немногими, кто протянет им руку помощи, а не обложит санкциями или вообще будет поставлять жаждущим убить тебя людоедам оружие и инструкторов, окажутся такие же бедолаги африканеры-буры, которых сам Старина Родс неоднократно пытался прижать к ногтю. Поймите, простую вещь, малютки. Империи и государства не вечны, чего не скажешь о биологической близости по набору гаплогрупп, а так же иных генотипических и фенотипических признаках. Все эти обиды, горе, страдания и обоюдная злость уйдут в прошлое перед тем, что окажется по настоящему важным, перед тем вызовом истории, проиграть который означает расписаться в собственном популяционном самоубийстве. Возможно до многих из вас это дойдёт это лишь когда ваш мозг окончательно прочистится от болотных миазм теплыми ветрами над Кубанью, дующими майским вечером с Чёрного моря.

Товарищ Шэдоу пишет:

Что такое реальная демократия (а не имитационная, как сегодняшние представительные), как она складывается и какие основные признаки имеет – учит история. Один из таких примеров – ранне-средневековое общество, из которого вышли викинги-варяги-русь.

Реальная демократия - это союз равных, где принимаются коллегиальные решения. Вот, например, славянская Карантания, которая послужила по слухам базой для «Декларации независимости США». Но равный - это не лучший из лучших по каким-то нравственным понятиям. Тем более, что у различных общественных страт и нравственность разная. Равные - это те, кто в деле, кто имеет ресурс и отношение к его захвату/защите/дележу. Он может быть и не совсем умным, но иметь доступ к этому кругу. А дальше встает вопрос наследования. И вот тут и начинается, что власть, как совокупность всех решений и действий по изменению баланса внутренних и внешних сил и порядка - это история не про улучшение жизни всей популяции, а про индивидуально-групповые интересы (семья-клан). И реальная демократия - это как раз не власть народа - а относительно равномерное распределение власти между каким-то количеством таких силовых групп.

Далее:

В силу фактора централизации королевская власть постепенно начинает доминировать над обществом свободных бондов. Центральная власть имеет ресурсы, чтобы содержать аппарат профессионального насилия – королевскую дружину – она превосходила свободных самоуправляемых бондов и в силе, и в организации.

Однако ресурсы, которыми располагали бонды – земля и оружие – давали им возможность сопротивления королю. Благодаря этому противостоянию в северноевропейском обществе в течение веков постепенно сложился баланс прав и свобод, обеспечивший его демократичность.

Появление центральной власти это следствие попытки делегировать часть прав для минимизации вражды между силовыми группами. Центр в виде условного короля становится по сути воплощением закона и судьи, к которому прибегают при каких-то спорных ситуациях, а так же распределении ролей в добыче/защите/дележе ресурса. Но любая власть всегда будет стремиться к монополизации своих возможностей. Соответственно королевская власть - к полному подчинению своих вассалов (как раз по примеру восточных деспотий), но так как власть западноевропейских и восточноевропейских знатных групп была добыта ими самими в ходе исторического процесса, а не дарована сверху, как это было каждый раз при условно революционных чистках элит, то они отстаивали свои права на частную собственность и достаточный размер власти в том числе вооруженными восстаниями (собственно, перебор с подобными практиками привел Речь Посполитую к распилу соседними более централизованными империями). Отсюда и порядок элитарных отношений через политическую демократическую игру со сменяемостью представителей различных кланов и семей в западных странах.

Далее:

Недовольные давлением центральной власти, неприспособившиеся, породили поток свободных пассионариев, "скандинавских казаков", которые пришли к славянам.

Да это не маргиналы, а вполне себе менеджмент, который в ходе торговых сношений и достаточно тесных контактов наняли северные демократические города как раз с той целью, что была озвучена выше: делегирование прав на закон и суд. Возможно, что из-за отсутствия консенсуса по вопросу «а чью семью и клан усиливать подобным статусом». А далее снова происходит то, что написано выше: «любая власть стремится к монополизации». Вот менеджмент Новгорода того времени и ставит перед собой задачу подчинить остальные племенные союзы, чтобы овладеть всеми ресурсами и логистикой с греками. И все это выливается в кровопролитные и долгосрочные войны за централизацию власти.

Далее:

Но тут пришла сверхцентрализованная Орда.

Да, во время процесса централизации власти на территории разрозненных уже княжеств, объединенных вокруг городов, вторгаются армии кочевников с востока. И наступает череда борьбы за право на централизацию с подачи внешнего сюзерена. Хороший инструмент в легитимации своих властных полномочий и амбиций.

Вероятно, что именно ордынский период открывает возможность для реализации такого пути централизации власти. Но не запускает вообще сам процесс, потому что он органичен и заключен в самой власти. Ордынский период привносит тип вассалитета, при котором власть и частная собственность даруется подчиненным сверху вниз, так что становится возможным с помощью опричнины вырезать неугодных бояр, вводить во власть дворянство (привилегии за службу), а потом и вовсе через НКВД отрегулировать номенклатурные отношения.

Но тут вопрос: а дальше то что? Власть - это история про владение ресурсами. И к ней уже примыкает право и возможность на его защиту через расширение ресурса. Смена концептуального уклада, которым и является так называемый «ордынский тип» (или «евразийский») возможен только в трех вариациях:

- через волю сверху;
- через революционные действия снизу;
- через зарождение альтернативной системы, успешность которой способна проектно поглотить и заместить старый уклад;

И какой из них наиболее вероятен?

Так оно и есть. Как-то раз мне довелось объяснять ребенку тему с призванием варягов. Варяжские князья – это арбитры, их функции изначально заключались именно в судействе, в медиации клановых конфликтов.

Причем, как я считаю, призвание таких арбитров – это свидетельство высокой развитости общества, а не необорот. Очевидно, что призвавшие варягов на «княжение» города были на более высоком уровне развития общественных отношений и торговли, чем те, что обходились родовой знатью (своей или навязавшей свою власть чужой). Не сужу о том, хорошо это само по себе или нет, но точно, что призвание варягов – это не какая-то постыдная история, которую надо отрицать.

Этот канал был создан ровно два года назад

Уже тогда я задумался, мол, не закрыть ли его. И потом неоднократно возвращался к этому вопросу. Но каждый раз после сомнений наступали периоды активного смыслопостинга – в том числе с переоценкой написанного ранее. Насколько другим был бы канал, закрой я его год назад – но за последний год написано много всего важного. Так что я надеюсь на очередной приток светлых мыслей, и на то, что мои читатели не успеют разбежаться до его появления

Такс, ну что там в последнее время обсуждали в интернетах ваших? Набросайте в комментарии

Меж тем логика РФ, как государства, вполне понятна. Она создает спрос на свои услуги. Создает опасность, чтобы продать безопасность. Ну и параллельно там достигаются какие-то цели по глубокому разобщению (на почве мнимого единства) социума.

[Хотя, признаться, я всё больше сомневаюсь в применимости к власти в РФ понятия «спрос» в каком-либо виде - зачем оно надо, если делать можно всё, что захочется (не людям, конечно же). Спрос – это из другой оперы, где есть еще такие понятия как «выбор», «последствия», и другие. Это всё не про РФ и не общество РФ. Спрашивается, зачем ломать комедию? Берешь и делаешь. По тем же основаниям я не понял, зачем проводили выборы, и почему постеснялись показать северокорейский результат. А что им за это будет? Один из главных вопросов в истории России]

О прогрессивной ставке подоходного налога

Еще в 1500-м году во Флоренции предложили ввести «многоступенчатую десятину». В широкой практике прогрессивная ставка впервые начала применяться англичанами – с 1798 года (при этом станавливался необлагаемый минимум). Пруссия и США переняли английский опыт только через сто лет.

В России подоходный налог был прогрессивным исторически: менялись только сами дифференцированные ставки. В 1812-м году верхняя ставка составляла 10%, в январе 1917 – 12,1%. Уже в июне 1917 ставки выросли почти в два раза – до 30,1% на верхнем уровне. В СССР ставка подоходного налога тоже была прогрессивной, самые высокие ставки устанавливались в 1930 и 1942-х годах.

Девять лет – с 1992 по 2000 годы – в РФ самое длительное время существовали самые высокие ставки налога за всю имперскую и советскую историю.

Плоская ставка в 13% появилась в результате налоговой реформы 2001 года (назовем это так). Переход к плоской ставке мотивировался соображениями справедливости. Результат? За первые восемь лет применения плоской шкалы поступления НДФЛ в бюджет возросли в 12 раз. Только за 2001 г. рост платежей налога по сравнению с предшествовавшим годом составил 28%.

Низкая ставка – хорошая мотивация к уплате налога, тем не менее многие страны используют прогрессивную ставку, но каждый случай индивидуален: по количеству уровней ставки (в Люксембурге – 18), по диапазону ставок (в Швейцарии – от 0,77% до 11,5%), по размеру годового дохода для максимальной ставки (в Словакии – 25% при 25000 евро, в Испании – 54% при 300000 евро).

Есть разные теоретические обоснования прогрессии, большинство из них романтические, конечно же. Но есть и рациональные моменты. В первую очередь тот, что плоская ставка в действительности регрессивная – при росте доходов растут и расходы, но разрыв между ними постоянно увеличивается.

Тем не менее, у прогрессивной ставки есть принципиальный недостаток: высокая маргинальная ставка налога, привязанная к верхней части дохода, лишь ненамного увеличивает среднюю ставку, но в то же время делает каждую дополнительную единицу дохода всё менее желательной для плательщика.

Еще есть такая модель – называется «Кривая Лэффера». Она показывает, что при повышении ставки доходы бюджета растут лишь до определеного уровня – оптимума ставки. При дальшейшем повышении ставки доходы бюджета лишь падают, а деньги перетекают в теневую экономику, что хорошо показывает опыт 90-х и перехода к плоской шкале.

В конечном счете, зачем это нужно?
Очевидно: государству нужно больше денег. Вчера еще, насколько я слышал, решили брать процент со сделок с недвижимостью в качестве платы за регистрацию. Надо понимать, что это только начало.

Сама идея прогрессивной ставки – это в первую очередь левая идея дирижистской «справедливости». Но в этой части уже и нечего такого добавить – насмотрелись, наобсуждались. Сегодня такие вещи уже не нуждаются в дополнительном критическом разъяснении, все уже должны были всё понять касаемо подлинной цены такой «справедливости» и прилагающихся к ней бирюлек. Ну и планка «богатства» в 200 тыс. руб/месяц тоже о многом, знаете ли, говорит – смешны и убоги голоса тех, кто будет этому рукоплескать.

> https://t.iss.one/BarnaulAnalytics/3838

Просто правой политики нет ни по большому счету, ни по малому. Мысль, даже напоминающая правую, даже псевдо-правая, запрещена и преследуется (за исключением отдельных случаев, когда она допускается в клоунско-казенной куколд-вариации).

Поэтому она по своему характеру реакционна и не располагает позитивной (продуктивной, самостоятельной) повесткой, ограничиваясь самыми базовыми требованиями и потребностями. А то не видно окружающей среды за толпами мигроидов и охраняющих их защитниками конституционного строя (как кадровых, так и подрядившихся).

Кстати, насчет подрядившихся. Читал, что у Маваши там какие-то боевые отряды организовались, проводят рейды ну прямо как профессиональные защитники конституционного строя (с учетом новаций в вопросах формы одежды и сокрытия личностей оперативников, зримых различий нет вообще).

Какой простор для фантазии открывает схема! С одной стороны, бесплатно, за респект. С другой стороны, ноль ответственности: какие-то люди что-то там делают. В недалеком будущем самозанятые защитники конституционного строя могут неожиданно для себя обнаружить, что они кладут лицом в пол не коричневого пловоеда, а вполне себе обыкновенного белого человека. Но почему-то я уверен, что им объяснят, что тот враг, предатель, и так далее. Ну и что те поверят, конечно.