> https://t.iss.one/tenirusi/4803
ДАО Русь похоже на НПАО Русская Диаспора
А что? Неплохо:
– НПАО Русская Диаспора
– ООО Русская община города Чебаркуль
– КФХ Кобанистан
– ТСН Русский Двор
Казалось бы, что может пойти не так?
ДАО Русь похоже на НПАО Русская Диаспора
А что? Неплохо:
– НПАО Русская Диаспора
– ООО Русская община города Чебаркуль
– КФХ Кобанистан
– ТСН Русский Двор
Казалось бы, что может пойти не так?
Telegram
Тени Руси
Добрый день. Появился такой вопрос. Не кажется ли вам, что вы пытаетесь наложить человеческое отношение (нормы русских людей) на организацию «альфа-пирамиды», что заведомо означает, что люди, разделяющие ваши принципы, на дистанции проиграют (даже если в…
Forwarded from Race Realism Channel
The Evolutionary Dominance of Ethnocentric Cooperation (2013)
"From a random start, ethnocentric strategies dominate other possible strategies (selfish, traitorous, and humanitarian) based on cooperation or non-cooperation with in-group and out-group agents. Here we show that ethnocentrism eventually overcomes its closest competitor, humanitarianism, by exploiting humanitarian cooperation across group boundaries as world population saturates."
"Selfish and traitorous strategies are self-limiting because such agents do not cooperate with agents sharing the same genes. Traitorous strategies fare even worse than selfish ones because traitors are exploited by ethnocentrics across group boundaries in the same manner as humanitarians are, via unreciprocated cooperation."
The published paper is paywalled but the preprint is accessible here: https://escholarship.org/content/qt72z42376/qt72z42376_noSplash_4b566ab45881562861ca6d054eef8e9f.pdf
"From a random start, ethnocentric strategies dominate other possible strategies (selfish, traitorous, and humanitarian) based on cooperation or non-cooperation with in-group and out-group agents. Here we show that ethnocentrism eventually overcomes its closest competitor, humanitarianism, by exploiting humanitarian cooperation across group boundaries as world population saturates."
"Selfish and traitorous strategies are self-limiting because such agents do not cooperate with agents sharing the same genes. Traitorous strategies fare even worse than selfish ones because traitors are exploited by ethnocentrics across group boundaries in the same manner as humanitarians are, via unreciprocated cooperation."
The published paper is paywalled but the preprint is accessible here: https://escholarship.org/content/qt72z42376/qt72z42376_noSplash_4b566ab45881562861ca6d054eef8e9f.pdf
Смотрел вчера защиту кандидатской В.В. Королькова на юрфаке Московского Университета. Надо признать – это хорошая осторожная попытка привнести в отечественный конституционализм (скорее даже в науку публичного права) какой-то реализм: основная мысль работы заключалась в том, что действительным главным субъектом федеративных отношений является не народ, а элиты (и отдельные институции вроде Президента РФ).
Когда долго находишься не в затхлом научном сообществе, а в живом телеграм-публицистическом поле, такие мысли представляются самоочевидными. Но для нашей «науки» это натурально новое слово и шаг вперед.
Очень показательным стал первый же вопрос от члена диссовета Кряжкова: «А куда же [в связи с обозначением роли элит] делся принцип народовластия, принцип самоопределения?». Проще говоря, Кряжков не понимает, куда из системы федеративных отношений, политических отношений, делся народ. Давайте поможем профессору Кряжкову понять, куда же делся народ.
И тот же Кряжков, но уже не только он, пытался указать на то, что работа больше социологическая и политологическая, чем юридическая. Конечно, такие упреки, когда речь идет о публичном праве, совершенно посмешны и выдают в профессорах глупых людей. Покажите, говорят, норму. Нормативистское позорище. Нормативист – не юрист.
Самого публичного права, раз уже на то пошло, не существует. Существует публичный порядок. Конечно, бывают на практике такие ситуации, когда в публичных, властных отношениях возникает баланс, порождающий право, но это девиация публичного порядка, а не наоборот.
В общем, поздравляю Вадима с защитой, и желаю нашей науке скорейшего избавления от динозавров, принципиально отрицающих реальность или действительно не понимающих, чем же они десятилетиями занимаются, и куда деваются результаты их «трудов».
Когда долго находишься не в затхлом научном сообществе, а в живом телеграм-публицистическом поле, такие мысли представляются самоочевидными. Но для нашей «науки» это натурально новое слово и шаг вперед.
Очень показательным стал первый же вопрос от члена диссовета Кряжкова: «А куда же [в связи с обозначением роли элит] делся принцип народовластия, принцип самоопределения?». Проще говоря, Кряжков не понимает, куда из системы федеративных отношений, политических отношений, делся народ. Давайте поможем профессору Кряжкову понять, куда же делся народ.
И тот же Кряжков, но уже не только он, пытался указать на то, что работа больше социологическая и политологическая, чем юридическая. Конечно, такие упреки, когда речь идет о публичном праве, совершенно посмешны и выдают в профессорах глупых людей. Покажите, говорят, норму. Нормативистское позорище. Нормативист – не юрист.
Самого публичного права, раз уже на то пошло, не существует. Существует публичный порядок. Конечно, бывают на практике такие ситуации, когда в публичных, властных отношениях возникает баланс, порождающий право, но это девиация публичного порядка, а не наоборот.
В общем, поздравляю Вадима с защитой, и желаю нашей науке скорейшего избавления от динозавров, принципиально отрицающих реальность или действительно не понимающих, чем же они десятилетиями занимаются, и куда деваются результаты их «трудов».
По поводу выборов. Речь даже не о нынешних выборах – они только предлог сказать пару слов по теме. В нашем случае понятно, кто победит, но проблема на самом деле не в этом, а в самом механизме.
Вот представьте себе такую ситуацию. Есть человек. Избиратель. Он не принимает участия в формировании списка кандидатов, он этих кандидатов никогда в жизни не видел, он не участвует в обустройстве избирательных участков, от него не зависит, как будет выглядеть бюллетень, даже финансово он в этом не принимает никакого участия. Да, это всё финансируется с его налогов, но степень его участия в этом нулевая: отправил деньги в казну и всё. Что с ними дальше будет, какая часть из них и каким конкретно образом пойдет на те же выборы – это не его ума дело. Он просто платит за то, чтобы не быть осужденным за неуплату, и всё.
Выборы для этого человека, таким образом, организует какой-то дядя. Где-то там, то ли наверху, то ли непонятно где.
Но этот человек всерьез думает, что именно его галочка напротив чьей-то фамилии в итоге что-то значит, хотя организовал и оплатил всё условный дядя.
То есть речь не только и не столько про конкретно нашу с вами действительность, а в целом про реалии общественных отношений, в которых нет непосредственности, которые выстроены на условностях. Результат немного предсказуем – неважно, РФ это или «РНГ».
Вот представьте себе такую ситуацию. Есть человек. Избиратель. Он не принимает участия в формировании списка кандидатов, он этих кандидатов никогда в жизни не видел, он не участвует в обустройстве избирательных участков, от него не зависит, как будет выглядеть бюллетень, даже финансово он в этом не принимает никакого участия. Да, это всё финансируется с его налогов, но степень его участия в этом нулевая: отправил деньги в казну и всё. Что с ними дальше будет, какая часть из них и каким конкретно образом пойдет на те же выборы – это не его ума дело. Он просто платит за то, чтобы не быть осужденным за неуплату, и всё.
Выборы для этого человека, таким образом, организует какой-то дядя. Где-то там, то ли наверху, то ли непонятно где.
Но этот человек всерьез думает, что именно его галочка напротив чьей-то фамилии в итоге что-то значит, хотя организовал и оплатил всё условный дядя.
То есть речь не только и не столько про конкретно нашу с вами действительность, а в целом про реалии общественных отношений, в которых нет непосредственности, которые выстроены на условностях. Результат немного предсказуем – неважно, РФ это или «РНГ».
Populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus
(народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов)
Я неоднократно писал о печальной судьбе нашего местного самоуправления. С начала 2022-го года в Государственной Думе завис закон, окончательно ликвидирующий местное самоуправление на концептуальном уровне. Его принятие должно было стать логичным развитием нововведений 2020-2021-х годов.
В частности, в 2020-м году в Конституции закрепили, что местное самоуправление входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации. В 2021-м году приняли новый ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в в субъектах РФ», в котором (в первой же статье) указывается: «.. органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации».
Конституционный Суд давным-давно (Постановление от 24 января 1997 г. № 1-П) обозначил, что местное самоуправление является частью системы публичной власти – потому что оно так и есть. Проблема в том, что в последние годы произошла трансформация представления о соотношении публичного и государственного. А именно – между «публичным» и «государственным» был поставлен условный знак равенства. Почему условный? Потому что это равенство при доминировании государственного. Публичное-то на понятийном уровне отсылает к публике, к обществу, а такие вещи должны быть подчинены государству (как считает оно само, конечно).
Поэтому при, казалось бы, неизменности формулировок, положение местного самоуправления тогда и сейчас отличается кардинально. Сейчас его просто решено аннулировать – и окончательно, на уровне норм, ввести в вертикаль государственной власти, хотя это противоречит конституционным основам местного самоуправления (ст. 12 Конституции).
В этой связи снимается вопрос соотношения муниципального и административно-территориального устройства. Конституционный Суд в том же Постановлении (1997) указал, что «на уровне административно-территориальных единиц создаются органы государственной власти, в иных территориальных единицах публичная власть должна осуществляться посредством местного самоуправления».
Поэтому раньше в новостях, в заявлениях чиновников всегда использовались административно-территориальные обозначения. Теперь же – симптоматично – всё чаще используются бросающиеся в глаза своей официозностью наименования муниципальных образований:
В частности, в 2020-м году в Конституции закрепили, что местное самоуправление входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации. В 2021-м году приняли новый ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в в субъектах РФ», в котором (в первой же статье) указывается: «.. органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации».
Конституционный Суд давным-давно (Постановление от 24 января 1997 г. № 1-П) обозначил, что местное самоуправление является частью системы публичной власти – потому что оно так и есть. Проблема в том, что в последние годы произошла трансформация представления о соотношении публичного и государственного. А именно – между «публичным» и «государственным» был поставлен условный знак равенства. Почему условный? Потому что это равенство при доминировании государственного. Публичное-то на понятийном уровне отсылает к публике, к обществу, а такие вещи должны быть подчинены государству (как считает оно само, конечно).
Поэтому при, казалось бы, неизменности формулировок, положение местного самоуправления тогда и сейчас отличается кардинально. Сейчас его просто решено аннулировать – и окончательно, на уровне норм, ввести в вертикаль государственной власти, хотя это противоречит конституционным основам местного самоуправления (ст. 12 Конституции).
В этой связи снимается вопрос соотношения муниципального и административно-территориального устройства. Конституционный Суд в том же Постановлении (1997) указал, что «на уровне административно-территориальных единиц создаются органы государственной власти, в иных территориальных единицах публичная власть должна осуществляться посредством местного самоуправления».
Поэтому раньше в новостях, в заявлениях чиновников всегда использовались административно-территориальные обозначения. Теперь же – симптоматично – всё чаще используются бросающиеся в глаза своей официозностью наименования муниципальных образований:
Атака БПЛА, летевшего на Москву, отражена в городском округе Домодедово — мэр Москвы Сергей Собянин
Можете верить или нет, но я в середине января сделал отложенный пост с прогнозом на выборы: «87-89%». Такова логика системы. Результат должен был быть показательно соборным, византийским.
Telegram
Defensor
Удобно быть умным задним числом, но я всё-таки отмечу, что был уверен в отказе Надеждину в регистрации.
Эти выборы должны быть безальтернативными, должны пройти в лучших традициях византизма. Торжество соборности.
Про просвещенный абсолютизм слышали?…
Эти выборы должны быть безальтернативными, должны пройти в лучших традициях византизма. Торжество соборности.
Про просвещенный абсолютизм слышали?…
> https://t.iss.one/cikrf/10753
Пост будто из травоядного 2018-2019-го года. Имитация – это вчерашний, если не позавчерашний день. Всё, никакой имитации. Об имитации писал С.А. Денисов, но это теперь по большей части устарело. Теперь опричнина и революцинное правосознание. Это – тренд. Что не соответствует этому тренду – либо остаточная инерция, либо часть заготовленной программы, как с Даванковым.
Кстати, зачем нужен был Даванков? Казалось бы, его присутствие не вписывается в логику «соборности». У него была программа и вполне четкие (по настрою) лозунги, которые не вписывались в политику «сплочения». Кандидат от несогласных. Зачем?
Кандидат Даванков – это часть многопрофильной программы дрессировки россиян (туда же – Журавель, миграционный каток и т.д.). Принципиальная задача – демотивация, культивирование синдрома выученной беспомощности. Никто не голосовал за Даванкова, чтобы тот победил. Голосовали, чтобы посмотреть, сколько еще вокруг вменяемых. Почувствовать, что «ты не один».
Задача же государства – атомизировать общество и внушить человеку ощущение беспомощного одиночества, чтобы удалить «ненужные» промежуточные элементы, оставив человека, каждого в отдельности, наедине с государством и только. Любая активность – от государства. Любая радость – от него же. От него же и гнев, и милость. От него и детские воспоминания, и решения взрослых проблем.
Даванков специально четко и активно позиционировался в медиа, чтобы:
1) о нем узнали
2) за него проголосовали
Но всё это нужно было, чтобы проголосовавшие посмотрели на результат и поняли свое место. Чтобы они осмотрелись вокруг, поспрашивали знакомых, и осознали всю свою ничтожность, всю глубину своей незначительности: даже если у них вроде бы есть единомышленники, и даже если тех много, всё равно нет возможности повлиять даже на цифры.
Поэтому надо работать – работать над мышлением этого достаточно высокого процента небезразличных, стремящиихся к взрослости людей. Надо указывать им реальный путь – не через потешные танцы с бубнами в рамках «электоральных» процедур, не через какие-то другие номинальные, декоративные институции, а через взросление, через реальное взаимодействие, через общее дело, посредством базовых механизмов коллективного выживания в агрессивной среде.
Мы – это не рисованные в ту или иную сторону проценты. Мы сегодня – это кровь и разум. Мы в будущем – это наше наследие и наши наследники.
Пост будто из травоядного 2018-2019-го года. Имитация – это вчерашний, если не позавчерашний день. Всё, никакой имитации. Об имитации писал С.А. Денисов, но это теперь по большей части устарело. Теперь опричнина и революцинное правосознание. Это – тренд. Что не соответствует этому тренду – либо остаточная инерция, либо часть заготовленной программы, как с Даванковым.
Кстати, зачем нужен был Даванков? Казалось бы, его присутствие не вписывается в логику «соборности». У него была программа и вполне четкие (по настрою) лозунги, которые не вписывались в политику «сплочения». Кандидат от несогласных. Зачем?
Кандидат Даванков – это часть многопрофильной программы дрессировки россиян (туда же – Журавель, миграционный каток и т.д.). Принципиальная задача – демотивация, культивирование синдрома выученной беспомощности. Никто не голосовал за Даванкова, чтобы тот победил. Голосовали, чтобы посмотреть, сколько еще вокруг вменяемых. Почувствовать, что «ты не один».
Задача же государства – атомизировать общество и внушить человеку ощущение беспомощного одиночества, чтобы удалить «ненужные» промежуточные элементы, оставив человека, каждого в отдельности, наедине с государством и только. Любая активность – от государства. Любая радость – от него же. От него же и гнев, и милость. От него и детские воспоминания, и решения взрослых проблем.
Даванков специально четко и активно позиционировался в медиа, чтобы:
1) о нем узнали
2) за него проголосовали
Но всё это нужно было, чтобы проголосовавшие посмотрели на результат и поняли свое место. Чтобы они осмотрелись вокруг, поспрашивали знакомых, и осознали всю свою ничтожность, всю глубину своей незначительности: даже если у них вроде бы есть единомышленники, и даже если тех много, всё равно нет возможности повлиять даже на цифры.
Поэтому надо работать – работать над мышлением этого достаточно высокого процента небезразличных, стремящиихся к взрослости людей. Надо указывать им реальный путь – не через потешные танцы с бубнами в рамках «электоральных» процедур, не через какие-то другие номинальные, декоративные институции, а через взросление, через реальное взаимодействие, через общее дело, посредством базовых механизмов коллективного выживания в агрессивной среде.
Мы – это не рисованные в ту или иную сторону проценты. Мы сегодня – это кровь и разум. Мы в будущем – это наше наследие и наши наследники.
>https://t.iss.one/nationconsunion/40659
Как мы все знаем, в РФ существует давняя традиция судебной независимости. Кто такой прокурор для судьи? Как судья смотрит на государственное обвинение? Разве может быть так, что если дело доходит до суда, и государственный обвинитель запрашивает суровое наказание, судья автоматически согласится и вынесет обвинительный вердикт? Что бы это за правосудие было?!
Нельзя представить себе такое и в страшном сне! И такие дела демонстрируют четкое стремление суда к независимости. Ну как не порадоваться за наш суд, самый гуманный суд в мире?
UPD:
Суд к тому же поддержал еще одну нерушимую скрепу российского правопорядка – право на необходимую оборону. Именно как превышение пределов необходимой обороны суд квалифицировал действия обвиняемого, и назначил наказание в виде 2 лет исправительных работ.
Как мы знаем, право на необходимую оборону российские суды ценят и защищают. Поди защитись от какого-нибудь такого же гражданина Узбекистана, тем более, что их сейчас здесь много – ну сто процентов суд не отправит тебя за решетку на восемь лет строгого режима! Анатолий Грудистов не даст соврать.
Как мы все знаем, в РФ существует давняя традиция судебной независимости. Кто такой прокурор для судьи? Как судья смотрит на государственное обвинение? Разве может быть так, что если дело доходит до суда, и государственный обвинитель запрашивает суровое наказание, судья автоматически согласится и вынесет обвинительный вердикт? Что бы это за правосудие было?!
Нельзя представить себе такое и в страшном сне! И такие дела демонстрируют четкое стремление суда к независимости. Ну как не порадоваться за наш суд, самый гуманный суд в мире?
UPD:
Суд к тому же поддержал еще одну нерушимую скрепу российского правопорядка – право на необходимую оборону. Именно как превышение пределов необходимой обороны суд квалифицировал действия обвиняемого, и назначил наказание в виде 2 лет исправительных работ.
Как мы знаем, право на необходимую оборону российские суды ценят и защищают. Поди защитись от какого-нибудь такого же гражданина Узбекистана, тем более, что их сейчас здесь много – ну сто процентов суд не отправит тебя за решетку на восемь лет строгого режима! Анатолий Грудистов не даст соврать.
Telegram
О.К.О.
🥴 В Казани полностью оправдан мигрант с Узбекистана, который в июле прошлого года убил русского парня ножом.
Прокурор запрашивал для подсудимого 17 лет колонии строгого режима, однако судья вынес оправдательный приговор — Мирзоева выпустили на свободу прямо…
Прокурор запрашивал для подсудимого 17 лет колонии строгого режима, однако судья вынес оправдательный приговор — Мирзоева выпустили на свободу прямо…
Defensor
>https://t.iss.one/nationconsunion/40659 Как мы все знаем, в РФ существует давняя традиция судебной независимости. Кто такой прокурор для судьи? Как судья смотрит на государственное обвинение? Разве может быть так, что если дело доходит до суда, и государственный…
На самом деле, если серьезно, нечего пенять на суд, тем более на суд в Татарстане (наш, ага).
Ты как ни крути, но оно работает только так: кто платит, тот и получает. Суды – не благотворительные организации, а судьи – не жрецы, не святые отшельники и не профессиональне альтруисты.
Суд, конечно, должен беспристрастно, объективно и независимо оценивать обстоятельства дела и выносить решение, но тогда:
1) кому он такой нужен
2) кто будет исполнять его решения
3) кто ему даст таким быть
Когда мы говорим о независимом суде, мы подразумеваем суд, зависимый от общества, работающий в интересах общества. В нем судья – член этого человеческого, гражданского общества. Но для этого общество должно существовать. С этим в современности в принципе большие проблемы, а в РФ так и вообще говорить нечего.
Вот были, к примеру, тринадцать американских колоний – каждая из них была обществом: сообществом людей, обладающих общностью интересов и согласием в вопросах права (и даже больше). Некогда независимые американские суды стали именно продуктом такой социальной организации – и потерялись, когда общества не стало (осталась нация – стадо, условно подчиненное абстрактному «общному», диктуемому кем-то из центра).
Суду платит государство? Значит, судья – чиновник. Каких приговоров ожидать – думаю, все понимают. Но и характер государства надо принимать в расчет – оно само по себе есть соединение зачастую разнонаправленных сил и интересов.
Суду так же может платить и кто-то другой. Какой-нибудь инвазивный вид, обладающий соответствующими ресурсами (речь ведь не только о деньгах, а в целом о ресурсе, о благе, о влиянии).
Бывает, силы сталкиваются. Но что неизменно – положение русских. Всегда между молотом и наковальней. В качестве безмолвных наблюдателей в самом лучшем случае. Потому что нет своих сил, своего ресурса, своих средств. Ноль субъектности.
Каждый раз, глядя, как кто-то «заносит», лучше спрашивать не небо «как же так», а себя: «почему я не могу дать больше». Тем более, что для большинства случаев речи о «больше» вообще не идет: нищета. И некому руку подать. Зато все культурные и образованные.
Ты как ни крути, но оно работает только так: кто платит, тот и получает. Суды – не благотворительные организации, а судьи – не жрецы, не святые отшельники и не профессиональне альтруисты.
Суд, конечно, должен беспристрастно, объективно и независимо оценивать обстоятельства дела и выносить решение, но тогда:
1) кому он такой нужен
2) кто будет исполнять его решения
3) кто ему даст таким быть
Когда мы говорим о независимом суде, мы подразумеваем суд, зависимый от общества, работающий в интересах общества. В нем судья – член этого человеческого, гражданского общества. Но для этого общество должно существовать. С этим в современности в принципе большие проблемы, а в РФ так и вообще говорить нечего.
Вот были, к примеру, тринадцать американских колоний – каждая из них была обществом: сообществом людей, обладающих общностью интересов и согласием в вопросах права (и даже больше). Некогда независимые американские суды стали именно продуктом такой социальной организации – и потерялись, когда общества не стало (осталась нация – стадо, условно подчиненное абстрактному «общному», диктуемому кем-то из центра).
Суду платит государство? Значит, судья – чиновник. Каких приговоров ожидать – думаю, все понимают. Но и характер государства надо принимать в расчет – оно само по себе есть соединение зачастую разнонаправленных сил и интересов.
Суду так же может платить и кто-то другой. Какой-нибудь инвазивный вид, обладающий соответствующими ресурсами (речь ведь не только о деньгах, а в целом о ресурсе, о благе, о влиянии).
Бывает, силы сталкиваются. Но что неизменно – положение русских. Всегда между молотом и наковальней. В качестве безмолвных наблюдателей в самом лучшем случае. Потому что нет своих сил, своего ресурса, своих средств. Ноль субъектности.
Каждый раз, глядя, как кто-то «заносит», лучше спрашивать не небо «как же так», а себя: «почему я не могу дать больше». Тем более, что для большинства случаев речи о «больше» вообще не идет: нищета. И некому руку подать. Зато все культурные и образованные.
Единственная преграда для человека с оружием — другой человек с оружием. Вооружайтесь.
150 человеческих жизней и одно отрезанное ухо
Давеча наблюдал дискуссию по поводу жесткого задержания с фокусом отделения уха одного из животных, устроивших стрельбу в КСХ:
Тени Руси возмущается:
> https://t.iss.one/tenirusi/4866
Его мысль продолжает какой-то чухан:
> https://t.iss.one/VVozvishenie/92
Имеет смысл ответить сразу обоим.
Цивилизация – это не данность, а достижение конкретных людей и для конкретных людей. Благо ограниченного пользования. Цивилизация – для цивилизованных.
Уже давно я написал мини-цикл «Ось Кондопога-Ковдор», и сформулировал в нем простейшую мысль:
Бородач не связан правовыми нормами общества, в которое он вторгся. Он на них плевать хотел. Они его не ограничивают, потому что его внутреннее отношение к ним равнодушное. Вместе с тем при стандартном либеральном подходе он может пользоваться благоприятствующими правовыми гарантиями – тем самым нарушается баланс применимого к нему права: оно уже не выполняет своей функции, а лишь благоприятствует тому, кто пришел ломать его через колено.
Другими словами, не для бородача закреплены те гарантии, что закреплены для белого человека.
Другой вопрос – тот, кто резал ухо, делал это потому что перед ним бородач, или просто потому что может? Ведь во втором случае можно ожидать такого же поведения и в отношении «своих», ведь для него «своими» могут быть вовсе не те люди, что массово одобряют его поступок в интернете. Может быть, «свои» у него только в конторе или еще где. Это было бы логичнее, чем если бы «своими» для него были абстрактные «люди», которых он не видел и не знает.
Поэтому я отдельно писал о практической полезности «левацкого нарратива defund police».
Отчасти в том же ключе высказались в SUS SCROFA:
> https://t.iss.one/susscrofa_clan/9295
Ну и, конечно, база:
> https://t.iss.one/thetimeofthebells/67
Давеча наблюдал дискуссию по поводу жесткого задержания с фокусом отделения уха одного из животных, устроивших стрельбу в КСХ:
Тени Руси возмущается:
На видео не "допрос". УПК РФ нарушен, растоптан и использован как подтирка для не очень умного эго. Допрашивающий - не дознаватель и не следователь. На видео - разговор неизвестного силовика с задержанным, с грубым нарушением дисциплины и выходом за рамки своих полномочий ради хвастливого видоса в сеточку
Творить херню - это признак дебила. А хлопать этому - признак тупого инфантила-дрочера.Никакого влияния на терроризм, на заказчиков и исполнителей терактов это не оказало. Зато показало бардак в силовых структурах РФ. А бардаком терроризм не победить. Скорее бардак - благоприятная среда для терроризма.
> https://t.iss.one/tenirusi/4866
Его мысль продолжает какой-то чухан:
"Люди" перестают понимать смысл совершенно простых базовых вещей. Вот на Тенях щас настоящий зоопарк начался. Набежала мертвечина, которая вообще не понимает что такое суд и следствие. Но они не просто не понимают, они считают это вражской ненужной хренью. Разъярённые, злобные недочеловеки гавкают на тех, кто защищает самые базовые, фундаментальные атрибуты цивилизации и выписывают их из русских.
> https://t.iss.one/VVozvishenie/92
Имеет смысл ответить сразу обоим.
Цивилизация – это не данность, а достижение конкретных людей и для конкретных людей. Благо ограниченного пользования. Цивилизация – для цивилизованных.
Уже давно я написал мини-цикл «Ось Кондопога-Ковдор», и сформулировал в нем простейшую мысль:
К инвазивным элементам (к чужим) не могут применяться те же меры воздействия в рамках тех же процедур, что предусмотрены для своих. Это просто не работает.
Бородач не связан правовыми нормами общества, в которое он вторгся. Он на них плевать хотел. Они его не ограничивают, потому что его внутреннее отношение к ним равнодушное. Вместе с тем при стандартном либеральном подходе он может пользоваться благоприятствующими правовыми гарантиями – тем самым нарушается баланс применимого к нему права: оно уже не выполняет своей функции, а лишь благоприятствует тому, кто пришел ломать его через колено.
Другими словами, не для бородача закреплены те гарантии, что закреплены для белого человека.
Другой вопрос – тот, кто резал ухо, делал это потому что перед ним бородач, или просто потому что может? Ведь во втором случае можно ожидать такого же поведения и в отношении «своих», ведь для него «своими» могут быть вовсе не те люди, что массово одобряют его поступок в интернете. Может быть, «свои» у него только в конторе или еще где. Это было бы логичнее, чем если бы «своими» для него были абстрактные «люди», которых он не видел и не знает.
Поэтому я отдельно писал о практической полезности «левацкого нарратива defund police».
Отчасти в том же ключе высказались в SUS SCROFA:
О чем вы морализируете? Проблема народа не в том, что он одобряет подобные меры, проблема в том, что он делегирует это право на воздаяние за преступление такого масштаба государству. Мы за право гражданина судить «нелюдей» лично.
> https://t.iss.one/susscrofa_clan/9295
Ну и, конечно, база:
Манипуляторы всегда усложняют простые вещи. Ищут украинские, турецкие, сионисткие следы.. (и т.д.). Факт в том, что четыре таджика убили 150 русских. Для путинских лоялистов это «ребята» и «жертвы обстоятельств», нас же они просто пришли убивать. Вот и вся разница между нами. Проведи черту и перестройся вправо.
> https://t.iss.one/thetimeofthebells/67
Defensor
150 человеческих жизней и одно отрезанное ухо Давеча наблюдал дискуссию по поводу жесткого задержания с фокусом отделения уха одного из животных, устроивших стрельбу в КСХ: Тени Руси возмущается: На видео не "допрос". УПК РФ нарушен, растоптан и использован…
Евгений В. пишет в комментариях:
Допустим, это так. Что дальше?
Наверное, в очередной раз стоит проговорить важную вещь: двойные стандарты – это нормально, это необходимо, это обязательно.
Не имеет никакого смысла об этом [что сказал Евгений] говорить в контексте произошедшего, когда мы своими глазами видим, КТО это [в КСХ] сделал, и КОМУ отрезали ухо. Я упомянул об этом, чтобы напомнить, что действия государева человека не могут трактоваться как выражение народного гнева.
У нас есть тот же Никита Журавель, чтобы поговорить о нарушениях всех возможных требований закона. Одного его уже достаточно. Есть и другие примеры. Но не таджики, которых помяли, и одному из которых отрезали ухо.
Когда у нас достаточно причин воспринимать окружающую среду как враждебную, нет никаких оснований каким-либо образом даже риторически поддерживать чужих, даже в форме требования соблюдать в их отношении УПК. Выживающая группа может вступать в разные ситуативные союзы, но уж точно не с теми, кто сюда приехал нас резать.
Я увижу, как полисмены щемят узбекотаджиков у метро, применяя свои классические говносхемки – меня это тронет? Для меня это будет поводом для возмущения? Брошусь ли я на защиту закона, ведь точно так же те же полисмены могут щемить моих товарищей? Нет. А вот что вызовет у меня возмущение – так это какой-нибудь русский «правозащитник», «юрист», который сделает так, чтобы эти таджикоузбеки пошли себе спокойно дальше вооружаться и толкать наркотики на рынках, параллельно высасывая деньги из бюджета.
Применять двойные стандарты – нужно. Поднимать, тянуть своих в ущерб чужим – нужно. Ссылаться на правила, когда это выгодно, и отрицать правила, когда они невыгодны – нужно. Пользоваться чужими слабостями – нужно. Своим – всё, чужим – закон. Так нужно. Такова логика выживания. И они так живут, а мы всё не можем это принять.
Если в твоем отношении кто-то применяет двойные стандарты – лучше не бороться за вселенскую справедливость, а набирать ресурс, чтобы самому применять такие же двойные стандарты. Кто-то сильный? Будь сильнее. Кто-то богатый? Будь богаче. Как говорится, нужно не экономить, а больше зарабатывать. Не жаловаться на чужие связи, а создавать свои.
Это насилие именно ради насилия, а не по отношению к бородачам, завтра этот отрезвющий ухо будет в десна жмахаться с ахматовцами. Это именно беспредел государственных нуреков. Именно как и в случае с Журавелем. Потому что могут. Потому что плевать они хотели на права и нормы в отношении народа своего прежде всего, а потом уже на террористов
Допустим, это так. Что дальше?
Наверное, в очередной раз стоит проговорить важную вещь: двойные стандарты – это нормально, это необходимо, это обязательно.
Не имеет никакого смысла об этом [что сказал Евгений] говорить в контексте произошедшего, когда мы своими глазами видим, КТО это [в КСХ] сделал, и КОМУ отрезали ухо. Я упомянул об этом, чтобы напомнить, что действия государева человека не могут трактоваться как выражение народного гнева.
У нас есть тот же Никита Журавель, чтобы поговорить о нарушениях всех возможных требований закона. Одного его уже достаточно. Есть и другие примеры. Но не таджики, которых помяли, и одному из которых отрезали ухо.
Когда у нас достаточно причин воспринимать окружающую среду как враждебную, нет никаких оснований каким-либо образом даже риторически поддерживать чужих, даже в форме требования соблюдать в их отношении УПК. Выживающая группа может вступать в разные ситуативные союзы, но уж точно не с теми, кто сюда приехал нас резать.
Я увижу, как полисмены щемят узбекотаджиков у метро, применяя свои классические говносхемки – меня это тронет? Для меня это будет поводом для возмущения? Брошусь ли я на защиту закона, ведь точно так же те же полисмены могут щемить моих товарищей? Нет. А вот что вызовет у меня возмущение – так это какой-нибудь русский «правозащитник», «юрист», который сделает так, чтобы эти таджикоузбеки пошли себе спокойно дальше вооружаться и толкать наркотики на рынках, параллельно высасывая деньги из бюджета.
Применять двойные стандарты – нужно. Поднимать, тянуть своих в ущерб чужим – нужно. Ссылаться на правила, когда это выгодно, и отрицать правила, когда они невыгодны – нужно. Пользоваться чужими слабостями – нужно. Своим – всё, чужим – закон. Так нужно. Такова логика выживания. И они так живут, а мы всё не можем это принять.
Если в твоем отношении кто-то применяет двойные стандарты – лучше не бороться за вселенскую справедливость, а набирать ресурс, чтобы самому применять такие же двойные стандарты. Кто-то сильный? Будь сильнее. Кто-то богатый? Будь богаче. Как говорится, нужно не экономить, а больше зарабатывать. Не жаловаться на чужие связи, а создавать свои.
Telegram
SUS SCROFA
Вот вброс от таджикской певицы Манижи со слезами и соплями по поводу слишком жесткого (в ее понимании) задержания террористов - это хорошая иллюстрация того факта, у кого и как работает маркер «свои-чужие».
Forwarded from Сон Сципиона | ЦРИ (Родион Белькович)
Октябрьская революция в отношении способов ведения вооружённых действий, совершённая боевиками ХАМАС, напомнила революцию 1917 года — никто не ожидал, что такое возможно. Что неумытые ребята в шлёпанцах поставят мир на край ядерной войны быстрее, чем столкновение двух национальных государств в Восточной Европе. Маркс тоже не верил в революционные перспективы аграрной России — и ошибся.
Палестинцы прощупали постиндустриальный мир на прочность на глазах у всех — и мир оказался ломким, как маца. История, уместная в комиксах, воплотилась в кошмар наяву для обоих семитских племён, традиционно соревнующихся в кровожадности. Уже в самом начале палестинских событий евреи в США быстренько стали скупать огнестрельное оружие на случай эксцессов. И тогда же возник вопрос, который я не стал проговаривать вслух, чтобы не накликать — где и какое оружие купят себе русские люди? Как мы защитим себя от таких авианалётов? К сожалению, ответ дала сама реальность — нигде, никакое, никак.
Вокруг меня, русого мужчины с серо-голубыми глазами на станциях метро в центре Москвы раз за разом свиваются стайки из бесконечных контролёров, чоповцев, ментов, чтобы узнать, чем пахнет содержимое моей спортивной сумки и является ли мой нож хозяйственно-бытовым предметом. В то же самое время четверо таджиков приезжают с автоматическим оружием в концертный зал и расстреливают, режут, сжигают наших сограждан. Что ещё нужно знать про эффективность работы силовых структур? Кого и от кого они защищают?
Показательна реакция государства на трагедию. Выплатим-ка жертвам и их семьям деньги, всё равно они не наши, а налогоплательщиков — то есть будущих жертв, у которых мы экспроприируем средства на содержание силовых структур, которые не смогут их защитить. Параллельно этому, разумеется, будем ужесточать законодательство об оружии! Чтобы все ещё беззаветнее препоручали свою жизнь профессионалам с большой буквы. А кому из граждан оружие доверить можно? Ну конечно же освобождённым от несения наказания ради участия в СВО зека. Это ж настоящие патриоты, им положено. Иногда складывается ощущение, что все мы присутствуем на известном чаепитии у сумасшедшего шляпника.
Но я хочу напомнить, что не законопослушные охотники с разрешениями на свою двустволку, а четыре представителя животного мира на автомобиле Рено с незарегистрированными стволами устроили кроваво-огненную расправу не просто над посетителями концерта — над всеми нами, над нашим достоинством. И вместо покаяния за такое поругание собственных граждан наше государство скажет нам что? Правильно: «давайте жить дружно!». Русский с таджиком братья навек, не разжигайте. Показательно расправимся и всё, какие могут быть вопросы к органам? Поймали, наказали.
Схема простая как повидло — всякий провал государства приводит к усилению государства. Силовики не предотвратили теракт несмотря на тотальную московскую систему наблюдения? Правильно, надо отменить мораторий на смертную казнь и нормализовать пытки. Сразу всё пройдёт! Теперь-то чувствуете себя в безопасности?
Но я вам вот что скажу. Всякий, живущий в большом городе человек, может достаточно точно обрисовать наши собственные «секторы Газа». И тут даже парапланы не понадобятся — всем уже выданы мопеды. Вы хорошо знаете тех, кто развозит вам еду и посылки? Как вы думаете, сколько нужно завербовать представителей братских народов в отдельно взятом городе, чтобы устроить такое, на фоне чего события в Израиле покажутся ерундой? Вам посылка — пуля в лоб, бензин в квартиру — курьер с надвинутой на лицо медицинской маской (заботливый) уже едет на следующий адрес. С чем вы его встретите? Где будет в этот момент сотрудник кинологической службы или какого другого кагебе? What are you gonna do about it?
Спасибо, как говорится, за заказ!
Палестинцы прощупали постиндустриальный мир на прочность на глазах у всех — и мир оказался ломким, как маца. История, уместная в комиксах, воплотилась в кошмар наяву для обоих семитских племён, традиционно соревнующихся в кровожадности. Уже в самом начале палестинских событий евреи в США быстренько стали скупать огнестрельное оружие на случай эксцессов. И тогда же возник вопрос, который я не стал проговаривать вслух, чтобы не накликать — где и какое оружие купят себе русские люди? Как мы защитим себя от таких авианалётов? К сожалению, ответ дала сама реальность — нигде, никакое, никак.
Вокруг меня, русого мужчины с серо-голубыми глазами на станциях метро в центре Москвы раз за разом свиваются стайки из бесконечных контролёров, чоповцев, ментов, чтобы узнать, чем пахнет содержимое моей спортивной сумки и является ли мой нож хозяйственно-бытовым предметом. В то же самое время четверо таджиков приезжают с автоматическим оружием в концертный зал и расстреливают, режут, сжигают наших сограждан. Что ещё нужно знать про эффективность работы силовых структур? Кого и от кого они защищают?
Показательна реакция государства на трагедию. Выплатим-ка жертвам и их семьям деньги, всё равно они не наши, а налогоплательщиков — то есть будущих жертв, у которых мы экспроприируем средства на содержание силовых структур, которые не смогут их защитить. Параллельно этому, разумеется, будем ужесточать законодательство об оружии! Чтобы все ещё беззаветнее препоручали свою жизнь профессионалам с большой буквы. А кому из граждан оружие доверить можно? Ну конечно же освобождённым от несения наказания ради участия в СВО зека. Это ж настоящие патриоты, им положено. Иногда складывается ощущение, что все мы присутствуем на известном чаепитии у сумасшедшего шляпника.
Но я хочу напомнить, что не законопослушные охотники с разрешениями на свою двустволку, а четыре представителя животного мира на автомобиле Рено с незарегистрированными стволами устроили кроваво-огненную расправу не просто над посетителями концерта — над всеми нами, над нашим достоинством. И вместо покаяния за такое поругание собственных граждан наше государство скажет нам что? Правильно: «давайте жить дружно!». Русский с таджиком братья навек, не разжигайте. Показательно расправимся и всё, какие могут быть вопросы к органам? Поймали, наказали.
Схема простая как повидло — всякий провал государства приводит к усилению государства. Силовики не предотвратили теракт несмотря на тотальную московскую систему наблюдения? Правильно, надо отменить мораторий на смертную казнь и нормализовать пытки. Сразу всё пройдёт! Теперь-то чувствуете себя в безопасности?
Но я вам вот что скажу. Всякий, живущий в большом городе человек, может достаточно точно обрисовать наши собственные «секторы Газа». И тут даже парапланы не понадобятся — всем уже выданы мопеды. Вы хорошо знаете тех, кто развозит вам еду и посылки? Как вы думаете, сколько нужно завербовать представителей братских народов в отдельно взятом городе, чтобы устроить такое, на фоне чего события в Израиле покажутся ерундой? Вам посылка — пуля в лоб, бензин в квартиру — курьер с надвинутой на лицо медицинской маской (заботливый) уже едет на следующий адрес. С чем вы его встретите? Где будет в этот момент сотрудник кинологической службы или какого другого кагебе? What are you gonna do about it?
Спасибо, как говорится, за заказ!
Forwarded from Луганский Прометей 🔥
В стране, где Стрелков сидит в тюрьме, а воевавший в ВСУ ичкериец Джамбетов кайфует на свободе — люди на полном серьёзе обсуждают необходимость смертной казни. Смешно (на самом деле грустно).
Русские Грамоты 🇷🇺
Вот такая славная компания, которая потратила сотни нефти на то, чтобы сделать российское общество таким атомизированным и сегрегированным, каким оно, кажется, не было ещё никогда в своей истории
И вы всё еще считате, что эти люди плохо справляются со своей работой?
Нас тут товарищ Шедоу причислил к «секте ухорезов». Что сказать? Остается в ответ причислить товарища Шедоу к сообществу слепошарых. Не получается у человека отделить своих от чужих: кругом калейдоскоп из «зетников, пацифистов, монархистов, демократов, православных, атеистов и язычников».
Давайте все вместе посмотрим на картинки (см. иллюстрацию выше) и подумаем, где на них свои, а где чужие. Спойлер: для этого не нужно никого из изображенных ни о чем спрашивать.
В чем ошибка товарища Шедоу?
Надо понимать, что «свои» существуют одновременно на разных уровнях.
В первую очередь, свои – это семья. Дальше идет социум, в котором свои – это те, кто обладает с тобой общностью интересов и согласием в вопросах права. На этом моменте многие приписывают мне позицию «лишь бы человек был хороший», но хер там. Общность интересов и согласие в вопросах права имеют биологические предпосылки. Общность происхождения является очевидным условием социальной общности.
Семья, социум, а дальше? А дальше вот, на картинке. Общность цивилизационная. Как и с частным случаем общества, цивилизация стоит на биологическом фундаменте.
И, конечно, когда я писал об ухе, я имел ввиду именно такую – цивилизационную – общность. Когда не надо ничего спрашивать у лежащего под тобой подозреваемого в зеленом терроре. Когда сразу видно, нужно ему ухо или нет, и имеет ли смысл это всё потом обсуждать.
Отношения же внутри цивилизации, между представителями этой цивилизации, со всей очевидностью должны быть цивилизованными. Когда гарантии, права, и всё такое. Об этом и написано два поста, посвященных теме двойных стандартов (и многие другие посты).
пост товарища Шедоу:
> https://t.iss.one/tenirusi/4869
(осторожно, в комментариях атмосфера пенсии и менопаузы)
предмет дискуссии:
> https://t.iss.one/defensorcivitatis/1744
> https://t.iss.one/defensorcivitatis/1746
Давайте все вместе посмотрим на картинки (см. иллюстрацию выше) и подумаем, где на них свои, а где чужие. Спойлер: для этого не нужно никого из изображенных ни о чем спрашивать.
В чем ошибка товарища Шедоу?
Надо понимать, что «свои» существуют одновременно на разных уровнях.
В первую очередь, свои – это семья. Дальше идет социум, в котором свои – это те, кто обладает с тобой общностью интересов и согласием в вопросах права. На этом моменте многие приписывают мне позицию «лишь бы человек был хороший», но хер там. Общность интересов и согласие в вопросах права имеют биологические предпосылки. Общность происхождения является очевидным условием социальной общности.
Семья, социум, а дальше? А дальше вот, на картинке. Общность цивилизационная. Как и с частным случаем общества, цивилизация стоит на биологическом фундаменте.
И, конечно, когда я писал об ухе, я имел ввиду именно такую – цивилизационную – общность. Когда не надо ничего спрашивать у лежащего под тобой подозреваемого в зеленом терроре. Когда сразу видно, нужно ему ухо или нет, и имеет ли смысл это всё потом обсуждать.
Отношения же внутри цивилизации, между представителями этой цивилизации, со всей очевидностью должны быть цивилизованными. Когда гарантии, права, и всё такое. Об этом и написано два поста, посвященных теме двойных стандартов (и многие другие посты).
пост товарища Шедоу:
> https://t.iss.one/tenirusi/4869
(осторожно, в комментариях атмосфера пенсии и менопаузы)
предмет дискуссии:
> https://t.iss.one/defensorcivitatis/1744
> https://t.iss.one/defensorcivitatis/1746
В продолжение к одному из вчерашних постов
Русские Грамоты пишут:
> https://t.iss.one/russkiegramoty/38324
Я задал вопрос: «И вы всё еще считате, что эти люди плохо справляются со своей работой?». Поясняю.
Задача государства – разобщать. Единство – это либо биологический факт, либо социальный продукт. Как социальный продукт, единство является результатом индивидуального, а затем и коллективного осмысления особеннойстей среды. Осмысление требовательно к применимым категориям, которые, после их выработки, будут существовать сами по себе. Мыслю – значит существую.
Государству это не надо. Государство заинтересовано в том, чтобы население (именно население – этот термин четко показывает, что для государства люди – это ресурс, цифры: ресурс должен быть доступен, ресурсу не нужно рефлексировать, ресурсом нужно свободно пользоваться) пользовалось только данными самим государством категориями, инструментами и т.д. Именно такую природу имеет, например, концепт нации.
Государство заинтересовано только в показном, лубочно-активистском единстве, с приложением фотоотчетов и прочей клоунадой. Другие формы единства, даже зачаточные, могут привести к ситуации «община против самозванцев».
Работа этих замечательных людей, о которых пишут Грамоты, именно в разобщении и заключается. Это разобщенному обществу нужно государство. Это одинокому человеку в кольце незнакомцев и откровенных хищников нужно государство. Это безоружному нужен защитник.
Атомизируя общество, создавая условия для его депрессии и отчуждения, государство создает спрос на свои услуги. Создает необходимость в себе. Оно забирает у человека оружие, ввозит мигрантов (которым на законы об оружии плевать), а потом говорит человеку: давай для безопасности расширим силовые ведомства, дадим им экстраординарные полномочия.
И многие в этом не видят проблемы, идя на поводу государственнического дискурса.
Русские Грамоты пишут:
Вот такая славная компания, которая потратила сотни нефти на то, чтобы сделать российское общество таким атомизированным и сегрегированным, каким оно, кажется, не было ещё никогда в своей истории.
Очевидно, что KPI у них вычислялся как и в МОРФ. Только вместо парадов, спартакиад, биатлонов, авиадартсов и влажных фантазий про "Арматы" и "Охотники" - фестивали плова, конкурсы тюбетеек, круглые столы с диаспорами и состязания по типу "КрокусСпас"
> https://t.iss.one/russkiegramoty/38324
Я задал вопрос: «И вы всё еще считате, что эти люди плохо справляются со своей работой?». Поясняю.
Задача государства – разобщать. Единство – это либо биологический факт, либо социальный продукт. Как социальный продукт, единство является результатом индивидуального, а затем и коллективного осмысления особеннойстей среды. Осмысление требовательно к применимым категориям, которые, после их выработки, будут существовать сами по себе. Мыслю – значит существую.
Государству это не надо. Государство заинтересовано в том, чтобы население (именно население – этот термин четко показывает, что для государства люди – это ресурс, цифры: ресурс должен быть доступен, ресурсу не нужно рефлексировать, ресурсом нужно свободно пользоваться) пользовалось только данными самим государством категориями, инструментами и т.д. Именно такую природу имеет, например, концепт нации.
Государство заинтересовано только в показном, лубочно-активистском единстве, с приложением фотоотчетов и прочей клоунадой. Другие формы единства, даже зачаточные, могут привести к ситуации «община против самозванцев».
Работа этих замечательных людей, о которых пишут Грамоты, именно в разобщении и заключается. Это разобщенному обществу нужно государство. Это одинокому человеку в кольце незнакомцев и откровенных хищников нужно государство. Это безоружному нужен защитник.
Атомизируя общество, создавая условия для его депрессии и отчуждения, государство создает спрос на свои услуги. Создает необходимость в себе. Оно забирает у человека оружие, ввозит мигрантов (которым на законы об оружии плевать), а потом говорит человеку: давай для безопасности расширим силовые ведомства, дадим им экстраординарные полномочия.
И многие в этом не видят проблемы, идя на поводу государственнического дискурса.
Тени Руси
мы говорим о необходимости единого для всех законного порядка, а они делают вид, что мы жалеем ухо террориста
В сообществе слепошарых так и не поняли, что я пытался им донести. Единый для всех законный порядок – это правильно, это нужно. Только надо четко понимать, кто такие «все», а кто в их число не входит. Я уже дал подсказку, как именно такого рода принадлежность определяется (+ см. опыт США, где наиболее последовательно реализовывали принцип «закон для всех», правовые гарантии и проч., и при этом до поры до времени держали небелых на том положении, на которым им положено быть).
И если сабж не входит в число тех, о ком стоит переживать, то и нечего о нем переживать.
Это же такая простая мысль. Поговорить о полицейском беспределе можно на миллионе других примеров. Говорить же о нем на примере бородатых коричневых людей, которые пришли нас резать – это верх долбоебизма.
Видишь, что режут ухо таджикоузбеку – просто промолчи, вспомни (и поговори, если хочешь) о Никите Журавеле или многих других запытанных русских. Видишь, что таджикоузбека щемят полисмены в метро? Пройди мимо. В данном вопросе универсализм совершенно контрпродуктивен. Вот, берите пример с Манижи.
И если сабж не входит в число тех, о ком стоит переживать, то и нечего о нем переживать.
Это же такая простая мысль. Поговорить о полицейском беспределе можно на миллионе других примеров. Говорить же о нем на примере бородатых коричневых людей, которые пришли нас резать – это верх долбоебизма.
Видишь, что режут ухо таджикоузбеку – просто промолчи, вспомни (и поговори, если хочешь) о Никите Журавеле или многих других запытанных русских. Видишь, что таджикоузбека щемят полисмены в метро? Пройди мимо. В данном вопросе универсализм совершенно контрпродуктивен. Вот, берите пример с Манижи.