Дебилоид Холмогоров пишет пост —> day ruined

https://t.iss.one/zprognozb/3406

Inside looking out пишет:

В этом контексте важно отметить, что законы Российской империи не распространялись одинаково на все части страны. Более того, в западных и северо-западных регионах акты других европейских стран имели обязательную юридическую силу. К ним относятся Гражданский кодекс Наполеона 1804 года, Гражданский кодекс Германской империи 1896 года, Гражданский кодекс Австрийской империи 1811 года, Саксонский Гражданский кодекс 1863 года и другие. Эти законы регулировали жизнь жителей Царства Польского, Бессарабии, Великого Княжества Финляндского, Прибалтийских губерний, Полтавской и Черниговской губерний.

Что законы России ниже её международных договоров россиянина удивлять не должно. Но с Полтавы и Чернигова даже я крякнул. Правда что ли? Если есть знатоки, ответьте!

Иностранные кодексы – это не международные договоры, и даже не акты международного права. Россия в то время была империей, то есть полем власти. Показателем лояльности было не признание Закона, а принятие присяги. Присяги на верность. Законы же в разных уголках империи могли быть совершенно разными – и это явление совершенно характерное.

И дело не ограничивалось европейскими порядками: где-то, например, действовали нормы шариата (и они сохранялись даже при ранней советской власти). Напоминаю еще про существование Донской вольницы.

Империя принимала в себя новые территории, но она в принципе не мыслит категориями «правовое поле», «национальный порядок» и проч. Теперь вопрос – плохо это или хорошо. И если полтора года назад я бы однозначно сказал «плохо», то сейчас скорее наоборот.

Мы (мысленно, конечно) должны либо навязать некоторое единство, либо предоставить всем одинаковую автономию (что тоже, можно сказать, есть форма единства статуса).

В случае с Российской Империей, это что? Если идти по первому пути, то это значило бы необходимость создания равного для всех национального закона (что уже противоречит сути имперских отношений) – крепостное право либо для всех, либо ни для кого. Если идти по второму пути, это значило бы возможность выбора своего собственного права для тех, кто до этого жил по воли монаршей и никак иначе.

Короче говоря, должны ли мы быть обиженными на автономию немцев, и стремиться её ограничить, приведя в соответствие среднему «показателю свободы», или же нам стоит желать себе той же автономии?

Эти рассуждения относимы и к сегодняшней действительности ассиметричного российского федерализма (который больше напоминает описанный имперский порядок – когда окраина не просто автономна, она буквально живет по своему закону без намека на соответствие какому-то минимуму; хотя сложно себе представить, как времена Империи кого-то даже из хронически бесправной Великороссии выдавали бы каким-нибудь ханам на суд за поругание их религиозных символов): наверное, нужно стремиться не к отъятию субъектности у тех, кому повезло её иметь, а к обретению субъектности для себя.

Этот пост существует в контексте других моих постов. Один из моих нарративов последнего времени – критика национализма (в его сущности, а не в его различных проявлениях, одним из которых является этнический национализм как выражение стремления к обособлению от других и к выживанию определенной родственной группы).

См: https://t.iss.one/defensorcivitatis/1666

> https://t.iss.one/insidelookingout/558

Тут, конечно, надо бы добавить несколько слов.

Во-первых, я честно признаюсь, что не знаю, где в Российской Империи действовали ГГУ (Германское Гражданское Уложение) 1896 года, Саксонский кодекс и Австрийский. Последний – еще ладно, но ГГУ.. Допускаю, что это домыслы автора цитаты.

Впрочем, я могу предположить, что они могли применяться на практике в той мере, в какой их признавали стороны правоотношения, спор по которому должен был разрешить суд. Надо понимать, что в РИ наличествовала огромная проблема с систематизацией законодательства – своего гражданского кодекса (уложения) так и не появилось (да, если кто не в курсе). Был один огромный Свод Законов, но будем честны – его пытались применить в последнюю очередь. Неспроста все губернии неохотно участвовали в кодификации – оттого в XVIII веке не удалось вообще хоть сколько-нибудь продвинуться в этом вопросе.

Если стороны не находили согласия – судья, надо полагать, выбирал то право, которое знал. Российское право знать при всём желании было очень сложно, потому что его как такового было мало. Я говорю, конечно, о гражданском праве.

Я не стоял со свечкой, но мое образование и опыт подсказывают мне, что, скорее всего, суд в первую очередь спрашивал у сторон, какое они право взаимно признают. И скорее всего этим правом оказывались логичные и завершенные европейские узаконения (Кодекс Наполеона понятно как оказался в РИ, а вот Саксонский и Германский кодексы вполне могли использоваться на практике по согласию сторон). Не сомневаюсь, что к этому постоянно прибегали профессиональные участники рынка – особенно в торговых городах на Балтике. Всё-таки немецкий там хорошо знали.

В любом случае автор цитаты некоторые примеры, скорее всего, натянул.

Тут еще вспоминается Прибалтийская кодицифкация 1864 года. До этого момента в Прибалтике действовало любое право, которое себе можно вообразить – рыцарское, городское (для каждого города своё), римское, шведское (особенно), польское, ганзейское и т.д. А кодификация по сути систематизировала различные существовавшие в Прибалтике фактические законы и легализовала их, поэтому Кодекс гражданского права Прибалтийского края имел в себе конструкции, которых не имел в дальнейшем проект Гражданского Уложения РИ.

Еще хотелось бы отметить, что описанное – не уникальное для РИ явление. Германское право не особо пользовалось популярностью в Европе, но вот фактически заменило собой австрийское право в Венгрии, получивший в середине XIX века значительную автономию в составе Австрийской империи/Австро-Венгрии. И на части территории самой Германии действовало разное право.

До первой кодификации середины XIX века в РИ действовало Уложение 1649 года, но оно-то изначально было призвано развить положения Судебников 1497 и 1550-х годов, и частично заменить положения Статута Великого княжества Литовского. Официально Статут ВКЛ перестал применяться в 1840-м году, и то постольку, поскольку его положения вошли в Свод законов РИ.

> https://t.iss.one/insidelookingout/555

Кстати, к вопросу об удешевлении труда. Тут на днях буквально две замечательные новости к ряду:

1. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 19.12.23 № 88-21321/2023 пришел к выводу, что работодатель не обязан выдавать сотрудникам копии локальных нормативных актов — в частности, положения об оплате труда и правил внутреннего трудового распорядка. Обязан только знакомить под роспись (однократно).

2. Работник, который разгласил размер зарплаты коллег, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Об этом говорится в разъясняющем письме Государственной инспекции труда по Нижегородской области.

Хочешь зарплату выше? На выход!

Ну и, конечно, всё это (2) под прикрытием защиты персональных данных. То же самое, что и с закрытием заведомо публичного реестра собственников недвижимости. Всё ради защиты вашей приватности, населяне!

> https://t.iss.one/russianhtonz/374

Нищенские зарплаты, конечно, не стали результатом плохих финансовых результатов ресурсоснабжающих организаций. Вряд ли они так плохи в принципе – желающие могут самостоятельно изыскать соответствующую информацию, благо есть стандарты раскрытия информации.

Но и проблема тарифов тоже существует. В электроэнергетике, к примеру, есть такая конструкция: «перекрестное субсидирование». Это когда бизнес раскулачивают, чтобы сдержать рост цен на электричество для населения. В текущем году объем этого «субсидирования» превысит 250 миллиардов рублей. В тепле всё, как правило, во много раз хуже.

Русские как служилый народ?

С интересом ознакомились с тезисами коллег относительно статуса этнических групп в Российской Федерации.

Особого внимания, на наш взгляд, в развитие "этнической" проблематики, и пресловутой проблемы "этноцентризма", заслуживает термин Р.Вахитова "этносословие", на который опираются коллеги в своем анализе положения русской этнической группы.

Действительно, нельзя не согласиться с тем, что операторы системы рассматривают русскую этническую группу как "клей", обеспечивающий устойчивость таковой системы на уровне поддержания лояльности и обеспечения функционирования некоторых базовых институтов - таких как армия, например.
Весьма показательно, в этом плане, введение в конституцию понятия "государствообразующий народ".

Применение оптики "сословности" к анализу взаимодействия этнических общностей и операторов системы - весьма занятная теоретическая рамка, хотя у нас и есть вопросы относительно концепции Р.Вахитова.

Например, как отмечает сам автор, сословие является некой группой, выделяемой "государством" (мы бы предпочли здесь использовать термин "правительство", ну или более поэтичный "операторы системы") для исполнения определенной роли в обмен на определенные блага (привилегии).

В этом отношении возникают вопросы
а) относительно критериев выделения такой группы - кого операторы считают принадлежащими ней
б) относительно привилегий, полагающихся этой группе

В этом отношении мы можем заметить достаточно широкую рамку критериев выделения такого "этносословия", как "русские".

Сам Р.Вахитов оговаривается, что основным является критерий языка. Однако если мы выделяем такое этносословие лишь по языку, то в него могут быть включены представители практически всех этнических общностей, владеющих русским.
Тем самым "этническая" часть этого этносословия в значительной степени размыта.

Также заметим относительно "привилегий". Можно рассуждать относительно "контролирующей" функции "русского этносословия", однако здесь привилегии скорее получают по принципу лояльности - кто более лоялен, тот и получает высокий пост, безотносительно его этнической принадлежности.
Также привилегии от занятия поста являются исключительно личными, и не распространяются на всю этническую группу - "этноцентризм" у русских, как можно предположить, не развит.

Тем самым у нас получается довольно проблемный момент - "русское этносословие" определено крайне размыто, и коллективных привилегий также не получает.

Однако здесь мы можем предположить, что вероятно с русской этнической группой сложилась несколько другая ситуация - она не является сословием, хотя по сути и выполняет функции такового.
Отметим, что похожая ситуация скорее всего характерна и для других "больших народов".

Представители русской этнической группы склонны отождествлять себя с государством. Тем самым их лояльность государству (а по сути - правительству) обусловлена лишь его "символическим капиталом", а привилегиями.
Если правительство подаёт сигналы "русскости", то русские готовы работать в качестве "скрепляющего элемента" - сохранять "свое" государство, не требуя групповых привилегий, как другие этнические группы.

Тем самым это идеальная для операторов системы ситуация - многочисленная, но атомизированная группа, лояльная им и разобщенная внутри себя.

Подписаться на Заметки на полях

Два года победы. Победы телеграмных помоек над фашизмом.

Это ОЧЕНЬ спорный тезис. Не знаю, может Димитриев вспоминает времена нулевых, когда на Украине были разные политические движения и государство не было монолитным, старалось не влезать в личную жизнь граждан, игнорировать чем они там занимаются. Не зря же говорят, что эмигрант помнит страну такой, какой она была в момент расставания. Но сейчас десятки тысяч украинцев умирают за административные границы Украины, нарисованные в СССР. Без всякой личной пользы и выгоды, не задавая никаких вопросов. В Азове или 3-й ОШБ до боя все читают молитву украинских националистов, которая буквально начинается со слов "Україно свята, мати героїв, зійди до серця мого." Это самое натуральное религиозное поклонение перед государством, где Украина стала ценностью сама по себе. Особый индивидуализм остался только в тех украинцах, которые прыгают в речку чтобы оказаться в Румынии, понимая, что они ничего государству не должны. В остальном же Украина не только догнала РФ по огосударствлению людей, но даже и перегнала в некоторых аспектах. При том, что украинское государство сделало для своих граждан намного меньше чем российское.

Умер Вячеслав Лебедев. В официальном некрологе метко указали: «имел государственное мышление». Судья с таким мышлением — это катастрофа для правосудия, такая «похвала» – позор для судьи.

Судья должен рассматривать государство как одну из сторон правоотношения, равную другой — в правах как материальных, так и процессуальных. Понятно, что государство — это сила, а где есть сила, там нет права. И потому задачей настоящего судьи является противостояние силе государства, и уяснение того, где его вторжение приемлемо и в какой мере.

Государство — это такой же бизнесмен, такой же работодатель, такой же держатель капитала, как и любой другой участник оборота. Но сильный, и потому имеющий возможность навязывать свою волю. Но — еще раз — принципиально не отличающихся от других.

Лебедев в этом отношении был идеальным председателем Верховного Суда. Надежный. Стаж говорит сам за себя. Но есть и обратная сторона у такой сервильности: бюрократический мурзилка лишен фантазии. Поэтому Лебедев нагибал добро и справедливость лишь в той мере, в какой этого требовали сверху. А так мог бы разгуляться еще лише. На том спасибо?

> https://t.iss.one/svtvnews/44672

Слабовички в своем репертуаре. Гнобить и троллить безобидных протестующих — это всегда пожалуйста. Бороться с этнопреступностью, противостоять диаспорам — это извините. Начальство не позволяет. И их это устраивает: государственное мышление.

Ну что сказать этим любителям берий и дзержинских? «За сильную Россию с обывалами боролись — на нож таджика в переулке напоролись».

Давеча видел такую картинку. Но больше всего на ней интересуют два персонажа – тот, что на коленях царю доказывает опасность текущего курса, и тот, что произносит коронную фразу служилого росгоспатриота: «Надеемся, выводы будут сделаны». Будем называть их «челобитник» и «служилый».

Два типажа радящих за Великую Россию в «справедливых» границах, за «победу над фашизмом», победу над украинством и так далее.

Ситуация универсальная, не связанная именно с кейсом гетмана. Просто вытекающая из непреходящего отношения условного царя к условному подданному.

См. продолжение ⬇️

Судьба челобитника, еще и оказавшегося на территории врага государства (или уже фактически вражеского государства), показана исключительно верно: «Пошто царь меня выдал». И далее – расправа. Вспоминаются симпатизанты России на Украине и в Казахстане.

Ну а служилый своей кровью оплатит все ошибки условного царя, и останется ему только надеяться, что выводы будут сделаны. Не будут. Проверено временем. Но такой уж архетип – он будет и далее до бесконечности вытирать за царем. И даже грудью стоять за условного царя, ведь в том – идея государства.

Каждый день вижу посты в духе: «Маленьким таджикам вручили грамоты за изучение корана – типа это патриотизм – но мы же понимаем, что никакого патриотизма в них нет! Они будущие предатели и агенты!» (и миллион других вариаций той же сути). Тысячи челобитных строчатся в царскую администрацию, предупреждают челобитники об угрозах. Но теперь есть ёмкая визуализация дальнейшей судьбы и челобитных, и челобитников, и тех, кто будет кровью платить (и уже платит) за всё это блядство.

Чаленко (ни в коем случае не Чаленков и не Чаленкин) любит набрасывать, и в этот раз хорошо набросил. Читаю и думаю: надо обсудить.

Меня в общем-то интересует только первый пункт. Вот Чаленко пишет: «Арестович путает угрофинов с угрофинским начальством и приписывает свойства УФ-начальства УФ-гражданам, а это неправильно. Одно из таких «приписываний»: тезис об имперскости угрофинов, что не соответствует действительности. Имперскость – это свойство начальства. УФ – не империалистичен. Потому что он абсолютно не пассионарен. А имперцы пассионарны и экспансивны. УФ вообще похуй. Как только прекратит работу ТВ, 99% УФ скажет: нахуя мне нужны эти хохлы! Пусть идут нахуй куда хотят – хоть в НАТО, хоть в жопу».

У Чаленко своя терминология, так что заменяем УФ (угрофин) на ОРМ (основная русская масса). Под русскими Чаленко понимает «носителей русской европейско-петербургской культуры, возникшей в конце 18 века после реформ Петра».

С одной стороны, чувствуется, конечно, что ОРМ действительно на всё вообще похуй. Из неё в своё время даже коммунаров лепили, первых граждан земшарной республики. И то, что мы наблюдаем сейчас, из той же оперы. Началось всё не с ведома ОРМ, не с разрешения ОРМ всё закончится. Ни к какой ответственности никто никого привлекать не собирается, ОРМ не висит ни над кем дамокловым мечом. Просто существует – и доступна для какого-то там полезного использования в тех формах, которое начальство сочтет необходимыми.

Хорошо это или плохо? Зависит от ситуации, скорее плохо. Но сейчас не о том.

С другой стороны, реально есть некоторый пассионарный заряд. Прямо сейчас, налично, там кто-то воюет. Более того – делает это скорее для себя, несмотря на начальственную клоунаду. И так воюют уже многие поколения. И их финансово поддерживает заметная часть ОРМ, а было бы у ОРМ больше денег – эта поддержка была бы еще более значительной. Реально есть люди, умирающие за идею. Опустим вопрос содержания этой идеи, просто как факт – в описанном похуизма нет.

Так какая же она, основная русская масса?

Мне видится, что ответ на этот вопрос кроется в уяснении непреходящей структуры любого общества, в уяснении основных социальных архетипов: служитель, патриций, плебей. Это комплексный статус, но в первую очередь духовный, исходящий из природы каждого отдельного человека.

И вот мне кажется, что основная особенность русской массы заключается в непропорционально широкой доле служителей. Сильнейший советский ресентимент, тягу к патернализму я связываю именно с этим. Советский строй объективно благоприятствовал служителям. Не в той мере и не в том виде, как это принято в цивилизованном обществе, но по крайней мере исследователи, учителя, врачи, технари, офицеры и прочие не чувствовали себя говном без палочки.

Служители нужны любому обществу, равно как и патриции, но всё полезно в меру. Иначе возникает болезненное состояние.

И потому сводить всё к простой формуле «имперское (русское) начальство тянет за собой ОРМ» мне видится неправильным, потому что упрощается представление как о начальстве, которое в разное время было скроено по-разному, так и о массе.

Кстати, если служителя лишить предмета культа, лишить его мотивации, то его повседневная продуктивность становится околонулевой. И тут самый последний плебей обгонит самого первого служителя. И тот закономерно окажется на помойке, ну или сам эту помойку вокруг себя организует. Разруха ведь не в клозетах, а в головах.

Популярная нынче у челобитников забава – мигрантов в военкоматы посылать. Выглядит как отчаянная попытка хоть как-то использовать институт призыва, окончательно превращенный в репрессивный, в условно свою пользу – и то паллиативного характера.

Ну послужит таджикоузбек в армии в компании своих братков, прессанет пару попавшихся под руку русских. А те, кто его в армию сватал, этим признали за армией право на существование в её нынешнем репрессивно-призывном виде – и русских парней пройдет через неё явно больше, чем не русских.

> https://t.iss.one/podled/11276
> https://t.iss.one/pgubarev/976

Такие тренды я поддерживаю

Никита Журавель получил три с половиной года лишения свободы. Адам Кадыров получил почет и уважение.

Логика доживающего:

Ну и напоминаю:

1) Никита Журавель действовал по заданию спецслужб вражеского государства (в чем сам и признался буквально сразу же, ЕЩЕ ДО ПЕРЕВОДА В ЧЕЧНЮ)

2) Поступок Никиты Журавеля был продиктован не идеологическими убеждениями, а мелкой корыстью (в чем сам и признался буквально сразу же, ЕЩЕ ДО ПЕРЕВОДА В ЧЕЧНЮ).

3) Никита Журавель совершил преступление и должен понести за него наказание

(ГУП ТГК «Под лед», https://t.iss.one/podled/11274)

Логика выживающего:

Мне плевать, жёг там что-то Журавель или нет. Журавель – наш. А обиделись на него не наши, чужие. Может, они мимикрируют под «наших», но эти фокусы пройдут только с тем наблюдателем, чей мозг выело государственничество.

Им (чужим) плевать, виновен их соплеменник в том, что ему приписывают, или нет. Они очень четко для себя понимают: «есть они, и есть мы, и нам плевать, что считают они». Им плевать – убил, побил, украл, солгал. Он свой – значит, невиновный.

Вот и для меня обсуждения виновности Журавеля неуместно, потому что он свой, на которого набросились чужие.

(Свободный европеец, пожелавший остаться неизвестным)

Ну и от себя добавлю: дело Журавеля – показательная манифестация нового революционного правосознания. Показательный акт слома системы имитации правосудия. Окончательное утверждение государева суда. Государев человек, министр Чуйченко, задолго до приговора (которым человек и признается виновным, согласно УПК РФ), с высшей санкции определил и виновность, и наказание (лишение свободы), и даже место его отбывания.

Это демонстрация нового ранга чеченского этносословия. Это сигнал к подчинению евразоидному патернализму (для основной русской массы) и исламизации (для остальных).