Забавное заявление в свете продолжающейся кампании по произвольному изъятию активов. Нет, это так не работает. Не может быть в этом деле никаких «но». «Мы даем гарантии неприкосновенности активов, но..» – это всё равно что «Мы не даем никаких гарантий».

Ну, если комментировать все пустые заявления властей, то можно обкомментироваться и отупеть, так что воздержусь от дальнейших замечаний по Посланию. Из реальных заявлений – налоговое раскулачивание «среднего класса».

Путин подписал секретный указ о создании должности политрука в государственных ведомствах

По данным журналистов, чуть больше года назад Путина подписал Указ №106 «О заместителях руководителей федеральных государственных органов по общественно-политической работе». В документе официально требуют от чиновников из федеральных государственных органов учредить должность «заместителя руководителя по общественно-политической работе».

> https://t.iss.one/svtvnews/44944

Действительно, если вбить соответствующее наименование указа в поиск, то мы найдем несколько его упоминаний: на него ссылается Минфин в общедоступном проекте пояснительной записки к одному из законопроектов, он фигурирует в Постановлении губернатора Калужской области №299 от 21.06.2023, его знание требуется на вакансии в Комитете Чувашии по делам ГОиЧС. Указ существует.

О таких планах властей еще в 2022-м году сообщал Комменсантъ:

Администрация президента (АП) порекомендовала внедрить в федеральных министерствах, ведомствах и госкомпаниях институт заместителей руководителей по информационно-политической работе. По словам источников “Ъ”, эта идея родилась еще в прошлом году, а сейчас стала особенно актуальной.

Об идее единой системы заместителей глав ведомств по информационно-политической работе “Ъ” рассказали три источника, близких к АП. По словам одного из них, она родилась по итогам прошлогодней думской кампании: на одном из совещаний представители АП заявили, что в ряде ведомств были выявлены «проблемы с лояльностью к действующему курсу власти». И дело не в том, что люди не любят власть, просто «с ними не работают», передает слова участников совещания собеседник “Ъ”.

Тогда же было сказано, что государству хорошо бы вернуться к советской практике формирования «единого смыслового и информационного поля в ведомствах».

При этом работа таких заместителей министра не должна сводиться к проведению политинформаций, они должны выстроить для сотрудников ведомств систему внутренних коммуникаций, как это уже делается в ряде крупных корпораций и госкомпаний, поясняет источник “Ъ” в АП. Через такую систему сотрудникам всех уровней будут разъяснять как цели и задачи в их сфере, так и общегосударственную политику, а в нужный момент через нее же будут доводиться и нужные для Кремля «сигналы».

> https://www.kommersant.ru/doc/5326305

Коммерсантъ отмечает, что аналогичная работа по всех ведомствах уже к тому моменту активно велась по молодежной линии. И все мы помним про организацию работы так называемых «советников по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями».

Разуй глаза, разуй глаза, разуй глаза, разуй глаза
Не хочу назад, не хочу назад, не хочу назад...

> https://t.iss.one/russiainmymind/6202

Вот вам пример педерастической манипуляции. Русские сами виноваты, не рожают. Их замещают – «и поделом». От этих слов у кого-то со Старой площади серый московский день стал чуть светлее и ярче.

В действительности же, конечно, не может идти речи о том, чтобы кого-то перерожать. Белый европеец не может перерожать африканца или азиата, и не должен к этому стремиться. Проблема замещения – это не про «перерожать», это про то, как сделать так, чтобы их здесь не было в принципе. Всё.

Пациент мне даже ответил. Но его государственнические рабореплики распространять нет никакой пользы. Пусть его лишнее упоминание будет еще одной иллюстрацией пагубного влияния «государственного мышления» на когнитивные способности.

Парадокс русского националиста — ты симпатизируешь ненавидящему тебя государству, боясь вставить слово поперек, но при любой улыбке бежишь к нему с букетом, перевязанным имперской лентой. Очень странные отношения. У государства много дел и много партнеров: украинский истеблишмент, французские боевики, американские педофилы, слой родной бюрократии, бесконечные женщины, голосующие по зову менопаузы. А вот к тебе обращались лишь дважды — в нулевые, когда нужно было кого-нибудь убить, а такой опции как рандомный чеченец еще не существовало, и во время текущего конфликта, где ты выступаешь строкой экспорта. Чем все эти отношения кончаются расскажет Илья Горячев, пишите, колония «Полярная сова», Ямало-Ненецкий автономный округ, срок пожизненный.

Русский национализм – это, конечно, лишь площадка для дальнейшего роста сознательности и деятельности. Изначальная точка, в которой оказываются небезразличные к своей земле и к условиям жизни своих потомков (да и самому их виду) люди. Хотя по сути задачи национализма (в той мере, в какой он очищен от налета интерпретаций) не сводятся ни к первому, ни ко второму. См. в закрепе на тему республиканизма, национализма (поздние посты). И я начинал с того же.

И вот тут вспомнился один из самых базовых тезисов.. я даже не знаю, как это называть. Тот путь, который я отстаиваю, не имеет какого-то конкретного названия, нет какого-то обобщающего понятия для людей, его придеживающихся. Просто здоровые взрослые белые люди. Так вот, вспомнился один из базовых тезисов любого, кто движется в этом направлении, но пока находится только в начальной позиции «русского националиста»: «РФ не понимает полезность русских – на русских держится она сама, но в то же время она любит кого попало (и тем сильнее любит, чем сильнее не любят её в ответ)».

Справедливо ли это утверждение? Действительно ли РФ не понимает?

Давайте посмотрим, кто возглавляет республиканские управления ФСБ:
1. Чечня: Дмитрий Кечкин
2: Дагестан: Геннадий Анацкий
3. Ингушетия: Максим Шевляков
4. Карачаево-Черкессия: Павел Потасов
5. Тыва: Олег Мельников
6. Башкирия: Игорь Кочнев
7. Татарстан: Игорь Хвостиков

Как по мне, РФ всё прекрасно понимает. Непонимание раскладов тут на другой стороне.

Еще подумалось в свете всех этих событий: ставка администрацией на силовые скилы этнических меньшинств и наделение их особыми полномочиями на насилие и самобытность в сфере экономики, политики, права и культуры - это следствие сложившегося недоверия между самой администрацией и силовыми группами из этнибов, которые идеологически практически всегда ставили общую этническую выгоду выше собственной групповой. Иными словами этнибы по отношению к распределению ресурсных ништяков верхами всегда относились негативно и требовали пересмотра - социальной справедливости для всех - в отличии от меньшинств, которых общая проектность в исторических границах мало как волнует, они лишены ресентимента великодержавности, поэтому вполне себе готовы на решение специфических нишевых задач без явной политической претензии к центру.

Обновил закреп. А еще напоминаю про бота обратной связи (общение приветствуется) и второй канал с книгами. Ссылки в шапке канала.

> https://t.iss.one/ZadumovS/14539
Не очень умные люди пишут, а еще менее умные повторяют.

Гринфельд придумала дихотомию гражданский/этнический национализм? Помилуйте. Национализм изобрели в Революционной Франции, и он изначально имел гражданский характер, поскольку его задачей было приведение населения к общему политическому знаменателю. Для этого французское правительство развернуло кампанию по борьбе с региональными идентичностями. До того никакие окситанцы и бретонцы себя одной общностью с парижанами никогда не мыслили.

Трансформация представлений о качествах «нации» началась значительно позже (см. Весна народов). И развивалась по мере усиления фольклористического интереса к крестьянскому быту и по мере поиска оснований и средств для перехвата управления теми или иными регионами различными группами заинтересованных лиц.

Тем не менее, и у гражданского, и у этнического национализма общий принципиальный фундамент: обязывание (к подчинению, к лояльности) по факту принадлежности к какой-то крупной группе. Он не про непосредственность, а про условность. Только условия разные.

Кстати, кто такие англосаксы? Они сейчас с нами, здесь, в этой комнате?

Если уж на то пошло, то у англичан никакой нации нет – у них другое основание лояльности. Они все во власти Короны. И земля вся принадлежит Короне.

Проблема в том, что нация – это государственнический конструкт и инструмент государства. Нация находится в государственническом понятийном поле, и потому игра в «нацию», а не формирование реального сообщества (по Цицерону, res publica) – это всегда игра по чужим правилам, обреченная на поражение.

И гражданский национализм, и этнический приводят к одному – к государству, то есть к главенству «кого-то там где-то там». Ваше – это только то, что реально и налично под вашим контролем. Ваша власть – это только та власть, которую осуществляете непосредственно вы. Остальное – в действительности вне вашего контроля и постоянно будет уплывать от вас еще дальше. Поэтому бывшая некогда Американская Республика была не про демократию, не про большинство на голосовании, а про непосредственность, про самоуправление, про штат, про своих чиновников, про свой приход, свое сообщество.

> https://t.iss.one/tenirusi/4803

ДАО Русь похоже на НПАО Русская Диаспора

А что? Неплохо:
– НПАО Русская Диаспора
– ООО Русская община города Чебаркуль
– КФХ Кобанистан
– ТСН Русский Двор

Казалось бы, что может пойти не так?

The Evolutionary Dominance of Ethnocentric Cooperation (2013)

"From a random start, ethnocentric strategies dominate other possible strategies (selfish, traitorous, and humanitarian) based on cooperation or non-cooperation with in-group and out-group agents. Here we show that ethnocentrism eventually overcomes its closest competitor, humanitarianism, by exploiting humanitarian cooperation across group boundaries as world population saturates."

"Selfish and traitorous strategies are self-limiting because such agents do not cooperate with agents sharing the same genes. Traitorous strategies fare even worse than selfish ones because traitors are exploited by ethnocentrics across group boundaries in the same manner as humanitarians are, via unreciprocated cooperation."

The published paper is paywalled but the preprint is accessible here: https://escholarship.org/content/qt72z42376/qt72z42376_noSplash_4b566ab45881562861ca6d054eef8e9f.pdf

Смотрел вчера защиту кандидатской В.В. Королькова на юрфаке Московского Университета. Надо признать – это хорошая осторожная попытка привнести в отечественный конституционализм (скорее даже в науку публичного права) какой-то реализм: основная мысль работы заключалась в том, что действительным главным субъектом федеративных отношений является не народ, а элиты (и отдельные институции вроде Президента РФ).

Когда долго находишься не в затхлом научном сообществе, а в живом телеграм-публицистическом поле, такие мысли представляются самоочевидными. Но для нашей «науки» это натурально новое слово и шаг вперед.

Очень показательным стал первый же вопрос от члена диссовета Кряжкова: «А куда же [в связи с обозначением роли элит] делся принцип народовластия, принцип самоопределения?». Проще говоря, Кряжков не понимает, куда из системы федеративных отношений, политических отношений, делся народ. Давайте поможем профессору Кряжкову понять, куда же делся народ.

И тот же Кряжков, но уже не только он, пытался указать на то, что работа больше социологическая и политологическая, чем юридическая. Конечно, такие упреки, когда речь идет о публичном праве, совершенно посмешны и выдают в профессорах глупых людей. Покажите, говорят, норму. Нормативистское позорище. Нормативист – не юрист.

Самого публичного права, раз уже на то пошло, не существует. Существует публичный порядок. Конечно, бывают на практике такие ситуации, когда в публичных, властных отношениях возникает баланс, порождающий право, но это девиация публичного порядка, а не наоборот.

В общем, поздравляю Вадима с защитой, и желаю нашей науке скорейшего избавления от динозавров, принципиально отрицающих реальность или действительно не понимающих, чем же они десятилетиями занимаются, и куда деваются результаты их «трудов».

По поводу выборов. Речь даже не о нынешних выборах – они только предлог сказать пару слов по теме. В нашем случае понятно, кто победит, но проблема на самом деле не в этом, а в самом механизме.

Вот представьте себе такую ситуацию. Есть человек. Избиратель. Он не принимает участия в формировании списка кандидатов, он этих кандидатов никогда в жизни не видел, он не участвует в обустройстве избирательных участков, от него не зависит, как будет выглядеть бюллетень, даже финансово он в этом не принимает никакого участия. Да, это всё финансируется с его налогов, но степень его участия в этом нулевая: отправил деньги в казну и всё. Что с ними дальше будет, какая часть из них и каким конкретно образом пойдет на те же выборы – это не его ума дело. Он просто платит за то, чтобы не быть осужденным за неуплату, и всё.

Выборы для этого человека, таким образом, организует какой-то дядя. Где-то там, то ли наверху, то ли непонятно где.

Но этот человек всерьез думает, что именно его галочка напротив чьей-то фамилии в итоге что-то значит, хотя организовал и оплатил всё условный дядя.

То есть речь не только и не столько про конкретно нашу с вами действительность, а в целом про реалии общественных отношений, в которых нет непосредственности, которые выстроены на условностях. Результат немного предсказуем – неважно, РФ это или «РНГ».

Populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus

(народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов)

Я неоднократно писал о печальной судьбе нашего местного самоуправления. С начала 2022-го года в Государственной Думе завис закон, окончательно ликвидирующий местное самоуправление на концептуальном уровне. Его принятие должно было стать логичным развитием нововведений 2020-2021-х годов.

В частности, в 2020-м году в Конституции закрепили, что местное самоуправление входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации. В 2021-м году приняли новый ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в в субъектах РФ», в котором (в первой же статье) указывается: «.. органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации».

Конституционный Суд давным-давно (Постановление от 24 января 1997 г. № 1-П) обозначил, что местное самоуправление является частью системы публичной власти – потому что оно так и есть. Проблема в том, что в последние годы произошла трансформация представления о соотношении публичного и государственного. А именно – между «публичным» и «государственным» был поставлен условный знак равенства. Почему условный? Потому что это равенство при доминировании государственного. Публичное-то на понятийном уровне отсылает к публике, к обществу, а такие вещи должны быть подчинены государству (как считает оно само, конечно).

Поэтому при, казалось бы, неизменности формулировок, положение местного самоуправления тогда и сейчас отличается кардинально. Сейчас его просто решено аннулировать – и окончательно, на уровне норм, ввести в вертикаль государственной власти, хотя это противоречит конституционным основам местного самоуправления (ст. 12 Конституции).

В этой связи снимается вопрос соотношения муниципального и административно-территориального устройства. Конституционный Суд в том же Постановлении (1997) указал, что «на уровне административно-территориальных единиц создаются органы государственной власти, в иных территориальных единицах публичная власть должна осуществляться посредством местного самоуправления».

Поэтому раньше в новостях, в заявлениях чиновников всегда использовались административно-территориальные обозначения. Теперь же – симптоматично – всё чаще используются бросающиеся в глаза своей официозностью наименования муниципальных образований:

Атака БПЛА, летевшего на Москву, отражена в городском округе Домодедово — мэр Москвы Сергей Собянин

Можете верить или нет, но я в середине января сделал отложенный пост с прогнозом на выборы: «87-89%». Такова логика системы. Результат должен был быть показательно соборным, византийским.

> https://t.iss.one/cikrf/10753

Пост будто из травоядного 2018-2019-го года. Имитация – это вчерашний, если не позавчерашний день. Всё, никакой имитации. Об имитации писал С.А. Денисов, но это теперь по большей части устарело. Теперь опричнина и революцинное правосознание. Это – тренд. Что не соответствует этому тренду – либо остаточная инерция, либо часть заготовленной программы, как с Даванковым.

Кстати, зачем нужен был Даванков? Казалось бы, его присутствие не вписывается в логику «соборности». У него была программа и вполне четкие (по настрою) лозунги, которые не вписывались в политику «сплочения». Кандидат от несогласных. Зачем?

Кандидат Даванков – это часть многопрофильной программы дрессировки россиян (туда же – Журавель, миграционный каток и т.д.). Принципиальная задача – демотивация, культивирование синдрома выученной беспомощности. Никто не голосовал за Даванкова, чтобы тот победил. Голосовали, чтобы посмотреть, сколько еще вокруг вменяемых. Почувствовать, что «ты не один».

Задача же государства – атомизировать общество и внушить человеку ощущение беспомощного одиночества, чтобы удалить «ненужные» промежуточные элементы, оставив человека, каждого в отдельности, наедине с государством и только. Любая активность – от государства. Любая радость – от него же. От него же и гнев, и милость. От него и детские воспоминания, и решения взрослых проблем.

Даванков специально четко и активно позиционировался в медиа, чтобы:
1) о нем узнали
2) за него проголосовали

Но всё это нужно было, чтобы проголосовавшие посмотрели на результат и поняли свое место. Чтобы они осмотрелись вокруг, поспрашивали знакомых, и осознали всю свою ничтожность, всю глубину своей незначительности: даже если у них вроде бы есть единомышленники, и даже если тех много, всё равно нет возможности повлиять даже на цифры.

Поэтому надо работать – работать над мышлением этого достаточно высокого процента небезразличных, стремящиихся к взрослости людей. Надо указывать им реальный путь – не через потешные танцы с бубнами в рамках «электоральных» процедур, не через какие-то другие номинальные, декоративные институции, а через взросление, через реальное взаимодействие, через общее дело, посредством базовых механизмов коллективного выживания в агрессивной среде.

Мы – это не рисованные в ту или иную сторону проценты. Мы сегодня – это кровь и разум. Мы в будущем – это наше наследие и наши наследники.

>https://t.iss.one/nationconsunion/40659

Как мы все знаем, в РФ существует давняя традиция судебной независимости. Кто такой прокурор для судьи? Как судья смотрит на государственное обвинение? Разве может быть так, что если дело доходит до суда, и государственный обвинитель запрашивает суровое наказание, судья автоматически согласится и вынесет обвинительный вердикт? Что бы это за правосудие было?!

Нельзя представить себе такое и в страшном сне! И такие дела демонстрируют четкое стремление суда к независимости. Ну как не порадоваться за наш суд, самый гуманный суд в мире?

UPD:

Суд к тому же поддержал еще одну нерушимую скрепу российского правопорядка – право на необходимую оборону. Именно как превышение пределов необходимой обороны суд квалифицировал действия обвиняемого, и назначил наказание в виде 2 лет исправительных работ.

Как мы знаем, право на необходимую оборону российские суды ценят и защищают. Поди защитись от какого-нибудь такого же гражданина Узбекистана, тем более, что их сейчас здесь много – ну сто процентов суд не отправит тебя за решетку на восемь лет строгого режима! Анатолий Грудистов не даст соврать.

На самом деле, если серьезно, нечего пенять на суд, тем более на суд в Татарстане (наш, ага).

Ты как ни крути, но оно работает только так: кто платит, тот и получает. Суды – не благотворительные организации, а судьи – не жрецы, не святые отшельники и не профессиональне альтруисты.

Суд, конечно, должен беспристрастно, объективно и независимо оценивать обстоятельства дела и выносить решение, но тогда:
1) кому он такой нужен
2) кто будет исполнять его решения
3) кто ему даст таким быть

Когда мы говорим о независимом суде, мы подразумеваем суд, зависимый от общества, работающий в интересах общества. В нем судья – член этого человеческого, гражданского общества. Но для этого общество должно существовать. С этим в современности в принципе большие проблемы, а в РФ так и вообще говорить нечего.

Вот были, к примеру, тринадцать американских колоний – каждая из них была обществом: сообществом людей, обладающих общностью интересов и согласием в вопросах права (и даже больше). Некогда независимые американские суды стали именно продуктом такой социальной организации – и потерялись, когда общества не стало (осталась нация – стадо, условно подчиненное абстрактному «общному», диктуемому кем-то из центра).

Суду платит государство? Значит, судья – чиновник. Каких приговоров ожидать – думаю, все понимают. Но и характер государства надо принимать в расчет – оно само по себе есть соединение зачастую разнонаправленных сил и интересов.

Суду так же может платить и кто-то другой. Какой-нибудь инвазивный вид, обладающий соответствующими ресурсами (речь ведь не только о деньгах, а в целом о ресурсе, о благе, о влиянии).

Бывает, силы сталкиваются. Но что неизменно – положение русских. Всегда между молотом и наковальней. В качестве безмолвных наблюдателей в самом лучшем случае. Потому что нет своих сил, своего ресурса, своих средств. Ноль субъектности.

Каждый раз, глядя, как кто-то «заносит», лучше спрашивать не небо «как же так», а себя: «почему я не могу дать больше». Тем более, что для большинства случаев речи о «больше» вообще не идет: нищета. И некому руку подать. Зато все культурные и образованные.

Единственная преграда для человека с оружием — другой человек с оружием. Вооружайтесь.

150 человеческих жизней и одно отрезанное ухо

Давеча наблюдал дискуссию по поводу жесткого задержания с фокусом отделения уха одного из животных, устроивших стрельбу в КСХ:

Тени Руси возмущается:

На видео не "допрос". УПК РФ нарушен, растоптан и использован как подтирка для не очень умного эго. Допрашивающий - не дознаватель и не следователь. На видео - разговор неизвестного силовика с задержанным, с грубым нарушением дисциплины и выходом за рамки своих полномочий ради хвастливого видоса в сеточку

Творить херню - это признак дебила. А хлопать этому - признак тупого инфантила-дрочера.Никакого влияния на терроризм, на заказчиков и исполнителей терактов это не оказало. Зато показало бардак в силовых структурах РФ. А бардаком терроризм не победить. Скорее бардак - благоприятная среда для терроризма.

> https://t.iss.one/tenirusi/4866

Его мысль продолжает какой-то чухан:

"Люди" перестают понимать смысл совершенно простых базовых вещей. Вот на Тенях щас настоящий зоопарк начался. Набежала мертвечина, которая вообще не понимает что такое суд и следствие. Но они не просто не понимают, они считают это вражской ненужной хренью. Разъярённые, злобные недочеловеки гавкают на тех, кто защищает самые базовые, фундаментальные атрибуты цивилизации и выписывают их из русских.

> https://t.iss.one/VVozvishenie/92

Имеет смысл ответить сразу обоим.

Цивилизация – это не данность, а достижение конкретных людей и для конкретных людей. Благо ограниченного пользования. Цивилизация – для цивилизованных.

Уже давно я написал мини-цикл «Ось Кондопога-Ковдор», и сформулировал в нем простейшую мысль:

К инвазивным элементам (к чужим) не могут применяться те же меры воздействия в рамках тех же процедур, что предусмотрены для своих. Это просто не работает.

Бородач не связан правовыми нормами общества, в которое он вторгся. Он на них плевать хотел. Они его не ограничивают, потому что его внутреннее отношение к ним равнодушное. Вместе с тем при стандартном либеральном подходе он может пользоваться благоприятствующими правовыми гарантиями – тем самым нарушается баланс применимого к нему права: оно уже не выполняет своей функции, а лишь благоприятствует тому, кто пришел ломать его через колено.

Другими словами, не для бородача закреплены те гарантии, что закреплены для белого человека.

Другой вопрос – тот, кто резал ухо, делал это потому что перед ним бородач, или просто потому что может? Ведь во втором случае можно ожидать такого же поведения и в отношении «своих», ведь для него «своими» могут быть вовсе не те люди, что массово одобряют его поступок в интернете. Может быть, «свои» у него только в конторе или еще где. Это было бы логичнее, чем если бы «своими» для него были абстрактные «люди», которых он не видел и не знает.

Поэтому я отдельно писал о практической полезности «левацкого нарратива defund police».

Отчасти в том же ключе высказались в SUS SCROFA:

О чем вы морализируете? Проблема народа не в том, что он одобряет подобные меры, проблема в том, что он делегирует это право на воздаяние за преступление такого масштаба государству. Мы за право гражданина судить «нелюдей» лично.

> https://t.iss.one/susscrofa_clan/9295

Ну и, конечно, база:

Манипуляторы всегда усложняют простые вещи. Ищут украинские, турецкие, сионисткие следы.. (и т.д.). Факт в том, что четыре таджика убили 150 русских. Для путинских лоялистов это «ребята» и «жертвы обстоятельств», нас же они просто пришли убивать. Вот и вся разница между нами. Проведи черту и перестройся вправо.

> https://t.iss.one/thetimeofthebells/67