Компромиссы
В нашей индустрии не любят компромиссы.
Кто-то строит на этом стратегию — выделяет одно главное качество, а остальные — хоть трава не расти, демонстративно шагу не сделают для их улучшения.
Я в этом смысле конечно верный сын индустрии.
Просьбы изменить что-то, особенно в том, что я и так считаю хорошим и острым, сразу включают красную лампочку пожарной тревоги.
И отсутствия желания идти на какой-либо компромисс.
Например, сообщили, что мои лекции лекции довольно информативные, но скучные, мало в них шоу. Это чистая правда, кто-то умеет развлечь и вовлечь, мне до этого еще расти. Но конкретно по той лекции мне было вдвойне обидно, поскольку я в своем представлении работал просто на пределе моего таланта в шоу-бизнесе.
И первое желание было такое: просто в начале лекции сказать, что друзья, говорят, мои лекции скучные, поэтому кто ожидает, что шоу даст го он — встали и го он отсюда, а кто готов вместе грызть гранит — вот пожалуйста, плита, напильник для зубов, делай как я, погнали.
Но потом я подумал, а что для меня в лекциях ценно?
Действительно ли я потеряю информативность, глубину и ценность знания, если смогу чуть больше разнообразить лекцию, и она станет более доступна?
Там, где потеряю — безусловно, готовьте напильники, без этого никуда.
Но там где нет, где можно улучшить что-то не сильно для меня ценное, но ценное для других — почему не сделать-то?
Да, скажете, ерепенистость преподавателей — это важная составляющая для развития личного простите бренда. Но если можно сделать что-то лучше, не жертвуя ценным, то это стоит того.
Или по поводу тяжести здешних постов. И опечаток. И неровностей.
Станут ли посты менее глубокими, если я их напишу легче и без досадных оплошностей (не путайте их с авторской орфографией и пунктуацией там, где это имеет какой-то смысл).
Да ну нет, наверное не станут. Станут — если я совсем изучу основы словесности в корпоративной коммуникации и подстригусь в пишисокращайство. Но вот без многочисленных вот вот — не станут.
Мысль-то вроде и без них остается.
Хотя мне очень импонируют глубоко читающие люди, спасибо вам, за то, что вы есть, надеюсь и я тоже вам тут не зря.
Но в остальном — постараюсь исправиться.
Ведь можно быть проще и без тиктоков и семиотического фастфуда.
Можно ведь, правда?
#decodinghuman
В нашей индустрии не любят компромиссы.
Кто-то строит на этом стратегию — выделяет одно главное качество, а остальные — хоть трава не расти, демонстративно шагу не сделают для их улучшения.
Я в этом смысле конечно верный сын индустрии.
Просьбы изменить что-то, особенно в том, что я и так считаю хорошим и острым, сразу включают красную лампочку пожарной тревоги.
И отсутствия желания идти на какой-либо компромисс.
Например, сообщили, что мои лекции лекции довольно информативные, но скучные, мало в них шоу. Это чистая правда, кто-то умеет развлечь и вовлечь, мне до этого еще расти. Но конкретно по той лекции мне было вдвойне обидно, поскольку я в своем представлении работал просто на пределе моего таланта в шоу-бизнесе.
И первое желание было такое: просто в начале лекции сказать, что друзья, говорят, мои лекции скучные, поэтому кто ожидает, что шоу даст го он — встали и го он отсюда, а кто готов вместе грызть гранит — вот пожалуйста, плита, напильник для зубов, делай как я, погнали.
Но потом я подумал, а что для меня в лекциях ценно?
Действительно ли я потеряю информативность, глубину и ценность знания, если смогу чуть больше разнообразить лекцию, и она станет более доступна?
Там, где потеряю — безусловно, готовьте напильники, без этого никуда.
Но там где нет, где можно улучшить что-то не сильно для меня ценное, но ценное для других — почему не сделать-то?
Да, скажете, ерепенистость преподавателей — это важная составляющая для развития личного простите бренда. Но если можно сделать что-то лучше, не жертвуя ценным, то это стоит того.
Или по поводу тяжести здешних постов. И опечаток. И неровностей.
Станут ли посты менее глубокими, если я их напишу легче и без досадных оплошностей (не путайте их с авторской орфографией и пунктуацией там, где это имеет какой-то смысл).
Да ну нет, наверное не станут. Станут — если я совсем изучу основы словесности в корпоративной коммуникации и подстригусь в пишисокращайство. Но вот без многочисленных вот вот — не станут.
Мысль-то вроде и без них остается.
Хотя мне очень импонируют глубоко читающие люди, спасибо вам, за то, что вы есть, надеюсь и я тоже вам тут не зря.
Но в остальном — постараюсь исправиться.
Ведь можно быть проще и без тиктоков и семиотического фастфуда.
Можно ведь, правда?
#decodinghuman
🔥23💩1
Привет, помните наш Нейрокомикс, ну там еще где мы с Артёмом в далеком будущем путешествуем через зеркальное измерение чтобы доставить одну важную штуку, где встречаемся со своими двойниками, и который нарисован в Midjourney?
Так вот, Sostav его не просто так опубликовал, а ещё и нужно решить, кто лучше укротил нейронку.
Поэтому если комикс вам понравился — проголосуйте, пожалуйста, за нас.
Если вы забыли, о чем он — там его можно опять же прочитать. И другие комиксы тоже можно.
Поскольку мы точно не будем ничего крутить — ваш голос имеет для нас реальное значение.
И будем благодарны, если поделитесь нашим комиксом и голосованием с друзьями, родственниками, клиентами, партерами, читателями, писателями, любителями и космическими пришельцами.
#decodingpress
Так вот, Sostav его не просто так опубликовал, а ещё и нужно решить, кто лучше укротил нейронку.
Поэтому если комикс вам понравился — проголосуйте, пожалуйста, за нас.
Если вы забыли, о чем он — там его можно опять же прочитать. И другие комиксы тоже можно.
Поскольку мы точно не будем ничего крутить — ваш голос имеет для нас реальное значение.
И будем благодарны, если поделитесь нашим комиксом и голосованием с друзьями, родственниками, клиентами, партерами, читателями, писателями, любителями и космическими пришельцами.
#decodingpress
aicomics.ru
Нейрокомикс от Human Code: после катастрофы - Выбираем лучший нейрокомикс
Космоопера в стиле ретро
🔥10
Шаблоны
Динамика агентства, оказывающего интеллектуальные услуги обычно такова.
Есть умные ребята, которые делают классные вещи.
Потом клиентов у них становится больше, чем задач, которые они могут решить. Они нанимают людей.
Людям надо как-то передавать опыт и поддерживать стандарты качества. Для этого люди придумывают шаблоны, фреймворки, всевозможные колеса, шестеренки, пирамиды и прочие тетраконусы и гиперболоиды образа результата. Например, бренда.
Заполняя их, сотрудники понимают, что делают важное дело, однако образ результата — это не всегда сам результат.
И, в общем, вместо классных вещей получаются вещи обычные, как у сетевых агентств. А если не видно разницы, то зачем обращаться в независимое?
Кто виноват? Законы рынка, человеческого бытия, и, конечно, шаблоны.
Конечно, если вы из продуктовой тусовки, то думаете, что я покушаюсь на святую святых всего, но сразу оговорюсь — чем дальше результат от вас, тем более разрушительно заполнение шаблонов. Если вам шаблон позволяет выработать гипотезу, которую вы проверите за спринт — бог в помощь, как говорится. Если вы на основе шаблона написали стратегию, по которой компания будет развиваться годы — то эта шаблонность сыграет плохую шутку даже в том случае, если вы её продадите. (А с шаблонами продать проще, в этом их дьявольская сущность).
Какие две стратегии в связи с этим есть.
1. Смириться. Придумать свой шаблон, он, конечно, будет лучше других (для вас). Успокоиться, ведь это всего лишь бизнес. Обучать ему, выкладывать его в открытый доступ и гордиться им.
2. Сопротивляться. Требовать, чтобы люди думали. Чтобы выражали мысли. Вкладывать три раза больше времени в обучение, в два раза больше времени на правки. Реветь, рычать, рвать и метать, когда приносят очередную пирамиду бренда, сдобренную архетипами, копируют и вставляют. Терять людей (а их можно понять, зачем вот это все когда в соседнем агентстве сделал раз два три и уже стратегия), терять силы, даже терять деньги (времени-то больше уходит). И это всё, чтобы вероятно рано или поздно переключиться на стратегию 1 или сгореть на работе.
Хотел бы я вам сказать, что второй путь окупается, но если бы было действительно так, то не было бы столько фреймворков, а я бы не писал этот текст в таких сомнениях.
Но вера порой не должна быть слишком обоснованной.
Верую, ибо абсурдно, как говорят.
#decodingstrategy
Динамика агентства, оказывающего интеллектуальные услуги обычно такова.
Есть умные ребята, которые делают классные вещи.
Потом клиентов у них становится больше, чем задач, которые они могут решить. Они нанимают людей.
Людям надо как-то передавать опыт и поддерживать стандарты качества. Для этого люди придумывают шаблоны, фреймворки, всевозможные колеса, шестеренки, пирамиды и прочие тетраконусы и гиперболоиды образа результата. Например, бренда.
Заполняя их, сотрудники понимают, что делают важное дело, однако образ результата — это не всегда сам результат.
И, в общем, вместо классных вещей получаются вещи обычные, как у сетевых агентств. А если не видно разницы, то зачем обращаться в независимое?
Кто виноват? Законы рынка, человеческого бытия, и, конечно, шаблоны.
Конечно, если вы из продуктовой тусовки, то думаете, что я покушаюсь на святую святых всего, но сразу оговорюсь — чем дальше результат от вас, тем более разрушительно заполнение шаблонов. Если вам шаблон позволяет выработать гипотезу, которую вы проверите за спринт — бог в помощь, как говорится. Если вы на основе шаблона написали стратегию, по которой компания будет развиваться годы — то эта шаблонность сыграет плохую шутку даже в том случае, если вы её продадите. (А с шаблонами продать проще, в этом их дьявольская сущность).
Какие две стратегии в связи с этим есть.
1. Смириться. Придумать свой шаблон, он, конечно, будет лучше других (для вас). Успокоиться, ведь это всего лишь бизнес. Обучать ему, выкладывать его в открытый доступ и гордиться им.
2. Сопротивляться. Требовать, чтобы люди думали. Чтобы выражали мысли. Вкладывать три раза больше времени в обучение, в два раза больше времени на правки. Реветь, рычать, рвать и метать, когда приносят очередную пирамиду бренда, сдобренную архетипами, копируют и вставляют. Терять людей (а их можно понять, зачем вот это все когда в соседнем агентстве сделал раз два три и уже стратегия), терять силы, даже терять деньги (времени-то больше уходит). И это всё, чтобы вероятно рано или поздно переключиться на стратегию 1 или сгореть на работе.
Хотел бы я вам сказать, что второй путь окупается, но если бы было действительно так, то не было бы столько фреймворков, а я бы не писал этот текст в таких сомнениях.
Но вера порой не должна быть слишком обоснованной.
Верую, ибо абсурдно, как говорят.
#decodingstrategy
🔥27
Опубликовали наконец статью про кейс, которым я очень горжусь: мы придумали методологию и рассчитали выкуп нейминга стадиона.
Предельно четко и логично, насколько это вообще возможно (не только по нашим ощущениям, но и отзывам заказчиков)
Отдельным вызовом было то, что ничего про кейс нельзя рассказать: кто был заказчиком, какой стадион, какой город — всё это тайна за семью печатями, потому что стадион в итоге не выкупили.
Почему? Мы не знаем. Рынок — это отношения покупателя и продавьца, видимо, не договорились. Стадион так и стоит безымянный, в отличие от своих собратьев ВТБ, Открытие, и многих других менее известных.
Поэтому мы придумали, как об этом рассказать, ничего не раскрывая, кроме того, что можно.
Как у нас получилось?
Читайте в нашей статье на VC.
Что-то надо посчитать?
Пишите 🙂
Предельно четко и логично, насколько это вообще возможно (не только по нашим ощущениям, но и отзывам заказчиков)
Отдельным вызовом было то, что ничего про кейс нельзя рассказать: кто был заказчиком, какой стадион, какой город — всё это тайна за семью печатями, потому что стадион в итоге не выкупили.
Почему? Мы не знаем. Рынок — это отношения покупателя и продавьца, видимо, не договорились. Стадион так и стоит безымянный, в отличие от своих собратьев ВТБ, Открытие, и многих других менее известных.
Поэтому мы придумали, как об этом рассказать, ничего не раскрывая, кроме того, что можно.
Как у нас получилось?
Читайте в нашей статье на VC.
Что-то надо посчитать?
Пишите 🙂
vc.ru
Почём на Руси стадионы? Кейс от Human Code — Маркетинг на vc.ru
У каждого маркетолога есть в портфолио кейсы, о которых нельзя толком рассказать. Крупный заказчик, строгое NDA, отсутствие стильных скриншотов и ярких лозунгов о том, как вы за два часа увеличили продажи в миллион раз — всё это выбивается из общего представления…
🔥26
О стратегии рыночной и политической
Пришел ко мне друг с просьбой дать комментарий по тому, как один уважаемый политик обвинил другого уважаемого политика в отсутствии стратегии и ценностей, а ведь это как раз моя тема, и мне бы сказать тут, что да, ценности и стратегия у политика для достижения результатов должны бы быть.
Я говорю: ничего в этом братан не понимаю, очень не хочу разговаривать о том, чего не понимаю. Я приводил к победе примерно ноль политиков на примерно никаком уровне власти, для нуля разрабатывал стратегию.
Он мне отвечает: ну значит как позиционировать Татуин ты понимаешь, а вот с реальными рейсами дела иметь не хочешь, хайпово же будет, обсудим.
А я реально не понимаю.
И дело не столько, что не хочу касаться чего-то там политического, что опасненько.
Дело в структуре выигрыша.
В политике победитель получает всё. Не получается одному рулить на 60%, второму на 30%, рулит на примерно 100% тот, кто побеждает в 50,01 против 49,99%. Это не хорошо и не плохо, просто так.
В то же время, в бизнесе ситуация, когда победитель получает всё — встречается в слезающее ничтожных случаях. Лидер контролирует рынок от 20 до 80%, то есть, остальное делят остальные. И бывает так, что стратегия урвать себе очень маленький, но очень прибыльный рынок — это крайне выигрышная стратегия на рынке(вспомним Белугу). А политических таких стратегий я не вспомню.
И поэтому и на рынке может быть конечно конкуренция, когда буквально за каждого клиента рвут глотку, но может быть и ситуация, когда все буквально знают кто чей клиент и мирно сосуществуют друг с другом.
А в политике такое никогда.
Потому что или будет править политик А со своей командой, или политик Б.
Да, скажете вы, но есть партии.
Но и партии правят либо одна либо другая, либо в коалиции, но очень четко, правишь или не правишь. Нельзя держать три кресла и быть успешной и стабильной партией. И держать 3% рынка и быть успешным и стабильным бизнесом вполне можно.
Поэтому и не лезу я с консультациями по политическим стратегиям и ценностям. И в военные не лезу, и в другие сферы не лезу.
Есть соблазн поделиться тем, что работает, везде.
Но любая непродуманная экспансия — это не стратегия.
#decodingstrategy
Пришел ко мне друг с просьбой дать комментарий по тому, как один уважаемый политик обвинил другого уважаемого политика в отсутствии стратегии и ценностей, а ведь это как раз моя тема, и мне бы сказать тут, что да, ценности и стратегия у политика для достижения результатов должны бы быть.
Я говорю: ничего в этом братан не понимаю, очень не хочу разговаривать о том, чего не понимаю. Я приводил к победе примерно ноль политиков на примерно никаком уровне власти, для нуля разрабатывал стратегию.
Он мне отвечает: ну значит как позиционировать Татуин ты понимаешь, а вот с реальными рейсами дела иметь не хочешь, хайпово же будет, обсудим.
А я реально не понимаю.
И дело не столько, что не хочу касаться чего-то там политического, что опасненько.
Дело в структуре выигрыша.
В политике победитель получает всё. Не получается одному рулить на 60%, второму на 30%, рулит на примерно 100% тот, кто побеждает в 50,01 против 49,99%. Это не хорошо и не плохо, просто так.
В то же время, в бизнесе ситуация, когда победитель получает всё — встречается в слезающее ничтожных случаях. Лидер контролирует рынок от 20 до 80%, то есть, остальное делят остальные. И бывает так, что стратегия урвать себе очень маленький, но очень прибыльный рынок — это крайне выигрышная стратегия на рынке(вспомним Белугу). А политических таких стратегий я не вспомню.
И поэтому и на рынке может быть конечно конкуренция, когда буквально за каждого клиента рвут глотку, но может быть и ситуация, когда все буквально знают кто чей клиент и мирно сосуществуют друг с другом.
А в политике такое никогда.
Потому что или будет править политик А со своей командой, или политик Б.
Да, скажете вы, но есть партии.
Но и партии правят либо одна либо другая, либо в коалиции, но очень четко, правишь или не правишь. Нельзя держать три кресла и быть успешной и стабильной партией. И держать 3% рынка и быть успешным и стабильным бизнесом вполне можно.
Поэтому и не лезу я с консультациями по политическим стратегиям и ценностям. И в военные не лезу, и в другие сферы не лезу.
Есть соблазн поделиться тем, что работает, везде.
Но любая непродуманная экспансия — это не стратегия.
#decodingstrategy
🔥13
Лучшие посты августа
Лето прошло, вместе с тем, есть и хорошие новости — можно прочитать в одном посте все мои лучшие посты.
Про профессиональный выпендреж. Топ — среди просмотров, и в высоких позициях про реакции и комментарии. Пост вообще не очень характерный для канала, скорее развлекательный, чем полезный. Но и польза бывает — посмотрите, прочитайте, и убедитесь, что если вы просто адекватный человек, умеющий делать хоть что-то — у вас точно будет работа.
О стоицизме. Топ по реакциям. Пост про то, что надо многое делать, даже когда непонятно, надо ли оно кому-то в быстро меняющемся мире. Находить ценность не только в окружении и удовольствии, но и в своей работе, своих взглядах, своей миссии. Спасибо, что вам отзывается.
Поддерживать пламя в глазах. Хороший пост по реакциям и обсуждениям. Про то, как мы ненароком выжигаем людей в своей индустрии, и что видимо что-то надо с этим делать, но непонятно что. Пост — скорее вопрос, чем ответ, но кажется хорошо, что такие вопросы задаются.
Шаблоны. Тоже хороший пост по совокупности реакций и комментариев. С другой индустрийной проблемой — с головой подходим к работе, получается хорошо, но работа не шаблонизируется. Начинаем учить и шаблонизировать, качество снижается до как у всех. Что с этим делать? Были предложения компромиссов, но я предлагаю поддерживать огонь (см. Предыдущий пост) и вдохновлять на разум.
Магии нет. Топ по пересылкам. Почему-то текст про то, что не надо полагаться на магические инструменты и палочки-выручалочки, и что надо просто (просто!) знать, что нужно вашим клиентам и идти к этому, не так сильно лайкали, не особо обсудждали, зато много переслали по личным сообщениям. Надеюсь, с пользой.
Еще мы запустили Фанстастические брифы — подкаст про стратегию в вымышленных мирах. И даже объявили вторую серию (Завтра напишу, что победили Люди в черном). Эксзекьюшн немного подкачал, но обсуждение о том, как репозиционировать Старк Индастрис после смерти Тони Старка, как мне показалось интересным. Вот можно почитать: раз, два. Может, ради подкаста научусь пользоваться телеграфом.
А что понравилось больше вам?
Лето прошло, вместе с тем, есть и хорошие новости — можно прочитать в одном посте все мои лучшие посты.
Про профессиональный выпендреж. Топ — среди просмотров, и в высоких позициях про реакции и комментарии. Пост вообще не очень характерный для канала, скорее развлекательный, чем полезный. Но и польза бывает — посмотрите, прочитайте, и убедитесь, что если вы просто адекватный человек, умеющий делать хоть что-то — у вас точно будет работа.
О стоицизме. Топ по реакциям. Пост про то, что надо многое делать, даже когда непонятно, надо ли оно кому-то в быстро меняющемся мире. Находить ценность не только в окружении и удовольствии, но и в своей работе, своих взглядах, своей миссии. Спасибо, что вам отзывается.
Поддерживать пламя в глазах. Хороший пост по реакциям и обсуждениям. Про то, как мы ненароком выжигаем людей в своей индустрии, и что видимо что-то надо с этим делать, но непонятно что. Пост — скорее вопрос, чем ответ, но кажется хорошо, что такие вопросы задаются.
Шаблоны. Тоже хороший пост по совокупности реакций и комментариев. С другой индустрийной проблемой — с головой подходим к работе, получается хорошо, но работа не шаблонизируется. Начинаем учить и шаблонизировать, качество снижается до как у всех. Что с этим делать? Были предложения компромиссов, но я предлагаю поддерживать огонь (см. Предыдущий пост) и вдохновлять на разум.
Магии нет. Топ по пересылкам. Почему-то текст про то, что не надо полагаться на магические инструменты и палочки-выручалочки, и что надо просто (просто!) знать, что нужно вашим клиентам и идти к этому, не так сильно лайкали, не особо обсудждали, зато много переслали по личным сообщениям. Надеюсь, с пользой.
Еще мы запустили Фанстастические брифы — подкаст про стратегию в вымышленных мирах. И даже объявили вторую серию (Завтра напишу, что победили Люди в черном). Эксзекьюшн немного подкачал, но обсуждение о том, как репозиционировать Старк Индастрис после смерти Тони Старка, как мне показалось интересным. Вот можно почитать: раз, два. Может, ради подкаста научусь пользоваться телеграфом.
А что понравилось больше вам?
🔥5
Задержал я немного результаты голосования, но оно особо ничего со среды-четверга не менялось: итак выпуск подкаста «Фантастические брифы» будет про Людей в черном.
Есть организация, которая занимается контролем за пришельцами на Земле. Наше фантастическое допущение состоит в том, что в результате появления смертельной для инопланетян болезни, Земля закрыта на локдаун на ближайшие 3000 лет. То есть, не будет больше никаких инопланетян.
Что делать одной из могущественнейших тайных организаций Земли?
Обсудим.
Подкаст будет в среду, 13го, но как именно — это мы сообщим ближе к делу. Хочется онлайн, но может не получиться, качество превыше всего.
Если у вас есть соображения и опыт, как записать — расскажите, будет полезно.
#decodingshow
Есть организация, которая занимается контролем за пришельцами на Земле. Наше фантастическое допущение состоит в том, что в результате появления смертельной для инопланетян болезни, Земля закрыта на локдаун на ближайшие 3000 лет. То есть, не будет больше никаких инопланетян.
Что делать одной из могущественнейших тайных организаций Земли?
Обсудим.
Подкаст будет в среду, 13го, но как именно — это мы сообщим ближе к делу. Хочется онлайн, но может не получиться, качество превыше всего.
Если у вас есть соображения и опыт, как записать — расскажите, будет полезно.
#decodingshow
🔥2
И еще раз авторских методологиях
Вадим Богдан сделал исследование про бренд-стратегов (помните, я писал о нём) и попросил меня прокомментировать полученные данные.
Ну и я прокомментировал.
Исследование интересное.
Больше всего, как можно догадаться, меня заинтересовала востребованность авторских агентстких методологий. Оказывается 42% клиентов считают, что это надо.
Это наложилось на то, что слушал я один подкаст одного именитого агентства, а там на голубом глазу автор рассказывает про безусловно авторскую и уникальную методологию агентства, которая ну просто перевод positioning statement, то есть, для кого
А потом еще меня люди в личку спрашивают, а ты то агентство имел ввиду? А может то? А может это? Я говорю, да нет, вот это.
А оказывается они все перевели. И у всех — авторская методология.
К данным внутри мы, если совсем начистоту, отнеслись по-разному.
Артём говорит, ну вот же, тебе клиенты говорят, это инструмент. Раз инструмент, надо делать., Ну и реально мы же можем придумать что получше, (Я кстати уже один фреймворк придумал, в первом посте про авторские методологии).
Я говорю, нет. Даже если клиенты этого хотят — это не правильно. Это обман, чтобы набирать классы, интеллектуальный фастфуд. Мы не такие, мы не держим клиентов за идиотов, мы так делать не будем.
И у меня есть тут история личной священной войны против тестирования фокус-группами. Когда я только начинал её, трестировалось фокус-группами практически всё, это был такой универсальный способ. Исследовательские агентства не говорили моб ограничениях метода, им было норм. Но сейчас тестирование фокус-группами уже выглядит как довольно маргинальный способ. Я не могу с уверенностью сказать, что это моя заслуга, но в этом определенно есть частичка моего вклада, и я даже в правильном направлении думал — важно было сделать количественные тесты типовыми и доступными. В итоге это получилось у Тибурона с Фастуной (у меня не получилось, потому что я не мог решить вопрос с сшиванием с панелью и если честно не особо умел инициировать и вести такие проекты). И фокус-группы сильно потеряли.
И это легкое мошенничество с авторскими методологиями тоже уйдет, и совершенно незачем вставать на тропу лжи, если за тобой правда. Каждый год образованность клиентов в сфере маркетинга и брендинга увеличивается. И мы надеемся тоже вносить свой вклад в это увеличение.
Поэтому призываю вас: агентство говорит «У нас есть авторская методология» — вставайте со встречи и уходите. Или завершайте встречу, если встречаетесь в своём офисе. Вот так.
Конечно, если агентство говорит, что мы знаем такое, такое и такое, а ещё у нас есть авторская методология — это нормально.
Но если вам говорят про исключительную правильность авторской методологии — держитесь за кошелек.
#decodingbusiness
Вадим Богдан сделал исследование про бренд-стратегов (помните, я писал о нём) и попросил меня прокомментировать полученные данные.
Ну и я прокомментировал.
Исследование интересное.
Больше всего, как можно догадаться, меня заинтересовала востребованность авторских агентстких методологий. Оказывается 42% клиентов считают, что это надо.
Это наложилось на то, что слушал я один подкаст одного именитого агентства, а там на голубом глазу автор рассказывает про безусловно авторскую и уникальную методологию агентства, которая ну просто перевод positioning statement, то есть, для кого
А потом еще меня люди в личку спрашивают, а ты то агентство имел ввиду? А может то? А может это? Я говорю, да нет, вот это.
А оказывается они все перевели. И у всех — авторская методология.
К данным внутри мы, если совсем начистоту, отнеслись по-разному.
Артём говорит, ну вот же, тебе клиенты говорят, это инструмент. Раз инструмент, надо делать., Ну и реально мы же можем придумать что получше, (Я кстати уже один фреймворк придумал, в первом посте про авторские методологии).
Я говорю, нет. Даже если клиенты этого хотят — это не правильно. Это обман, чтобы набирать классы, интеллектуальный фастфуд. Мы не такие, мы не держим клиентов за идиотов, мы так делать не будем.
И у меня есть тут история личной священной войны против тестирования фокус-группами. Когда я только начинал её, трестировалось фокус-группами практически всё, это был такой универсальный способ. Исследовательские агентства не говорили моб ограничениях метода, им было норм. Но сейчас тестирование фокус-группами уже выглядит как довольно маргинальный способ. Я не могу с уверенностью сказать, что это моя заслуга, но в этом определенно есть частичка моего вклада, и я даже в правильном направлении думал — важно было сделать количественные тесты типовыми и доступными. В итоге это получилось у Тибурона с Фастуной (у меня не получилось, потому что я не мог решить вопрос с сшиванием с панелью и если честно не особо умел инициировать и вести такие проекты). И фокус-группы сильно потеряли.
И это легкое мошенничество с авторскими методологиями тоже уйдет, и совершенно незачем вставать на тропу лжи, если за тобой правда. Каждый год образованность клиентов в сфере маркетинга и брендинга увеличивается. И мы надеемся тоже вносить свой вклад в это увеличение.
Поэтому призываю вас: агентство говорит «У нас есть авторская методология» — вставайте со встречи и уходите. Или завершайте встречу, если встречаетесь в своём офисе. Вот так.
Конечно, если агентство говорит, что мы знаем такое, такое и такое, а ещё у нас есть авторская методология — это нормально.
Но если вам говорят про исключительную правильность авторской методологии — держитесь за кошелек.
#decodingbusiness
🔥8
Дифференциация в b2b
Скинули в предыдущем посте видео от одного эксперта, что дифференциации в b2b не существует. Там в целом к видео экспертизе много вопросов, если разбираться. Как в плане того, что никому не нужна креативная бухгалтерия (просто поверьте, нужна, просто об этом на улице кричать не надо) и креативные агентства отмирают (какая-то контрамоция), так и уж в совсем мелких моментах, что в Черный Дельфин можно попасть за махинации с бухгалтерией (нельзя).
Но у нас любой бред можно говорить с уверенным лицом, мало кто возразит, так что это ладно.
Но вот мысль о том, что никакой дифференциации в b2b не существует — она не просто глупая и ложная, она вредная.
Вот прям вредительство в маркетинге.
Прям делает рынок хуже.
Прям все вокруг потеряли немного денег от того, что эта мысль была произнесена.
Потому что кто-то, услышав эту мысль реально подумает, ну хорошо, буду производить кирпичи, как у всех, зачем мне это нужно.
И в итоге проиграет.
Потому что даже в b2b есть конкуренция, а если есть конкуренция — то значительно выгоднее соревноваться не ценой, а подходом. Потому что те, кто конкурируют ценой, просто отдают маржу наверх, а не вкладывают её в свое развитие.
Те же, кто понимают, как создавать дополненную ценность — за счет сервиса, за счет комплексных решений, за счет иного подхода или за счет инноваций и технологий — те получают за это вознаграждение в виде дельты от минимальной цены, которое они в итоге могут вложить в свое развитие.
Именно это и называется брендом в b2b.
Конечно, не нужно отличаться чтобы отличаться — ваше отличие должно нести ценность для ваших клиентов. Но это и в b2c не работает.
Да что уж тут теоретизировать.
Вот есть ГП Готэк — один из крупнейших производителей гофрокартонной упаковки и наш давний клиент.
Картонная коробка, сказал бы вам эксперт, это не задранный коллайдер, чего тут думать: оптимизируешь себестоимость, заходишь в тендер по цене.
И вот именно так компания Готэк и не поступила. Вместо этого они сделали то, что почти никто не делал — предложили анализировать весь упаковочный цикл и производить упаковку, улучшающую операционную эффективность своего клиента. К примеру, теряют при бое тары в логистике, или проблемы с упаковочным процессом — Готэк разрабатывает конструкторское решение, чтобы решить это. Вплоть до того, что предложили упаковочное решение, которое подняло клиенту продажи на полке за счет более выгодного расположения товара.
А уже мы это обратили в метафору создания четвертого измерения упаковки.
В итоге компания развивается лучше конкурентов за счет того, что может продавать дороже и создавать дополненную ценность.
Поэтому если вам кто-то говорит, что дифференциация в b2b вредна — вот просто не слушайте больше этого эксперта ни в чем.
#decodingbusiness
Скинули в предыдущем посте видео от одного эксперта, что дифференциации в b2b не существует. Там в целом к видео экспертизе много вопросов, если разбираться. Как в плане того, что никому не нужна креативная бухгалтерия (просто поверьте, нужна, просто об этом на улице кричать не надо) и креативные агентства отмирают (какая-то контрамоция), так и уж в совсем мелких моментах, что в Черный Дельфин можно попасть за махинации с бухгалтерией (нельзя).
Но у нас любой бред можно говорить с уверенным лицом, мало кто возразит, так что это ладно.
Но вот мысль о том, что никакой дифференциации в b2b не существует — она не просто глупая и ложная, она вредная.
Вот прям вредительство в маркетинге.
Прям делает рынок хуже.
Прям все вокруг потеряли немного денег от того, что эта мысль была произнесена.
Потому что кто-то, услышав эту мысль реально подумает, ну хорошо, буду производить кирпичи, как у всех, зачем мне это нужно.
И в итоге проиграет.
Потому что даже в b2b есть конкуренция, а если есть конкуренция — то значительно выгоднее соревноваться не ценой, а подходом. Потому что те, кто конкурируют ценой, просто отдают маржу наверх, а не вкладывают её в свое развитие.
Те же, кто понимают, как создавать дополненную ценность — за счет сервиса, за счет комплексных решений, за счет иного подхода или за счет инноваций и технологий — те получают за это вознаграждение в виде дельты от минимальной цены, которое они в итоге могут вложить в свое развитие.
Именно это и называется брендом в b2b.
Конечно, не нужно отличаться чтобы отличаться — ваше отличие должно нести ценность для ваших клиентов. Но это и в b2c не работает.
Да что уж тут теоретизировать.
Вот есть ГП Готэк — один из крупнейших производителей гофрокартонной упаковки и наш давний клиент.
Картонная коробка, сказал бы вам эксперт, это не задранный коллайдер, чего тут думать: оптимизируешь себестоимость, заходишь в тендер по цене.
И вот именно так компания Готэк и не поступила. Вместо этого они сделали то, что почти никто не делал — предложили анализировать весь упаковочный цикл и производить упаковку, улучшающую операционную эффективность своего клиента. К примеру, теряют при бое тары в логистике, или проблемы с упаковочным процессом — Готэк разрабатывает конструкторское решение, чтобы решить это. Вплоть до того, что предложили упаковочное решение, которое подняло клиенту продажи на полке за счет более выгодного расположения товара.
А уже мы это обратили в метафору создания четвертого измерения упаковки.
В итоге компания развивается лучше конкурентов за счет того, что может продавать дороже и создавать дополненную ценность.
Поэтому если вам кто-то говорит, что дифференциация в b2b вредна — вот просто не слушайте больше этого эксперта ни в чем.
#decodingbusiness
🔥13
Рациональное / эмоциональное
Как-то я нашел исследование, которое говорило, что в контекстной рекламе в больших и сложных продажах эмоции не работают. Как проверяли? Сделали две рекламы домашних печей — рациональную (печь такая-то, работает 72 часа на одной закладке топлива, фото печи) и эмоциональное (фото орущего мужика ТЫ НЕ КОЧЕГАР).
Рациональная почему-то работала лучше.
Но я бы поговорил о другом.
Где мы вообще чертим границу между рациональным и эмоциональным и почему её надо чертить.
Утверждается, что у каждого человека есть эмоциональные и рациональные мотивы, следовательно у каждого бренда должны быть эмоциональные и рациональные атрибуты и бенефиты. Чтобы эффективно воздействовать на всех так сказать уровнях психики клиента.
И дальше мы сталкивается вот с какой дилеммой.
Как мы можем понять, какой атрибут/бенефит какой?
Вот высокое качество — это рациональный атрибут или эмоциональный?
Скорость ответа оператора?
Вкусные блюда в ресторане?
Решить это можно по-разному.
Можно жестко зафиксировать рациональное и эмоциональное.
Допустим, мы считаем всё, что связанно с импульсивностью, эмоциями, ощущениями и переживаниями — эмоциональным, а с расчетом, осознанием, взвешиванием — рациональным.
И получается, что у нас есть категории, где нет рационального или эмоционального выбора.
Например, я как-то читал глубинки по исследованию практик хождения в кафе. Так вот, если не заниматься рационализацией (ну людям нужно же ходить на бизнес-ланч, они куда-то идут) и послушать, как люди выбирают кафе, их выбор кафе абсолютно эмоционален. В рефлексии людей нет никакого сравнения цен, качества блюд, оценок по трипэдвайзеру — есть только чистое эмоциональное действие продиктованное стремлением получить впечатления и настроение.
А ведь все наверняка заполняют эти самые поля «рациональные бенефиты» в пирамиде бренда кафе.
С другой стороны, можно отказаться от всяких фиксаций и признать, что нет в чистом виде рациональных и эмоциональных преимуществ, есть только скорее рациональные и скорее эмоциональные.
Тогда мы собираем все преимущества и дальше начинаем их делить. Допустим мы продаем турбины для ГЭС. Долговечность турбин — очевидно рациональное преимущество, а вот сервис — это ближе к людям и ощущениям, значит, эмоциональное.
Это универсальная штука, которая работает всегда, но вызывает еще больше вопросов — а собственно зачем она тогда такая нужна?
Почему делить на рациональное и эмоциональное важно?
И это ключевой вопрос, ответ на который «потому что все к этому привыкли» я считаю банальным.
У меня есть 2,5 других.
Во-первых, это способ усиления логики, если мы считаем, что каждый эмоциональный бенефит лежит на рациональном. Тогда мы фактически говорим, вот эмоциональное (что мы ощущаем), а вот рациональное (почему мы ощущаем то, что ощущаем) и от этого бренд становится вроде как продуманнее.
Во-вторых, у меня как-то была гипотеза, что за рациональный посыл в рекламной коммуникации отвечает слоган, а за эмоциональный — визуал. Гипотеза смелая, критикуемая, и мной так и не проверенная. Но в таком ключе (рациональное рассказываем, эмоциональное показываем) это различение тоже имеет смысл.
В-двухсполовинных не нужно.
Использовать фреймворк ради фреймворка не нужно.
Если вы понимаете, что разделение на эмоциональное и рациональное — это просто пустая трата времени чтобы сделать работу — значит, в разделении на эмоциональное и рациональное просто нет смысла.
Сосредоточитесь на чем-то другом.
#decodingstrategy
Как-то я нашел исследование, которое говорило, что в контекстной рекламе в больших и сложных продажах эмоции не работают. Как проверяли? Сделали две рекламы домашних печей — рациональную (печь такая-то, работает 72 часа на одной закладке топлива, фото печи) и эмоциональное (фото орущего мужика ТЫ НЕ КОЧЕГАР).
Рациональная почему-то работала лучше.
Но я бы поговорил о другом.
Где мы вообще чертим границу между рациональным и эмоциональным и почему её надо чертить.
Утверждается, что у каждого человека есть эмоциональные и рациональные мотивы, следовательно у каждого бренда должны быть эмоциональные и рациональные атрибуты и бенефиты. Чтобы эффективно воздействовать на всех так сказать уровнях психики клиента.
И дальше мы сталкивается вот с какой дилеммой.
Как мы можем понять, какой атрибут/бенефит какой?
Вот высокое качество — это рациональный атрибут или эмоциональный?
Скорость ответа оператора?
Вкусные блюда в ресторане?
Решить это можно по-разному.
Можно жестко зафиксировать рациональное и эмоциональное.
Допустим, мы считаем всё, что связанно с импульсивностью, эмоциями, ощущениями и переживаниями — эмоциональным, а с расчетом, осознанием, взвешиванием — рациональным.
И получается, что у нас есть категории, где нет рационального или эмоционального выбора.
Например, я как-то читал глубинки по исследованию практик хождения в кафе. Так вот, если не заниматься рационализацией (ну людям нужно же ходить на бизнес-ланч, они куда-то идут) и послушать, как люди выбирают кафе, их выбор кафе абсолютно эмоционален. В рефлексии людей нет никакого сравнения цен, качества блюд, оценок по трипэдвайзеру — есть только чистое эмоциональное действие продиктованное стремлением получить впечатления и настроение.
А ведь все наверняка заполняют эти самые поля «рациональные бенефиты» в пирамиде бренда кафе.
С другой стороны, можно отказаться от всяких фиксаций и признать, что нет в чистом виде рациональных и эмоциональных преимуществ, есть только скорее рациональные и скорее эмоциональные.
Тогда мы собираем все преимущества и дальше начинаем их делить. Допустим мы продаем турбины для ГЭС. Долговечность турбин — очевидно рациональное преимущество, а вот сервис — это ближе к людям и ощущениям, значит, эмоциональное.
Это универсальная штука, которая работает всегда, но вызывает еще больше вопросов — а собственно зачем она тогда такая нужна?
Почему делить на рациональное и эмоциональное важно?
И это ключевой вопрос, ответ на который «потому что все к этому привыкли» я считаю банальным.
У меня есть 2,5 других.
Во-первых, это способ усиления логики, если мы считаем, что каждый эмоциональный бенефит лежит на рациональном. Тогда мы фактически говорим, вот эмоциональное (что мы ощущаем), а вот рациональное (почему мы ощущаем то, что ощущаем) и от этого бренд становится вроде как продуманнее.
Во-вторых, у меня как-то была гипотеза, что за рациональный посыл в рекламной коммуникации отвечает слоган, а за эмоциональный — визуал. Гипотеза смелая, критикуемая, и мной так и не проверенная. Но в таком ключе (рациональное рассказываем, эмоциональное показываем) это различение тоже имеет смысл.
В-двухсполовинных не нужно.
Использовать фреймворк ради фреймворка не нужно.
Если вы понимаете, что разделение на эмоциональное и рациональное — это просто пустая трата времени чтобы сделать работу — значит, в разделении на эмоциональное и рациональное просто нет смысла.
Сосредоточитесь на чем-то другом.
#decodingstrategy
🔥6💩1
Затормозиться
Знаете, это ощущение, что ничего не успеваешь?
Если не знаете, то я очень вам завидую.
По-белому завидую, вы — счастливый человек.
Современный мир учит нас, что регулярно что-то где-то происходит, что надо быть в контексте, надо узнавать, надо потреблять, надо быстрее, быстрее, быстрее.
Неудивительно, что самый растущий и самый потребляемый контент — это короткие видео. Мозг максимально сосредоточен, выгода получается сразу, глянул в телефон — и вот незаметно час пролетел.
А гормональные молоточки стучат в голове — давай еще еще еще.
Мы обсуждали это сидя в тихой беседке загородного дома после прошедшего продакт кемпа, ну и бани с шашлыками.
Тогда один из участников сказал: «Создается ощущение, что твой мозг на этих видео отдыхает, но на самом деле он не отдыхает. А чтобы мозг отдыхал, нужны лонгриды». Ну, или книги, по старому.
И у меня сложилось, почему я пишу так, как пишу.
Долго, местами занудно. Разжевывая мысль или порой её куда-то уводя, выворачивая, приправляя.
Это — мой способ затормозиться. Подумать, порефлексировать, предложить и вам. Обсудить то, что будет актуально не сегодня-завтра, а желательно вечно (ну или хотя бы в ближайшие пару-тройку лет). Вырваться из дофаминовой петли во что-то осмысленное.
Поэтому и получается чаще всего писать вечером, не в горячке рабочего дня, а после.
А утром у меня, конечно, твиттер. Пытаюсь избавиться — но иначе сложно проснуться.
А вы как? Получается притормозить и затормозиться?
Или живете на полной скорости?
#decodingblog
Знаете, это ощущение, что ничего не успеваешь?
Если не знаете, то я очень вам завидую.
По-белому завидую, вы — счастливый человек.
Современный мир учит нас, что регулярно что-то где-то происходит, что надо быть в контексте, надо узнавать, надо потреблять, надо быстрее, быстрее, быстрее.
Неудивительно, что самый растущий и самый потребляемый контент — это короткие видео. Мозг максимально сосредоточен, выгода получается сразу, глянул в телефон — и вот незаметно час пролетел.
А гормональные молоточки стучат в голове — давай еще еще еще.
Мы обсуждали это сидя в тихой беседке загородного дома после прошедшего продакт кемпа, ну и бани с шашлыками.
Тогда один из участников сказал: «Создается ощущение, что твой мозг на этих видео отдыхает, но на самом деле он не отдыхает. А чтобы мозг отдыхал, нужны лонгриды». Ну, или книги, по старому.
И у меня сложилось, почему я пишу так, как пишу.
Долго, местами занудно. Разжевывая мысль или порой её куда-то уводя, выворачивая, приправляя.
Это — мой способ затормозиться. Подумать, порефлексировать, предложить и вам. Обсудить то, что будет актуально не сегодня-завтра, а желательно вечно (ну или хотя бы в ближайшие пару-тройку лет). Вырваться из дофаминовой петли во что-то осмысленное.
Поэтому и получается чаще всего писать вечером, не в горячке рабочего дня, а после.
А утром у меня, конечно, твиттер. Пытаюсь избавиться — но иначе сложно проснуться.
А вы как? Получается притормозить и затормозиться?
Или живете на полной скорости?
#decodingblog
🔥25
Привет, как вы знаете, я редко делюсь актуальным (концепция), но Алексей Парфун совместно с ADPASS собрал рейтинг каналов о маркетинге. Рейтинг был составлен на основе экспертных оценок.
Чем этот рейтинг примечателен?
Во-первых я тоже поучаствовал в его создании.
Во-вторых, часть жюри, например, Алексей Ткачук спрашивает, кто же отдал БеПешечке и каналам про мемы миллионы голосов. Я не знаю, я не голосовал. У меня были вопросы, что это всё делает в нашем уютном маркетинговом сообществе, но здесь с Алексеем сложно спорить — в категории присутствует, и подписчики и вовлеченность есть, значит надо смотреть. Я честно большинство просмотрел и не подписался.
В-третьих, мне чисто по-человечески обидно за канал Русский Маркетинг. Семен конечно человек порой сложный, и например могу бы рассказать про наш классный кейс с Нутеллой, но почему-то не стал, но он действительно сделал много для популяризации маркетинга в телеграмм-пространстве.
Лично я его читаю.
Дополнительного, для себя открыл канал No Flame No Game, читать про кейсы было довольно интересно. В рейтинг он не вошел, много букв, мало картинок но это мой приз зрительско-судейских симпатий.
(Для тех, кто говорит, что там про продукт, а не про маркетинг, я напоминаю, что маркетинг — это и есть про продукт)
А вы что думаете?
#decodingrate
Чем этот рейтинг примечателен?
Во-первых я тоже поучаствовал в его создании.
Во-вторых, часть жюри, например, Алексей Ткачук спрашивает, кто же отдал БеПешечке и каналам про мемы миллионы голосов. Я не знаю, я не голосовал. У меня были вопросы, что это всё делает в нашем уютном маркетинговом сообществе, но здесь с Алексеем сложно спорить — в категории присутствует, и подписчики и вовлеченность есть, значит надо смотреть. Я честно большинство просмотрел и не подписался.
В-третьих, мне чисто по-человечески обидно за канал Русский Маркетинг. Семен конечно человек порой сложный, и например могу бы рассказать про наш классный кейс с Нутеллой, но почему-то не стал, но он действительно сделал много для популяризации маркетинга в телеграмм-пространстве.
Лично я его читаю.
Дополнительного, для себя открыл канал No Flame No Game, читать про кейсы было довольно интересно. В рейтинг он не вошел, много букв, мало картинок но это мой приз зрительско-судейских симпатий.
(Для тех, кто говорит, что там про продукт, а не про маркетинг, я напоминаю, что маркетинг — это и есть про продукт)
А вы что думаете?
#decodingrate
🔥6
Чеклист-менеджмент
Сегодня я прочитал один пост, который описывал пошагавшую инструкцию общения менеджеров с клиентом.
Подумал, о, классно, надо бы нашим отправить, пусть делают.
Подумал — и тут же остановил себя.
Так, думаю.
А зачем это? А почему? А насколько это подходит нашей корпоративной культуре? А как мы это будем внедрять? А как контролировать? А надо ли это вообще нам?
И эта рефлексия меня вывела из состояния «О круто как кто-то делает» до «Ну ок, делает и делает, надо будет — возьмем, но пока даже близко не надо» буквально в секунде до нажатия на кнопку форвард.
И я понимаю, что вот этот стратегический слон управления командой работает у меня потому что мне очень тяжело себя отделить от стратегии. И при этом, даже у меня, (человека, который стратегией мыслит говорит дышит), порой внутренняя мартышка хватает чекисты и инструменты и пытается их куда-то приладить.
Потому что это сильно проще того, чтобы думать, а чего мы хотим добиться? Какими должны быть мы для этого? Как должна быть устроена наша структура? Что должен делать каждый участник команды?
И патологически, патологически не хватает времени ответить на эти вопросы.
И поэтому я часто слышу
Мы пробовали кастдевы
Мы пробовали CRM-маркетинг
Мы пробовали Игоря Манна
Мы пробовали брендфоманс
Мы пробовали планерки
Мы пробовали холократию
Мы пробовали пробовать
Вот прям по букварю корпоративного управления манки си манки ду.
Для того, чтобы подумать, а зачем мы это все пробовали, нужны две по сути вещи: воля (или силы, если хотите) и и время. И, конечно, бизнес-среда большинства компаний: надо быстро, надо вчера, сделали сделали сделали закрыли забыли.
Какой выход?
Для того, чтобы перестать жить по чеклисту и задуматься над стратегическими вопросами, оставьте + в комментариях, и я вам вышлю свой список, который поможет задуматься над стратегическими вопросами в вашей компании.
#decodingbusiness
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Сегодня я прочитал один пост, который описывал пошагавшую инструкцию общения менеджеров с клиентом.
Подумал, о, классно, надо бы нашим отправить, пусть делают.
Подумал — и тут же остановил себя.
Так, думаю.
А зачем это? А почему? А насколько это подходит нашей корпоративной культуре? А как мы это будем внедрять? А как контролировать? А надо ли это вообще нам?
И эта рефлексия меня вывела из состояния «О круто как кто-то делает» до «Ну ок, делает и делает, надо будет — возьмем, но пока даже близко не надо» буквально в секунде до нажатия на кнопку форвард.
И я понимаю, что вот этот стратегический слон управления командой работает у меня потому что мне очень тяжело себя отделить от стратегии. И при этом, даже у меня, (человека, который стратегией мыслит говорит дышит), порой внутренняя мартышка хватает чекисты и инструменты и пытается их куда-то приладить.
Потому что это сильно проще того, чтобы думать, а чего мы хотим добиться? Какими должны быть мы для этого? Как должна быть устроена наша структура? Что должен делать каждый участник команды?
И патологически, патологически не хватает времени ответить на эти вопросы.
И поэтому я часто слышу
Мы пробовали кастдевы
Мы пробовали CRM-маркетинг
Мы пробовали Игоря Манна
Мы пробовали брендфоманс
Мы пробовали планерки
Мы пробовали холократию
Мы пробовали пробовать
Вот прям по букварю корпоративного управления манки си манки ду.
Для того, чтобы подумать, а зачем мы это все пробовали, нужны две по сути вещи: воля (или силы, если хотите) и и время. И, конечно, бизнес-среда большинства компаний: надо быстро, надо вчера, сделали сделали сделали закрыли забыли.
Какой выход?
Для того, чтобы перестать жить по чеклисту и задуматься над стратегическими вопросами, оставьте + в комментариях, и я вам вышлю свой список, который поможет задуматься над стратегическими вопросами в вашей компании.
#decodingbusiness
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥17
Decoding Human — Роман Пустовойт pinned «Лучшие посты августа Лето прошло, вместе с тем, есть и хорошие новости — можно прочитать в одном посте все мои лучшие посты. Про профессиональный выпендреж. Топ — среди просмотров, и в высоких позициях про реакции и комментарии. Пост вообще не очень характерный…»
Привет, Вадим и товарищи опубликовали исследование по тому, кто такой бренд-стратег (следующий пост).
Я писал свои комментарии по поводу исследования у Вадима, а потом ещё писал комментарии к своим комментариям у себя.
В целом, исследование как раз хорошо своей объемностью, много цифр — это значит каждый найдет что-то своё, кто-то нашел тендерные различия, кто-то профессиональные, кто-то — сутевые.
Это нормально.
Читайте и рефлектируйте, в общем, буду рад обсудить.
Я писал свои комментарии по поводу исследования у Вадима, а потом ещё писал комментарии к своим комментариям у себя.
В целом, исследование как раз хорошо своей объемностью, много цифр — это значит каждый найдет что-то своё, кто-то нашел тендерные различия, кто-то профессиональные, кто-то — сутевые.
Это нормально.
Читайте и рефлектируйте, в общем, буду рад обсудить.
🔥6
Forwarded from кртбл / брендинг медиа / (Vadim Bogdan)
Профессия_бренд_стратега_20230905.pdf
3 MB
Отраслевое восприятие профессии бренд-стратега #рисёчебл
(сделано совместно с Tiburon Research и Pure Strategy)
кртбл - канал о брендах и брендинге
(сделано совместно с Tiburon Research и Pure Strategy)
кртбл - канал о брендах и брендинге
🔥4
О неприятной правде
Кандидат спрашивает — что не так, почему не прошел успешно собеседование?
И тут у нас дискуссия.
Артём предлагает сказать как есть.
Мол, кейсы у тебя так себе, опыт так себе, да и вообще весь ты какой-то никакой. Вежливо, но напрямую.
Я говорю: ну да, попробуй доказать человеку, с что с ним что-то не так, особенно когда с ним что-то не так. Ведет это обычно к тому, что или человек говорит, что с ним всё так, или, что еще хуже, бегает по рынку и рассказывает, что мы мол токсичные и ужасные. Вместо этого, можно было бы сказать, что это мы тебе не подходим — ты же например хочешь карьерного роста, или наоборот, чтобы своими делами заниматься, а у нас ну сорян. Карьерный рост только вместе с ростом компании и надо работать. Зато проекты интересные и коллектив.
Короче, я тот работодатель, который говорит, что мы вам перезвоним, когда перезванивать не собирается.
Артём говорит: ну вот это как клиенты возвращаются после тендера, большое спасибо за участие, выбрали другое агентство, почему — не скажем.
Я, конечно, считаю, что это другое — честная обратная связь помогает бизнесу, но как человек, я понимаю, что такая честность порой травматична, и научиться её принимать — это навык предпринимателя. Но не все должны хотеть и тем более обязаны быть предпринимателями. И мы же с этими клиентами и они с нами могут еще работать, а вот с сотрудником часто нет — это вообще вряд ли когда либо да.
К тому же, я же не предлагаю врать (врать вообще плохо). Я предлагаю просто по-другому развернуть аргументацию. Ведь можно сказать «мы не готовы тебе столько платить» — это травматичная для личности история, а вот сказать, «у нас на эту ставку другой бюджет» — это ведь вообще про другое, мы друг другу не подходим, но дело не в тебе, дело в нас.
Правильного ответа тут конечно нет.
Говорить правду — это с одной стороны бескорыстно делать мир лучше (ведь возможно человек задумается), а с другой — здесь недалеко от мессианства. Ну и цинично если хотите, не очень понятно, зачем вкладываться в человека, с которым точно нет.
Но порой именно это вложение делает мир чуточку прозрачнее, и тем самым, лучше.
Иначе бы я об этом здесь не писал.
А вы как считаете?
#decodingteam
Кандидат спрашивает — что не так, почему не прошел успешно собеседование?
И тут у нас дискуссия.
Артём предлагает сказать как есть.
Мол, кейсы у тебя так себе, опыт так себе, да и вообще весь ты какой-то никакой. Вежливо, но напрямую.
Я говорю: ну да, попробуй доказать человеку, с что с ним что-то не так, особенно когда с ним что-то не так. Ведет это обычно к тому, что или человек говорит, что с ним всё так, или, что еще хуже, бегает по рынку и рассказывает, что мы мол токсичные и ужасные. Вместо этого, можно было бы сказать, что это мы тебе не подходим — ты же например хочешь карьерного роста, или наоборот, чтобы своими делами заниматься, а у нас ну сорян. Карьерный рост только вместе с ростом компании и надо работать. Зато проекты интересные и коллектив.
Короче, я тот работодатель, который говорит, что мы вам перезвоним, когда перезванивать не собирается.
Артём говорит: ну вот это как клиенты возвращаются после тендера, большое спасибо за участие, выбрали другое агентство, почему — не скажем.
Я, конечно, считаю, что это другое — честная обратная связь помогает бизнесу, но как человек, я понимаю, что такая честность порой травматична, и научиться её принимать — это навык предпринимателя. Но не все должны хотеть и тем более обязаны быть предпринимателями. И мы же с этими клиентами и они с нами могут еще работать, а вот с сотрудником часто нет — это вообще вряд ли когда либо да.
К тому же, я же не предлагаю врать (врать вообще плохо). Я предлагаю просто по-другому развернуть аргументацию. Ведь можно сказать «мы не готовы тебе столько платить» — это травматичная для личности история, а вот сказать, «у нас на эту ставку другой бюджет» — это ведь вообще про другое, мы друг другу не подходим, но дело не в тебе, дело в нас.
Правильного ответа тут конечно нет.
Говорить правду — это с одной стороны бескорыстно делать мир лучше (ведь возможно человек задумается), а с другой — здесь недалеко от мессианства. Ну и цинично если хотите, не очень понятно, зачем вкладываться в человека, с которым точно нет.
Но порой именно это вложение делает мир чуточку прозрачнее, и тем самым, лучше.
Иначе бы я об этом здесь не писал.
А вы как считаете?
#decodingteam
🔥10
Фиксированные KPI
Если бы мне платили каждый раз, когда меня спрашивают, что мы получим в бизнес-показателях в результате наших работ, я бы уже давно сделал этот канал одним из самых крупных в категории «»Маркетинг, реклама и PR.
Но пока за это не платят, справляемся собственными силами, в том числе и вашими, поэтому если вам посты кажутся полезными — делитесь ими с друзьями, ссылайтесь в других соцсетях.
Но это лирика.
А физика в том, что людям надо купить что-то конкретное.
И история ухудшается тем, что порой эта конкретика взята вообще с потолка, просто для успокоения.
Например, была тема с вирусными роликами.
И одни говорили, что вирусность невозможно измерить, вот просто поверьте.
Другие — что вот гарантированное количество просмотров. И это вроде как должно заказчиков успокоить. Мол что-то реальное покупают, а не просто ролик.
Но тут встанет вопрос, а вам просмотры этого ролика зачем?
Или вот охваты вашего поста в социальных сетях?
Или какая-нибудь другая, но не выраженная в финальных деньгах метриках?
Можно ответить, что ну с охвата-то мы знаем дальше какая конверсия на действие, потом на лид, потом на покупку, а с ролика не знаем.
Это вообще-то лукавство, если не прямое вранье. Не знаете. Знаете в тех каналах, который запускали, проверили и которые работают. А если каналы новые — то сорьки. Результат может удивить, чаще всего, неприятно.
Как с этим жить?
Дело в том, что есть два типа KPI — те, которые вы спрашиваете со своих людей и те, которые вы спрашиваете с внешних подрядчиков.
Со своих людей, если люди занимаются привлечением — это деньги. Особенно на топовых позициях. И нет, никакого внешнего отдела продаж, РОПа на удаленке и прочих вещей пока у вас внутри машинка не работает быть не может. А когда работает, то ваши люди — это ваш капитал, а внешний РОП — это по сути дела консультант.
С внешних же подрядчиков значительно выгоднее спрашивать не KPI, а работы. Потому что на каждый KPI они накрутят свои риски. Ведь чем меньше рисков — тем больше их у кого-то.
То есть, действие вам бы стоило дешевле, если бы вы покупали не действие, а охват, но знали бы какой охват.
А лид из действия бы стоил дешевле оплаченного лида. И вероятно качественнее.
А уж сделка за которую вы платите внешнему подрядчику — она точно дороже сделки из вашей воронки.
И это работает и с вашими сотрудниками. Если они не экспериментируют, а покупают гарантированные лиды-сделки, то их-то работа в чем состоит?
А стратегия и брендинг-то что, спросите вы?
Как их результат оцифровать?
Я писал тут, что если совсем точно, то никак.
Но если все логично, делается и достигается результатов, то стратегия, выходит, работает.
#decodingbusiness
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Если бы мне платили каждый раз, когда меня спрашивают, что мы получим в бизнес-показателях в результате наших работ, я бы уже давно сделал этот канал одним из самых крупных в категории «»Маркетинг, реклама и PR.
Но пока за это не платят, справляемся собственными силами, в том числе и вашими, поэтому если вам посты кажутся полезными — делитесь ими с друзьями, ссылайтесь в других соцсетях.
Но это лирика.
А физика в том, что людям надо купить что-то конкретное.
И история ухудшается тем, что порой эта конкретика взята вообще с потолка, просто для успокоения.
Например, была тема с вирусными роликами.
И одни говорили, что вирусность невозможно измерить, вот просто поверьте.
Другие — что вот гарантированное количество просмотров. И это вроде как должно заказчиков успокоить. Мол что-то реальное покупают, а не просто ролик.
Но тут встанет вопрос, а вам просмотры этого ролика зачем?
Или вот охваты вашего поста в социальных сетях?
Или какая-нибудь другая, но не выраженная в финальных деньгах метриках?
Можно ответить, что ну с охвата-то мы знаем дальше какая конверсия на действие, потом на лид, потом на покупку, а с ролика не знаем.
Это вообще-то лукавство, если не прямое вранье. Не знаете. Знаете в тех каналах, который запускали, проверили и которые работают. А если каналы новые — то сорьки. Результат может удивить, чаще всего, неприятно.
Как с этим жить?
Дело в том, что есть два типа KPI — те, которые вы спрашиваете со своих людей и те, которые вы спрашиваете с внешних подрядчиков.
Со своих людей, если люди занимаются привлечением — это деньги. Особенно на топовых позициях. И нет, никакого внешнего отдела продаж, РОПа на удаленке и прочих вещей пока у вас внутри машинка не работает быть не может. А когда работает, то ваши люди — это ваш капитал, а внешний РОП — это по сути дела консультант.
С внешних же подрядчиков значительно выгоднее спрашивать не KPI, а работы. Потому что на каждый KPI они накрутят свои риски. Ведь чем меньше рисков — тем больше их у кого-то.
То есть, действие вам бы стоило дешевле, если бы вы покупали не действие, а охват, но знали бы какой охват.
А лид из действия бы стоил дешевле оплаченного лида. И вероятно качественнее.
А уж сделка за которую вы платите внешнему подрядчику — она точно дороже сделки из вашей воронки.
И это работает и с вашими сотрудниками. Если они не экспериментируют, а покупают гарантированные лиды-сделки, то их-то работа в чем состоит?
А стратегия и брендинг-то что, спросите вы?
Как их результат оцифровать?
Я писал тут, что если совсем точно, то никак.
Но если все логично, делается и достигается результатов, то стратегия, выходит, работает.
#decodingbusiness
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥11
Владелец DepotWPF Алексей Андреев выступил в нехарактерном для индустрии жанре — бизнес-исповеди по поводу Brand Hub.
Текст довольно интересный, хоть и сперва въезжать в него тяжело, я конечно среагировал она бренд-стратегии без бренд-стратегов и хотел бросить, потому что из вступления казалось, что это история о том, какие мы офигенные и еще кстати классные и еще суперлидерские.
Но где-то ко второй части необходимое количество понтов по бренд-гайду израсходовано (хотя вот казалось бы, зачем, будто все забыли что такое депо) и переходят к делу и, непосредственно, исповеди.
Типа были не правы, вышли с неправильными гипотезами, хотели порвать рынок, порвали три бояна, решили поработать нормально, в итоге получилось нормально.
Я, если честно, воспринимал Brand Hub исключительно как депошный лоукостер, и чтобы не размывать бренд, идея казалась вполне разумной. В тексте написано, что это не так, но я так и не смог понять почему именно это не так. Что по организации это не классическое дизайн-агентство — это понятно, иначе невозможно. Но вот в чем конкренто — я так и не понял. В комментариях автор обещает рассказать позже и про идеи, и про деньги, и про что вообще.
Цифр, прямо скажем, именно для бизнеса не хватило.
Но идеи порой работают лучше цифр.
Но что лично мне отозвалось:
1. Все-таки то, что бренд-стратегия не делается без стратега. Там дальше обещают ,что что бренд-стратегию напишет клиент, ну глянем. Если хотя бы 30% от написанных клиентом из МСБ бренд-стратегий будет отличаться от «высокое качество по доступной цене» — будет успех.
2. Подход, в котором строится новое, а не раз раз и в продакшн, нет — закрыли. В России в целом не хватает чего-то упорного, глубокого и долгосрочного, многие делают от раунда до продажи Сберу.
3. Нет никакой магии уникальности и суперрешения, пришедшего свыше — если обстоятельная планомерная работа по изучению людей, тестированию гипотез и прочему. Я называю эту работу скучной, но обнаруживаю раз за разом, что она нужна даже для очень веселых и ярких бизнесов.
Ну и самое крутое в этом тексте, что он есть.
Что наконец индустрия начала говорить о своем бизнесе, как о бизнесе, а не как стремлении к самовыражению и творчеству.
P.S. Мы тоже кстати как-то запускали комплексный брендинг для стартапов, нифига не взлетело. Но мы особо решили не продолжать, хоть он на сайте висит.
Текст довольно интересный, хоть и сперва въезжать в него тяжело, я конечно среагировал она бренд-стратегии без бренд-стратегов и хотел бросить, потому что из вступления казалось, что это история о том, какие мы офигенные и еще кстати классные и еще суперлидерские.
Но где-то ко второй части необходимое количество понтов по бренд-гайду израсходовано (хотя вот казалось бы, зачем, будто все забыли что такое депо) и переходят к делу и, непосредственно, исповеди.
Типа были не правы, вышли с неправильными гипотезами, хотели порвать рынок, порвали три бояна, решили поработать нормально, в итоге получилось нормально.
Я, если честно, воспринимал Brand Hub исключительно как депошный лоукостер, и чтобы не размывать бренд, идея казалась вполне разумной. В тексте написано, что это не так, но я так и не смог понять почему именно это не так. Что по организации это не классическое дизайн-агентство — это понятно, иначе невозможно. Но вот в чем конкренто — я так и не понял. В комментариях автор обещает рассказать позже и про идеи, и про деньги, и про что вообще.
Цифр, прямо скажем, именно для бизнеса не хватило.
Но идеи порой работают лучше цифр.
Но что лично мне отозвалось:
1. Все-таки то, что бренд-стратегия не делается без стратега. Там дальше обещают ,что что бренд-стратегию напишет клиент, ну глянем. Если хотя бы 30% от написанных клиентом из МСБ бренд-стратегий будет отличаться от «высокое качество по доступной цене» — будет успех.
2. Подход, в котором строится новое, а не раз раз и в продакшн, нет — закрыли. В России в целом не хватает чего-то упорного, глубокого и долгосрочного, многие делают от раунда до продажи Сберу.
3. Нет никакой магии уникальности и суперрешения, пришедшего свыше — если обстоятельная планомерная работа по изучению людей, тестированию гипотез и прочему. Я называю эту работу скучной, но обнаруживаю раз за разом, что она нужна даже для очень веселых и ярких бизнесов.
Ну и самое крутое в этом тексте, что он есть.
Что наконец индустрия начала говорить о своем бизнесе, как о бизнесе, а не как стремлении к самовыражению и творчеству.
P.S. Мы тоже кстати как-то запускали комплексный брендинг для стартапов, нифига не взлетело. Но мы особо решили не продолжать, хоть он на сайте висит.
🔥8
Бизнес для друзей
Все знают, что нельзя вести бизнес с друзьями.
В целом, немало людей понимает, что лучше не приглашать друзей на работу, ну если только там не что-то экстраординарное.
Но раз за разом я наблюдаю, как многие соглашаются сделать что-то для друзей в рамках бизнеса.
И получается плохо.
Почему?
1. Другу считаешь смету по-дружески. Потому проект не получается такой интересный, как коммерческие проекты. Как следствие — отсутствие мотивации у менеджеров и крайне ограниченные ресурсы.
2. Другу не откажешь в ерунде. Человеку «с улицы» можно всегда сказать, что слушай, мы этим не занимаемся, вот классные партнеры, можно к ним, можем если хочешь их покурировать за допкост. Для друга сделать цветопробы в типографии? Да фигня вопрос.
3. Друзья в итоге оказываются требовательнее, ведь оказывается для них нужно всё в лучшем виде. Не бывает так, что вы по-дружески платите, мы по-дружески как-то делаем — это всегда история про то, что вы здесь не сделали, вот это еще могли бы сделать и вот это вот. И можно было бы доделать, но смета-то «дружеская», она к таким маневрам не приучена.
И вот в итоге получаешь меньше, работаешь больше и еще и очень часто не по своему прямому профилю.
Потому что для друзей.
Поэтому когда друзья попросят вас что-то сделать по вашему бизнесу — вспомните этот пост. Надеюсь, и я вспомню.
#decodingbusiness
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Все знают, что нельзя вести бизнес с друзьями.
В целом, немало людей понимает, что лучше не приглашать друзей на работу, ну если только там не что-то экстраординарное.
Но раз за разом я наблюдаю, как многие соглашаются сделать что-то для друзей в рамках бизнеса.
И получается плохо.
Почему?
1. Другу считаешь смету по-дружески. Потому проект не получается такой интересный, как коммерческие проекты. Как следствие — отсутствие мотивации у менеджеров и крайне ограниченные ресурсы.
2. Другу не откажешь в ерунде. Человеку «с улицы» можно всегда сказать, что слушай, мы этим не занимаемся, вот классные партнеры, можно к ним, можем если хочешь их покурировать за допкост. Для друга сделать цветопробы в типографии? Да фигня вопрос.
3. Друзья в итоге оказываются требовательнее, ведь оказывается для них нужно всё в лучшем виде. Не бывает так, что вы по-дружески платите, мы по-дружески как-то делаем — это всегда история про то, что вы здесь не сделали, вот это еще могли бы сделать и вот это вот. И можно было бы доделать, но смета-то «дружеская», она к таким маневрам не приучена.
И вот в итоге получаешь меньше, работаешь больше и еще и очень часто не по своему прямому профилю.
Потому что для друзей.
Поэтому когда друзья попросят вас что-то сделать по вашему бизнесу — вспомните этот пост. Надеюсь, и я вспомню.
#decodingbusiness
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥20💩2
Инхаус всегда лучше агентства
Ну или агентство не сделает лучше креативной команды внутри, как у нас называют, инхаус.
Вот такое я слышал не раз и не два. Может пару сотен раз.
И самое главное — в основном, от стартапов, ну и пару раз от школы Икра, которая продавала собственно создание инхаус-команд.
Давайте разбираться.
Здесь есть две составляющие.
Что за инхаус и что за агентство.
Что за инхаус.
Вот есть Яндекс. У Яндекса есть три инхаус-агентства. С двумя из них я общался, они выглядят очень достойно на рынке и вполне себе могут конкурировать (и конкурируют) с агентствами на рынке. Тендер на упаковку нового бренда куриных грудок или рекламную кампанию для молока они с большой вероятностью конечно проиграют, но вот в своих вертикалях для Яндекса они действительно могут выигрывать не потому что они часть Яндекса, а потому что объективно приносят более сильные решения. И Яндекс кстати вполне, насколько я знаю, тендерит внутренние команды с внешними, и случается так, что внешние команды приносят более релевантные решения.
Или вот Сбермаркетинг. Агентство участвует не только во внутренних проектах, но, и насколько я знаю, работает на внешних клиентов. И тоже довольно крутые ребята.
Но это ресурсы Яндекса и Сбера. Таких компаний у нас по пальцам, а если ещё учесть умение работать с человеческими ресурсами (что важно для креативщиков) — ну вот две. Еще говорили, что было хорошо неожиданно в RT Labs, но сейчас я прям не уверен.
В общем, да, есть инхаус-команды, которые с большой вероятностью сделают лучше агентств. В двух с половиной компаниях. Ну хорошо, может еще в нескольких, о которых я не знаю.
Если это про вас, то вы знаете, что это про вас.
Но большинство инхаусов на рынке слабее, чем аналогичное по уровню агентство. Просто потому что меньше насмотренности, больше рутины и больше политики и вкусовщины.
Что за агентство.
На самом деле, ну очень просто быть хуже, чем инхаус, если владелец стартапа — визионер с минимальным чувством слова, у артдиректора есть руки, а бюджет на агентство — это тысяча долларов.
Несмотря на то, что среднее агентство на голову сильнее средней инхаус-команды просто потому, что встречается с большим числом задач, посредственное агентство хуже посредственного инхауса просто потому, что даже самый посредственный инхаус сделает в конце концов так, как будет доволен заказчик, а посредственное агентство просто не будет вникать, у них другие процессы, надо быстро дешево и много.
Итого, если у вас агентство делает хуже, чем инхаус, и вы не Яндекс со Сбером, вопрос еще к вашему выбору агентства. Как вы его выбираете, по каким критериям, как вы его брифуете, что вы от него ждете. В этом смысле, конечно, агентство нанять сложнее, чем человека в штат и на него насесть. Но и результат у агентства может быть значительно сильнее, если вы нанимаете правильное агентство на правильную задачу и правильно эту задачу ставите.
Нет, нанять правильного человека инхаус на такую задачу не дешевле и не проще, а дольше и дороже, и окупается только в случае стратегической ценности для компании. А нанимать себе креативного директора на ресайзы – это конечно роскошно, но не делает вашу команду эффективнее, а мир — лучше.
Так что если у вас агентство хуже инхауса, возможно, вопрос не в агентстве.
С другой стороны, у вас может и не быть таких задач, на которые необходимо прям агентство. И это нормально.
Но тут стоит себе честно признаться, что это не потому, что агентства не вникают, зажрались и в своих мирах, а инхаус это вовлеченность, талант и спасение, а ну просто вот такой бюджет и такие задачи.
Мы же тоже себе сейчас агентство не нанимаем, но не сомневаемся, что вероятно кто-то из агентств бы сделал нашу PR-стратегию лучше.
Просто пока не время.
#decodingbusiness
🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни
Ну или агентство не сделает лучше креативной команды внутри, как у нас называют, инхаус.
Вот такое я слышал не раз и не два. Может пару сотен раз.
И самое главное — в основном, от стартапов, ну и пару раз от школы Икра, которая продавала собственно создание инхаус-команд.
Давайте разбираться.
Здесь есть две составляющие.
Что за инхаус и что за агентство.
Что за инхаус.
Вот есть Яндекс. У Яндекса есть три инхаус-агентства. С двумя из них я общался, они выглядят очень достойно на рынке и вполне себе могут конкурировать (и конкурируют) с агентствами на рынке. Тендер на упаковку нового бренда куриных грудок или рекламную кампанию для молока они с большой вероятностью конечно проиграют, но вот в своих вертикалях для Яндекса они действительно могут выигрывать не потому что они часть Яндекса, а потому что объективно приносят более сильные решения. И Яндекс кстати вполне, насколько я знаю, тендерит внутренние команды с внешними, и случается так, что внешние команды приносят более релевантные решения.
Или вот Сбермаркетинг. Агентство участвует не только во внутренних проектах, но, и насколько я знаю, работает на внешних клиентов. И тоже довольно крутые ребята.
Но это ресурсы Яндекса и Сбера. Таких компаний у нас по пальцам, а если ещё учесть умение работать с человеческими ресурсами (что важно для креативщиков) — ну вот две. Еще говорили, что было хорошо неожиданно в RT Labs, но сейчас я прям не уверен.
В общем, да, есть инхаус-команды, которые с большой вероятностью сделают лучше агентств. В двух с половиной компаниях. Ну хорошо, может еще в нескольких, о которых я не знаю.
Если это про вас, то вы знаете, что это про вас.
Но большинство инхаусов на рынке слабее, чем аналогичное по уровню агентство. Просто потому что меньше насмотренности, больше рутины и больше политики и вкусовщины.
Что за агентство.
На самом деле, ну очень просто быть хуже, чем инхаус, если владелец стартапа — визионер с минимальным чувством слова, у артдиректора есть руки, а бюджет на агентство — это тысяча долларов.
Несмотря на то, что среднее агентство на голову сильнее средней инхаус-команды просто потому, что встречается с большим числом задач, посредственное агентство хуже посредственного инхауса просто потому, что даже самый посредственный инхаус сделает в конце концов так, как будет доволен заказчик, а посредственное агентство просто не будет вникать, у них другие процессы, надо быстро дешево и много.
Итого, если у вас агентство делает хуже, чем инхаус, и вы не Яндекс со Сбером, вопрос еще к вашему выбору агентства. Как вы его выбираете, по каким критериям, как вы его брифуете, что вы от него ждете. В этом смысле, конечно, агентство нанять сложнее, чем человека в штат и на него насесть. Но и результат у агентства может быть значительно сильнее, если вы нанимаете правильное агентство на правильную задачу и правильно эту задачу ставите.
Нет, нанять правильного человека инхаус на такую задачу не дешевле и не проще, а дольше и дороже, и окупается только в случае стратегической ценности для компании. А нанимать себе креативного директора на ресайзы – это конечно роскошно, но не делает вашу команду эффективнее, а мир — лучше.
Так что если у вас агентство хуже инхауса, возможно, вопрос не в агентстве.
С другой стороны, у вас может и не быть таких задач, на которые необходимо прям агентство. И это нормально.
Но тут стоит себе честно признаться, что это не потому, что агентства не вникают, зажрались и в своих мирах, а инхаус это вовлеченность, талант и спасение, а ну просто вот такой бюджет и такие задачи.
Мы же тоже себе сейчас агентство не нанимаем, но не сомневаемся, что вероятно кто-то из агентств бы сделал нашу PR-стратегию лучше.
Просто пока не время.
#decodingbusiness
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥11