👎 #мнениеэксперта Среди природоохранной общественности растёт возмущение по итогам распоряжения Правительства №561-р от 06.03.2021, определившего границы Лагонакского биосферного полигона в Кавказском заповеднике.
 
Ещё в 2011 году федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» прирос поправкой, позволяющей строить объекты горнолыжной инфраструктуры на биосферных полигонах в заповедниках. Таких полигонов в России всего четыре, строительство разрешено в двух, а реально планируется лишь в одном — Лагонакском. Территорию прирезали в 1992 году с учётом развития рекреационного использования, а при бурных дискуссиях в 2011 году «вдохновители» поправки подчёркивали: речь идет только о территории полигона в границах 1992 года.
 
В общем, поправку продавили, и до последнего времени джентльменское соглашение с природоохранным сообществом о «границах дозволенного» действовало, да и строительства никто не начинал. Кроме того, имелись основания полагать: потенциальный вред природе от объектов горнолыжного курорта удастся как-то минимизировать (и даже получить согласование ЮНЕСКО), выделив для этих целей конкретные участков в границах полигона с выносом большей части объектов (включая все гостиницы и дорожную инфраструктуру) вообще за границы Кавказского заповедника.
 
Однако летом 2016 года в федеральный закон об ООПТ молниеносно внесли ещё одну поправку, согласно которой биосферные полигоны можно выделять в границах существующей территории биосферного заповедника, а не путём лишь дополнительного прирезания (как было раньше). Поправку, против которой категорически возражало руководство Минприроды России, поправку антиэкологическую, позорную, дискредитирующую саму идею биосферных резерватов ЮНЕСКО, лоббисты продавили, добились её принятия.
 
Последующие пять лет природоохранное сообщество активно продвигало требование об исключении этой новации из федерального закона, и даже начало казаться, что это реально. И вдруг — подписано свежее распоряжение Правительства, которым устанавливаются новые границы Лагонакского полигона, в состав которого включается не только «старая часть», присоединённая к заповеднику в 1992 году, но и прилегающие с юга 4 тыс. га ценнейшего Фишт-Оштеновского горного массива из состава основной территории Кавказского заповедника. Таким образом, законодательство уже сегодня допускает возможность строительства объектов горнолыжной инфраструктуры и там.
 
Именно это обстоятельство вызвало всплеск справедливого возмущения. Более того, абсолютно неясно: на каком основании и по чьему поручению Фишт-Оштеновский массив был включён в новые границы Лагонакского полигона?
 
Следует отметить: подготовка распоряжения Правительства №561-р от 06.03.2021 проводилась в тайне, без обязательного общественного обсуждения, без определения критериев выделения биосферных полигонов. А ведь ещё 15 октября 2016 года Президент Владимир Путин издал поручение Пр-1333, которым поручил Правительству определить порядок и критерии принятия решений о создании биосферных полигонов в границах заповедников, предусмотрев проведение государственной экологической экспертизы проектов таких решений, их широкое общественное обсуждение и представление результатов Президенту.
 
Иными словами, Минприроды России, не выполнив поручение Президента, тайно внесло в Правительство проект распоряжения о создании биосферного полигона «Лагонаки», значительно увеличив его территорию за счет наиболее ценных участков. Зелёные уже грозят Правительству судом, а Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО, который неоднократно заявлял о недопустимости строительства, примет по этому поводу жёсткое решение, которое обернется международным скандалом. Есть все основания полагать: крайним в этой истории окажется министр Александр Козлов.

А тем временем компетентные источники сообщают: ярко выраженное усердие по включению в границы Лагонакского полигона территории Фишт-Оштеновского массива прилагала заместитель директора заповедного департамента Минприроды Надежда Нестерова.

‼️#мнениеэксперта Законопроект группы сенаторов об увеличении в четыре раза перечня загрязненных городов, где пройдет эксперимент по квотированию выбросов, выглядит красиво, но в ближайшей исторической перспективе — преждевременно. Ведь по итогам эксперимента в первых 12 городах (он завершится в 2024 году) органы госвласти с большой вероятностью примут решение о дальнейшем развитии нормирования воздействия на атмосферный воздух.
 
Квотирование — один из общеизвестных методов нормирования воздействия на окружающую среду. Сейчас в России по атмосферному воздуху применяется другой метод, основанный на установлении защитной зоны вокруг источника воздействия и требований по достижению ПДК на внешней границе. Уже в 2022 году предприятия, оказывающие наибольшее воздействие, перейдут на нормирование, которое основано на соблюдении технологических показателей НДТ (что называется, «на трубе»). Остальные хозяйствующие субъекты будут нормироваться по ПДК. Такое сочетание методов не очень продуктивно, но допустимо: эти методы нормирования не конфликтуют между собой.

Однако в 2019 году был принят федеральный закон об эксперименте по квотированию выбросов в 12 городах. Вот здесь уже возникает, мягко говоря, несогласованность методов нормирования: по ПДК, по технологическим нормативам и по квотам. Эта разновекторность ведет к ужесточению требований и дополнительным административным процедурам, поскольку метод нормирования по технологическим нормативам никто не отменял.

Сводные методы расчета, которые будут применяться при квотировании выбросов, не являются безусловным фундаментом для принятия решений по регулированию воздухоохранной деятельности, а само квотирование — панацеей от загрязнения. Сегодня в XXI веке создаются системы автоматизированного (или даже автоматического), то есть объективного инструментального мониторинга воздушного бассейна: например, в Москве. Сводные расчеты, базирующиеся на моделях распространения загрязнений, могут быть необязательным дополнением при борьбе с выбросами. Но главными остаются технологические решения и очистные сооружения в сочетании с грамотным территориальным планированием размещения предприятий. 

Кроме того, при эксперименте с квотированием в качестве основного ограничения планируют применять всё те же гигиенические ПДК, а не, к примеру, предельные количества осаждения/вымывания загрязняющих веществ из воздуха, используемые в EMEP (совместная программа наблюдений и оценки переноса на большие расстояния загрязняющих веществ в Европе), реализуемой в рамках Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния с 1977 года. Также в эксперименте будет рассчитываться риск для здоровья человека, что практически делает нормирование санитарно-гигиеническим. Но в таком случае его должны осуществлять санэпидврачи, а не природоохранные инспектора.

#мнениеэксперта План мероприятий по реализации «Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года» получился довольно куцым, хотя с момента утверждения самой Стратегии минуло аж 3,5 года.

Принимая во внимание значительный спектр задач, стоящих перед сферой отходов, План довольно слабо (если не сказать «никак») связан с целевыми показателями Стратегии. Довольно много позиций Плана (11 пунктов — ровно половина) оканчиваются докладами в Правительство, которые оседают в архивах высшего исполнительного органа и, как правило, не имеют продолжения.

И всё-таки появление Плана, несмотря на длительный срок его «созревания», является позитивным событием. Ибо он содержит подготовку предложений по таким важным мероприятиям как:
1️⃣ Регулирование обращения со вторичными ресурсами промышленности, включая (что особенно важно!) меры стимулирования спроса на продукцию из них;
2️⃣ Меры субсидирования стоимости транспортирования отходов и вторичных ресурсов от мест их образования, накопления, сбора до мест обработки, утилизации, обезвреживания;
3️⃣ Привлечение частных инвестиций в отрасль промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов.

#мнениеэксперта Законопроект Минприроды об «исключительных случаях» с краснокнижными растениями — чистой воды лицемерие, да еще и излишнее. Уже давно разработан и повсеместно функционирует механизм, позволяющий в подавляющем большинстве случаев «обойти» меры, предназначенные для сохранения редких видов живых организмов.

При проектировании застройки какой-то территории, строительства дорог, газопроводов и других коммуникаций, полагается проводить экологическое обследование этой территории. Если обследование действительно проводится, и проводится честно (а не, например, зимой, или откровенно невежественными людьми) и выявляет охраняемые виды растений, то предусматривается комплекс природоохранных мер. При этом проектируемую трассу или застраиваемую территорию никто никогда не переносит. Вместо этого обычно предлагается сохранение по мере возможности куртин охраняемых видов, их пересадка или компенсационное озеленение. Затем проект поступает на экспертизу, которая предлагаемые меры одобряет. И на основании заключения экспертизы строительство разрешают.

При этом впоследствии никто не проверяет, выполнены ли предложенные и одобренные меры в действительности. Тем более что выполнить их и достигнуть при этом успеха почти невозможно. Например для пересадки редких (и потому уникальных по своей требовательности) видов нужны квалифицированные и потому дорогостоящие специалисты, которые должны работать не один год. И почему-то никому, как будто, не приходит в голову, что даже успешная пересадка охраняемого вида на другое подходящее для него место, где этот вид уже обитает (а именно так делается в подавляющем большинстве случаев) неминуемо сокращает его местообитание, что как раз и запрещено законом. И это вовсе не «исключительные случаи», а ставшая обыденностью процедура.

Так что предлагаемые Минприроды меры должны просто «узаконить» существующую разрушительную для природы практику. И тем самым проложить путь к еще более гибельным шагам.

#мнениеэксперта «Проработать вопрос о целесообразности» — это значит ответить на вопросы: а зачем необходимо такое периодическое продление сроков лицензий, и почему разрешить проблему возможно только таким способом? «Юридический центр промышленной экологии» обращает внимание на ряд обстоятельств:
 
1️⃣ 1 июля 2021 года вступил в силу новый закон о контроле (248-ФЗ), который предоставляет широкий спектр возможностей и полномочий надзорным органам, уделяя большое внимание профилактическим и превентивным механизмам. Практика применения пока не наработана, но это огромный инструментарий, грамотное использование которого позволит бороться и с нелегальными ОРО (объект размещения отходов), и с нарушениями на легальных ОРО.
 
Ведь само по себе периодическое продление — это «бумажная» процедура, которая без контрольно-надзорного мероприятия с посещением объекта лишь таковой и останется. В свою очередь, посещение объекта возможно планово и внепланово, а наблюдение за ОРО может происходить без непосредственного взаимодействия с хозяйствующим субъектом: для этого не требуется реализация новых «бумажных» инициатив.
 
2️⃣ Лицензионный контроль и государственный экологический контроль осуществляются по различным основаниям и с самостоятельной периодичностью. Например, с какой периодичностью и сводятся ли вообще данные по объектам размещения отходов, получаемые по форме 2-ТП (отходы)? Сопоставляются ли они с характеристиками ОРО, которые эксплуатирующие субъекты предоставляют не реже, чем раз в пять лет?
 
3️⃣ Существующие механизмы государственной экологической экспертизы, нормирования, отчетности, мониторинга ОРО также позволяют заглянуть во все таинства обустройства, изменения масс и объемов на объектах размещения отходов. 
 
4️⃣ Необходимо доработать существующие механизмы. Например, «Юридический центр промышленной экологии» неоднократно сообщал в Минприроды, что форма 2-ТП (отходы) устарела, понятийный аппарат ряда норм не приведен в соответствие с изменившимся законодательством, влечёт за собой применение «кто во что горазд», и не подходит для управления в масштабе страны. Кстати, новая форма 2-ТП (отходы) повторила «исторические ляпы».
 
5️⃣ Возникают закономерные вопросы. Зачем плодить огромное количество приказов для включения/исключения ОРО в/из ГРОРО? Когда вся эта информация начнет с должной периодичностью обновляться в ГРОРО? Как отслеживать актуальность этого реестра? Как это всё должно соотносится с ЕГИС УОИТ, федеральными схемами обращения с отходами и пр.?
 
6️⃣ Ни одна даже самая лучшая «периодичная» инициатива не заработает на объектах, которые в соответствии с законом получили индульгенции и могут работать без необходимой документации (например, введённые в эксплуатацию до 1 января 2019 года объекты размещения ТКО, которые вправе не иметь лицензий). Даже, мягко говоря, не совсем справедливый законодательный минимум переходного периода требований — и тот не соблюдается на большинстве таких ОРО.
 
7️⃣ Лицензирование видов работ по обращению с отходами V класса опасности не осуществляется, а объектов, размещающих отходы V класса опасности, очень много. 
 
8️⃣ Не реализуются в должной мере возможности применения беспилотных летательных аппаратов, дистанционного зондирования земли. При этом именно Минприроды является одним из ведомств, заинтересованных получать данные с аппарата «Ресурс-П» № 3, а новостные ленты пестрят громкими заявлениями о создании цифрового космического мониторинга для эффективного контроля лесопользования и обращения с отходами.
 
При таких обстоятельствах и нереализованных возможностях инициатива по периодичному продлению сроков лицензий для объектов обращения с отходами, пожалуй, выглядит избыточно.

🔥 #мнениеэксперта Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) весьма смело подтверждает, что 110 млрд рублей, выданные на строительство четырех мусоросжигательных заводов, являются первым в России «зеленым кредитом».

Напомним, выбросы от одного МСЗ составляют 1 152,72 тонн в год при условии, что в соответствии с распоряжением Правительства № 1912-р реализация «зеленого проекта» способствует достижению целей, связанных с положительным воздействием на окружающую среду, и должна иметь позитивное влияние также на климат.

Оценка экологической эффективности проектов основана на сравнении несравнимых процессов — горение и разложение. Акцент делается на том, что снижается масса выбросов метана, толуола, аммиака, а не на том, что при сжигании выбрасываются более опасные вещества — высокотоксичные канцерогены (тяжелые металлы, бенз(а)пирен, фураны, диоксины), но в меньшей массе. А экоэффективность снижения диоксинов определяется сравнением штатной эксплуатации МСЗ и аварийной ситуации на полигоне (пожар, даже не тление).

Кроме того, проектами пока не определены технологические решения по утилизации золошлаковых отходов, они лишь прорабатываются. Как именно собираются использовать этот отход, будет следующим поводом для восторженного одобрения со стороны АКРА.

#мнениеэксперта Федеральные министерства и ведомства провалили исполнение Национального плана мероприятий по адаптации к изменениям климата на период до 2022 года (распоряжение Правительства РФ от 25 декабря 2019 г. N 3183-р). Но их даже не отругали...

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации ФОИВам поручалось в срок до 30 сентября 2021 года утвердить 10 отраслевых планов адаптации к изменениям климата и обеспечить их размещение на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Речь идет об отраслевых планах: в области транспорта; в сфере топливно-энергетического комплекса; в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства; в сфере агропромышленного комплекса, в области рыболовства; в сфере природопользования; в сфере здравоохранения; в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в Арктической зоне Российской Федерации; в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в сфере промышленного комплекса и внешней торговли.

Отметим, что отраслевые планы должны были стать ключевыми документами для различных отраслей экономики, которые могут пострадать (или выиграть) от глобальных климатических изменений. Они должны были включать в себя "государственную систему мер политического, законодательного, нормативно-правового, экономического и социального характера, которые осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и которые направлены на уменьшение уязвимости системы обеспечения национальной безопасности страны, субъектов экономики и граждан".

Именно на их основе каждый субъект Российской Федерации до конца 2022 года должен будет подготовить сводные региональные планы, включающие в себя конкретные меры реагирования на вызовы, риски, а также возможные чрезвычайные ситуации.

Так вот, именно на эту работу большинство ответственных министерств и ведомств благополучно забило. Об этом честно говорится в письме замглавы Минэкономразвития Ильи Торосова в Правительство РФ.

Так Минздрав России даже не потрудился представить хотя бы проект своего плана. Минэнерго России, получив замечания на проект документа в октябре, не смогло устранить их вплоть до текущего дня. Минприроды России утвердило абсолютно пустой и бессодержательный документ, не потрудившись даже ознакомиться с замечаниями коллег-соисполнителей (весьма смешно: Минэкономразвития представило сутевые возражения к документу 7 октября, тогда как подчинённые Александра Козлова, наплевав на них, подложили на подпись шэфу 5 бессмысленных страниц 30 сентября). Также не справились с задачей, несмотря на 2-ух летний срок, что был отведён для её решения, Минсельхоз, Минпромторг, Роспотребнадзор, Минтранс России.

Единственные "отличники" — Минвосток России и МЧС, которые согласовали отраслевые документы, утвердили их и опубликовали в сети "Интернет" таким образом, что их без труда можно найти.

Мало того, полностью сорвано исполнение ещё одного пункта Национального плана. До конца 3 квартала 2021 года министерства и ведомства должны были "актуализировать отраслевые документы стратегического планирования по видам экономической деятельности и секторам экономики с учетом степени зависимости от погодно-климатических изменений и потребностей в адаптации к указанным изменениям". Думаете, кто-то это сделал? Опять-таки — нет.

Какие выводы сделаны из этой бюрократической безалаберности и лености? Да, в общем-то, никаких. Видимо, никого не накажут, никого не пожурят, а сроки исполнения этих пунктов вновь продлят. Главное, чтоб "бумажка" была и на сайте ведомства "значилась". Так и живём.

#мнениеэксперта «Ъ» подобно расписывает: «Международное энергетическое агентство» представило комплекс мер по сокращению зависимости ЕС от российского газа. Обратим внимание лишь на планируемое замещение газа углём и дизелем на газовых ТЭС Европы и связанное с этим увеличение выбросов CO₂.

Однако дело не только и не столько в воздействии на климат. Практически все страны ЕС имеют обязательства по Конвенции ЕЭК ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния (она не касается парниковых газов), а также по принятым в целях её реализации самостоятельным протоколам, которые имеют статус отдельных международно-правовых актов.

Как известно, загрязнения атмосферного воздуха в Западной Европе вследствие естественных атмосферных процессов перемещаются на восток. В дальнейшем они осаждаются на территории восточно-европейских стран, включая часть России, загрязняют почвы и водные объекты. Такое трансграничное перемещение загрязнений с запада превышает аж в 5-6 раз перенос в обратном направлении.

https://clck.ru/dWyp2

#мнениеэксперта

Короткая экспертная позиция:

Стрессовая экономическая ситуация, наблюдаемая сегодня и прогнозируемая в обозримой перспективе, скажется на состоянии всех отраслей промышленности. Не обойдет она стороной и электроэнергетику.
Не будет преувеличением сказать, что энергетика столкнулась с неопределенностью, аналогов которой не было, и качество развития объектов критической инфраструктуры в значительной степени зависит от эффективности работы отраслевых и тарифных регуляторов.
Необходимо отметить, что мы говорим об отраслях, цены на продукцию которых для граждан регулируются, для остальных потребителей – преимущественно регулируются (за исключением рыночной составляющей цены электроэнергии и части поставок газа). Если исходить из того, что на государственном уровне не будет приниматься экстренных решений, меняющих модель тарифного регулирования, можно говорить о том, что цены на рассматриваемые ресурсы на период как минимум до середины 2023 года преимущественно останутся в тех рамках, которые определены сегодня - плановое повышение цен с июля 2022 года с ориентиром на 4% (инфляция, которая прогнозировалась Правительством до резкого изменения экономической ситуации). То есть экономические риски краткосрочного периода, актуальные для коммунальной инфраструктуры, лягут «на плечи производителей», а на потребителях отразятся не сразу. И конечно же важно сказать, что в перспективе государству предстоит непростая работа по балансированию экономических интересов производителей и потребителей в рамках тарифной политики (экономические риски должны найти отражение в ценах на последующие годы, и это будет достаточно болезненный вопрос на фоне снижения реальных доходов населения и экономических проблем «небытовых» потребителей ресурсов).
Очевидно, что это потребует от регулирующих органов глубокого переосмысления тарифной политики и административной смелости принимать непопулярные и, порой, болезненные решения. На сегодняшний день в России, по сути, отсутствует внятно сформированная тарифная политика, принятие инвестиционных решений непрозрачно и забюрократизировано, а стимулирующие инструменты в тарифном регулировании работают крайне слабо. Нынешние времена могут стать хорошей возможность на практике оценить качество отраслевого и тарифного регулирования.

Сергей Сасим

#мнениеэксперта Вопрос синхронизации водного и санитарного законодательства в части регулирования сбросов сточных вод в зонах сан охраны источников водоснабжения объективно назрел даже без обращений губернаторов Николаева, Собянина, Воробьева и пр. Водный кодекс устанавливает запрет на сбросы вне зависимости от пояса ЗСО (зона санитарной охраны), в то время как СанПиН в редакциях и 2002, и 2021 годов устанавливают абсолютный запрет только в отношении первого пояса.

Нужно подчеркнуть, что ЗСО устанавливается для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, сбросы возможны во 2 и 3 поясах при условии соблюдения гигиенических нормативов. Однако водное законодательство предъявляет гораздо более жёсткие требования к ведению в ЗСО хозяйственной деятельности. Приводить водное законодательство в соотвествие с санитарным следует при условии установления требований к соответствию качества стоков гигиеническим, экологическим, рыбохозяйственным нормативам.