Дайджест: ТЭК и экология

Forwarded from ЖКХ

В Сыктывкаре с бывшего директора управляющей организации РСО взыскала 4,7 млн рублей

Таким образом ПАО «Т Плюс» возмещает себе ущерб, причиненный преступными действиями бывшего руководителя УК.

Чуть ранее он был осужден по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации).
Преступление обычное – с потребителей собирали деньги за тепло, но до ресурсника доходила только часть из них. Остальное перечислялось другим контрагентам управляющей компании, в том числе аффилированным с ней лицам.

Директор пытался ссылаться, что таким образом гасил долги перед другими кредиторами, в том числе те, которые возникли до назначения его директором. Также указывал на убыточность деятельности УК: с жителей собирали по счетчикам, а с РСО расплачивались по нормативам; ПАО «Т Плюс» отказывалось перейти на прямые договоры, ссылаясь на их невыгодность.

Однако суд не поверил и написал:
🔸 задолженность определена лишь в объеме, плату за который управляющая компания от потребителей получила, в связи с чем имела реальную возможность и обязана была перечислить эти средства в адрес РСО как по условиям договора, так и в силу положений Постановления Правительства РФ № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»;
🔸 однако УК эти требования не выполнила, причем решение о порядке расчетов с контрагентами (кому сколько перечислять) принималось директором;
🔸 фактическое отсутствие задолженности перед другими контрагентами, имеющими признаки аффилированности по отношению к УК, прямо указывает на то, что распределение оплаты в пользу данных организаций – полное при существенной задолженности в расчетах с РСО – было обусловлено не иначе как имеющейся заинтересованностью со стороны директора;
🔸 поскольку ущерб определен не от всей суммы поставленного теплоресурса, а лишь в объеме полученной от потребителей платы за коммунальную услугу, то есть сумм, которыми УК реально располагала в определенный промежуток времени, постольку несостоятельным является довод о необходимости уменьшить размер предъявленной директору задолженности на сумму дебиторской задолженности населения за ранее полученные услуги (ресурсы), взысканную в последующие периоды;
🔸 не влияет на выводы суда довод подсудимого о наличии убытков в процессе деятельности возглавляемой им организации, так как инкриминируется ему злоупотребление полномочиями в отношении сумм, которые управляющей компании уплачены были, однако израсходованы ею в нарушение условий договора и подзаконных нормативно-правовых актов на иные цели, причем такое расходование было осуществлено по прямому указанию директора.

Наказание по уголовному делу было небольшим – штраф 120 000 рублей да полтора года лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Когда ПАО «Т Плюс» обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду ничего другого не оставалось, кроме как удовлетворить иск – вина и размер ущерба были установлены приговором.

(апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми № 33-3497/2022)

168 views05:33