Forwarded from Журнал «ТБО»️️
⚡️⚡️В России выигран первый суд импортера против недобросовестного утилизатора⚡️⚡️
В Арбитражном суде г. Москвы сегодня завершился судебный процесс, в ходе которого ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» взыскивало с утилизатора (ООО «ЭКОСЕРВИС») сумму понесённых убытков и неосновательное обогащение. В исковых требованиях фигурировала сумма 119 433 036, 55 руб. Объём исковых требований сложился из штрафа в бюджет, который заплатила компания, заказавшая у ответчика услугу в рамках РОП (в соответствии со ст. 8.5.1. КоАП РФ штраф составил 89 994 600 рублей), и из объёма неосновательного обогащения, которое образовалось у утилизатора.
📛Узнать подробности
#судебнаяпрактика
В Арбитражном суде г. Москвы сегодня завершился судебный процесс, в ходе которого ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» взыскивало с утилизатора (ООО «ЭКОСЕРВИС») сумму понесённых убытков и неосновательное обогащение. В исковых требованиях фигурировала сумма 119 433 036, 55 руб. Объём исковых требований сложился из штрафа в бюджет, который заплатила компания, заказавшая у ответчика услугу в рамках РОП (в соответствии со ст. 8.5.1. КоАП РФ штраф составил 89 994 600 рублей), и из объёма неосновательного обогащения, которое образовалось у утилизатора.
📛Узнать подробности
#судебнаяпрактика
Forwarded from Совет ЖКХ
#Судебнаяпрактика
❗Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "к(1)" пункта 33, подпункт "б" пункта 59, абзац 1 пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № АКПИ23-141).
📌Позиция истца.
Заявительница считала, что эти нормы противоречат закону о защите прав потребителя, так как «устанавливается ответственность потребителя за нереализацию права по передаче показаний приборов учета до определенного срока, ущемляют права потребителя и влекут неблагоприятные для него последствия».
📌Позиция суда.
Суд указал, что никакого противоречия нет:
Отсутствие информации о показаниях приборов учета у исполнителя не позволяет рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления, в связи, с чем Правилами предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем – норматива потребления.
Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам».
Верховный Суд РФ отметил, что Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы: «по итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил).
Таким образом, определение порядка расчета внесения платы за коммунальные услуги не может рассматриваться как установление гражданско-правовой ответственности.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2237624
❗Верховный Суд РФ отказался признать недействующими подпункт "к(1)" пункта 33, подпункт "б" пункта 59, абзац 1 пункта 60 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ № АКПИ23-141).
📌Позиция истца.
Заявительница считала, что эти нормы противоречат закону о защите прав потребителя, так как «устанавливается ответственность потребителя за нереализацию права по передаче показаний приборов учета до определенного срока, ущемляют права потребителя и влекут неблагоприятные для него последствия».
📌Позиция суда.
Суд указал, что никакого противоречия нет:
Отсутствие информации о показаниях приборов учета у исполнителя не позволяет рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления, в связи, с чем Правилами предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем – норматива потребления.
Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам».
Верховный Суд РФ отметил, что Правила предусматривают возможность перерасчета размера платы: «по итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым показаниям (пункт 61 Правил).
Таким образом, определение порядка расчета внесения платы за коммунальные услуги не может рассматриваться как установление гражданско-правовой ответственности.
❗Подробнее:
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2237624
Forwarded from Совет ЖКХ
#Судебнаяпрактика
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 25.05.2023 № 305-ЭС22-28461 по делу № А40-156215/2020, в котором определила объемы обязательств ТСЖ по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
📌Фабула дела.
Между энергосбытом и ТСЖ заключен договор на покупку электроэнергии. Собственники и владельцы помещений в МКД вносят плату за электроэнергию напрямую энергосбыту, а ТСЖ производит с энергосбытом расчеты за энергию, поступившую на общедомовые нужды.
Спор между энергосбытом и ТСЖ возник в части определения объемов электроэнергии, поданной на общедомовые нужды. ТСЖ полагает, что в доме организован надлежащий приборный учет энергии и определение объемов потребления должно производиться по приборам, а энергосбыт считает, что учет не организован и расчеты должны производиться по нормативам потребления. Также энергосбыт полагает, что к объемам общедомовых нужд должны быть отнесены расходы энергии на снабжение чердачных и подвальных помещений МКД. Суды встали на сторону энергосбыта.
ТСЖ оспорило судебные решения в ВС РФ, который заинтересовался делом и передал его на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Коллегия частично согласилась с ТСЖ, отменила судебные акты и в итоге вернула дело на новое рассмотрение.
📌Доводы Судебной коллегии:
🔹 только три из четырех вводов электроэнергии в МКД обеспечены приборами учета. Вопреки мнению ТСЖ индивидуальные приборы учета в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета. Таким образом суды сделали правильный вывод о том, что в МКД отсутствует общедомовый прибор учета (совокупность средств измерения), в связи с чем объем электроэнергии на цели содержания общего имущества должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги;
🔹 в соответствии с распоряжением, которым утверждены нормативы потребления электрической энергии, площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату электрической энергии для содержания общего имущества МКД, поскольку при определении нормативов эти расходы (включая расходы на освещение чердаков и подвалов) уже учтены. Соответственно, включение площадей указанных помещений в расчет энергосбыта приведет к завышению платы ТСЖ и к неосновательному обогащению на стороне энергосбыта.
❗Подробнее:
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a46ddef0-c729-4d79-9083-9b8cc23e842f/84c46d95-06d7-4085-920d-f9a4e5613617/А40-156215-2020__20230601.pdf?isAddStamp=True
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 25.05.2023 № 305-ЭС22-28461 по делу № А40-156215/2020, в котором определила объемы обязательств ТСЖ по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
📌Фабула дела.
Между энергосбытом и ТСЖ заключен договор на покупку электроэнергии. Собственники и владельцы помещений в МКД вносят плату за электроэнергию напрямую энергосбыту, а ТСЖ производит с энергосбытом расчеты за энергию, поступившую на общедомовые нужды.
Спор между энергосбытом и ТСЖ возник в части определения объемов электроэнергии, поданной на общедомовые нужды. ТСЖ полагает, что в доме организован надлежащий приборный учет энергии и определение объемов потребления должно производиться по приборам, а энергосбыт считает, что учет не организован и расчеты должны производиться по нормативам потребления. Также энергосбыт полагает, что к объемам общедомовых нужд должны быть отнесены расходы энергии на снабжение чердачных и подвальных помещений МКД. Суды встали на сторону энергосбыта.
ТСЖ оспорило судебные решения в ВС РФ, который заинтересовался делом и передал его на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Коллегия частично согласилась с ТСЖ, отменила судебные акты и в итоге вернула дело на новое рассмотрение.
📌Доводы Судебной коллегии:
🔹 только три из четырех вводов электроэнергии в МКД обеспечены приборами учета. Вопреки мнению ТСЖ индивидуальные приборы учета в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета. Таким образом суды сделали правильный вывод о том, что в МКД отсутствует общедомовый прибор учета (совокупность средств измерения), в связи с чем объем электроэнергии на цели содержания общего имущества должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги;
🔹 в соответствии с распоряжением, которым утверждены нормативы потребления электрической энергии, площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату электрической энергии для содержания общего имущества МКД, поскольку при определении нормативов эти расходы (включая расходы на освещение чердаков и подвалов) уже учтены. Соответственно, включение площадей указанных помещений в расчет энергосбыта приведет к завышению платы ТСЖ и к неосновательному обогащению на стороне энергосбыта.
❗Подробнее:
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a46ddef0-c729-4d79-9083-9b8cc23e842f/84c46d95-06d7-4085-920d-f9a4e5613617/А40-156215-2020__20230601.pdf?isAddStamp=True
Forwarded from Совет ЖКХ
#Судебнаяпрактика
❗Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд с иском к районной администрации, в котором просил обязать последнюю передать право пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения сельских поселений (являющимися муниципальным имуществом района) путем заключения концессионного соглашения в порядке, установленном законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
Первые две инстанции отказали в иске, установив, что несмотря на то, что в нарушение закона объекты ЖКХ используются на праве аренды без заключения концессионных соглашений, при этом не доказано, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Также суды указали на несоответствие выбранного прокурором способа защиты нарушенного права.
📌Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, так как: порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения (водоотведения) регламентирован ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а теплоснабжения - ФЗ «О теплоснабжении».
С момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» передача прав владения и (или) пользования государственными или муниципальными объектами коммунального комплекса происходит с учетом требований статьи 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении».
Закон предусматривал переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет. С 01.01.2015 передача в пользование объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (срок эксплуатации которых более 5 лет) может происходить только на основании концессионного соглашения. Если между вводом соответствующего объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло менее пяти лет, то такой объект можно передать по договору аренды.
Из материалов дела следовало, что срок эксплуатации объектов водоснабжения, теплоснабжения, передаваемых администрацией по договорам аренды, составляет больше 5 лет. Следовательно, для передачи объектов водоснабжения и теплоснабжения муниципалитет должен был провести публичные процедуры на право заключения концессионного соглашения. Закон не предусматривает возможности передавать объекты коммунального комплекса до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Установив факт заключения договоров аренды с нарушением требований закона, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, доводы прокурора о выявленных нарушениях действующего законодательства судами проигнорированы, отказывая в иске, суды лишь сослались на отсутствие доказательств нахождения объектов в неудовлетворительном состоянии и наличия угрозы, а также выполнение администрацией правил и нормативных актов, направленных на заключение концессионных соглашений, не дав оценку доводам истца о том, что жизнеобеспечивающие объекты коммунальных инфраструктур находятся в незаконном пользовании.
📌Вывод про неверный способ защиты прав кассационная инстанция тоже не одобрила, так как «суды не указали, в каком порядке подлежат защите нарушенные права. В нарушение ст. 33.1 ГПК РФ судом не выяснялся вопрос, в порядке какого судопроизводства (административного, гражданского судопроизводства) подлежит разрешению дело, вопрос об уточнении требований не ставился. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».
❗Подробнее:
https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9282973&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1
❗Прокурор Солнечного района Хабаровского края обратился в суд с иском к районной администрации, в котором просил обязать последнюю передать право пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения сельских поселений (являющимися муниципальным имуществом района) путем заключения концессионного соглашения в порядке, установленном законом № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».
Первые две инстанции отказали в иске, установив, что несмотря на то, что в нарушение закона объекты ЖКХ используются на праве аренды без заключения концессионных соглашений, при этом не доказано, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Также суды указали на несоответствие выбранного прокурором способа защиты нарушенного права.
📌Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, так как: порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения (водоотведения) регламентирован ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а теплоснабжения - ФЗ «О теплоснабжении».
С момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» передача прав владения и (или) пользования государственными или муниципальными объектами коммунального комплекса происходит с учетом требований статьи 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении».
Закон предусматривал переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет. С 01.01.2015 передача в пользование объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (срок эксплуатации которых более 5 лет) может происходить только на основании концессионного соглашения. Если между вводом соответствующего объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло менее пяти лет, то такой объект можно передать по договору аренды.
Из материалов дела следовало, что срок эксплуатации объектов водоснабжения, теплоснабжения, передаваемых администрацией по договорам аренды, составляет больше 5 лет. Следовательно, для передачи объектов водоснабжения и теплоснабжения муниципалитет должен был провести публичные процедуры на право заключения концессионного соглашения. Закон не предусматривает возможности передавать объекты коммунального комплекса до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Установив факт заключения договоров аренды с нарушением требований закона, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска, доводы прокурора о выявленных нарушениях действующего законодательства судами проигнорированы, отказывая в иске, суды лишь сослались на отсутствие доказательств нахождения объектов в неудовлетворительном состоянии и наличия угрозы, а также выполнение администрацией правил и нормативных актов, направленных на заключение концессионных соглашений, не дав оценку доводам истца о том, что жизнеобеспечивающие объекты коммунальных инфраструктур находятся в незаконном пользовании.
📌Вывод про неверный способ защиты прав кассационная инстанция тоже не одобрила, так как «суды не указали, в каком порядке подлежат защите нарушенные права. В нарушение ст. 33.1 ГПК РФ судом не выяснялся вопрос, в порядке какого судопроизводства (административного, гражданского судопроизводства) подлежит разрешению дело, вопрос об уточнении требований не ставился. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».
❗Подробнее:
https://9kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9282973&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1
Forwarded from Совет ЖКХ
#Судебнаяпрактика
Верховный суд рассмотрит спор о разнице движимого и недвижимого имущества
Верховный суд (далее - ВС) решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего хабаровской лесозаготовительной компании-банкроту «Аркаим».
📍 Суть спора заключается в разности подходов налоговых органов и бизнеса к классификации имущества и отнесению его к движимому, которое с 2019 года освобождено от налога или недвижимому, которое облагается налогом на имущество организаций. Единых критериев отнесения имущества юрлиц к движимому или недвижимому так и не появилось, при этом опираться в этом вопросе можно как на понятие «единого недвижимого комплекса» из Гражданского кодекса, который предпочитают использовать налоговые органы, так и на нормы бухучета, которыми руководствуется бизнес.
Суть претензий
Конкурсный управляющий не согласился с решением межрайонной налоговой инспекции по Хабаровскому краю от 2022 года об отнесении деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций киоскового типа к недвижимому имуществу с доначислением налога за 2020 год. Инспекторы ссылались на то, что оборудование и подстанции образуют «единый недвижимый комплекс», поскольку, в частности, без подстанций работа этого оборудования невозможна.
🧑🎓 Суд первой инстанции не согласился с толкованием налоговиков, указав, что эти объекты приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках, то есть не могут считаться единым комплексом, а кроме того, налогоплательщик не регистрировал их в таком качестве. Кроме того, суд рассудил, что спорные объекты могут быть демонтированы и не имеют «неразрывной связи» с землей.
Апелляция это решение отменила, указав на нехватку документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Затем кассационная инстанция поддержала решение апелляционной.
Заявители, представляющие «Аркаим», в своей жалобе в ВС акцентируют внимание на том, что деревообрабатывающее оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии, которые могут заменяться или демонтироваться. А трансформаторные подстанции, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, относятся к категории машин и оборудования. Также они сослались на решение коллегии по экономическим спорам ВС от 2021 года, когда она встала на сторону краснодарской компании «Юг-Новый век», постановив, что трансформаторная подстанция для обслуживания гостиницы не является недвижимостью и не облагается налогом на имущество.
Верховный суд согласился рассмотреть важный налоговый спор о причислении энергооборудования компании к недвижимости. До сих пор судебная практика по трактовке имущества как движимого или недвижимого остается противоречивой.
🗣️ По статистике передача жалобы в экономическую коллегию Верховного суда означает с наибольшей вероятностью ее удовлетворение🗣️ , — говорит юрист Forward Legal Егор Владимиров. Эксперт считает, что, приняв дело «Аркаима» к рассмотрению, ВС решил окончательно высказаться по данной категории споров и прекратить практику признания основных средств недвижимым имуществом с целью их налогообложения.
🗣️ Мы видим положительную динамику в практике о движимом и недвижимом имуществе. Скорее всего, это решение ВС будет основополагающим для дальнейшего принятия решений по подобным спорам🗣️ , — считает основатель консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко.
🗣️ Мы ожидаем, что Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердит свой подход о том, что квалификация имущества для целей налогообложения должна решаться преимущественно на основании формально определенных правил бухгалтерского учета, а не растяжимых терминов Гражданского кодекса, позволяющих налоговым органам признавать недвижимостью любое оборудование любого производственного комплекса, даже невзирая на фактическую возможность или невозможность его физического перемещения🗣️ , — добавил юрист Taxology Антон Оксенойд.
⚠️ Подробнее: https://www.rbc.ru/economics/29/08/2024/66cf0e079a7947f9d182019a?utm_medium=shar
Верховный суд рассмотрит спор о разнице движимого и недвижимого имущества
Верховный суд (далее - ВС) решил передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу по делу о налоговой классификации имущества, принадлежащего хабаровской лесозаготовительной компании-банкроту «Аркаим».
Суть претензий
Конкурсный управляющий не согласился с решением межрайонной налоговой инспекции по Хабаровскому краю от 2022 года об отнесении деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций киоскового типа к недвижимому имуществу с доначислением налога за 2020 год. Инспекторы ссылались на то, что оборудование и подстанции образуют «единый недвижимый комплекс», поскольку, в частности, без подстанций работа этого оборудования невозможна.
🧑🎓 Суд первой инстанции не согласился с толкованием налоговиков, указав, что эти объекты приобретались в разное время и расположены на разных земельных участках, то есть не могут считаться единым комплексом, а кроме того, налогоплательщик не регистрировал их в таком качестве. Кроме того, суд рассудил, что спорные объекты могут быть демонтированы и не имеют «неразрывной связи» с землей.
Апелляция это решение отменила, указав на нехватку документов, подтверждающих, что указанные объекты являются движимым имуществом. Затем кассационная инстанция поддержала решение апелляционной.
Заявители, представляющие «Аркаим», в своей жалобе в ВС акцентируют внимание на том, что деревообрабатывающее оборудование расположено в цехах и представляет собой отдельные производственные линии, которые могут заменяться или демонтироваться. А трансформаторные подстанции, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, относятся к категории машин и оборудования. Также они сослались на решение коллегии по экономическим спорам ВС от 2021 года, когда она встала на сторону краснодарской компании «Юг-Новый век», постановив, что трансформаторная подстанция для обслуживания гостиницы не является недвижимостью и не облагается налогом на имущество.
Верховный суд согласился рассмотреть важный налоговый спор о причислении энергооборудования компании к недвижимости. До сих пор судебная практика по трактовке имущества как движимого или недвижимого остается противоречивой.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.consultant.ru
ГК РФ Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс \ КонсультантПлюс
ГК РФ Статья 133.1. Единый недвижимый комплекс (введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ) Позиции высших судов по ст. 133.1 ГК РФ >>> Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -...
Forwarded from Совет ЖКХ
#Судебнаяпрактика
Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности
Фабула дела № А71-16800/2023:
📍 Собственник из Ижевска обратился в региональное Управление Роспотребнадзора с доводами о нарушении действующего законодательства и просьбой возбудить дела об административном правонарушении в отношении ресурсоснабжающих организаций. Нарушение заключалось в бездействии ООО УК «ЖРП № 8», а именно в неначислении платы за коммунальную услугу по ГВС. Вместо УО плату начисляли две ресурсоснабжающие организации - за услуги «тепловая энергия на подогрев воды (инд)» и «ГВС-холодная вода (теплоноситель)».
Однако Роспотребнадзор не привлек УО к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг с нарушением установленных законодательством требований): «отсутствуют данные о нарушении ООО УК «ЖРП № 8» обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей». Управлением в адрес ООО УК «ЖРП №8» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от №06-02/682П, согласно которому обществу предложено принять меры по заключению договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг «тепловая энергия на подогрев воды», «ХВС на нужды ГВС».
Полагая, что предостережение является незаконным, ООО УК «ЖРП №8» обратилось в арбитражный суд.
🧑🎓 Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений требований жилищного законодательства и на защиту прав граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая организация уже получала предостережение от муниципалитета по поводу неначисления платы при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения (горячая вода приготовлялась с использованием общего имущества путем подогрева холодной). Это предостережение прошло судебную проверку и было признано обоснованным. Еще тогда суды указали:
➡ закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг;
➡ поскольку «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №354), заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не допускается;
➡ в доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, который эксплуатирует внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу, с помощью которого приготавливается горячая вода. В данном случае это ООО УК «ЖРП № 8».
❗️ Такие обстоятельства фактически подтверждают позицию заявителя о наличии в действиях УО признаков административного правонарушения, поэтому определение Управления об отказе в возбуждении дела является незаконным.
⚠️ Источник: https://t.iss.one/gkhvsem/3289
Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности
Фабула дела № А71-16800/2023:
Однако Роспотребнадзор не привлек УО к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ (оказание услуг с нарушением установленных законодательством требований): «отсутствуют данные о нарушении ООО УК «ЖРП № 8» обязательных требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых являются предметом контроля (надзора) в области защиты прав потребителей». Управлением в адрес ООО УК «ЖРП №8» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от №06-02/682П, согласно которому обществу предложено принять меры по заключению договоров ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг «тепловая энергия на подогрев воды», «ХВС на нужды ГВС».
Полагая, что предостережение является незаконным, ООО УК «ЖРП №8» обратилось в арбитражный суд.
🧑🎓 Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение является законным и обоснованным, направлено на устранение допущенных нарушений требований жилищного законодательства и на защиту прав граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управляющая организация уже получала предостережение от муниципалитета по поводу неначисления платы при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения (горячая вода приготовлялась с использованием общего имущества путем подогрева холодной). Это предостережение прошло судебную проверку и было признано обоснованным. Еще тогда суды указали:
➡ закон предусматривает возможность перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг;
➡ поскольку «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №354), заключение собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не допускается;
➡ в доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, который эксплуатирует внутридомовое оборудование, относящееся к общему имуществу, с помощью которого приготавливается горячая вода. В данном случае это ООО УК «ЖРП № 8».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
ЖКХ
Прямые договоры при наличии ИТП могут привести управляющую организацию к административной ответственности
Это доказывал собственник из Ижевска региональному Управлению Роспотребнадзора.
Он пожаловался в контролирующий орган на бездействие ООО УК «ЖРП №…
Это доказывал собственник из Ижевска региональному Управлению Роспотребнадзора.
Он пожаловался в контролирующий орган на бездействие ООО УК «ЖРП №…
Forwarded from Совет ЖКХ
Telegram
ЖКХ Ньюс
📍 Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу на нормы об оплате отопления
После того как с собственника машино-места взыскали задолженность за ЖКУ (ответчик проиграл все инстанции), он обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Заявитель указывал…
После того как с собственника машино-места взыскали задолженность за ЖКУ (ответчик проиграл все инстанции), он обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Заявитель указывал…