Вышло интервью с Алондрой Нельсон, которая при администрации Байдена заняла пост заместителя директора по вопросам науки и общества в Управлении по научно-технической политике Белого дома (White House Office of Science and Technology Policy). В интервью они беседуют о том, какие изменения на взгляд Нельсон необходимы в американском политическом курсе. В частности, Нельсон много говорит о том, чтобы развернуть политику наук и технологий в более эгалитарное русло, думать больше о исторической укорененности технонауки, в общем очень интересно посмотреть, что в итоге получится.

Меня особенно зацепило, что она говорит о необходимости перехода от технических стандартов к социотехническим стандартам. Это такое слово, которое обычно используется в STS, чтобы отослать к взаимосвязи социального и технического/отсутствию четких границ между ними. И хотя такое изменения языка как будто бы не очень значительно, оно концептуально требует переопределения того, что такое "научно-техническая политика", и любопытно, насколько политическая деятельность Управления окажется успешной в переопределении этих границ.

И такое изменение языка в каком-то смысле закономерно, так как Алондра Нельсон – STS-исследовательница, до этого была профессором в Колумбийском университете, автор Social Life of DNA. Из забавного – в интервью выясняется, что до этого Нельсон работала над книгой об Управлении по научно-технической политике. Представьте, пишите вы о каком-то государственном отделе работу и вдруг вас приглашают занять позицию там, фантастика просто какая-то, тем интереснее будет прочитать эту работу, когда она выйдет.

И, как кажется, в контексте проблем, порождаемых алгоритмизированными технологиями, Нельсон продолжит курс, который был взят еще при администрации Обамы. При нем тогда вышло два важных отчета («Big Data: Seizing Opportunities, Preserving Values»; «Big Data: A Report on Algorithmic Systems, Opportunity, and Civil Rights»), проводились конференции с организациями вроде Data & Society, финансировались инициативы из разряда civic tech – всего этого при администрации Трампа, насколько мне известно, было намного меньше.

И это все, конечно, еще очень любопытно с точки зрения роли социальных исследований и конкретно STS в публичной политике. Я тут вспоминаю текст «Crossing boundaries social science in the policy room», который давненько читал, когда интересовался этой темой.

Датафикация парфюма

Смотрел вот интервью с Марией Нурисламовой, создательницей Scentbird - сервиса парфюмерии по подписке, и там обсуждается, как сервис изменил индустрию парфюмерии. В этом сервисе люди, насколько я понял, могут с помощью рекомендатльной системы подбирать себе парфюм – эти рекомендации, в свою очередь, формируются на основе данных от пользовательских опросов. 

«Если раньше парфюмеры и парфюмерные компании диктовали описание парфюмов, то теперь диктуют сами люди», – так Мария описывает уникальность Scentbird и его вклад в индустрию. Но, как кажется, ситуация все же несколько сложнее, ведь такие характеристики ароматов как летний, зимний, легкий, и так далее уже есть предподготовленные категории для сбора данных, которые откуда-то пришли (вероятно, из самой парфюмерной индустрии, не так много о ней знаю, чтобы сказать увереннее). 

Скорее на мой взгляд изменение от Scentbird можно описать как то, что теперь насыщение категорий парфюма смыслами происходит через пользовательский фидбек и дата-аналитику, нежели через экспертные системы парфюмерной индустрии – при этом сами категории, как кажется, наследуются. Было бы очень интересно прочитать про данные, запахи и парфюм что-нибудь – немного погуглил на Google Scholar, но ничего не попалось. 

Раз уж про запахи заговорили, то хочу порекомендовать канал https://t.iss.one/olfactoryexperiences – там классные посты про все вокруг запахов и парфюма (и посмотрите еще статьи авторки канала в «Ноже»).

с дорогими коллегами из клуба любителей интернета и общества делаем спектакль – «теодицея на минималках», это спектакль о сложном опыте в интернете.
придумала его полина колозариди, а леня юлдашев, аня щетвина и я помогаем ей осуществлять эту задумку.

мне очень интересно, что выйдет, когда думаю об этом, испытываю приятное волнение, раньше я с театром был только как потребитель, а тут вот какая-то новая роль, и это какой-то новый способ что-то делать вместе.

мы поговорили о спектакле и выложили расшифровку на Cигму, здесь хочу поделиться высказыванием Ани о социальных смыслах спектакля, оно вот откликается:

С одной стороны, я могу понять некую романтику и ценность автономии смыслов, того, что мы на спектакле исследуем нечто большее. Но с другой стороны мне кажется, что это какое-то кокетничание с отмирающей идеей общего канона. Отмирающей ― потому что в нашем случае непонятно, в какую копилку будет складываться полученное знание. Мне в такой ситуации кажется более правильным думать, что в конечном итоге оно скорее будет складываться в копилку каждого отдельного человека, участвующего в этом, чем некоторого общего культурного поля.

​​Читаю открытое письмо правозащитных организаций о системе слежки Pegasus и думаю, что по масштабу этот сканадал будет сопоставим с 2013 годом и Сноуденом. Последует и адвокация, и легализация части слежки, и новые законы о приватности – такой выход наблюдения и надзора из зоны невидимости разными способами.

Одновременно также занимает то, что этой зоны невидимости слежки нет конца и края, а после каждого такого слива воображение еще больше раздувает возможные масштабы надзора. Тут мне вспоминается интервью с художницей Сюзанной Трейстер, где она говорит о своем проекте post-surveillance art – термин, описывающий для нее ощущения от отсутствия значимых для нее изменений в поведении граждан и пользователей после Сноудена:

During this period, up until the Snowden revelations, I was generally *considered a conspiracy theorist*, which was irritating, so when all that came out in the news I felt in a kind of limbo, waiting for people to apologise, wondering what would happen next, would the NSA be bombed, would people stop using Facebook and other social media, would the activists finally develop a hack proof system of web based communication?

Ремарка о том, как Сюзанн считали сторонником теории заговора не дает мне покоя в том, как это отсылает к все меньшей отчетливости границы между «сомнительным» конспирологическим уверованием в еще не известные формы слежки и пассивным и трепетным ожиданием нового слива, который грозит сделать уверования менее «сомнительным». Если считать конспирологию тут не формой отношения к знанию, а особым содержанием, то каждый новый слив отодвигает горизонт заговора еще дальше.

Слушал сегодня дискуссию о книге Бернхарда Ридера «Engines of Order: A Mechanology of Algorithmic Techniques», в ходе которой он с Таяной Бухер обсуждали основные идеи работы и дискутировали о понятии «алгоритм». Если в поле социальных исследований алгоритма о последнем часто говорят как о чем-то едином и однородном, то Ридер предлагает понятие «алгоритмические техники», чтобы описать с большей детализацией, как устроена техническая специфичность разных алгоритмов, параллельно вынуждая проблематизировать более привычные определения. 

Тут Ридеру интеллектуально помогает философия Жильбера Симондона и бэкграунд в компьютерных науках, и книга жутко таким заходом интригует. В ней он, судя по дискуссии, всматривается в истории конкретных алгоритмических техник и прослеживает их трансформацию. Больше всего его интересуют алгоритмические техники, работающие с извлечением и сортировкой информации, но предполагаю, что его подход многие захотят взять на вооружение, и уже через какое-то время мы увидим статьи, где таким образом будут рассмотрены алгоритмы и с другими сферами применений.

Поговорили вместе с Артемом Потаповым из Центра урбанистики и киберантропологии ЛГУ в формате подкаста, вышло классно, вот о чем там вообще можно послушать: 

– о взаимосвязях между политикой, демократией и экспертизой, и почему между понятиями на практике могут быть напряжения
– про тэхлеш (techlash), и как он меняет наши дискуссии и представления о технологиях 
– можно ли отменить технологию, и что такое surveillance realism
– есть ли нейтральная позиция в отношении технологий (а также о надеждах и страхах цифровых утопий и тоталитаризмов)
– вариативности технологической истории

Еще Артем спрашивает о развитии моего собственного интереса к теме и социальной позиции исследователя – я немножечко смущаюсь, но стараюсь ответить полно и честно. Для меня разговор был очень ценным возможностью проговорить и зафиксировать идеи, о которых я много думал и радует, что вышло это сделать!

​​Меня очень завораживает уже какое-то время идея того, что данные можно представлять как-то иначе, не через таблицы и привычные форматы визуализации. Об этом самое лучшее, что я читал – книга Жаклин Вернимон «Исчислимые жизни», моя рецензия на нее не так давно вышла в «Неприкосновенным запасе», прочитать можно здесь, пролистав пдф.

И сегодня посмотрел вот на data knitting – вышивка с данными. Таким занимается художница Рикки ван Беркум, вот небольшой разговор с ней + много картинок. Вышивать данные помогает донести важность какой-то информации, рассказывать истории, и это вот какой-то формат для создания позитивных ассоциаций с наукой – в этом основная идея.

А мне вот как-то думается, что все обстоит чуть поинтереснее, ведь сами истории, пусть и рассказанные с помощью данных, меняются в зависимости от своего формата. Интересно, каково это – перенести график на свитер, такое познание как делание (жаль, у нее это не спросили).

«Технологический утопизм похож на американский ситком»: большое интервью с исследователем медиа Сан Ха Хонгом

При чем тут американский ситком? Да просто все новые сюжеты и персонажи до боли знакомы и похожи на своих предшественников. Казалось бы, это парадоксальная мысль: ведь мы верим, что исторический контекст тотально поменялся, а значит, и представление о будущем — у нас совсем другое (как и идеалы). Но если внимательно присмотреться, мы увидим, что по-настоящему меняется только обложка или, если угодно, технологическая составляющая. А вот концептуально мы продолжаем оперировать теми же категориями, что и мыслители конца XVIII века.

Почему Сан Ха Хонг придерживается такой линии рассуждений и на что, в таком случае, должна опираться надежда на лучшее будущее? Читайте в интервью с исследователем медиа, которое сделал для сверхновой социальный исследователь технологий Дмитрий Муравьев (@datastudies).

«гиганомика» нуждается не столько в нашем труде, сколько в наших данных, и сопротивление ей должно быть соответствующим:
- дата-забастовки (настройка конфиденциальности на максимум приватности),
- дата-саботаж (целенаправленное искажение данных – напр., использование чужих фотографий),
- дата-бойкот (отказ от использования сервиса),
- дата-голодовка (блокировка всех соответствующих сервисов, даже ценой невозможности вести нормальную жизнь онлайн) и т.п.

https://arxiv.org/pdf/2012.09995.pdf

Помните, может быть, в прошлом году я писал о том, как Facebook пытался закрыть проект исследователей Нью-Йоркского университета о дезинформации? Так вот, у истории есть продолжение – доступа к данным социальной сети у исследователей по всей видимости больше нет, так как приложение Ad Observer для изучения дезинформации показалось Facebook нарушающим пользовательскую приватность.

На это уже откликнулись много правозащитных организаций, и вот Mozilla в своем блоге прямо пишут, что эти обвинения ложные. Приложение никакой личной информации не собирает и правилам платформы, касающимся приватности, не противоречит: разработчики Mozilla сами проверили Ad Observer, и вообще оно в открытом доступе.

(пост в блоге еще любопытен тем, что есть ссылки на другие случаи того, как Facebook противостоит академической свободе исследования)

А 13 августа этого года другая инициатива по подотчетности алгоритмов AlgorithmWatch был вынужден остановить свой проект по исследованию Instagram после угроз от Facebook. Им угрожают судом, а в суде некоммерческой организации против огромной транснациональной компании, как кажется, примерно понятно, кто победит. AlgorithmWatch уже сделали много крутых отчетов, посмотрите особенно ежегодные Automating Society + много всего про алгоритмы в госсекторе.

Теплица социальных технологий проводит серию мероприятий «Гражданский мост», где российские активисты и другие представители представители гражданского общества общаются со своими коллегами из Польши, чтобы обсудить наболевшее.

Сегодня вот, 8 сентября, будет мероприятие про гражданские технологии – там будут Кшиштоф Издебски (он сотрудничал с AlgorithmWatch, о которых была речь в посте выше) и Григорий Охотин, сооснователь ОВД-Инфо. В общем, такая встреча про технические решения для решения проблем с защитой гражданских прав.

И думаю, что конкретно эту встречу послушать будет интересно, так как повестки, с одной стороны, достаточно разные, но с другой стороны – от этого еще более интересно, какие общие точки соприкосновения тут могут быть найдены.

«Экономическая власть пользователей — в том, что они создают стоимость».

Как в условиях массированного сбора информации о пользователях и стирания границы между свободным временем и трудом можно преодолевать эксплуатацию с помощью цифровых технологий?

Выкладываем статью из книги «Цифровой капитализм и утопии Интернета», в которой исследователь и автор канала @digitshadow Виталий Атанасов анализирует труд и стоимость в современную эпоху. Ссылка на книгу целиком тоже есть по ссылке.

https://syg.ma/@sygma/vitalii-atanasov-tsifrovoi-kapitalizm-i-utopii-intiernieta

Есть много материалов про то, как устроить свою «цифровую гигиену», «цифровую осознанность» и так далее на индивидуальном уровне, но намного меньше – про то, какие более коллективные и политические выходы из ситуации постоянной включенности могут быть. Ольга Тараканова написала именно про последнее.

Там отлично про «право отключаться», которое в своих разных вариациях позволяет бороться с тем, что мы всегда на связи. И для меня это такой политический разворот идеи о digital disengagement, когда возможность невовлечения в и с интернетом воспринимается как легитимная, а не всего лишь проявление цифрового разрыва в той или иной форме.

И в конце мысль, что для трудовых отношений через договоры гражданско-правового характера закрепление такого права на отключение вряд ли будет работать – это да, но вот меня немного удивил конец с таким поворотом к культуре труда, которую нам надо сейчас пересматривать. С одной стороны – да, кажется, что говорить и пересматривать границу между рабочим и нерабочим в связи с цифровым надо, но работает это скорее тогда, когда у работников и работниц заранее сильная договорная позиция, но если же ее нет, то с этим будет сложнее.

Тут появилась новая книга в открытом доступе про историю цифрового «Digital Roots: Historicising Media and Communication Concepts of the Digital Age».

Прочитал там про датафикацию и искусственный интеллект – обе кажутся отличными, в первой несколько не хватило про то, как данные были задействованы в колониальных предприятиях, но и так много рассказано на всего 20 страницах. А глава про ИИ в силу специализации ее авторов и самого сборника более сфокусирована на ИИ в контексте медиа и коммуникаций, взаимодействии человек-компьютер, чатботов. Разбирая прецифровые основания ИИ, авторы также выходят за рамки каноничной истории о ИИ как о феномене, появившемся в 1950-1960 (Дартмуртский семинар и все такое). Но там интересно описано, как ИИ-исследователи обособлялись от кибернетики.

Но еще там есть статьи про многие другие понятия: сети, медиаконвергенция, мультимедиа, интерактивность, глобальное управление, фейковые новости, эхокамеры, цифровой медиа активизм, аутентичность, цифровое одиночество, и так далее.

У Салли Уайет недавно вышла отличная статья про метафоры интернета. Это эссе, которое, на языке здравого смысла суммирует несколько очень важных идей из исследований в этой области за последние 20 лет. Что мне кажется особенно крутым тут:

1) Салли делает небольшой исторический обзор, напоминая нам о ярких словосочетаниях типа "электронного фронтира". И сразу же показывает, почему это не просто слова:

One of the crucial battles in the mid-1990s was between the libertarian metaphor of ‘frontier’ (adventurer archetype) and the engineering or technocratic metaphor of ‘highway’. <...> Wired magazine attacked the highway metaphor used by Al Gore when he was Vice-President of the United States (1993–2001), as it offended the libertarian sensibilities of its editors and core readers by granting too great a role to the state. Postrel (1998), a regular contributor to Wired in those years, argued that such engineering metaphors ‘represent technocracy, the rule of experts’

2) Метафоричность дискуссий об интернете из 1990х очевидна, а вот современные метафоры не так уж и заметны. И очень здорово, что Салли в таком же ключе говорит и о современных дискуссиях про интернет. Она не проводила своих отдельных исследований про современные метафоры, но в эссе Салли показывает, на что стоит обратить внимание: "облако", "майнинг", "потоки данных" и другие. Очень хочется побольше исследований или даже просто рефлексии исследователей и практиков о том, как эти buzzwords направляют наше понимание отдельных технических процессов и штук.

3) Салли довольно ёмко формулирует важную для всех исследований метафор идею:

I...suggest that not only is it important for critical scholars of the Internet and digital media to analyse the metaphors of other social actors, we also need to be reflexive about our own use of language so that we do not unwittingly reinforce power structures that serve to exclude groups, organisations or regions, by promoting the inevitability of particular sociotechnical configurations, for example.

4) Что значит предыдущий пункт? Мне кажется, часто призывы рефлексировать и анализировать свои исследованиям, — их политическую роль и вообще влияние на мир вокруг — интерпретируются как ограничения. Салли, к счастью, не сводит свой призыв к этому, а говорит, что наоборот, рефлексировать надо активно, а не через самоцензуру. Метафоры не запретишь, к тому же, предсказать последующие трактовки твоих текстов сложно. Она предлагает изучить метафору как риторический инструмент не только абстрагировавшись, но и на собственной практике. То есть придумывать свои метафоры, играть со способами описания, использовать язык и творчество с ним как исследовательский инструмент:

Despite the pitfalls, some of which are described in this essay, it is worth experimenting with our language. Metaphors, science fiction, speculation and imaginaries can reveal new thoughts or feelings to ourselves and to others and may open up new lines of theoretical enquiry, empirical investigation, technological design and political action.

​​Для канала клуба любителей интернета и общества мы с Полиной Колозариди написали обзор специального выпуска журнала интернет-исследований First Monday о политиках интернете в России, и что с ними вообще происходит.
Это краткое описание всех статей в номере вместе с нашими мыслями по их поводу + попытались лаконично описать и нашу статью там.
Вот ссылки для удобной навигации.

1. “Social media and state repression: The case of VKontakte and the anti-garbage protest in Shies, in Far Northern Russia
2. Codes of conduct for algorithmic news recommendation: The Yandex.News controversy in Russia
3. Free libraries for the free people”: How mass-literature “shadow” libraries circumvent digital barriers and redefine legality in contemporary Russia
4. «The Telegram ban: How censorship “made in Russia” faces a global Internet»
5. Control by infrastructure: Political ambitions meet technical implementations in RuNet
6. ‘In Google we trust’? The Internet giant as a subject of contention and appropriation for the Russian state and civil society»
7. «Controlling free expression “by infrastructure” in the Russian Internet: The consequences of RuNet sovereignization»
8. Contextualizing sovereignty: A critical review of competing explanations of the Internet governance in the (so-called) Russian case

Блестящий текст Марион Фуркад и Джеффри Гордона о том, как меняется государство с приходом больших данных, аналитики и интернета как инфраструктуры – они именуют этот новый тип «датаистским государством». Вот три важных аргумента, которые я вынес.

Во-первых, автоматизация бюрократии имеет огромное значение для переустройства государства, потому что, по крайней мере частично, забирает у бюрократии ту социальную власть, которая у нее складывалась в контексте исторического развития модернового государства. Макс Вебер, как и ряд других авторов, писали о подъеме современной бюрократии как необходимом для индивидуальных правителей инструменте борьбы с влиятельной старой аристократией. С автоматизацией низших уровней бюрократии государство становится как будто бы «менее заметным», поэтому такие программы «государства как платформы» часто защищаются сторонниками минимизации государственного присутствия, но на деле скорее государство перестраивается в направлении, которое из настоящего пока не до конца ясно.
(На полях мне стало интересно, как думал бы о такой новой полуавтоматизированной бюрократии Вебер, для которого в какой-то момент политическим ответом на излишнюю «холодную, рациональную» и постоянно разраставшуюся бюрократию была харизма, а вот с алгоритмами как?)

Во-вторых, работа с населением и социальными проблемами, теперь определяемые через данные и их аналитику, качественно отличается от того, как модерновое государство работало с такими категориями, обращаясь к статистике. Для Гордона и Фуркаде датаистское государство обращается к населению как совокупности индивидуального поведения, постоянно экспериментально подстраивая выполнение предзаданных целей (например, «улучшение» демографической ситуации) под «недалекое будущее». Это отлично от того как, к примеру, государство высокого модерна Дж. Скотта работало со статистикой. Есть один отличный текст про такое изменение политической рациональности гсударства от Эвелин Рупперт про государственные топологии баз данных и то, как они меняют социальную политику Великобритании.

В-третьих, в производстве статистической истины о населении меняется распределение ролей – в этом деле зачастую современные нам государства уходят на второй план и уступают место коммерческим компаниям. Данные этих коммерческих компаний становятся для государства интересны для выполнения им своих собственных целей. Оношения по поводу данных между государством и компаниями рождают новые модели их взаимоотношения – это и договоры, инициативы открытых данных, и многое другое.

​​Есть известная практика такая, что когда лежит сайт, нужно зайти на https://downforeveryoneorjustme.com и проверить, как оно там, работает ли.

Я такой один или есть ещё кто-то? Прямо сейчас можно написать facebook.com и увидеть, что нет, не один. И вот так интернет нас тоже соединяет — мы едины в том, что не можем попасть в какую-то его часть, есть в этом что-то такое поэтическое.

Можно сидеть и фантазировать, что произошло, может авторитарные правительства чего натворили, а может, как бывало, акула начала кусать кабель. Думаю, что заголовок на картинке – один из самых лучших в истории интернета, нам нужно его помнить и ценить.

Но почему акулы атакуют глобальный интернет? Сама проблема старая, восходит еще к 1980-ым годам, но по поводу причин наука пока молчит. Процитированный в Forbes эксперт по акулам считает, что им просто любопытно: «Если бы у вас был просто кусок пластика в форме кабеля, велика вероятность, что они откусили бы и его». Другие думают, что акулы путают кабели с едой. Одни исследователи даже сделали 3D модель и компьютерную симуляцию, чтобы оценить урон от акульих атак.

И, напоследок, можно вот посмотреть даже видео с акулой и кабелем на Ютубе. Надеюсь, что по итогу и наш хрупкий интернет, и акулы будут в порядке.

Падение интернета, которое мы пережили – ещё один повод напомнить, что технологии – нестабильный объект, который содержит проблемы и противоречия.

Если неполадки в виртуальном мире мы можем пережить, то баги технологий в физической среде могут стать угрозой жизни и здоровью людей. Но причиной неполадок могут быть не только сами технологии, но и люди, которые используют их ‘по-своему’, часто нарушая инструкции по эксплуатации, или просто не так, как закладывали разработчики. Пересечение людей, города и технологий ставит множество больших исследовательских вопросов.

На некоторые из них пытается ответить новая книга «Сети города» серии Studia urbanica, посвящённой городским исследованиям. Здесь и Роб Китчин – один из самых важных авторов по теме умного города, и Лев Манович с текстом о великолепном проекте «On Broadway», и российские STS исследователи, и коллеги из Вышки. Пока доступен только предзаказ книги, но оглавление свидетельствует о том, что это отличный сборник чтобы понять, какие темы сейчас актуальны в исследовании городских технологий.