Мне очень нравится, как устроен YouTube-канал Ленты.ру. В отличие от других СМИ это не какой-то набор новостей с переложенным на видео текстом и не репортажи, а скорее набор залипательных спецпроектов. Когда его листаешь, сразу возникает желание отметить что-то для последующего просмотра.
Лично для себя добавил в закладки «Историю русской поп-музыки», войну Playstation и Xbox и «расследование», почему в Интернете все злые))
UPD: мне пишут, что пост похож на рекламу, но это не оная) Просто по роду службы Тёмному Лорду нужно следить за конкурентами (хоть Ленту я и не читаю).
#кейс #медиа #YouTube #ЛентаРу
Лично для себя добавил в закладки «Историю русской поп-музыки», войну Playstation и Xbox и «расследование», почему в Интернете все злые))
UPD: мне пишут, что пост похож на рекламу, но это не оная) Просто по роду службы Тёмному Лорду нужно следить за конкурентами (хоть Ленту я и не читаю).
#кейс #медиа #YouTube #ЛентаРу
YouTube
Lenta.ru
Официальный аккаунт «Ленты.ру» на YouTube
«Лента.Ру» интернет-газета (LENTA.RU)
Official YouTube account of «Lenta.ru» media (Lenta.ru)
«Lenta.ru» web newspaper (LENTA.RU)
«Лента.Ру» интернет-газета (LENTA.RU)
Official YouTube account of «Lenta.ru» media (Lenta.ru)
«Lenta.ru» web newspaper (LENTA.RU)
Как работает алгоритм YouTube
Данный вопрос интересует всех, кто занимается продвижением своего канала или интересуется алгоритмическими аспектами современной свободы слова, но ответить на него однозначно не так просто. Как YouTube предлагает вам видео? Какие ролики могут попасть если не в тренды, то хотя бы в поиск?
Отвечая на это, можно руководствоваться лишь выборочной официальной информацией и догадками тех, кто в этом деле уже давно. Вот что находится в свободном доступе.
Справка YouTube
Во-первых, в справке по ютубу есть как минимум 4 релевантные статьи с рекомендациями для вашего канала [1][2][3][4]. В них утверждается, что в видео должна быть мета-информация: содержание, значок, описание, название, теги.
Учитываются такие показатели, как: количество просмотров, время просмотра, процент просмотра ролика, количество лайков/дизлайков, комментарии. Статус монетизации канала ни на что не влияет. Некоторые ролики могут быть автоматически скрыты для части аудитории системой, отслеживающей «безопасный контент», либо из-за настроек возраста.
Канал может не попасть в поиск, если его название не уникально, если он создан недавно или если в названии есть лексика, которая подходит не всем категориям зрителей.
Официальный портал How YouTube Works
На нём есть страница про порядок формирования раздела рекомендаций. Там утверждают, что «принимаются во внимание различные сигналы», в т.ч. — история просмотров и поиска пользователя (если она включена), подписки на каналы и контекст (например, страна и время суток). Также платформа учитывает процент просмотра видео теми людьми, которые тоже на него кликнули, т.к. это показатель качества контента.
Блог YouTube
Изредка в нём публикуется информация о работе алгоритмов (обычно это связано с обновлениями). Так, в 2012-м в блоге два раза сообщали, что алгоритм будет концентрироваться не на количестве просмотров, а на предположительной вовлечённости в просмотр, чтобы увеличить общее время на платформе.
В 2019-м компания рассказала о «сотнях изменений для улучшения качества рекомендаций», упомянув, что теперь алгоритм учитывает контент, прямо не нарушающий правила сервиса, но «близкий к этому». В данном случае на помощь пришло машинное обучение и живые модераторы. Также сообщили, что пользователи стали получать рекомендации на разные темы, так как кто-то жаловался на их схожесть.
Мнение экспертов
Подробный разбор предполагаемой работы алгоритма есть на Social Media Examiner и в блогах сервисов Hootsuite и HubSpot. В принципе, они особо не добавляют к имеющейся выше информации ничего нового, за исключением следующего.
Hootsuite приводит краткую историю изменений: количество просмотров/кликов в 2005-2012, время просмотра с 2012 и машинное обучение с 2016. Утверждается, что влияние оказывает новизна видео и частота обновления канала.
#SMM #YouTube #Google
Данный вопрос интересует всех, кто занимается продвижением своего канала или интересуется алгоритмическими аспектами современной свободы слова, но ответить на него однозначно не так просто. Как YouTube предлагает вам видео? Какие ролики могут попасть если не в тренды, то хотя бы в поиск?
Отвечая на это, можно руководствоваться лишь выборочной официальной информацией и догадками тех, кто в этом деле уже давно. Вот что находится в свободном доступе.
Справка YouTube
Во-первых, в справке по ютубу есть как минимум 4 релевантные статьи с рекомендациями для вашего канала [1][2][3][4]. В них утверждается, что в видео должна быть мета-информация: содержание, значок, описание, название, теги.
Учитываются такие показатели, как: количество просмотров, время просмотра, процент просмотра ролика, количество лайков/дизлайков, комментарии. Статус монетизации канала ни на что не влияет. Некоторые ролики могут быть автоматически скрыты для части аудитории системой, отслеживающей «безопасный контент», либо из-за настроек возраста.
Канал может не попасть в поиск, если его название не уникально, если он создан недавно или если в названии есть лексика, которая подходит не всем категориям зрителей.
Официальный портал How YouTube Works
На нём есть страница про порядок формирования раздела рекомендаций. Там утверждают, что «принимаются во внимание различные сигналы», в т.ч. — история просмотров и поиска пользователя (если она включена), подписки на каналы и контекст (например, страна и время суток). Также платформа учитывает процент просмотра видео теми людьми, которые тоже на него кликнули, т.к. это показатель качества контента.
Блог YouTube
Изредка в нём публикуется информация о работе алгоритмов (обычно это связано с обновлениями). Так, в 2012-м в блоге два раза сообщали, что алгоритм будет концентрироваться не на количестве просмотров, а на предположительной вовлечённости в просмотр, чтобы увеличить общее время на платформе.
В 2019-м компания рассказала о «сотнях изменений для улучшения качества рекомендаций», упомянув, что теперь алгоритм учитывает контент, прямо не нарушающий правила сервиса, но «близкий к этому». В данном случае на помощь пришло машинное обучение и живые модераторы. Также сообщили, что пользователи стали получать рекомендации на разные темы, так как кто-то жаловался на их схожесть.
Мнение экспертов
Подробный разбор предполагаемой работы алгоритма есть на Social Media Examiner и в блогах сервисов Hootsuite и HubSpot. В принципе, они особо не добавляют к имеющейся выше информации ничего нового, за исключением следующего.
Hootsuite приводит краткую историю изменений: количество просмотров/кликов в 2005-2012, время просмотра с 2012 и машинное обучение с 2016. Утверждается, что влияние оказывает новизна видео и частота обновления канала.
#SMM #YouTube #Google
Аудитория стримов
Кто те люди, которые смотрят прямые трансляции? Недавно понадобилось уточнить цифры по стримам. Для этого пришлось сравнить ряд публикаций.
Россия
Информации по России оказалось не так уж много, здесь явно не хватает исследований! Для начала идём в раздел YouTube «Трансляции», который оформлен как канал-агрегатор с возможностью подписаться. Видим, что на него подписано 12,6 млн человек (видимо, это только Россия). Уже что-то.
Дальше начинаем гуглить релевантные исследования, и оказывается, что подобное проводилось у нас только 1 раз.
Итак, в 2019 году DonationAlerts выяснила, что:
— каждый второй активный пользователь интернета в России (44%) смотрит потоковое видео или стримит сам;
— 33% российских пользователей несколько раз в году смотрели стримы;
— зрителям нравятся стримы за их реализм — в противовес заранее смонтированным роликам. Этот фактор назвали 42% тех, кто смотрит стримы. Столько же респондентов отметили возможность общаться с авторами в режиме реального времени;
— выбирая, что и кого смотреть, пользователи ориентируются в первую очередь на интересующую их тематику (39%) и личность ведущего (38%).
Мир
За рубежом поинтереснее, но тоже не без пробелов. Hubspot приводит следующую статистику:
— в 2019-м в мире посмотрели 1,1 млрд часов стримов;
— 72,2% стримов в часовом выражении — это Twitch, YouTube осталось только 19,5 (данные на 2019);
— 70% зрителей стримов смотрят их хотя бы раз в день (2018);
— почти половина представителей поколения Z имеет любимые стримы в социальных медиа (2018);
— 56% самых просматриваемых стримов — это срочные новости (2017).
#SMM #PR #YouTube #Twitch
Кто те люди, которые смотрят прямые трансляции? Недавно понадобилось уточнить цифры по стримам. Для этого пришлось сравнить ряд публикаций.
Россия
Информации по России оказалось не так уж много, здесь явно не хватает исследований! Для начала идём в раздел YouTube «Трансляции», который оформлен как канал-агрегатор с возможностью подписаться. Видим, что на него подписано 12,6 млн человек (видимо, это только Россия). Уже что-то.
Дальше начинаем гуглить релевантные исследования, и оказывается, что подобное проводилось у нас только 1 раз.
Итак, в 2019 году DonationAlerts выяснила, что:
— каждый второй активный пользователь интернета в России (44%) смотрит потоковое видео или стримит сам;
— 33% российских пользователей несколько раз в году смотрели стримы;
— зрителям нравятся стримы за их реализм — в противовес заранее смонтированным роликам. Этот фактор назвали 42% тех, кто смотрит стримы. Столько же респондентов отметили возможность общаться с авторами в режиме реального времени;
— выбирая, что и кого смотреть, пользователи ориентируются в первую очередь на интересующую их тематику (39%) и личность ведущего (38%).
Мир
За рубежом поинтереснее, но тоже не без пробелов. Hubspot приводит следующую статистику:
— в 2019-м в мире посмотрели 1,1 млрд часов стримов;
— 72,2% стримов в часовом выражении — это Twitch, YouTube осталось только 19,5 (данные на 2019);
— 70% зрителей стримов смотрят их хотя бы раз в день (2018);
— почти половина представителей поколения Z имеет любимые стримы в социальных медиа (2018);
— 56% самых просматриваемых стримов — это срочные новости (2017).
#SMM #PR #YouTube #Twitch
67 случаев цензуры западных социальных сетей в 2019 — неполный 2020
Тёмного Лорда интересуют факты и тенденции, поэтому автор канала провёл исследование, посвящённое известным блокировкам аккаунтов и удалениям информации с ведущих платформ: Facebook, Twitter, YouTube.
Инструментарий: Mozilla Firefox, Microsoft Excel, Notepad++.
В процессе было изучено 1152 публикации до 1 октября (в качестве референса были выбраны соответствующие указанным социальным сетям разделы на ria.ru, а также профильный раздел Медиавойны; также добирал недостающую информацию в других источниках). На втором этапе массив был отсортирован в обратном хронологическом порядке, очищен от дублей, реакций органов власти, блокировок по запросам и направленных на сохранение общественного порядка, чтобы оставить только акты негативной самоцензуры платформ.
На третьем этапе результаты были проанализированы количественно и рубрицированы по основным цензорам и странам аккаунтов-жертв (угадайте, кого чаще всего притесняли?). Также была предпринята попытка понять, в какое время года активность цензоров выше.
Должен заметить, что это исследование — тестовое, призванное обозначить проблему и методологию её изучения, а также создать задел на будущее. Думаю, в других странах тоже есть блокировки, которые у нас не освещаются, а также мог упустить что-то ещё. Результаты в прикреплённой таблице.
Полным списком публикаций пока что не делюсь, потому что надёргал материалов ещё на несколько сходных исследований. В частности, планирую сделать с дополнительными источниками, по другим годам и за полный 2020-й в конце года, а также коснуться притеснений российских журналистов и СМИ за рубежом.
#расследование #инфовойны #Facebook #Twitter #YouTube
Тёмного Лорда интересуют факты и тенденции, поэтому автор канала провёл исследование, посвящённое известным блокировкам аккаунтов и удалениям информации с ведущих платформ: Facebook, Twitter, YouTube.
Инструментарий: Mozilla Firefox, Microsoft Excel, Notepad++.
В процессе было изучено 1152 публикации до 1 октября (в качестве референса были выбраны соответствующие указанным социальным сетям разделы на ria.ru, а также профильный раздел Медиавойны; также добирал недостающую информацию в других источниках). На втором этапе массив был отсортирован в обратном хронологическом порядке, очищен от дублей, реакций органов власти, блокировок по запросам и направленных на сохранение общественного порядка, чтобы оставить только акты негативной самоцензуры платформ.
На третьем этапе результаты были проанализированы количественно и рубрицированы по основным цензорам и странам аккаунтов-жертв (угадайте, кого чаще всего притесняли?). Также была предпринята попытка понять, в какое время года активность цензоров выше.
Должен заметить, что это исследование — тестовое, призванное обозначить проблему и методологию её изучения, а также создать задел на будущее. Думаю, в других странах тоже есть блокировки, которые у нас не освещаются, а также мог упустить что-то ещё. Результаты в прикреплённой таблице.
Полным списком публикаций пока что не делюсь, потому что надёргал материалов ещё на несколько сходных исследований. В частности, планирую сделать с дополнительными источниками, по другим годам и за полный 2020-й в конце года, а также коснуться притеснений российских журналистов и СМИ за рубежом.
#расследование #инфовойны #Facebook #Twitter #YouTube
Что значит свобода слова для техногигантов?
Этим вопросом задаётся Джоэл Саймон из Columbia Journalism Review. Его мнение таково: для больших технологических компаний свободное выражение мнений всегда было частью бизнес-плана, поскольку пользовательский контент увеличивает прибыль. Но согласно новой модели они лавируют между ценностями свободы слова, «превратившими информацию в оружие» республиканцами и призывающими к более жёсткому регулированию демократами.
Вот как, по мнению автора, платформы к этому пришли. Всё началось в 1996-м с принятием в США «Закона о порядочных коммуникациях» (Communication Decency Act), в котором особенно важна секция 230 — она защищает социальные медиа от ответственности за чужой контент.
Однако оказалось, что с реализацией не всё так просто. Правительства других стран (Китая, Турции, арабских и европейских государств) не согласны с безответственностью платформ, накладывая ряд ограничений. «Некоторые государства» распространяют в социальных сетях дезинформацию и подрывают доверие, а преступные группировки вербуют там новых сторонников.
Всё это, считает Саймон, превратило социальные сети в «технологических франкенштейнов» и требует новых принципов регулирования общественной дискуссии. Пока выдвинуты следующие варианты: разделение монополий, ограничение сбора данных, изменение секции 230 и стороннее регулирование частными организациями.
#новости #Facebook #Twitter #Google #YouTube #США #инфовойны #дезинформация #фейки
Этим вопросом задаётся Джоэл Саймон из Columbia Journalism Review. Его мнение таково: для больших технологических компаний свободное выражение мнений всегда было частью бизнес-плана, поскольку пользовательский контент увеличивает прибыль. Но согласно новой модели они лавируют между ценностями свободы слова, «превратившими информацию в оружие» республиканцами и призывающими к более жёсткому регулированию демократами.
Вот как, по мнению автора, платформы к этому пришли. Всё началось в 1996-м с принятием в США «Закона о порядочных коммуникациях» (Communication Decency Act), в котором особенно важна секция 230 — она защищает социальные медиа от ответственности за чужой контент.
Однако оказалось, что с реализацией не всё так просто. Правительства других стран (Китая, Турции, арабских и европейских государств) не согласны с безответственностью платформ, накладывая ряд ограничений. «Некоторые государства» распространяют в социальных сетях дезинформацию и подрывают доверие, а преступные группировки вербуют там новых сторонников.
Всё это, считает Саймон, превратило социальные сети в «технологических франкенштейнов» и требует новых принципов регулирования общественной дискуссии. Пока выдвинуты следующие варианты: разделение монополий, ограничение сбора данных, изменение секции 230 и стороннее регулирование частными организациями.
#новости #Facebook #Twitter #Google #YouTube #США #инфовойны #дезинформация #фейки
Мой личный опыт общения с поддержкой YouTube и самого Google показал, что там очень вежливые, быстрые и отзывчивые сотрудники, которые не раз помогали решать проблемы с рекламой и нарушением авторских прав. Google — очень развитая технологическая компания, сервисы которой в основном несут пользу миру, а ещё мне их очень интересно изучать. Я провёл долгие часы, копаясь в документации к различным API и программируя с их использованием. Админка Analytics в редакции на большом экране — это настоящая магия, а YouTube просто изменил мир.
Именно по этим причинам ещё сильнее жаль, что в случае определённых российских каналов в компании включают выборочный банхаммер за несовпадающую точку зрения, перечёркивая совместный позитивный опыт.
Поэтому ещё один сегодняшний законопроект, который про запрет цензуры, это не про «уррааа, ну всё, мы вам покажем!», но грустная необходимость ответить силой на силу, ведь нас к этому толкают. А могли бы нормально общаться, если бы, как раньше, никто не лез к нашим СМИ😔
#инфовойны #Россия #США #Google #YouTube
Именно по этим причинам ещё сильнее жаль, что в случае определённых российских каналов в компании включают выборочный банхаммер за несовпадающую точку зрения, перечёркивая совместный позитивный опыт.
Поэтому ещё один сегодняшний законопроект, который про запрет цензуры, это не про «уррааа, ну всё, мы вам покажем!», но грустная необходимость ответить силой на силу, ведь нас к этому толкают. А могли бы нормально общаться, если бы, как раньше, никто не лез к нашим СМИ😔
#инфовойны #Россия #США #Google #YouTube
YouTube можно использовать для сжатия видео.
Обнаружил эту фичу, загружая ролики по 7-15 гигабайт (что после десятки может быть болезненно для производительности ПК).
Как известно, админ канала может без дополнительных утилит скачивать свои материалы обратно, вот только после обработки они весят гораздо меньше при том же качестве. Получается быстрее перегонки через конвертер.
#наблюдения #SMM #YouTube
Обнаружил эту фичу, загружая ролики по 7-15 гигабайт (что после десятки может быть болезненно для производительности ПК).
Как известно, админ канала может без дополнительных утилит скачивать свои материалы обратно, вот только после обработки они весят гораздо меньше при том же качестве. Получается быстрее перегонки через конвертер.
#наблюдения #SMM #YouTube
В день, когда заблокируют YouTube.
Вот подумайте сами: у людей во всём мире проблемы с поиском работы, особенно хорошей, и лёгких денег. Когда по институциональным причинам освободится такая крутая (а прибыльная какая!) ниша, желающих будет много. Тёмный Лорд, прекрасно знающий эту платформу, будет в их числе и будет знать, на что ориентироваться. Как и остальные.
И когда возникнет монополист, подкреплённый аудиторией целой страны, будет гораздо проще перерасти национальные границы.
#инфовойны #Youtube #мемы
Вот подумайте сами: у людей во всём мире проблемы с поиском работы, особенно хорошей, и лёгких денег. Когда по институциональным причинам освободится такая крутая (а прибыльная какая!) ниша, желающих будет много. Тёмный Лорд, прекрасно знающий эту платформу, будет в их числе и будет знать, на что ориентироваться. Как и остальные.
И когда возникнет монополист, подкреплённый аудиторией целой страны, будет гораздо проще перерасти национальные границы.
#инфовойны #Youtube #мемы
Американских консерваторов обвинили в дезинформации о цензуре соцсетей
В подтверждение Axios ссылается на исследование Нью-Йоркского университета: согласно ему, консерваторов никто не цензурирует, всё это дезинформация. Люди же, по опросам, считают иначе.
Вот что сказали по этому поводу исследователи:
— в целом консерваторы получают столько же (если не больше) взаимодействий на социальных платформах, как и либералы;
— в период с 1 января по 3 ноября 2020-го Трамп получил 654 миллиона взаимодействий на Facebook, что стало рекордом среди избираемых должностных лиц;
— Fox News и Breitbart за этот же период обошли по взаимодействиям все остальные СМИ;
— представители левых и правых кругов получили примерно одинаковое количество просмотров на YouTube.
Так это или нет, нам за океаном и без систем мониторинга проверить сложно. Однако как человек, постоянно собирающий факты о цифровой цензуре, могу гарантировать, что она всё-таки существует, и беспокойство консерваторов как минимум объяснимо.
#новости #наблюдения #инфовойны #США #Facebook #YouTube
В подтверждение Axios ссылается на исследование Нью-Йоркского университета: согласно ему, консерваторов никто не цензурирует, всё это дезинформация. Люди же, по опросам, считают иначе.
Вот что сказали по этому поводу исследователи:
— в целом консерваторы получают столько же (если не больше) взаимодействий на социальных платформах, как и либералы;
— в период с 1 января по 3 ноября 2020-го Трамп получил 654 миллиона взаимодействий на Facebook, что стало рекордом среди избираемых должностных лиц;
— Fox News и Breitbart за этот же период обошли по взаимодействиям все остальные СМИ;
— представители левых и правых кругов получили примерно одинаковое количество просмотров на YouTube.
Так это или нет, нам за океаном и без систем мониторинга проверить сложно. Однако как человек, постоянно собирающий факты о цифровой цензуре, могу гарантировать, что она всё-таки существует, и беспокойство консерваторов как минимум объяснимо.
#новости #наблюдения #инфовойны #США #Facebook #YouTube
Как и обещано, разобрал очень любопытное зарубежное исследование (здесь) про то, что чувствуют люди, которых банят в социальных сетях. Если подытожить 18 страниц научного текста, то это одно слово: фрустрация.
На довольно большой выборке было подтверждено, что цензура приносит пользователям ощутимые неудобства (если не страдания).
#наблюдения #инфовойны #психология #Facebook #Twitter #Instagram #YouTube
На довольно большой выборке было подтверждено, что цензура приносит пользователям ощутимые неудобства (если не страдания).
#наблюдения #инфовойны #психология #Facebook #Twitter #Instagram #YouTube
Telegram
Зубовский, 4
«Крик в пустоту», или Как пользователи воспринимают бан в соцсетях
Американский исследователь Сара Майерс Уэст в 2018 году решила понять, что люди думают о модерации контента, и опросила более 500 человек.
Оказалось, многим пользователям непонятно, как…
Американский исследователь Сара Майерс Уэст в 2018 году решила понять, что люди думают о модерации контента, и опросила более 500 человек.
Оказалось, многим пользователям непонятно, как…
YouTube удалил 30 тысяч видео с COVID-дезинформацией
И это только за последние полгода, заявила Axios представитель платформы Елена Эрнандес. Если считать с февраля 2020-го, то число составляет 800 тысяч.
Видео сначала помечаются либо системами искусственного интеллекта компании, либо рецензентами-людьми, а затем проходят проверку на другом уровне, после чего аккаунты-нарушители получают предупреждение и могут быть заблокированы.
По мнению обозревателя, очень важно то, что платформы вообще раскрывают такие цифры, но ещё ценнее знать, в каких масштабах дезинформация НЕ улавливается.
#новости #инфовойны #YouTube #фейки #дезинформация #коронавирус
И это только за последние полгода, заявила Axios представитель платформы Елена Эрнандес. Если считать с февраля 2020-го, то число составляет 800 тысяч.
Видео сначала помечаются либо системами искусственного интеллекта компании, либо рецензентами-людьми, а затем проходят проверку на другом уровне, после чего аккаунты-нарушители получают предупреждение и могут быть заблокированы.
По мнению обозревателя, очень важно то, что платформы вообще раскрывают такие цифры, но ещё ценнее знать, в каких масштабах дезинформация НЕ улавливается.
#новости #инфовойны #YouTube #фейки #дезинформация #коронавирус
Константин Малофеев написал письмо Трампу
Издатель канала «Царьград» обратился к нему как к действующему президенту США и заявил о сходстве между ними: обоих цензурировал крупный технологический гигант — речь о бане Царьграда на YouTube и Трампа в ряде соцсетей, также упоминаются усилия платформ по «замалчиванию кражи выборов».
Автор письма согласился с необходимостью создавать альтернативные площадки для противодействия цензуре, предложил свою помощь в этом и сказал про необходимость российским и американским консерваторам объединяться.
#новости #инфовойны #медиа #Россия #США #YouTube
Издатель канала «Царьград» обратился к нему как к действующему президенту США и заявил о сходстве между ними: обоих цензурировал крупный технологический гигант — речь о бане Царьграда на YouTube и Трампа в ряде соцсетей, также упоминаются усилия платформ по «замалчиванию кражи выборов».
Автор письма согласился с необходимостью создавать альтернативные площадки для противодействия цензуре, предложил свою помощь в этом и сказал про необходимость российским и американским консерваторам объединяться.
#новости #инфовойны #медиа #Россия #США #YouTube