Много ли мы знаем о фальшивых новостях: данные исследований
Эксперт в области журналистики Дениз-Мари Ордуэй попробовала сопоставить на страницах Harvard Business Review результаты ряда научных работ. Она предлагает делить проблему на 3 важных вопроса: в каком объёме дезинформация распространяется, почему ей верят и как её остановить.
Вот какие ответы дали изученные ей сведения:
• учёные точно не знают, на скольких людей влияют поддельные новости и какова их интернет-аудитория, но скорее всего она довольно ограниченная;
• верят фейкам по трём основным причинам — когда информация подкрепляет имеющиеся убеждения, новостная лента уже настроена человеком под себя и ложные утверждения повторяются неоднократно;
• для остановки распространения фальшивых новостей принимается ряд мер, но они приводят к неоднозначным результатам (в некоторых случаях попытки предъявить факты заставляют людей ещё сильнее верить в ошибочные данные).
Журналистка делает вывод, что многое в феномене фейков пока остаётся загадкой, а ещё необходимо несколько сместить фокус исследований: не только политика (и не только американская), но и другие сферы — бизнес, образование, здравоохранение и т.д., а также мифы об иных предметах и явлениях. Также от руководства интернет-платформ требуется думать не только о рынке, но и о социальной ответственности, объяснять исследователям принципы работы фильтров и делиться данными.
#теория #наука #инфовойны #фейки #дезинформация
Эксперт в области журналистики Дениз-Мари Ордуэй попробовала сопоставить на страницах Harvard Business Review результаты ряда научных работ. Она предлагает делить проблему на 3 важных вопроса: в каком объёме дезинформация распространяется, почему ей верят и как её остановить.
Вот какие ответы дали изученные ей сведения:
• учёные точно не знают, на скольких людей влияют поддельные новости и какова их интернет-аудитория, но скорее всего она довольно ограниченная;
• верят фейкам по трём основным причинам — когда информация подкрепляет имеющиеся убеждения, новостная лента уже настроена человеком под себя и ложные утверждения повторяются неоднократно;
• для остановки распространения фальшивых новостей принимается ряд мер, но они приводят к неоднозначным результатам (в некоторых случаях попытки предъявить факты заставляют людей ещё сильнее верить в ошибочные данные).
Журналистка делает вывод, что многое в феномене фейков пока остаётся загадкой, а ещё необходимо несколько сместить фокус исследований: не только политика (и не только американская), но и другие сферы — бизнес, образование, здравоохранение и т.д., а также мифы об иных предметах и явлениях. Также от руководства интернет-платформ требуется думать не только о рынке, но и о социальной ответственности, объяснять исследователям принципы работы фильтров и делиться данными.
#теория #наука #инфовойны #фейки #дезинформация
Есть такой старый фейк, что люди в течение жизни съедают несколько пауков
Причём называется точное количество — от трёх до восьми🤷♂️
На днях биолог РАН Сергей Резник опроверг это: по его мнению, в современных городских квартирах просто не может быть такого количества пауков, а сама ситуация маловероятная. Он считает, что причиной веры в данное утверждение мог стать неправильный перевод с английского текстов о микроскопических клещах в пуховых и перьевых подушках.
#новости #фейки #дезинформация
Причём называется точное количество — от трёх до восьми🤷♂️
На днях биолог РАН Сергей Резник опроверг это: по его мнению, в современных городских квартирах просто не может быть такого количества пауков, а сама ситуация маловероятная. Он считает, что причиной веры в данное утверждение мог стать неправильный перевод с английского текстов о микроскопических клещах в пуховых и перьевых подушках.
#новости #фейки #дезинформация
За три последних месяца 2020-го ФБ заблокировал больше миллиарда (!) фейковых аккаунтов. Подробнее рассказал здесь: https://t.iss.one/zubovskiy4/7084
#новости #инфовойны #фейки #дезинформация #Facebook
#новости #инфовойны #фейки #дезинформация #Facebook
Telegram
Зубовский, 4
Facebook заблокировал 1 300 000 000 фальшивых аккаунтов
Соцсеть сообщила, что это были фальшивые учётные записи, которые отключили за период с октября по декабрь 2020-го, причём по большей части сразу на этапе создания.
Представитель платформы Гай Розен…
Соцсеть сообщила, что это были фальшивые учётные записи, которые отключили за период с октября по декабрь 2020-го, причём по большей части сразу на этапе создания.
Представитель платформы Гай Розен…
Как искать истину в эпоху постправды
Автор книги «Путеводитель по лжи» Дэниел Левитин заявляет, что в наше время никто не может отличить фейк от реального факта и буквально всё нуждается в проверке, но в этом процессе лишь вы сами «судья и присяжный» в одном лице. Вот что может вам помочь.
Найдите экспертов
Причём таких, которые демонстрируют доказательства и делают обобщённый вывод, а не просто высказывают мнение. Уровень эксперта обычно как-то подтверждён: патентами, дипломами, опытом, должностью, премиями, репутацией, другими достижениями и коллегами. Однако эксперты могут быть не правы или не соглашаться друг с другом.
Установите иерархию источников
В общем случае она такая: рецензируемые научные статьи -> книги крупных издательств -> книги-самиздат. Что касается новостей, то в приоритете медиа с хорошей репутацией, но даже им полностью верить нельзя, равно как и автоматически отвергать информацию из сомнительных каналов.
Помните о предвзятости
Оценивая эксперта (человека или организацию), нужно держать в голове возможный конфликт интересов и возможность его узкопрофессионального взгляда на проблему. В идеале источник должен быть независим и оценивать сразу ряд разноплановых результатов изучения темы.
#теория #инфовойны #фейки #дезинформация #психология
Автор книги «Путеводитель по лжи» Дэниел Левитин заявляет, что в наше время никто не может отличить фейк от реального факта и буквально всё нуждается в проверке, но в этом процессе лишь вы сами «судья и присяжный» в одном лице. Вот что может вам помочь.
Найдите экспертов
Причём таких, которые демонстрируют доказательства и делают обобщённый вывод, а не просто высказывают мнение. Уровень эксперта обычно как-то подтверждён: патентами, дипломами, опытом, должностью, премиями, репутацией, другими достижениями и коллегами. Однако эксперты могут быть не правы или не соглашаться друг с другом.
Установите иерархию источников
В общем случае она такая: рецензируемые научные статьи -> книги крупных издательств -> книги-самиздат. Что касается новостей, то в приоритете медиа с хорошей репутацией, но даже им полностью верить нельзя, равно как и автоматически отвергать информацию из сомнительных каналов.
Помните о предвзятости
Оценивая эксперта (человека или организацию), нужно держать в голове возможный конфликт интересов и возможность его узкопрофессионального взгляда на проблему. В идеале источник должен быть независим и оценивать сразу ряд разноплановых результатов изучения темы.
#теория #инфовойны #фейки #дезинформация #психология
Как правильно освещать сфабрикованные изображения и видео
Вот что предлагают делать авторы руководства First Draft по ответственному подходу в журналистике:
• ставить реальные и фальшивые изображения/видео параллельно для наглядного сопоставления;
• добавлять заметную графику или перекрывающий текст для усиления различия и, следовательно, эффективности опровержения;
• выбирать яркие цвета и крупный текст, чтобы материал выделялся в ленте даже при быстрой прокрутке.
Кроме того, рекомендуется учитывать масштаб распространения ложной информации, стараться случайно не усилить её, избегать обвинений в заголовке, показывать весь контекст (намерения, мотивы, угрозы, вред), предъявлять доказательства подделки и не высмеивать тех людей, кто поверил в неё.
#руководство #медиа #журналистика #фейки #дезинформация #IT
Вот что предлагают делать авторы руководства First Draft по ответственному подходу в журналистике:
• ставить реальные и фальшивые изображения/видео параллельно для наглядного сопоставления;
• добавлять заметную графику или перекрывающий текст для усиления различия и, следовательно, эффективности опровержения;
• выбирать яркие цвета и крупный текст, чтобы материал выделялся в ленте даже при быстрой прокрутке.
Кроме того, рекомендуется учитывать масштаб распространения ложной информации, стараться случайно не усилить её, избегать обвинений в заголовке, показывать весь контекст (намерения, мотивы, угрозы, вред), предъявлять доказательства подделки и не высмеивать тех людей, кто поверил в неё.
#руководство #медиа #журналистика #фейки #дезинформация #IT
Дезинформация как стихийное бедствие? The Drum пишет, что это не просто образ, а реальность, в которой возможны опасные информационные потопы — как в случае с фейками о коронавирусе. Про то, что нового предложил делать фактчекер Full Fact, рассказал здесь: https://t.iss.one/zubovskiy4/7112
#новости #инфовойны #фейки #дезинформация
#новости #инфовойны #фейки #дезинформация
Telegram
Зубовский, 4
Дезинформация — это стихийное бедствие
Так предлагает воспринимать проблему Джон Маккарти из The Drum. По его мнению, современные меры защиты от информационного потопа не очень отличаются от способов обуздания реальных природных катастроф (выявление, отслеживание…
Так предлагает воспринимать проблему Джон Маккарти из The Drum. По его мнению, современные меры защиты от информационного потопа не очень отличаются от способов обуздания реальных природных катастроф (выявление, отслеживание…
Google профинансирует европейский фонд борьбы с фейками
Компания внесёт 29,3 млн долларов в созданный на прошлой неделе «Европейский фонд медиа и информации» (European Media and Information Fund) в целях борьбы с фальшивыми новостями.
НКО основали Фонд Калуста Гульбенкяна (Calouste Gulbenkian Foundation) и Европейский университетский институт, он будет работать 5 лет. Выбирать и оценивать проекты будут исследователи European Digital Media Observatory (прошлогодний проект Еврокомиссии) и другие организации.
Reuters связывает инвестицию Google с критикой в адрес техногигантов на тему недостаточных мер против дезинформации. Представитель компании указал в блоге в качестве причины, что «в условиях неопределённости и проблем прошлого года для людей стало как никогда важно получать доступ к точной информации и отличать факты от вымысла».
#новости #инфовойны #Google #ЕС #IT #фейки #дезинформация
Компания внесёт 29,3 млн долларов в созданный на прошлой неделе «Европейский фонд медиа и информации» (European Media and Information Fund) в целях борьбы с фальшивыми новостями.
НКО основали Фонд Калуста Гульбенкяна (Calouste Gulbenkian Foundation) и Европейский университетский институт, он будет работать 5 лет. Выбирать и оценивать проекты будут исследователи European Digital Media Observatory (прошлогодний проект Еврокомиссии) и другие организации.
Reuters связывает инвестицию Google с критикой в адрес техногигантов на тему недостаточных мер против дезинформации. Представитель компании указал в блоге в качестве причины, что «в условиях неопределённости и проблем прошлого года для людей стало как никогда важно получать доступ к точной информации и отличать факты от вымысла».
#новости #инфовойны #Google #ЕС #IT #фейки #дезинформация
12 человек распространяют более половины вакцинной дезинформации
Обозреватель издания NewStatesman Сара Манавис заявляет, что эта дюжина активно участвует в онлайн-движении против вакцинации, а Facebook и Twitter ничего с этим не делают.
Она ссылается на отчёт Центра по борьбе с цифровой ненавистью (Centre for Countering Digital Hate (CCDH)), согласно которому за дезинформацию о вакцинах ответственно гораздо меньше субъектов, чем предполагалось. Чтобы понять это, организация проанализировала 812 000 сообщений о борьбе с прививками на Facebook, в Instagram и Twitter и обнаружила, что с февраля по март 65% ложной информации поступило с тех самых 12-ти влиятельных учёток.
Большая часть из них, как утверждается, уже давно продвигают лженауку и «создали целые бизнес-империи» вокруг альтернативной медицины. Среди них, к примеру, Джозеф Меркола, Роберт Ф. Кеннеди-младший, Рицца Ислам, разные сторонники теорий заговора и борющиеся с вакциной врачи.
Авторы отчёта также считают, что социальные сети не справляются с удалением вакцинной дезинформации (по их версии, 95% на месте), что приводят к лишним смертям.
#новости #инфовойны #фейки #дезинформация #коронавирус
Обозреватель издания NewStatesman Сара Манавис заявляет, что эта дюжина активно участвует в онлайн-движении против вакцинации, а Facebook и Twitter ничего с этим не делают.
Она ссылается на отчёт Центра по борьбе с цифровой ненавистью (Centre for Countering Digital Hate (CCDH)), согласно которому за дезинформацию о вакцинах ответственно гораздо меньше субъектов, чем предполагалось. Чтобы понять это, организация проанализировала 812 000 сообщений о борьбе с прививками на Facebook, в Instagram и Twitter и обнаружила, что с февраля по март 65% ложной информации поступило с тех самых 12-ти влиятельных учёток.
Большая часть из них, как утверждается, уже давно продвигают лженауку и «создали целые бизнес-империи» вокруг альтернативной медицины. Среди них, к примеру, Джозеф Меркола, Роберт Ф. Кеннеди-младший, Рицца Ислам, разные сторонники теорий заговора и борющиеся с вакциной врачи.
Авторы отчёта также считают, что социальные сети не справляются с удалением вакцинной дезинформации (по их версии, 95% на месте), что приводят к лишним смертям.
#новости #инфовойны #фейки #дезинформация #коронавирус
Как обнаружить фейки о науке
Химик Марк Циммер поделился советами на эту тему с IJNET. Он считает, что возможных поводов для проверки в целом 3: «слишком хорошо, чтобы быть правдой», «слишком странно» или «используется в поддержку спорного заявления». И вот что он предлагает делать.
1. Узнайте, есть ли у работы экспертная оценка — это означает, что в источнике должна быть система рецензирования экспертами. Если исследование опубликовано предварительно (препринт) или в платных журналах, то отношение должно быть осторожное — особенно в последнем случае.
2. Учитывайте собственные предубеждения — все мы предвзяты и доверяем своему опыту и тому, во что уже верим.
3. Корреляция — не то же, что и причинно-следственная связь, поэтому вещи, которые могут казаться связанными, не обязательно означают, что одна является причиной другой.
4. Оценивайте предмет исследования — если они связаны со здоровьем, то изучать людей предпочтительнее животных, некоторые получают плацебо, присутствует двойная анонимность и есть достаточно крупная выборка.
5. В отличие от СМИ, в науке нет нужды в рассмотрении с разных сторон — научный консенсус устроен иначе, противоположное мнение здесь может навредить.
6. Помните, что многие медиа только кажутся научными — некоторые из них следовало бы называть скорее развлекательными. Это же касается и мнений популярных докторов.
#руководство #теория #медиа #журналистика #наука #фейки #дезинформация
Химик Марк Циммер поделился советами на эту тему с IJNET. Он считает, что возможных поводов для проверки в целом 3: «слишком хорошо, чтобы быть правдой», «слишком странно» или «используется в поддержку спорного заявления». И вот что он предлагает делать.
1. Узнайте, есть ли у работы экспертная оценка — это означает, что в источнике должна быть система рецензирования экспертами. Если исследование опубликовано предварительно (препринт) или в платных журналах, то отношение должно быть осторожное — особенно в последнем случае.
2. Учитывайте собственные предубеждения — все мы предвзяты и доверяем своему опыту и тому, во что уже верим.
3. Корреляция — не то же, что и причинно-следственная связь, поэтому вещи, которые могут казаться связанными, не обязательно означают, что одна является причиной другой.
4. Оценивайте предмет исследования — если они связаны со здоровьем, то изучать людей предпочтительнее животных, некоторые получают плацебо, присутствует двойная анонимность и есть достаточно крупная выборка.
5. В отличие от СМИ, в науке нет нужды в рассмотрении с разных сторон — научный консенсус устроен иначе, противоположное мнение здесь может навредить.
6. Помните, что многие медиа только кажутся научными — некоторые из них следовало бы называть скорее развлекательными. Это же касается и мнений популярных докторов.
#руководство #теория #медиа #журналистика #наука #фейки #дезинформация
Песков о теории фейков
На днях пресс-секретарь Президента рассказал на просветительском марафоне «Новое знание» о своём понимании фальшивых новостей. Вот 6 фактов из его выступления:
• о фейках как оружии: сознательно применяются против России, это большая опасность, с ними ведётся профессиональная борьба;
• как бороться с фейками: проверять любую информацию, завести правило следовать цифровой гигиене, не быть готовыми принимать всё за правду, быть настырными;
• польза от фейков: только понимание того, кто враг, больше плюсов нет;
• что страшнее фейка — это дипфейк, он является вызовом, требуется создать инструменты для различения реальности и нереальности;
• самая тёмная сторона явления — цифровые двойники на выборах (речь фактически также о дипфейках);
• кто отслеживает фейки у России: у Президента есть «арсенал служб и ведомств»/«государственная машина», кто занимается этим. Задачи: анализ на предмет фейков, вычленение тенденций заказных и организованных информационных/фейковых кампаний.
#наблюдения #фейки #дезинформация #инфовойны
На днях пресс-секретарь Президента рассказал на просветительском марафоне «Новое знание» о своём понимании фальшивых новостей. Вот 6 фактов из его выступления:
• о фейках как оружии: сознательно применяются против России, это большая опасность, с ними ведётся профессиональная борьба;
• как бороться с фейками: проверять любую информацию, завести правило следовать цифровой гигиене, не быть готовыми принимать всё за правду, быть настырными;
• польза от фейков: только понимание того, кто враг, больше плюсов нет;
• что страшнее фейка — это дипфейк, он является вызовом, требуется создать инструменты для различения реальности и нереальности;
• самая тёмная сторона явления — цифровые двойники на выборах (речь фактически также о дипфейках);
• кто отслеживает фейки у России: у Президента есть «арсенал служб и ведомств»/«государственная машина», кто занимается этим. Задачи: анализ на предмет фейков, вычленение тенденций заказных и организованных информационных/фейковых кампаний.
#наблюдения #фейки #дезинформация #инфовойны