Много ли мы знаем о фальшивых новостях: данные исследований
Эксперт в области журналистики Дениз-Мари Ордуэй попробовала сопоставить на страницах Harvard Business Review результаты ряда научных работ. Она предлагает делить проблему на 3 важных вопроса: в каком объёме дезинформация распространяется, почему ей верят и как её остановить.
Вот какие ответы дали изученные ей сведения:
• учёные точно не знают, на скольких людей влияют поддельные новости и какова их интернет-аудитория, но скорее всего она довольно ограниченная;
• верят фейкам по трём основным причинам — когда информация подкрепляет имеющиеся убеждения, новостная лента уже настроена человеком под себя и ложные утверждения повторяются неоднократно;
• для остановки распространения фальшивых новостей принимается ряд мер, но они приводят к неоднозначным результатам (в некоторых случаях попытки предъявить факты заставляют людей ещё сильнее верить в ошибочные данные).
Журналистка делает вывод, что многое в феномене фейков пока остаётся загадкой, а ещё необходимо несколько сместить фокус исследований: не только политика (и не только американская), но и другие сферы — бизнес, образование, здравоохранение и т.д., а также мифы об иных предметах и явлениях. Также от руководства интернет-платформ требуется думать не только о рынке, но и о социальной ответственности, объяснять исследователям принципы работы фильтров и делиться данными.
#теория #наука #инфовойны #фейки #дезинформация
Эксперт в области журналистики Дениз-Мари Ордуэй попробовала сопоставить на страницах Harvard Business Review результаты ряда научных работ. Она предлагает делить проблему на 3 важных вопроса: в каком объёме дезинформация распространяется, почему ей верят и как её остановить.
Вот какие ответы дали изученные ей сведения:
• учёные точно не знают, на скольких людей влияют поддельные новости и какова их интернет-аудитория, но скорее всего она довольно ограниченная;
• верят фейкам по трём основным причинам — когда информация подкрепляет имеющиеся убеждения, новостная лента уже настроена человеком под себя и ложные утверждения повторяются неоднократно;
• для остановки распространения фальшивых новостей принимается ряд мер, но они приводят к неоднозначным результатам (в некоторых случаях попытки предъявить факты заставляют людей ещё сильнее верить в ошибочные данные).
Журналистка делает вывод, что многое в феномене фейков пока остаётся загадкой, а ещё необходимо несколько сместить фокус исследований: не только политика (и не только американская), но и другие сферы — бизнес, образование, здравоохранение и т.д., а также мифы об иных предметах и явлениях. Также от руководства интернет-платформ требуется думать не только о рынке, но и о социальной ответственности, объяснять исследователям принципы работы фильтров и делиться данными.
#теория #наука #инфовойны #фейки #дезинформация
Семиотика/семиология за 30 секунд
Это теория знаков и символов, их значений, знаковых систем и общего в них. Важная часть теории коммуникации. Называется так, потому что «сема» (seme, минимально возможная единица отражения действительности) происходит от греческого σῆμα — знак.
Знак — НЕЧТО (материальное или нематериальное — предмет, явление), представляющее (обозначающее) что-то другое (предмет, свойство, отношение).
Символ — в широком смысле то же, что и знак, в научном — вид знака, выражающий посторонний, не связанный прямо смысл.
Важные персоналии (кто внёс вклад в семиотику): Чарльз Сандерс Пирс, Фердинанд де Соссюр, Ролан Барт, Юрий Михайлович Лотман.
Примеры знаковых систем: разговорные языки, языки программирования, языки видов искусства.
3 уровня семиотики: синтактика (синтаксис знаковых систем, т.е. структура и правила сочетаний знаков), семантика (смысл, интерпретация знаков), прагматика (как знаки используются).
Означаемое и означающее — уровни знака у Соссюра:
• означающее (signifier) — что-то видимое или слышимое, например в языке это набор речевых звуков или знаков на странице;
• означаемое (signified) — концепция или идея, лежащие в основе знака.
• пример — дерево. Произношение или написание слова «дерево» — означающее. Самая идея о дереве — означаемое.
3 типа знаков у Пирса:
• иконический знак (он же знак-копия, имеет сходство с означаемым) — фотографии, карты, отпечатки пальцев;
• знак-указатель (он же знак-индекс, причинно-следственная связь между означаемым и неким объектом) — знаки уличного движения, флюгер, барометр, солнечные часы. Стук в дверь как знак-индекс, что кто-то пришёл. Высокая температура как знак-индекс болезни. Дым — указатель огня;
• знак-символ (выражает отвлечённое содержание, отношения между означающим и означаемым условные, сходства между ними нет) — картинка древнегреческой театральной маски как символ театра в целом. Роза — символ любви. Птица — символ свободы.
#теория #наука #PR
Это теория знаков и символов, их значений, знаковых систем и общего в них. Важная часть теории коммуникации. Называется так, потому что «сема» (seme, минимально возможная единица отражения действительности) происходит от греческого σῆμα — знак.
Знак — НЕЧТО (материальное или нематериальное — предмет, явление), представляющее (обозначающее) что-то другое (предмет, свойство, отношение).
Символ — в широком смысле то же, что и знак, в научном — вид знака, выражающий посторонний, не связанный прямо смысл.
Важные персоналии (кто внёс вклад в семиотику): Чарльз Сандерс Пирс, Фердинанд де Соссюр, Ролан Барт, Юрий Михайлович Лотман.
Примеры знаковых систем: разговорные языки, языки программирования, языки видов искусства.
3 уровня семиотики: синтактика (синтаксис знаковых систем, т.е. структура и правила сочетаний знаков), семантика (смысл, интерпретация знаков), прагматика (как знаки используются).
Означаемое и означающее — уровни знака у Соссюра:
• означающее (signifier) — что-то видимое или слышимое, например в языке это набор речевых звуков или знаков на странице;
• означаемое (signified) — концепция или идея, лежащие в основе знака.
• пример — дерево. Произношение или написание слова «дерево» — означающее. Самая идея о дереве — означаемое.
3 типа знаков у Пирса:
• иконический знак (он же знак-копия, имеет сходство с означаемым) — фотографии, карты, отпечатки пальцев;
• знак-указатель (он же знак-индекс, причинно-следственная связь между означаемым и неким объектом) — знаки уличного движения, флюгер, барометр, солнечные часы. Стук в дверь как знак-индекс, что кто-то пришёл. Высокая температура как знак-индекс болезни. Дым — указатель огня;
• знак-символ (выражает отвлечённое содержание, отношения между означающим и означаемым условные, сходства между ними нет) — картинка древнегреческой театральной маски как символ театра в целом. Роза — символ любви. Птица — символ свободы.
#теория #наука #PR
Как обнаружить фейки о науке
Химик Марк Циммер поделился советами на эту тему с IJNET. Он считает, что возможных поводов для проверки в целом 3: «слишком хорошо, чтобы быть правдой», «слишком странно» или «используется в поддержку спорного заявления». И вот что он предлагает делать.
1. Узнайте, есть ли у работы экспертная оценка — это означает, что в источнике должна быть система рецензирования экспертами. Если исследование опубликовано предварительно (препринт) или в платных журналах, то отношение должно быть осторожное — особенно в последнем случае.
2. Учитывайте собственные предубеждения — все мы предвзяты и доверяем своему опыту и тому, во что уже верим.
3. Корреляция — не то же, что и причинно-следственная связь, поэтому вещи, которые могут казаться связанными, не обязательно означают, что одна является причиной другой.
4. Оценивайте предмет исследования — если они связаны со здоровьем, то изучать людей предпочтительнее животных, некоторые получают плацебо, присутствует двойная анонимность и есть достаточно крупная выборка.
5. В отличие от СМИ, в науке нет нужды в рассмотрении с разных сторон — научный консенсус устроен иначе, противоположное мнение здесь может навредить.
6. Помните, что многие медиа только кажутся научными — некоторые из них следовало бы называть скорее развлекательными. Это же касается и мнений популярных докторов.
#руководство #теория #медиа #журналистика #наука #фейки #дезинформация
Химик Марк Циммер поделился советами на эту тему с IJNET. Он считает, что возможных поводов для проверки в целом 3: «слишком хорошо, чтобы быть правдой», «слишком странно» или «используется в поддержку спорного заявления». И вот что он предлагает делать.
1. Узнайте, есть ли у работы экспертная оценка — это означает, что в источнике должна быть система рецензирования экспертами. Если исследование опубликовано предварительно (препринт) или в платных журналах, то отношение должно быть осторожное — особенно в последнем случае.
2. Учитывайте собственные предубеждения — все мы предвзяты и доверяем своему опыту и тому, во что уже верим.
3. Корреляция — не то же, что и причинно-следственная связь, поэтому вещи, которые могут казаться связанными, не обязательно означают, что одна является причиной другой.
4. Оценивайте предмет исследования — если они связаны со здоровьем, то изучать людей предпочтительнее животных, некоторые получают плацебо, присутствует двойная анонимность и есть достаточно крупная выборка.
5. В отличие от СМИ, в науке нет нужды в рассмотрении с разных сторон — научный консенсус устроен иначе, противоположное мнение здесь может навредить.
6. Помните, что многие медиа только кажутся научными — некоторые из них следовало бы называть скорее развлекательными. Это же касается и мнений популярных докторов.
#руководство #теория #медиа #журналистика #наука #фейки #дезинформация
Найдено подтверждение, что интернет эфемерный и хрупкий
Исследователи Гарвардской школы права провели масштабное исследование ссылочной массы на страницах The New York Times (сайт запущен в 1996-м), чтобы проверить, сколько из URL ведут на более не существующие ресурсы (linkrot) или связаны с дрейфом контента (drift), т.е. когда он постепенно претерпевает изменения (отзыв, добавления, замена).
Чтобы провести этот интересный эксперимент, программисты NYT извлекли все ссылки из архива статей, а затем запустили скрипт для обхода данных адресов. Он возвращал ответы сервера (HTTP-коды, перенаправления, тайм-ауты), в результате чего ссылки помечались как «сгнившие» (rotted: удалённые/недоступные) или наоборот неповреждённые.
Результаты получились такие:
• исследовали 553 693 статей. В них было 2 283 445 ссылок на контент за пределами сайта NYT. 72% были диплинками (глубокими ссылками), т.е. с путём на конкретные страницы.
• в целом 25% ссылок оказались недоступны, причём с ходом времени это заметно сильнее. С 2018-го «сгнили» 6% ссылок, с 2008-го 43 и с 1998-го 72%;
• в 53% всех статей, содержащих глубокие ссылки, была по крайней мере одна сгнившая;
• в некоторых рубриках ссылки гнили сильнее;
• чтобы перепроверить на дрейф страницы, отмеченные скриптом как неповреждённые, авторы сами просмотрели 4500 случайно отобранных страниц. 13% ссылок, которые открывались по прошествии времени, всё же претерпели значительные изменения.
Исследователи делают вывод, что такое состояние вещей — не признак пренебрежительного отношения людей, а просто состояние современного онлайна, которое требует активных мер для сохранения контента в изначальном виде. Хотя уже существуют Internet Archive и скриншоты, авторы предлагают пойти дальше и встроить сохранение внешних материалов в редакционные процессы, чтобы дать журналистам полный контроль над взаимодействием их материалов с другими.
#наука #медиа #журналистика #IT
Исследователи Гарвардской школы права провели масштабное исследование ссылочной массы на страницах The New York Times (сайт запущен в 1996-м), чтобы проверить, сколько из URL ведут на более не существующие ресурсы (linkrot) или связаны с дрейфом контента (drift), т.е. когда он постепенно претерпевает изменения (отзыв, добавления, замена).
Чтобы провести этот интересный эксперимент, программисты NYT извлекли все ссылки из архива статей, а затем запустили скрипт для обхода данных адресов. Он возвращал ответы сервера (HTTP-коды, перенаправления, тайм-ауты), в результате чего ссылки помечались как «сгнившие» (rotted: удалённые/недоступные) или наоборот неповреждённые.
Результаты получились такие:
• исследовали 553 693 статей. В них было 2 283 445 ссылок на контент за пределами сайта NYT. 72% были диплинками (глубокими ссылками), т.е. с путём на конкретные страницы.
• в целом 25% ссылок оказались недоступны, причём с ходом времени это заметно сильнее. С 2018-го «сгнили» 6% ссылок, с 2008-го 43 и с 1998-го 72%;
• в 53% всех статей, содержащих глубокие ссылки, была по крайней мере одна сгнившая;
• в некоторых рубриках ссылки гнили сильнее;
• чтобы перепроверить на дрейф страницы, отмеченные скриптом как неповреждённые, авторы сами просмотрели 4500 случайно отобранных страниц. 13% ссылок, которые открывались по прошествии времени, всё же претерпели значительные изменения.
Исследователи делают вывод, что такое состояние вещей — не признак пренебрежительного отношения людей, а просто состояние современного онлайна, которое требует активных мер для сохранения контента в изначальном виде. Хотя уже существуют Internet Archive и скриншоты, авторы предлагают пойти дальше и встроить сохранение внешних материалов в редакционные процессы, чтобы дать журналистам полный контроль над взаимодействием их материалов с другими.
#наука #медиа #журналистика #IT
Тёмный Лорд запускает колонку про манипулятивные техники
Манипуляции — важная составляющая информационных войн, коммуникаций и PR. Есть крайне много интересных материалов (несколько десятков), которыми хочется поделиться, и предполагаю, что это интересно всем. Более того, существует вероятность, что автор может сделать вас экспертом в данной теме. Не хватает только одного — обратной связи.
Посты в специальных рубриках (#СерыйКардинал, Юлия Дунаева, эмоциональное выгорание в журналистике) здесь обычно выходят либо раз в 1-2 недели, либо от случая к случаю, однако тут другая ситуация, поэтому и вопрос поставим иначе...
#новости #психология #PR #теория #наука
Манипуляции — важная составляющая информационных войн, коммуникаций и PR. Есть крайне много интересных материалов (несколько десятков), которыми хочется поделиться, и предполагаю, что это интересно всем. Более того, существует вероятность, что автор может сделать вас экспертом в данной теме. Не хватает только одного — обратной связи.
Посты в специальных рубриках (#СерыйКардинал, Юлия Дунаева, эмоциональное выгорание в журналистике) здесь обычно выходят либо раз в 1-2 недели, либо от случая к случаю, однако тут другая ситуация, поэтому и вопрос поставим иначе...
#новости #психология #PR #теория #наука
Что такое психологическая манипуляция
Начиная обещанную тематическую колонку, приведём определение манипуляций по версии Американской психологической ассоциации.
Манипуляция
1. Поведение, направленное на эксплуатацию, контроль или иное влияние на других в своих интересах.
2. В экспериментальном плане —корректировка исследователем независимой переменной таким образом, чтобы одна или несколько групп участников подвергались определенному лечению, в то время как одна или несколько других групп находились в контролируемом состоянии. Например, исследователь здоровья может проводить манипуляцию таким образом, чтобы часть участников исследования случайным образом получала новое лекарство, а остальные участники получали только плацебо.
_____________
Очевидно, что нас будет интересовать только первый аспект.
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
Начиная обещанную тематическую колонку, приведём определение манипуляций по версии Американской психологической ассоциации.
Манипуляция
1. Поведение, направленное на эксплуатацию, контроль или иное влияние на других в своих интересах.
2. В экспериментальном плане —корректировка исследователем независимой переменной таким образом, чтобы одна или несколько групп участников подвергались определенному лечению, в то время как одна или несколько других групп находились в контролируемом состоянии. Например, исследователь здоровья может проводить манипуляцию таким образом, чтобы часть участников исследования случайным образом получала новое лекарство, а остальные участники получали только плацебо.
_____________
Очевидно, что нас будет интересовать только первый аспект.
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
Как определить, что кто-то вами манипулирует
Журнал TIME пишет: если вы когда-либо чувствовали, что на вас давят, контролируют или вы сомневаетесь в себе больше обычного — вы могли столкнуться с манипулятором. Эксперт говорит: «Манипуляция — это эмоционально нездоровая психологическая стратегия, используемая людьми, которые неспособны напрямую просить о том, чего они хотят и в чём нуждаются». Вот её признаки.
• Чувствуете страх, обязанность и вину
Вас психологически принуждают делать то, что вы, вероятно, не хотите делать. Вы можете бояться сделать это, чувствовать себя обязанным сделать это или чувствовать себя виноватым из-за того, что не делаете этого. Есть два распространённых типажа манипуляторов: «хулиган» и «жертва». Хулиган заставляет вас бояться и может использовать для контроля над вами агрессию, угрозы и запугивание, а жертва пытается вызвать чувство вины и заставить вас помогать.
• Задаёте себе вопросы
Для этого придумали термин «газлайтинг», который означает манипуляции, заставляющие людей сомневаться в себе, своей реальности, воспоминаниях или мыслях. Манипулятор может исказить то, что вы говорите, перехватить разговор или заставить вас почувствовать, что вы сделали что-то не так (хотя это неправда).
• Есть привязка к оказанной вам услуге
Если услуга не сделана для вас просто так, значит, в ответ на одолжение (даже неискреннее) от вас потребуется что-то взамен. Манипулятор потребует от вас не нарушать социальную норму взаимности, а если откажетесь, вас сочтут неблагодарным.
• Приёмы «нога в дверях» и «дверь в лицо»
В первом случае кто-то начинает с небольшого и разумного запроса, который затем приводит к более крупному запросу. Второй метод противоположен: человек делает большую просьбу, которая отклоняется, а затем меньшую (после большей просьбы меньшая кажется сравнительно разумной).
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
Журнал TIME пишет: если вы когда-либо чувствовали, что на вас давят, контролируют или вы сомневаетесь в себе больше обычного — вы могли столкнуться с манипулятором. Эксперт говорит: «Манипуляция — это эмоционально нездоровая психологическая стратегия, используемая людьми, которые неспособны напрямую просить о том, чего они хотят и в чём нуждаются». Вот её признаки.
• Чувствуете страх, обязанность и вину
Вас психологически принуждают делать то, что вы, вероятно, не хотите делать. Вы можете бояться сделать это, чувствовать себя обязанным сделать это или чувствовать себя виноватым из-за того, что не делаете этого. Есть два распространённых типажа манипуляторов: «хулиган» и «жертва». Хулиган заставляет вас бояться и может использовать для контроля над вами агрессию, угрозы и запугивание, а жертва пытается вызвать чувство вины и заставить вас помогать.
• Задаёте себе вопросы
Для этого придумали термин «газлайтинг», который означает манипуляции, заставляющие людей сомневаться в себе, своей реальности, воспоминаниях или мыслях. Манипулятор может исказить то, что вы говорите, перехватить разговор или заставить вас почувствовать, что вы сделали что-то не так (хотя это неправда).
• Есть привязка к оказанной вам услуге
Если услуга не сделана для вас просто так, значит, в ответ на одолжение (даже неискреннее) от вас потребуется что-то взамен. Манипулятор потребует от вас не нарушать социальную норму взаимности, а если откажетесь, вас сочтут неблагодарным.
• Приёмы «нога в дверях» и «дверь в лицо»
В первом случае кто-то начинает с небольшого и разумного запроса, который затем приводит к более крупному запросу. Второй метод противоположен: человек делает большую просьбу, которая отклоняется, а затем меньшую (после большей просьбы меньшая кажется сравнительно разумной).
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
Люди могут играть с вашим разумом, — говорит профессор психологии
Во втором выпуске нашей тематической колонки о манипуляциях разбираем статью психолога Ника Четера в Guardian. Его определение феномена такое: манипуляция — это «поведение с целью повлиять на другого человека, которое работает только в том случае, если эта цель скрыта». Автор пишет, что ментальные манипуляции могут быть подкреплены благими намерениями, но когда используются скрытно, то это однозначно форма обмана, в которой нас возмущает секретность и унижение.
В качестве примеров приводятся два случая:
• пару десятилетий назад студенты факультета психологии сыграли злую шутку со своим лектором: в правой части комнаты мягко кивали, улыбались и выглядели задумчиво, а те, кто находился слева, казались скучающими и мрачными. Вскоре ничего не подозревающий лектор с энтузиазмом обращался к «правильным» студентам, бросая на остальных лишь неловкий взгляд. Затем стороны поменялись ролями, и преподаватель тоже переключился;
• исследование Брайана Ванзинка из Корнельского университета показало, что мы едим больше мороженого из большой посуды и ещё больше, когда держим в руках большую ложку.
Психолог резко против подобных трюков и ради всеобщего блага рекомендует всем — обычным людям и даже правительствам — применять честный способ подтолкнуть к чему-либо — такой, который работает, даже когда мы знаем о нём. Магия манипуляции разрушается, как только раскрывается её секрет, поэтому автор предлагает проводить исследования «хороших» способов убеждения, при которых достигается тот же эффект, но обманывать никого не надо.
Предыдущий выпуск: часть 1, часть 2.
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
Во втором выпуске нашей тематической колонки о манипуляциях разбираем статью психолога Ника Четера в Guardian. Его определение феномена такое: манипуляция — это «поведение с целью повлиять на другого человека, которое работает только в том случае, если эта цель скрыта». Автор пишет, что ментальные манипуляции могут быть подкреплены благими намерениями, но когда используются скрытно, то это однозначно форма обмана, в которой нас возмущает секретность и унижение.
В качестве примеров приводятся два случая:
• пару десятилетий назад студенты факультета психологии сыграли злую шутку со своим лектором: в правой части комнаты мягко кивали, улыбались и выглядели задумчиво, а те, кто находился слева, казались скучающими и мрачными. Вскоре ничего не подозревающий лектор с энтузиазмом обращался к «правильным» студентам, бросая на остальных лишь неловкий взгляд. Затем стороны поменялись ролями, и преподаватель тоже переключился;
• исследование Брайана Ванзинка из Корнельского университета показало, что мы едим больше мороженого из большой посуды и ещё больше, когда держим в руках большую ложку.
Психолог резко против подобных трюков и ради всеобщего блага рекомендует всем — обычным людям и даже правительствам — применять честный способ подтолкнуть к чему-либо — такой, который работает, даже когда мы знаем о нём. Магия манипуляции разрушается, как только раскрывается её секрет, поэтому автор предлагает проводить исследования «хороших» способов убеждения, при которых достигается тот же эффект, но обманывать никого не надо.
Предыдущий выпуск: часть 1, часть 2.
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
Psychology Today: вот 3 способа, с помощью которых вами манипулируют
В третьем выпуске тематической колонки о манипуляциях разбираем материал доктора Дайан Дрейер о логических заблуждениях, помогающих управлять нами.
Данные тактики используются в продажах, маркетинге, политике и личной жизни, чтобы застать нас врасплох, сбить с толку и заставить реагировать эмоционально. Для защиты требуется взять на себя ответственность за собственную жизнь (процесс похож на когнитивную терапию), осознать заблуждения и освободить мыслительные процессы. Вот о каких заблуждениях идёт речь.
1. Ложная дилемма: свести ваш выбор и возможности в многомерном мире к двум альтернативам либо/или: всё или ничего, правильное или неправильное. Не выбирайте автоматически одну сторону ложной дилеммы. Сделайте глубокий вдох и поищите другие варианты.
Пример: «если ты любишь меня, то бросишь школу и пойдёшь работать, чтобы я мог поступить в аспирантуру» (ложная дилемма любви как самопожертвования: либо она любит его и бросит школу, либо останется в школе, т.е. она его не любит).
2. Видеть два события в последовательности как причину и следствие: излюбленный приём маркетологов и причина многих суеверных поступков. Не поддавайтесь этой логической ошибке, путая корреляцию с причинно-следственной связью.
Пример: Энди хорошо сыграл матч в своей любимой паре носков. Теперь он убеждён, что «счастливые» носки ответственны за его мастерство.
3. Отвлекающий манёвр, или намеренный отход от рассматриваемого вопроса с целью отвлечь вас от темы. Не позволяйте отвлекающим манёврам и другим заблуждениям сбивать вас.
Пример: журналист задаёт вопрос политику, а собеседник начинает говорить о другом.
Прошлые выпуски: #1 — часть 1, часть 2, #2.
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
В третьем выпуске тематической колонки о манипуляциях разбираем материал доктора Дайан Дрейер о логических заблуждениях, помогающих управлять нами.
Данные тактики используются в продажах, маркетинге, политике и личной жизни, чтобы застать нас врасплох, сбить с толку и заставить реагировать эмоционально. Для защиты требуется взять на себя ответственность за собственную жизнь (процесс похож на когнитивную терапию), осознать заблуждения и освободить мыслительные процессы. Вот о каких заблуждениях идёт речь.
1. Ложная дилемма: свести ваш выбор и возможности в многомерном мире к двум альтернативам либо/или: всё или ничего, правильное или неправильное. Не выбирайте автоматически одну сторону ложной дилеммы. Сделайте глубокий вдох и поищите другие варианты.
Пример: «если ты любишь меня, то бросишь школу и пойдёшь работать, чтобы я мог поступить в аспирантуру» (ложная дилемма любви как самопожертвования: либо она любит его и бросит школу, либо останется в школе, т.е. она его не любит).
2. Видеть два события в последовательности как причину и следствие: излюбленный приём маркетологов и причина многих суеверных поступков. Не поддавайтесь этой логической ошибке, путая корреляцию с причинно-следственной связью.
Пример: Энди хорошо сыграл матч в своей любимой паре носков. Теперь он убеждён, что «счастливые» носки ответственны за его мастерство.
3. Отвлекающий манёвр, или намеренный отход от рассматриваемого вопроса с целью отвлечь вас от темы. Не позволяйте отвлекающим манёврам и другим заблуждениям сбивать вас.
Пример: журналист задаёт вопрос политику, а собеседник начинает говорить о другом.
Прошлые выпуски: #1 — часть 1, часть 2, #2.
#теория #наука #инфовойны #PR #реклама #психология #манипуляции
Обвинять кого-то в пропаганде — это тупость
Тёмный Лорд много говорил на эту тему, но тут вышло иначе, поэтому приведём одну переписку и часть цитаты.
Обвинять кого-то в пропаганде — это тупость и совершенно не несёт никакой конкретики. Суть обвинения в таком случае — "некто имеет мнение, что кто-то зачем-то хочет убедить кого-то в чём-то какими-то средствами и это, по мнению некого лица, негативно".
Данная массовая привычка закрепляет научную безграмотность и вредит согласию в обществе. На самом деле имеет значение, какая пропаганда, какое определение стоит перед словом: плохая? Хорошая? Полезная? Вредная? Если начали, это нужно обосновать.
Если в каком-либо контенте выражено мнение о чём-либо и явно читается попытка убедить в этом людей — это пропаганда. Пропаганда везде, пропаганда — это весь социально-политический контент. Можно дальше ныть, а можно смириться с этим и общаться конструктивно.
И ещё раз — вот мой старый, но по-прежнему актуальный спецпроект "Что такое пропаганда".
#наука #пропаганда
Тёмный Лорд много говорил на эту тему, но тут вышло иначе, поэтому приведём одну переписку и часть цитаты.
Обвинять кого-то в пропаганде — это тупость и совершенно не несёт никакой конкретики. Суть обвинения в таком случае — "некто имеет мнение, что кто-то зачем-то хочет убедить кого-то в чём-то какими-то средствами и это, по мнению некого лица, негативно".
Данная массовая привычка закрепляет научную безграмотность и вредит согласию в обществе. На самом деле имеет значение, какая пропаганда, какое определение стоит перед словом: плохая? Хорошая? Полезная? Вредная? Если начали, это нужно обосновать.
Если в каком-либо контенте выражено мнение о чём-либо и явно читается попытка убедить в этом людей — это пропаганда. Пропаганда везде, пропаганда — это весь социально-политический контент. Можно дальше ныть, а можно смириться с этим и общаться конструктивно.
И ещё раз — вот мой старый, но по-прежнему актуальный спецпроект "Что такое пропаганда".
#наука #пропаганда
Исследование: тип личности и политические взгляды предсказывают, кто из американцев распространяет фальшивые новости
Двое американских учёных пришли к выводу, что с большей вероятностью будут делиться ложными новостями склонные к консерватизму и очень импульсивные люди, поскольку «у них есть желание создать хаос и их не остановят фактчекеры».
Исследователи отмечают, что хотя сейчас в США принято ассоциировать с дезинформацией именно консерваторов, не все консерваторы делятся фейковыми новостями или одобряют такое поведение. Радикальные обобщения опасны, поэтому эксперты решили изучить роль сознательности личности в процессе распространения фейков и провели 8 исследований с участием 4642 человек.
Серия опросов подтвердила исходное предположение, что более склонны делиться дезинформацией американские консерваторы с «низкой сознательностью» (low-conscientiousness conservatives, или LCC). Исследователи выяснили, что эта категория людей распространяет фейки даже с прямым предупреждением о ложности, то есть проверки фактчекеров для неё бесполезны.
При высоком уровне осознанности разницы между либералами и консерваторами не было, однако авторы считают, что именно люди-LCC являются основными драйверами распространения дезинформации. В качестве рекомендаций социальным сетям — вместо меток фактчекеров найти другой путь влияния или более активно удалять вредный контент.
#наука #инфовойны #фейки #дезинформация #США
Двое американских учёных пришли к выводу, что с большей вероятностью будут делиться ложными новостями склонные к консерватизму и очень импульсивные люди, поскольку «у них есть желание создать хаос и их не остановят фактчекеры».
Исследователи отмечают, что хотя сейчас в США принято ассоциировать с дезинформацией именно консерваторов, не все консерваторы делятся фейковыми новостями или одобряют такое поведение. Радикальные обобщения опасны, поэтому эксперты решили изучить роль сознательности личности в процессе распространения фейков и провели 8 исследований с участием 4642 человек.
Серия опросов подтвердила исходное предположение, что более склонны делиться дезинформацией американские консерваторы с «низкой сознательностью» (low-conscientiousness conservatives, или LCC). Исследователи выяснили, что эта категория людей распространяет фейки даже с прямым предупреждением о ложности, то есть проверки фактчекеров для неё бесполезны.
При высоком уровне осознанности разницы между либералами и консерваторами не было, однако авторы считают, что именно люди-LCC являются основными драйверами распространения дезинформации. В качестве рекомендаций социальным сетям — вместо меток фактчекеров найти другой путь влияния или более активно удалять вредный контент.
#наука #инфовойны #фейки #дезинформация #США
Много негатива в новостях — плохо для детей. Об этом пишут двое исследователей-психологов из университетов Индианы и Массачусетса.
Они собрали советы, как защитить психику ребёнка. Подробнее рассказал здесь: https://t.iss.one/zubovskiy4/11543
Авторы отмечают, что от детей бывает сложно скрыть новости, но до определённого возраста нужно пытаться ограждать их от травмирующей информации, а после — развивать медиаграмотность.
#наука #теория #медиа #журналистика
Они собрали советы, как защитить психику ребёнка. Подробнее рассказал здесь: https://t.iss.one/zubovskiy4/11543
Авторы отмечают, что от детей бывает сложно скрыть новости, но до определённого возраста нужно пытаться ограждать их от травмирующей информации, а после — развивать медиаграмотность.
#наука #теория #медиа #журналистика
Telegram
Зубовский, 4
СМИ забрасывают детей новостями с насилием, считают американские исследователи психологии. Они приводят советы, как взрослые могут защитить ребёнка от негатива в медиа, пишет The Conversation.
Исследования показывают, что дети в любом случае узнают новости…
Исследования показывают, что дети в любом случае узнают новости…