Мысли об образовании-1
Начать разговор хочу с моего дилетантского взгляда на то, что такое образование с государственной точки зрения? Зачем оно вообще нужно? Скажу сразу, это то, как я лично вижу вопрос. Вполне возможно, что я где-то ошибаюсь, и неверно вас сориентирую. Но лично для меня все высказанное выше – вполне очевидно и непротиворечиво.
Почему сейчас востребовано полное среднее образование? Почему среднее специальное образование долгое время было в загоне (да и сейчас тоже)? Простой вопрос, ответ на который не понравятся никому, и все будут отрицать, что «это» так.
А что именно за «это», о котором я говорю?
А всё просто. Для того, чтобы подготовить человека со знаниями выпускника школы, его не нужно учить 10 лет. Это факт. Тем более так учить, как учат школы сегодня. Я говорю обо всех школах в мировом масштабе. Не только о России, кстати. Для того, чтобы выпустить среднего человека с теми знаниями, которые он имеет по итогам школы, вполне хватит год-полтора интенсивной зубрёжки. Более того, чтобы выпустить человека, разбирающегося в специальности, даже этого срока будет много.
Многие скажут, а как же кругозор и обязательные знания? Простите, какие базовые знания среднестатистического выпускника школы, какой кругозор? Какой к монаху культурный код? У единицы из сотни – есть кругозор. У 99 – его нет. И у той единицы, у которой он есть, оный кругозор появился не благодаря, а зачастую вопреки школе.
Таким образом я для себя четко проговариваю: отнюдь не передача знаний молодому поколению является основой современного (индустриальной эпохи) образования. Для капиталистического, заметьте общества, которое ставит утилитарную выгоду впереди телеги. Тогда что?
В условиях малодетности, отсутствия традиционного семейного статуса бабушек и дедушек, сидящих с внуками, и в условиях необходимости обеспечения рабочих рук, в том числе и женских для предприятий и учреждений, школа (так же как и детский сад), является способом обеспечения возможности для работы родителей. Государство обеспечивает возможность передержки детей, в то время, когда родители работают работу. Остальное же накручивается на эту базовую функцию современного общего образования.
Поэтому, когда говорят о том, что образование выполняет функцию социализации – это правда. В первую очередь, образование выполняет функцию социализации, как и армия. Но при этом возникает вопрос: если речь идёт о социализации, то почему функции воспитания уходит на задний план, а функции образования якобы выходят на первый? Почему я говорю якобы? Потому, что и функции образования также не являются главными для школы. Они «якобы» главные, «вроде бы». На самом деле – нет. Иначе не было бы разрыва между образованием как таковым – как процессом и тем же ЕГЭ. Не было бы того, что мы называем «подготовка к ЕГЭ», которой уделяют все внимание в 10-11 классе, забивая на остальное.
Впрочем, и ЕГЭ уже «не торт». Читаю запись в ФБ: Филфак РУДН. 7 бюджетных мест, 16 участников Олимпиад без ЕГЭ и вне конкурса. А как места делить будут? А как быть абитуриенту, который набрал 300 баллов на 3 ЕГЭ, и которого попросту даже не рассматривают при поступлении (7 мест на 42 поступающих – конкурс 6 человек на место, и круглый отличник по ЕГЭ – на 35 месте).
Продолжим о сути образования в следующем посте, если здесь у вас будет достаточно эмоций (лайки, дизлайки, комментарии, перепосты – не стесняйтесь)…
#школа
Начать разговор хочу с моего дилетантского взгляда на то, что такое образование с государственной точки зрения? Зачем оно вообще нужно? Скажу сразу, это то, как я лично вижу вопрос. Вполне возможно, что я где-то ошибаюсь, и неверно вас сориентирую. Но лично для меня все высказанное выше – вполне очевидно и непротиворечиво.
Почему сейчас востребовано полное среднее образование? Почему среднее специальное образование долгое время было в загоне (да и сейчас тоже)? Простой вопрос, ответ на который не понравятся никому, и все будут отрицать, что «это» так.
А что именно за «это», о котором я говорю?
А всё просто. Для того, чтобы подготовить человека со знаниями выпускника школы, его не нужно учить 10 лет. Это факт. Тем более так учить, как учат школы сегодня. Я говорю обо всех школах в мировом масштабе. Не только о России, кстати. Для того, чтобы выпустить среднего человека с теми знаниями, которые он имеет по итогам школы, вполне хватит год-полтора интенсивной зубрёжки. Более того, чтобы выпустить человека, разбирающегося в специальности, даже этого срока будет много.
Многие скажут, а как же кругозор и обязательные знания? Простите, какие базовые знания среднестатистического выпускника школы, какой кругозор? Какой к монаху культурный код? У единицы из сотни – есть кругозор. У 99 – его нет. И у той единицы, у которой он есть, оный кругозор появился не благодаря, а зачастую вопреки школе.
Таким образом я для себя четко проговариваю: отнюдь не передача знаний молодому поколению является основой современного (индустриальной эпохи) образования. Для капиталистического, заметьте общества, которое ставит утилитарную выгоду впереди телеги. Тогда что?
В условиях малодетности, отсутствия традиционного семейного статуса бабушек и дедушек, сидящих с внуками, и в условиях необходимости обеспечения рабочих рук, в том числе и женских для предприятий и учреждений, школа (так же как и детский сад), является способом обеспечения возможности для работы родителей. Государство обеспечивает возможность передержки детей, в то время, когда родители работают работу. Остальное же накручивается на эту базовую функцию современного общего образования.
Поэтому, когда говорят о том, что образование выполняет функцию социализации – это правда. В первую очередь, образование выполняет функцию социализации, как и армия. Но при этом возникает вопрос: если речь идёт о социализации, то почему функции воспитания уходит на задний план, а функции образования якобы выходят на первый? Почему я говорю якобы? Потому, что и функции образования также не являются главными для школы. Они «якобы» главные, «вроде бы». На самом деле – нет. Иначе не было бы разрыва между образованием как таковым – как процессом и тем же ЕГЭ. Не было бы того, что мы называем «подготовка к ЕГЭ», которой уделяют все внимание в 10-11 классе, забивая на остальное.
Впрочем, и ЕГЭ уже «не торт». Читаю запись в ФБ: Филфак РУДН. 7 бюджетных мест, 16 участников Олимпиад без ЕГЭ и вне конкурса. А как места делить будут? А как быть абитуриенту, который набрал 300 баллов на 3 ЕГЭ, и которого попросту даже не рассматривают при поступлении (7 мест на 42 поступающих – конкурс 6 человек на место, и круглый отличник по ЕГЭ – на 35 месте).
Продолжим о сути образования в следующем посте, если здесь у вас будет достаточно эмоций (лайки, дизлайки, комментарии, перепосты – не стесняйтесь)…
#школа
Мысли об образовании-2
Теперь о высшем образовании. Какую роль играет в социуме ребёнок, переходящий из детства в юность?
В советскую эпоху это был период обязательного создания семьи, получение первого рабочего опыта и отдачи долга своей родине на службе в армии. При этом, срочная служба в армии, давайте будем честными, отнюдь не представала и не представляет собой форму полноценного обеспечения безопасности страны. В Советском Союзе срочники - это всего лишь средство продержаться до отмобилизации взрослого населения, форма накопления мобрезерва, а также форма социальной адаптации (не служил – не мужик). Сегодня срочники это всего лишь второй пункт. Система создания потенциального резерва для той самой мобилизации когда-нибудь.
И это очень правильно, поскольку формы позитивного участия в военных кампаниях исключительно срочников практически неизвестны. Плюс социальные последствия – ведь, это же логично, что военный должен уметь что-то, прежде чем идти умирать. А попытка срочниками решить проблему в Афганистане известно, чем закончилась, несмотря на то, что с военной стороны все в целом было относительно нормально. Так что срочники – это не совсем военная сила, в отличие от рекрутского набора в прошлом, контрактных сил типа ССО в настоящем или отмобилизованных представителей среднего возраста в нашей СВО.
Но ок. Разобравшись с социальной ролью армии, посмотрим на еще две роли, которые выполнял ребенок, перешедший в юность в СССР. Рождение детей. Правда что ль? У на, по данным Росстата, россиянки рожают первого ребёнка в среднем в 26 лет. Причем, в Чечне и Дагестане даже – в 23,5 года, а в Москве и Петербурге – в 28,5 и в 29 лет. Это уже не юность. Молодой Пушкин таких называл «стариками». Итак, эта роль – в минус. А что работа? Вроде бы «половина россиян идут на работу с возраста от 18 до 21 года». Но этот опрос лукавит. Он учитывает занятость временную, спорадическую. Ну, типа отработал официантом или грузчиком, значит, все, работаешь… А это не так. 12% идут на работу с 22 до 25 лет. 15% - с 25 до 34 лет. В общем, и тут проблемка. С работой как-то что-то не то.
То есть, по меркам советского общества, современный подросток в принципе не выполняет те функции, которые от него ожидает социум. А в чем проблема? Ну, помимо малодетности, урбанизма, малометражности жилья и прочего? В Высшем образовании.
Высшее образование… Какую роль высшее образование играет в нашей стране? Крайне прискорбно об этом говорить, но, по сути дела, это такая же функция как и у школы – максимально долго продержать молодое поколение вне дома до того, когда оно все же заведёт свои семьи и слиняет из дома родителей. И все это в контекста малодетности, малогабаритного жилья, отсутствия достаточного количества рабочих мест для этой молодёжи и тд усугубляется еще и тем, что в контексте современного изменения нравов и расцвета феминизма и прочего, для подростков (не только для женского полк) ВУЗ – это еще и законный способ как можно дольше оставаться бездетным. Вот это общая рамка, грустная, но реальная.
#школа
Теперь о высшем образовании. Какую роль играет в социуме ребёнок, переходящий из детства в юность?
В советскую эпоху это был период обязательного создания семьи, получение первого рабочего опыта и отдачи долга своей родине на службе в армии. При этом, срочная служба в армии, давайте будем честными, отнюдь не представала и не представляет собой форму полноценного обеспечения безопасности страны. В Советском Союзе срочники - это всего лишь средство продержаться до отмобилизации взрослого населения, форма накопления мобрезерва, а также форма социальной адаптации (не служил – не мужик). Сегодня срочники это всего лишь второй пункт. Система создания потенциального резерва для той самой мобилизации когда-нибудь.
И это очень правильно, поскольку формы позитивного участия в военных кампаниях исключительно срочников практически неизвестны. Плюс социальные последствия – ведь, это же логично, что военный должен уметь что-то, прежде чем идти умирать. А попытка срочниками решить проблему в Афганистане известно, чем закончилась, несмотря на то, что с военной стороны все в целом было относительно нормально. Так что срочники – это не совсем военная сила, в отличие от рекрутского набора в прошлом, контрактных сил типа ССО в настоящем или отмобилизованных представителей среднего возраста в нашей СВО.
Но ок. Разобравшись с социальной ролью армии, посмотрим на еще две роли, которые выполнял ребенок, перешедший в юность в СССР. Рождение детей. Правда что ль? У на, по данным Росстата, россиянки рожают первого ребёнка в среднем в 26 лет. Причем, в Чечне и Дагестане даже – в 23,5 года, а в Москве и Петербурге – в 28,5 и в 29 лет. Это уже не юность. Молодой Пушкин таких называл «стариками». Итак, эта роль – в минус. А что работа? Вроде бы «половина россиян идут на работу с возраста от 18 до 21 года». Но этот опрос лукавит. Он учитывает занятость временную, спорадическую. Ну, типа отработал официантом или грузчиком, значит, все, работаешь… А это не так. 12% идут на работу с 22 до 25 лет. 15% - с 25 до 34 лет. В общем, и тут проблемка. С работой как-то что-то не то.
То есть, по меркам советского общества, современный подросток в принципе не выполняет те функции, которые от него ожидает социум. А в чем проблема? Ну, помимо малодетности, урбанизма, малометражности жилья и прочего? В Высшем образовании.
Высшее образование… Какую роль высшее образование играет в нашей стране? Крайне прискорбно об этом говорить, но, по сути дела, это такая же функция как и у школы – максимально долго продержать молодое поколение вне дома до того, когда оно все же заведёт свои семьи и слиняет из дома родителей. И все это в контекста малодетности, малогабаритного жилья, отсутствия достаточного количества рабочих мест для этой молодёжи и тд усугубляется еще и тем, что в контексте современного изменения нравов и расцвета феминизма и прочего, для подростков (не только для женского полк) ВУЗ – это еще и законный способ как можно дольше оставаться бездетным. Вот это общая рамка, грустная, но реальная.
#школа
Мысли об образовании - 3
Выше я уже сказал, что для того, чтобы выпустить людей со знаниями школьной программы достаточно полутора лет. С ВУЗами ситуация не сильно отличается. Как в плане интенсивности преподавания, так и в том плане, что такое количество людей, которое получает высшее образование в России совершенно ненужно. Сейчас это более трети (34.9%). В два раза больше, чем в РСФСР. Да и по количеству ВУЗов РФ опережает РСФСР втрое. В 2012 году в Вузах училось 7.5 миллионов человек, а в 1995 таковых было 2.8 миллиона. В возрасте от 25-65 лет в РФ порядка 55% людей имеет высшее образование, что вдвое больше, чем в Германии.
Цифры можно приводить очень-очень много, но они не отменят того простого факта, что огромное количество студентов зазря просиживают штаны. Мальчики косят от армии, а девочки от деторождения, и у всех у них начинается взрослая жизнь когда-то потом, после 22, а то и 25 лет. Общественная инфантилизация печальный факт наших дней.
Государство, как мне кажется, пытается с этим бороться. Но очень трудно переменить тренд, который складывался буквально 35 лет с начала распада страны. Бороться пытается оно через сокращение ВУЗов, ликвидацию откровенных помоек (хотя они и сегодня присутствуют на образовательном рынке) и слияния учебных заведений. Произошло сокращение количества ВУЗов до уровня 1995 года. Во время краха СССР ВУЗов в РСФСР было 512 штук. Уже в 1995 году их число выросло до 710. Пик количества ВУЗов был в 2010 году (1114 ВУЗов) потом началось их сокращение и в 2020 году количество ВУЗов составляло 724 штуки. Ну, ок. Здесь видно понимание проблемы, что «больше, не значит – лучше».
Бороться государство пытается и через распределение бюджетных мест. И вот, огромное количество бюджетников с 614 тысяч (с начала нулевых) снизилось до 480 тысяч в 2014. Но потом изменился тренд – на увеличение бюджетных мест. В 2018 году в ВУЗах дали под бюджетников почти 600 тыс мест, примерно столько же, сколько и общее число набора было. А в 2024 году мы наблюдаем ситуацию, когда 621 тыс бюджетных мест приходится на 820 тысяч абитуриентов, которые в свою очередь приходятся на 840 тысяч выпускников 11х классов (Эти данные я привожу со ссылкой на Фалькова). Причина понятна – начиная с 2020 года в ВУЗы пошло самое «плодовитое» поколение после 90х. Но является ли это управлением? Конечно же нет.
Тем более, я не зря привел цифру не только абитуриентов, но и выпускников школ. 820 тысяч поступающих в ВУЗы и 840 тысяч выпускников школ. Получается, что 100% школьников идут в ВУЗы. Нормально ли это? Можно со всей уверенностью говорить, что это не нормально. А ведь, каких-то 15 лет назад выпускники не шли поголовно в ВУЗы, где-то 20% устраивались на работу, шли в ССУЗы, в армию и так далее. Даже этот показатель был не совсем нормальный.
Да, за эти 15 лет произошло некоторое позитивное изменение в плане техникумов – начиная с 2014 года последовательно росло число учеников ССУЗов (с 2,8 млн до 3,3 млн в 2020 году), то есть, после 9 класса все больше детей шло в ССУЗы. Эта цифра она напрямую завязана, как я понимаю на два фактора – рост популярности и доходности рабочих профессий и серьезное усложнение ЕГЭ по наиболее простым направлениям обучения.
И вот мы подходим к вопросу о том, как именно борется государство с чрезмерным увлечением детей (или их родителей) ВУЗами?
#школа
Выше я уже сказал, что для того, чтобы выпустить людей со знаниями школьной программы достаточно полутора лет. С ВУЗами ситуация не сильно отличается. Как в плане интенсивности преподавания, так и в том плане, что такое количество людей, которое получает высшее образование в России совершенно ненужно. Сейчас это более трети (34.9%). В два раза больше, чем в РСФСР. Да и по количеству ВУЗов РФ опережает РСФСР втрое. В 2012 году в Вузах училось 7.5 миллионов человек, а в 1995 таковых было 2.8 миллиона. В возрасте от 25-65 лет в РФ порядка 55% людей имеет высшее образование, что вдвое больше, чем в Германии.
Цифры можно приводить очень-очень много, но они не отменят того простого факта, что огромное количество студентов зазря просиживают штаны. Мальчики косят от армии, а девочки от деторождения, и у всех у них начинается взрослая жизнь когда-то потом, после 22, а то и 25 лет. Общественная инфантилизация печальный факт наших дней.
Государство, как мне кажется, пытается с этим бороться. Но очень трудно переменить тренд, который складывался буквально 35 лет с начала распада страны. Бороться пытается оно через сокращение ВУЗов, ликвидацию откровенных помоек (хотя они и сегодня присутствуют на образовательном рынке) и слияния учебных заведений. Произошло сокращение количества ВУЗов до уровня 1995 года. Во время краха СССР ВУЗов в РСФСР было 512 штук. Уже в 1995 году их число выросло до 710. Пик количества ВУЗов был в 2010 году (1114 ВУЗов) потом началось их сокращение и в 2020 году количество ВУЗов составляло 724 штуки. Ну, ок. Здесь видно понимание проблемы, что «больше, не значит – лучше».
Бороться государство пытается и через распределение бюджетных мест. И вот, огромное количество бюджетников с 614 тысяч (с начала нулевых) снизилось до 480 тысяч в 2014. Но потом изменился тренд – на увеличение бюджетных мест. В 2018 году в ВУЗах дали под бюджетников почти 600 тыс мест, примерно столько же, сколько и общее число набора было. А в 2024 году мы наблюдаем ситуацию, когда 621 тыс бюджетных мест приходится на 820 тысяч абитуриентов, которые в свою очередь приходятся на 840 тысяч выпускников 11х классов (Эти данные я привожу со ссылкой на Фалькова). Причина понятна – начиная с 2020 года в ВУЗы пошло самое «плодовитое» поколение после 90х. Но является ли это управлением? Конечно же нет.
Тем более, я не зря привел цифру не только абитуриентов, но и выпускников школ. 820 тысяч поступающих в ВУЗы и 840 тысяч выпускников школ. Получается, что 100% школьников идут в ВУЗы. Нормально ли это? Можно со всей уверенностью говорить, что это не нормально. А ведь, каких-то 15 лет назад выпускники не шли поголовно в ВУЗы, где-то 20% устраивались на работу, шли в ССУЗы, в армию и так далее. Даже этот показатель был не совсем нормальный.
Да, за эти 15 лет произошло некоторое позитивное изменение в плане техникумов – начиная с 2014 года последовательно росло число учеников ССУЗов (с 2,8 млн до 3,3 млн в 2020 году), то есть, после 9 класса все больше детей шло в ССУЗы. Эта цифра она напрямую завязана, как я понимаю на два фактора – рост популярности и доходности рабочих профессий и серьезное усложнение ЕГЭ по наиболее простым направлениям обучения.
И вот мы подходим к вопросу о том, как именно борется государство с чрезмерным увлечением детей (или их родителей) ВУЗами?
#школа
Мысли об образовании-4
Что делает наше государство, чтобы изменить парадигму «все в ВУЗы»?
Выше я уже говорил, что государство резко сократило количество ВУЗов. Это хорошо. Стимулирован приток детей в ССУЗы – это отлично. Сейчас в ССУЗах учится 3,7 млн человек, то есть, за три года рост – 400 тысяч. А в 2023 году в колледжи поступили 1,2 млн человек. Замечательные показатели.
Как они были достигнуты? Полагаю, что во многом посредством ЕГЭ. Однако к этой теме вернемся чуть позже, пока же рассмотрим ситуацию в самих ВУЗах. Она, скажу сразу, неоднозначна, но пока мы не поймем, что там происходит, нам будет очень трудно вообще прикасаться к теме ЕГЭ.
Государство прекрасно понимает, кто и как создает прибавочную стоимость. У нас ведь многие читали Адама Смита и были глубокими экономами, то есть, умели судить о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет. Собственно, чтобы не быть голословным, приведу пример из исследования Блиновой, Коваленко и Федотова (РАНХиГС).
Транспорт, логистика и хранение дает в ВВП России 8% (данные на 2017 год). При этом, в этой сфере трудится 7,5% от общей рабочей силы. А доля приема на специальности по транспорту в общем количестве поступающих составляет всего лишь 1%. По строительным специальностям доля в ВВП 6,2%, число занятых – 8,9%, а число учащихся в ВУЗах 4%. Напротив, образование дает в ВВП 3%, в ней работает 7,6% рабсилы, а доля поступающих на педагогику в ВУЗы составляет 11% абитуриентов от приема. Суть понятна? На образовательные специальности набирают заведомо больше, чем нужно, как минимум на 30%. А в реальности, можно сказать и о куда большей цифре. Наибольший дефицит в регионах испытывают по таким специальностям, как машиностроение (46 субъектов федерации), техника наземного транспорта (34 субъекта), ветеринария и зоология, а также сельское и лесное хозяйство (32 субъекта).
Причины дисбаланса понятны – Министерство высшего образования и науки не может управлять КЦП (цифры приема) так, как ему хочется – условно, в Сибири самая большая нехватка по специалистам – это ветеринары и специалисты по лесному хозяйству. Казалось бы, устанавливаешь цифры приема на специальность повышенные и через четыре года – уляля. Но нет, так не работает. Местные ВУЗы должны иметь возможность подготовить детей по такой специальности. А такой возможности в нужных количествах или во всех необходимых ВУЗах попросту нет. Вводить такую специальность? Для ВУЗа трудное дело. Лень, да и возьмет конъюнктура и поменяется… Поэтому берется «Укрупненная группа специальностей и направлений подготовки» по всей России и по ней распределяется КЦП. Плюс смотрят на заявки от регионов и крупных предприятий и на возможности ВУЗов. И тут если такой возможности у регионального ВУЗа нет, а заявки есть, понятно, что КЦП по специальности не спускается. ВУЗам хорошо (геморроиться не надо), Министерству неплохо (факапа не произойдет), а что до нужд региона и перспектив развития экономики – так это вопрос вторичный. Плюс не надо думать, что все регионы просто спят и видят как изменить ситуацию. Из всех субъектов в России в 2019 году только 24 выделяли бюджетные места (в основном это госуправление и медицина). Всего регионы дают около 4% бюджетных мест. Остальное – в ведении Министерства высшего образования и науки. ВУЗам тоже что, больше всех надо...
Продолжим об этом послезавтра, наверное, если вам интересно.
#школа
Что делает наше государство, чтобы изменить парадигму «все в ВУЗы»?
Выше я уже говорил, что государство резко сократило количество ВУЗов. Это хорошо. Стимулирован приток детей в ССУЗы – это отлично. Сейчас в ССУЗах учится 3,7 млн человек, то есть, за три года рост – 400 тысяч. А в 2023 году в колледжи поступили 1,2 млн человек. Замечательные показатели.
Как они были достигнуты? Полагаю, что во многом посредством ЕГЭ. Однако к этой теме вернемся чуть позже, пока же рассмотрим ситуацию в самих ВУЗах. Она, скажу сразу, неоднозначна, но пока мы не поймем, что там происходит, нам будет очень трудно вообще прикасаться к теме ЕГЭ.
Государство прекрасно понимает, кто и как создает прибавочную стоимость. У нас ведь многие читали Адама Смита и были глубокими экономами, то есть, умели судить о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет. Собственно, чтобы не быть голословным, приведу пример из исследования Блиновой, Коваленко и Федотова (РАНХиГС).
Транспорт, логистика и хранение дает в ВВП России 8% (данные на 2017 год). При этом, в этой сфере трудится 7,5% от общей рабочей силы. А доля приема на специальности по транспорту в общем количестве поступающих составляет всего лишь 1%. По строительным специальностям доля в ВВП 6,2%, число занятых – 8,9%, а число учащихся в ВУЗах 4%. Напротив, образование дает в ВВП 3%, в ней работает 7,6% рабсилы, а доля поступающих на педагогику в ВУЗы составляет 11% абитуриентов от приема. Суть понятна? На образовательные специальности набирают заведомо больше, чем нужно, как минимум на 30%. А в реальности, можно сказать и о куда большей цифре. Наибольший дефицит в регионах испытывают по таким специальностям, как машиностроение (46 субъектов федерации), техника наземного транспорта (34 субъекта), ветеринария и зоология, а также сельское и лесное хозяйство (32 субъекта).
Причины дисбаланса понятны – Министерство высшего образования и науки не может управлять КЦП (цифры приема) так, как ему хочется – условно, в Сибири самая большая нехватка по специалистам – это ветеринары и специалисты по лесному хозяйству. Казалось бы, устанавливаешь цифры приема на специальность повышенные и через четыре года – уляля. Но нет, так не работает. Местные ВУЗы должны иметь возможность подготовить детей по такой специальности. А такой возможности в нужных количествах или во всех необходимых ВУЗах попросту нет. Вводить такую специальность? Для ВУЗа трудное дело. Лень, да и возьмет конъюнктура и поменяется… Поэтому берется «Укрупненная группа специальностей и направлений подготовки» по всей России и по ней распределяется КЦП. Плюс смотрят на заявки от регионов и крупных предприятий и на возможности ВУЗов. И тут если такой возможности у регионального ВУЗа нет, а заявки есть, понятно, что КЦП по специальности не спускается. ВУЗам хорошо (геморроиться не надо), Министерству неплохо (факапа не произойдет), а что до нужд региона и перспектив развития экономики – так это вопрос вторичный. Плюс не надо думать, что все регионы просто спят и видят как изменить ситуацию. Из всех субъектов в России в 2019 году только 24 выделяли бюджетные места (в основном это госуправление и медицина). Всего регионы дают около 4% бюджетных мест. Остальное – в ведении Министерства высшего образования и науки. ВУЗам тоже что, больше всех надо...
Продолжим об этом послезавтра, наверное, если вам интересно.
#школа
Мысли об образовании-5
Несмотря на отсутствие интереса читателей к теме образования, которую я поднимаю, я все же решил таки перейти к самому болезненному моменту – к ЕГЭ. Мы разобрались, что государство, действительно, в последние годы сделало многое для исправления ситуации в сфере повального и ненужного увлечения высшим образованием, стимулировав поступления в ССУЗы. Однако взять и тупо срезать количество бюджетных мест на тех же юридических факультетах или факультетах педагогического образования в ВУЗах, государство, конечно, не может, потому, что это…
Список причин самый разный – закроет возможности ВУЗам для привлечения хороших и качественных студентов, потребует от ВУЗов срочной адаптации, к которой они не особо и готовы. Сделает ненужными Олимпиады и новый формат поступления, минуя ЕГЭ. Вызовет в части околовузовского социума, а затем и у общества в целом рефлекторную реакцию «власти хотят уничтожить образование», и прочая и прочая. При этом, государство прекрасно осознает, что на образование берет слишком большое количество абитуриентов, так же как есть переизбыток по специальностям и другого рода.
И опять же, есть дефицитные направления: машиностроение, транспорт, сельское хозяйство, ветеринария, химия, биотехнологии, электроника, приборостроение и оптика, строительство, энергетика, геология, наноматериалы, горное дело – вот самые дефицитные специальности. Это не я придумал – это опять же исследование специалистов РАНХИГС Блиновой, Коваленко и Федотова.
Так вот, если есть дефицитные направления, что делает государство, чтобы влиять на этот дефицит? И делает ли что-то?
Делает. Несколько скандальных историй текущего года говорят об этом прямо. Вот история с РУДН, где на 7 бюджетных мест на филфак по квоте без ЕГЭ – 16 поступающих, и человек с 300 баллами по ЕГЭ вообще не поступил. Это ситуация не просто возмутительная, а дискредитирующая ЕГЭ как таковой, потому, что Олимпиады зачастую, да простят меня заинтересованные люди – это такой формат «для своих», как не сдавать ЕГЭ и поступить в премиальные ВУЗы.
И вот, в Сеченовском скандал. Сеченовка взяла и ввела ранжирование по предметам для всех поступающих. Ой, что тут началось… Я, мол, олимпиадница, с чего я должна была думать о сдаче какого-то паршивого ЕГЭ… Я так смеялся, читая эти тексты. Нет, там у Сеченовки было еще много всего не самого лучшего, но вот вой олимпиадников меня порадовал, конечно. Поясню, о чем речь. Люди, ставшие призерами на Олимпиаде забивают, естественно на ЕГЭ, потому что проходят по квоте БВИ (без вступительных испытаний). И вот таких БВИ в последнее время стало так много, что в топовый ВУЗ России поступить без Олимпиады сейчас и вовсе нельзя. И конкурс между олимпиадниками начинается. И тут выясняются интересные нюансы.
Но это еще притом, что сегодня для обычных школьников ситуация усугубляется еще квотой СВО. Так что делать то? Как быть? Получается, что ЕГЭ не работает? Не выполняет свою задачу? И вот тут мы подходим к самому интересному.
#школа
Несмотря на отсутствие интереса читателей к теме образования, которую я поднимаю, я все же решил таки перейти к самому болезненному моменту – к ЕГЭ. Мы разобрались, что государство, действительно, в последние годы сделало многое для исправления ситуации в сфере повального и ненужного увлечения высшим образованием, стимулировав поступления в ССУЗы. Однако взять и тупо срезать количество бюджетных мест на тех же юридических факультетах или факультетах педагогического образования в ВУЗах, государство, конечно, не может, потому, что это…
Список причин самый разный – закроет возможности ВУЗам для привлечения хороших и качественных студентов, потребует от ВУЗов срочной адаптации, к которой они не особо и готовы. Сделает ненужными Олимпиады и новый формат поступления, минуя ЕГЭ. Вызовет в части околовузовского социума, а затем и у общества в целом рефлекторную реакцию «власти хотят уничтожить образование», и прочая и прочая. При этом, государство прекрасно осознает, что на образование берет слишком большое количество абитуриентов, так же как есть переизбыток по специальностям и другого рода.
И опять же, есть дефицитные направления: машиностроение, транспорт, сельское хозяйство, ветеринария, химия, биотехнологии, электроника, приборостроение и оптика, строительство, энергетика, геология, наноматериалы, горное дело – вот самые дефицитные специальности. Это не я придумал – это опять же исследование специалистов РАНХИГС Блиновой, Коваленко и Федотова.
Так вот, если есть дефицитные направления, что делает государство, чтобы влиять на этот дефицит? И делает ли что-то?
Делает. Несколько скандальных историй текущего года говорят об этом прямо. Вот история с РУДН, где на 7 бюджетных мест на филфак по квоте без ЕГЭ – 16 поступающих, и человек с 300 баллами по ЕГЭ вообще не поступил. Это ситуация не просто возмутительная, а дискредитирующая ЕГЭ как таковой, потому, что Олимпиады зачастую, да простят меня заинтересованные люди – это такой формат «для своих», как не сдавать ЕГЭ и поступить в премиальные ВУЗы.
И вот, в Сеченовском скандал. Сеченовка взяла и ввела ранжирование по предметам для всех поступающих. Ой, что тут началось… Я, мол, олимпиадница, с чего я должна была думать о сдаче какого-то паршивого ЕГЭ… Я так смеялся, читая эти тексты. Нет, там у Сеченовки было еще много всего не самого лучшего, но вот вой олимпиадников меня порадовал, конечно. Поясню, о чем речь. Люди, ставшие призерами на Олимпиаде забивают, естественно на ЕГЭ, потому что проходят по квоте БВИ (без вступительных испытаний). И вот таких БВИ в последнее время стало так много, что в топовый ВУЗ России поступить без Олимпиады сейчас и вовсе нельзя. И конкурс между олимпиадниками начинается. И тут выясняются интересные нюансы.
Но это еще притом, что сегодня для обычных школьников ситуация усугубляется еще квотой СВО. Так что делать то? Как быть? Получается, что ЕГЭ не работает? Не выполняет свою задачу? И вот тут мы подходим к самому интересному.
#школа
Мысли об образовании-6
Так, мы с вами пришли к рассуждениям о ЕГЭ – выполняет ли он свою работу или же не выполняет. Напомню, что попытки ЕГЭ взломать и обойти предпринимались с самого начала его существования.
В 2009 году разразился дикий скандал, связанный с тем, что нацреспублики рисовали своим выпускникам высочайшие баллы, тогда как те по-русски писать не умели даже. Минобразования и Рособрнадзор в буквальном смысле слова высушили и подвесили, когда в республиках тупо нарисовали по 100 баллов за ЕГЭ тем, кому нужно. Чиновники молчали, обтекали, но данные, сколько какой регион выпустил школьников с ЕГЭ выше 90-баллов давали только сами регионы. Далеко не все.
В тех регионах, где результаты ЕГЭ «аномально высокие» (в Минобре признавали, что это Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Татарстан и Башкортостан, Воронеж и Саратов) провели проверку. Самое смешное: решения по результатам проверки принимали местные управления по образованию, которые собственно весь этот беспредел и устроили. При этом, все знакомые в приемных комиссиях тогда во весь голос вопили, что к ним в ВУЗы лезет необразованная толпа из нацреспублик. Толпа, которую приходится по итогам первой сессии отчислять.
Надо ли говорить, что в следующем году «кому надо» ставили по всей России? С этой практикой начали бороться. Неубедительно. В 2013 году скандалы были на Камчатке, в Москве, Дагестане и Ингушетии, когда некоторые школы показали максимальные результаты ЕГЭ по русскому языку и истории. По всей России такие же скандалы были, но меньше. Вся Россия, оказывается, списывала ЕГЭ, с «правильных вариантов ответов», известных заранее. Детишки, вызубрившие правильные ответы, пришедшие на экзамен и получившие 90-100 баллов, дружно вылетали с первых же сессий.
Кстати, интересные данные показывает Вышка. Один из немногих ВУЗов, который демонстрирует регулярную отчетность по отчисленным студентам. Так вот, до ЕГЭ отчислений было меньше. Порой в разы. Например, факультет социологии 2005-06 учебный год. Отчислено 6% студентов. Уже в 2009-10 году отчислено 12%. Гос и мун управление. Аналогичный период – 6 и 9%, соответственно. Филология 6 и 13%.
А вот тот самый период, о котором я написал – 2012-2013 учебный год. Отделение ВШЭ в Перми. 1 курс бакалавриата – 14% отчислений. Нижний Новгород – 12%. Санкт-Петербург – рекордные 26%!!! Ну и Москва – 14%. Это, повторюсь, первый курс. Дальше идет резкое падение в 2-4 раза на втором курсе (3% Пермь, 6% Нижний, 11% Спб). В 2013-2014 году в Нижнем в Вышке процент отчислений на первом курсе вырос до 13%.
Государство начало бороться с практикой подобного взлома ЕГЭ, но все равно и сегодня появляются странные студенты «стобалльники», которые со свистом вылетают после первой сессии.
В СПбГУП ежегодное отчисление составляет около 7-12% от общего числа студентов. В 2023 году таковых было 11,4%, а в 2022 году – 11,3%. Формальные причины «перевод в другой вуз» – 3,7 %; «собственное желание» – 3,4 %; «неоплата обучения» – 2,3 %, «пропуски учебных занятий (опоздания)» – 0,8 %; «неуспеваемость» – 0,8 %; «нарушения дисциплины» – 0,3 %; «по инициативе администрации» – 0,03%; «не выход из академического отпуска» - 0,03%. Как видим, почти все причины – это та или иная неуспеваемость, закамуфлированная под иные основания.
Сегодня в сети множество комментариев такого плана: «Друзья, родители олимпиадников, правда ли это? Куча сообщений на Ева, что олимпиадники с треском вылетают после 1 курса …. Если в школе учился олимпиадник нормально, потом прошел по БВИ». Так ли это? Хороший вопрос.
А ведь, я не ответил еще на поставленный вопрос о том, работает ли ЕГЭ и справляется ли со своей задачей? Впрочем, обо всем по порядку.
#школа
Так, мы с вами пришли к рассуждениям о ЕГЭ – выполняет ли он свою работу или же не выполняет. Напомню, что попытки ЕГЭ взломать и обойти предпринимались с самого начала его существования.
В 2009 году разразился дикий скандал, связанный с тем, что нацреспублики рисовали своим выпускникам высочайшие баллы, тогда как те по-русски писать не умели даже. Минобразования и Рособрнадзор в буквальном смысле слова высушили и подвесили, когда в республиках тупо нарисовали по 100 баллов за ЕГЭ тем, кому нужно. Чиновники молчали, обтекали, но данные, сколько какой регион выпустил школьников с ЕГЭ выше 90-баллов давали только сами регионы. Далеко не все.
В тех регионах, где результаты ЕГЭ «аномально высокие» (в Минобре признавали, что это Калмыкия, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Татарстан и Башкортостан, Воронеж и Саратов) провели проверку. Самое смешное: решения по результатам проверки принимали местные управления по образованию, которые собственно весь этот беспредел и устроили. При этом, все знакомые в приемных комиссиях тогда во весь голос вопили, что к ним в ВУЗы лезет необразованная толпа из нацреспублик. Толпа, которую приходится по итогам первой сессии отчислять.
Надо ли говорить, что в следующем году «кому надо» ставили по всей России? С этой практикой начали бороться. Неубедительно. В 2013 году скандалы были на Камчатке, в Москве, Дагестане и Ингушетии, когда некоторые школы показали максимальные результаты ЕГЭ по русскому языку и истории. По всей России такие же скандалы были, но меньше. Вся Россия, оказывается, списывала ЕГЭ, с «правильных вариантов ответов», известных заранее. Детишки, вызубрившие правильные ответы, пришедшие на экзамен и получившие 90-100 баллов, дружно вылетали с первых же сессий.
Кстати, интересные данные показывает Вышка. Один из немногих ВУЗов, который демонстрирует регулярную отчетность по отчисленным студентам. Так вот, до ЕГЭ отчислений было меньше. Порой в разы. Например, факультет социологии 2005-06 учебный год. Отчислено 6% студентов. Уже в 2009-10 году отчислено 12%. Гос и мун управление. Аналогичный период – 6 и 9%, соответственно. Филология 6 и 13%.
А вот тот самый период, о котором я написал – 2012-2013 учебный год. Отделение ВШЭ в Перми. 1 курс бакалавриата – 14% отчислений. Нижний Новгород – 12%. Санкт-Петербург – рекордные 26%!!! Ну и Москва – 14%. Это, повторюсь, первый курс. Дальше идет резкое падение в 2-4 раза на втором курсе (3% Пермь, 6% Нижний, 11% Спб). В 2013-2014 году в Нижнем в Вышке процент отчислений на первом курсе вырос до 13%.
Государство начало бороться с практикой подобного взлома ЕГЭ, но все равно и сегодня появляются странные студенты «стобалльники», которые со свистом вылетают после первой сессии.
В СПбГУП ежегодное отчисление составляет около 7-12% от общего числа студентов. В 2023 году таковых было 11,4%, а в 2022 году – 11,3%. Формальные причины «перевод в другой вуз» – 3,7 %; «собственное желание» – 3,4 %; «неоплата обучения» – 2,3 %, «пропуски учебных занятий (опоздания)» – 0,8 %; «неуспеваемость» – 0,8 %; «нарушения дисциплины» – 0,3 %; «по инициативе администрации» – 0,03%; «не выход из академического отпуска» - 0,03%. Как видим, почти все причины – это та или иная неуспеваемость, закамуфлированная под иные основания.
Сегодня в сети множество комментариев такого плана: «Друзья, родители олимпиадников, правда ли это? Куча сообщений на Ева, что олимпиадники с треском вылетают после 1 курса …. Если в школе учился олимпиадник нормально, потом прошел по БВИ». Так ли это? Хороший вопрос.
А ведь, я не ответил еще на поставленный вопрос о том, работает ли ЕГЭ и справляется ли со своей задачей? Впрочем, обо всем по порядку.
#школа
Минобрнауки разработало меры по исключению ситуаций, когда большую часть бюджетных мест в вузах занимают олимпиадники, заявили в ведомстве.
Много смеялся. Еще Ольга Васильева это обещала в 2018 году. А воз и ныне там. Почему? Читайте то, что я пишу про высшее образование и школу по соответствующему тегу.
#школа
Много смеялся. Еще Ольга Васильева это обещала в 2018 году. А воз и ныне там. Почему? Читайте то, что я пишу про высшее образование и школу по соответствующему тегу.
#школа
ВЦИОМ представил результаты опроса «Предметы разные нужны, предметы разные важны».
Пятерка главных предметов неизменна:
Математика (54%), русский язык (47%), история (30%), физика (27%) и литература (25%). Интересно, что молодежь высоко ценит обществознание (на уровне истории) 41-42% (что объяснимо - у нашего и чуть более младшего поколения обществознания не бвло в принципе, а у более старшего оно было выхолощено).
Особо интересно - резкое падение уверенности в применимости иностранного языка (с уровня в более 20% до 9%). Да и к чему это при наличии современных онлайн переводчиков?
И это, кстати, правильно. Классическое образование из 5 предметов должно быть базовым. А надстройки - минимальными. Тогда люди хоть что-то будут знать к 18 годам.
#школа
Пятерка главных предметов неизменна:
Математика (54%), русский язык (47%), история (30%), физика (27%) и литература (25%). Интересно, что молодежь высоко ценит обществознание (на уровне истории) 41-42% (что объяснимо - у нашего и чуть более младшего поколения обществознания не бвло в принципе, а у более старшего оно было выхолощено).
Особо интересно - резкое падение уверенности в применимости иностранного языка (с уровня в более 20% до 9%). Да и к чему это при наличии современных онлайн переводчиков?
И это, кстати, правильно. Классическое образование из 5 предметов должно быть базовым. А надстройки - минимальными. Тогда люди хоть что-то будут знать к 18 годам.
#школа
Мысли об образовании – 7
Прошлую часть мы закончили, и я, демотивированный слабым вашим участием в теме, грустный, уехал работать в Петроград. Вернувшись оттуда, все же решил, что тема интересна мне самому, и пусть даже кроме меня она никого не волнует, я все же напишу то, что хочу.
Итак, завершили мы нашу шестую часть довольно интересным криком души с форума на Еве, мол, что «олимпиадники с треском вылетают после 1 курса». Так ли это, и вообще, что это за странная аббревиатура БВИ?
15 августа я прочитал трогательное сообщение, что, мол, Минобрнауки разработало меры по исключению ситуаций, когда большую часть бюджетных мест в вузах занимают олимпиадники. Очень много смеялся. Ведь, еще в 2018 году Минобрнауки усомнилось в эффективности олимпиад и пообещало сократить их список. По данным ведомства, около 40% «олимпиадников» не могут набрать больше 60 баллов на профильных ЕГЭ.
Что это означает? Что олимпиадники тупые? Нет, конечно. Это означает только то, что родители олимпиадников хитрые. Вот и все.
Итак, Минобрнауки обещало сократить олимпиады. Как оно это делало?
В том самом году, когда тогдашний министр Васильева заговорила об олимпиадах, их число (2017-2018 учебный год) составляло 97 https://olimpiada.ru/article/681. Притом, что всего Олимпиады проходили по 23 предметам.
В 2018-2019 учебном году Олимпиады, действительно сократили на 25 штук (всего 72 по 22 предметам) https://olimpiada.ru/article/847 то есть, сокращение было реальным. И под него попала всякая ересь типа Олимпиады по языкам народов России (привет Татарстану).
Уже в 19-20 учебном году количество Олимпиад выросло до 80 и проводиться они стали уже по 34 предметам. Ну, логично – это же сокращение, верно? https://olimpiada.ru/article/886
На этом Минобр не остановился. В текущем году (2023-24 учебный). В него вошли 87 олимпиад по 36 предметам. Это, чтоб вы понимали, истинное сокращение https://olimpiada.ru/article/1085.
Если же без иронии, то ситуация с олимпиадниками (а это именно они скрываются за термином БВИ, то есть, без вступительных испытаний) выглядит угрожающей. В МГИМО еще в 2021 году БВИ на бюджет заняли по всему ВУЗу 75% мест. В ВШЭ число олимпиадников также растет с каждым годом – в 2021 г. поступили без вступительных испытаний 1297 студентов, в 2022 г. – 1382 и в 2023 г. – 1439.
Неудивительно, ведь, олимпиадники (в зависимости от уровня Олимпиады) могут поступить либо вообще без экзаменов, либо зачесть олимпиаду как 100 баллов ЕГЭ, либо зачесть олимпиаду как 100 бальный ДВИ (внутренний вузовский экзамен). Поэтому число олимпиад снова растет. Ведь, "премиальным" детям (в основном представителей высшего и высшего среднего класса) надо поступать в топовые ВУЗы. И поступать без этого страшного ЕГЭ...
Что это такое? Ольга Васильева считала, что это коррупция: «Мы пришли к выводу, что около 40% победителей и призеров школьных олимпиад не смогли преодолеть нижний порог ЕГЭ по тем предметам, которые они писали», - говорила она, будучи министром.
Но только ли это коррупция, и так ли страшны эти олимпиадники? Продолжим в следующий раз.
#школа
Прошлую часть мы закончили, и я, демотивированный слабым вашим участием в теме, грустный, уехал работать в Петроград. Вернувшись оттуда, все же решил, что тема интересна мне самому, и пусть даже кроме меня она никого не волнует, я все же напишу то, что хочу.
Итак, завершили мы нашу шестую часть довольно интересным криком души с форума на Еве, мол, что «олимпиадники с треском вылетают после 1 курса». Так ли это, и вообще, что это за странная аббревиатура БВИ?
15 августа я прочитал трогательное сообщение, что, мол, Минобрнауки разработало меры по исключению ситуаций, когда большую часть бюджетных мест в вузах занимают олимпиадники. Очень много смеялся. Ведь, еще в 2018 году Минобрнауки усомнилось в эффективности олимпиад и пообещало сократить их список. По данным ведомства, около 40% «олимпиадников» не могут набрать больше 60 баллов на профильных ЕГЭ.
Что это означает? Что олимпиадники тупые? Нет, конечно. Это означает только то, что родители олимпиадников хитрые. Вот и все.
Итак, Минобрнауки обещало сократить олимпиады. Как оно это делало?
В том самом году, когда тогдашний министр Васильева заговорила об олимпиадах, их число (2017-2018 учебный год) составляло 97 https://olimpiada.ru/article/681. Притом, что всего Олимпиады проходили по 23 предметам.
В 2018-2019 учебном году Олимпиады, действительно сократили на 25 штук (всего 72 по 22 предметам) https://olimpiada.ru/article/847 то есть, сокращение было реальным. И под него попала всякая ересь типа Олимпиады по языкам народов России (привет Татарстану).
Уже в 19-20 учебном году количество Олимпиад выросло до 80 и проводиться они стали уже по 34 предметам. Ну, логично – это же сокращение, верно? https://olimpiada.ru/article/886
На этом Минобр не остановился. В текущем году (2023-24 учебный). В него вошли 87 олимпиад по 36 предметам. Это, чтоб вы понимали, истинное сокращение https://olimpiada.ru/article/1085.
Если же без иронии, то ситуация с олимпиадниками (а это именно они скрываются за термином БВИ, то есть, без вступительных испытаний) выглядит угрожающей. В МГИМО еще в 2021 году БВИ на бюджет заняли по всему ВУЗу 75% мест. В ВШЭ число олимпиадников также растет с каждым годом – в 2021 г. поступили без вступительных испытаний 1297 студентов, в 2022 г. – 1382 и в 2023 г. – 1439.
Неудивительно, ведь, олимпиадники (в зависимости от уровня Олимпиады) могут поступить либо вообще без экзаменов, либо зачесть олимпиаду как 100 баллов ЕГЭ, либо зачесть олимпиаду как 100 бальный ДВИ (внутренний вузовский экзамен). Поэтому число олимпиад снова растет. Ведь, "премиальным" детям (в основном представителей высшего и высшего среднего класса) надо поступать в топовые ВУЗы. И поступать без этого страшного ЕГЭ...
Что это такое? Ольга Васильева считала, что это коррупция: «Мы пришли к выводу, что около 40% победителей и призеров школьных олимпиад не смогли преодолеть нижний порог ЕГЭ по тем предметам, которые они писали», - говорила она, будучи министром.
Но только ли это коррупция, и так ли страшны эти олимпиадники? Продолжим в следующий раз.
#школа
Мысли об образовании – 8
Стоит ли бояться олимпиадников при поступлении? Очень хороший вопрос.
Выше я рассказал, сколько сейчас олимпиад, что они только увеличиваются в количестве после однократного сокращения в 2018 году. А сколько было в СССР олимпиад? Всероссийских (с 1964 по 1967) было три. Всесоюзных к распаду СССР стало пять (вместе с астрономией и информатикой). Сейчас общее число олимпиад всех уровней составляет 800. Из них 87 (как я сказал) относятся к списку, утверждаемому Министерством образования и науки. Таким образом, по сравнению с СССР число олимпиад в Российской Федерации выросло, если считать учитываемые, в 18 раз, и, если считать местечковые и неучитываемые Минобром – в 160 раз.
Я не смог найти, сколько призеров было во Всесоюзных олимпиадах в целом, но зато знаю, сколько призеров было во всесоюзной олимпиаде по информатике 1988 года. Их было 29 человек. Всесоюзная олимпиада по математике в Симферополе в 1970 году дала 4 победителя. 19-я всесоюзная олимпиада в Могилеве в 1985 году дала 3 победителей.
Ок. Считаем от максимума (информатика). Получается, что к концу СССР победителей всесоюзных олимпиад ежегодно было человек 150. А что сегодня? Сегодня их около 10 тысяч. Притом, победителей всероссийских олимпиад – более 3000 по всем предметам. Рост, по сравнению с временами СССР, в 20 раз минимум.
Можно ли сказать, что это девальвация олимпиад? Ну, тут вольному воля. Можно ли сказать, что обычные школьники не способны конкурировать при поступлении с олимпиадниками? Вот тут вопрос интересный. По ссылке вы можете увидеть список ВУЗов, которые выбирают олимпиадники.
Тем, кто не хочет кликать, сообщу, что наиболее популярные у олимпиадников ВУЗы - это ВШЭ, МГУ, МГИМО, ИТМО, СПБГУ, Томский госуниверситет, УРФУ, МФТИ, МИФИ, РАНХИГС, Финансовый университет, МГТУ, Сеченовка, РУДН, Плехановский, МИСИС и Политех. Внутри этого списка есть красные маркеры – такие как ВШЭ, МГИМО, ИТМО, некоторые факультеты РАНХИГС, Сеченовка. Поступить туда даже с высочайшим ЕГЭ будет очень тяжело. Собственно, ознакомиться с тем, как кто и куда поступает, можно на сайте любого ВУЗа – там выложены данные по бюджетникам с БВИ. И мы видели, как в некоторых ВУЗах не смогли поступить люди, сдавшие ЕГЭ на 300 баллов - то есть, целиком и полностью на отлично, что, конечно, тоже о многом говорит.
Получается, что, есть несколько ТОПовых ВУЗов, где практически все бюджетные места закрыты олимпиадниками. Плохо ли это? Это не хорошо и не плохо. Это нормально – ведь, ВУЗы сами допускают подобное развитие ситуации. Значит, ВУЗам олимпиадники в целом подходят. Тем более, что не самая незначительная часть из них, действительно, вылетает после первой же сессии, тем самым освобождая места для перевода для более способных студентов.
Резюмируем. Бояться олимпиадников и выбирать другой ВУЗ или факультет в ВУЗе стоит, в случае, если вы идете в ТОПовый ВУЗ на топовый факультет.
Кстати, на сленге образовательном это называется «высокоселективный» ВУЗ. И вот об этом – об учебе олимпиадников в высокоселективных ВУЗах, мы поговорим в следующий раз.
#школа
Стоит ли бояться олимпиадников при поступлении? Очень хороший вопрос.
Выше я рассказал, сколько сейчас олимпиад, что они только увеличиваются в количестве после однократного сокращения в 2018 году. А сколько было в СССР олимпиад? Всероссийских (с 1964 по 1967) было три. Всесоюзных к распаду СССР стало пять (вместе с астрономией и информатикой). Сейчас общее число олимпиад всех уровней составляет 800. Из них 87 (как я сказал) относятся к списку, утверждаемому Министерством образования и науки. Таким образом, по сравнению с СССР число олимпиад в Российской Федерации выросло, если считать учитываемые, в 18 раз, и, если считать местечковые и неучитываемые Минобром – в 160 раз.
Я не смог найти, сколько призеров было во Всесоюзных олимпиадах в целом, но зато знаю, сколько призеров было во всесоюзной олимпиаде по информатике 1988 года. Их было 29 человек. Всесоюзная олимпиада по математике в Симферополе в 1970 году дала 4 победителя. 19-я всесоюзная олимпиада в Могилеве в 1985 году дала 3 победителей.
Ок. Считаем от максимума (информатика). Получается, что к концу СССР победителей всесоюзных олимпиад ежегодно было человек 150. А что сегодня? Сегодня их около 10 тысяч. Притом, победителей всероссийских олимпиад – более 3000 по всем предметам. Рост, по сравнению с временами СССР, в 20 раз минимум.
Можно ли сказать, что это девальвация олимпиад? Ну, тут вольному воля. Можно ли сказать, что обычные школьники не способны конкурировать при поступлении с олимпиадниками? Вот тут вопрос интересный. По ссылке вы можете увидеть список ВУЗов, которые выбирают олимпиадники.
Тем, кто не хочет кликать, сообщу, что наиболее популярные у олимпиадников ВУЗы - это ВШЭ, МГУ, МГИМО, ИТМО, СПБГУ, Томский госуниверситет, УРФУ, МФТИ, МИФИ, РАНХИГС, Финансовый университет, МГТУ, Сеченовка, РУДН, Плехановский, МИСИС и Политех. Внутри этого списка есть красные маркеры – такие как ВШЭ, МГИМО, ИТМО, некоторые факультеты РАНХИГС, Сеченовка. Поступить туда даже с высочайшим ЕГЭ будет очень тяжело. Собственно, ознакомиться с тем, как кто и куда поступает, можно на сайте любого ВУЗа – там выложены данные по бюджетникам с БВИ. И мы видели, как в некоторых ВУЗах не смогли поступить люди, сдавшие ЕГЭ на 300 баллов - то есть, целиком и полностью на отлично, что, конечно, тоже о многом говорит.
Получается, что, есть несколько ТОПовых ВУЗов, где практически все бюджетные места закрыты олимпиадниками. Плохо ли это? Это не хорошо и не плохо. Это нормально – ведь, ВУЗы сами допускают подобное развитие ситуации. Значит, ВУЗам олимпиадники в целом подходят. Тем более, что не самая незначительная часть из них, действительно, вылетает после первой же сессии, тем самым освобождая места для перевода для более способных студентов.
Резюмируем. Бояться олимпиадников и выбирать другой ВУЗ или факультет в ВУЗе стоит, в случае, если вы идете в ТОПовый ВУЗ на топовый факультет.
Кстати, на сленге образовательном это называется «высокоселективный» ВУЗ. И вот об этом – об учебе олимпиадников в высокоселективных ВУЗах, мы поговорим в следующий раз.
#школа
Мысли об образовании – 9
Олимпиадники в ВУЗах – что это, благо или кошмар? Статистика не дает нам ответа на данный вопрос. Более того, вы не увидите практически нигде соответствующих показателей. Нигде, за исключением ВШЭ. И будут эти показатели 14 летней давности.
Тем не менее, о том, что проблема есть, говорит готовящаяся к выходу статья «Почему победителей школьных олимпиад отчисляют из высокоселективных вузов». Статья выйдет в третьем номере журнала «Вопросы образования». Ее авторы Горбунова Е. В., Овакимян Е. В., Маюкова Е. В., Павлюк Д. М. Данная работа посвящена анализу причин отчисления студентов, зачисленных в вуз по результатам олимпиад без вступительных испытаний. Рассматривается кейс высокоселективного вуза, столкнувшегося со значительным увеличением доли зачисленных по олимпиадам на бюджетные места в последние несколько лет.
Процитированное мной выше – это, собственно аннотация к препринту. Но и из него можно сделать вывод, что речь идет, скорее всего, о самой ВШЭ – ведь все авторы – оттуда. Может быть, данные представил СПБГу, но я сомневаюсь. Повторюсь – именно ВШЭ каждый год готовит данные об успеваемости студентов, и в том числе, данные об отчислениях. Причем, в данных об отчислениях есть строчка о том, был ли человек олимпиадником, получал ли он высокие показатели ЕГЭ или же поступил иным способом (ха-ха). В общем, уже месяца через два, быть может, у нас будут цифры, на которые можно будет ссылаться. Пока же сошлюсь на сам факт научной работы, фиксирующей «значительное увеличение доли олимпиадников».
Что касается отчислений олимпиадников. Посмотрим данные за 2010 год в ВШЭ (как я говорил, иных нет) по отчислениям за 1 курс. Тут мы видим, что, к примеру, на экономике среди отчисленных 2% олимпиадников и 14% сдавших ЕГЭ. Примерно такие же показатели у логистики, бизнес-информатики, социологии. Казалось бы «вот видите»… Но например, по математике процент отчисленных составляет 6% у олимпиадников и 6% у поступивших по ЕГЭ. На философии отчислено 16% олимпиадников и 22% поступивших по ЕГЭ.
То есть, говоря о данных 14 летней давности мы не можем утверждать, что какое-то качественное отличие у олимпиадников по сравнению со сдавшими ЕГЭ в сторону меньшей успеваемости последних. Совсем нет! И наоборот говорить не можем. Пока. Пока не получилось так, что, как пишут те же Горбунеова и Овакимян проблема «высокоселективного вуза, столкнувшегося со значительным увеличением доли зачисленных по олимпиадам на бюджетные места» не встала во весь рост. Ведь, чем больше олимпиадников в ВУЗе, тем больше процент отчисленных по олимпиадам, не так ли? Это с одной стороны. С другой стороны, процент отчисленных из поступивших по ЕГЭ может составлять 0%, потому, что их там просто нет. А это уже совсем другая картинка, верно?
В общем, чем больше в ВУЗе олимпиадников, тем больше показатели отчислений для олимпиадников, притом, что, как я уже сказал, анализируя данные 14 летней давности можно с уверенностью говорить, что разницы в успеваемости между олимпиадниками и поступившими по ЕГЭ особой нет.
Как же так, спросите вы?
Но об этом – об особенностях поступления по БВИ - в следующий раз.
#школа
Олимпиадники в ВУЗах – что это, благо или кошмар? Статистика не дает нам ответа на данный вопрос. Более того, вы не увидите практически нигде соответствующих показателей. Нигде, за исключением ВШЭ. И будут эти показатели 14 летней давности.
Тем не менее, о том, что проблема есть, говорит готовящаяся к выходу статья «Почему победителей школьных олимпиад отчисляют из высокоселективных вузов». Статья выйдет в третьем номере журнала «Вопросы образования». Ее авторы Горбунова Е. В., Овакимян Е. В., Маюкова Е. В., Павлюк Д. М. Данная работа посвящена анализу причин отчисления студентов, зачисленных в вуз по результатам олимпиад без вступительных испытаний. Рассматривается кейс высокоселективного вуза, столкнувшегося со значительным увеличением доли зачисленных по олимпиадам на бюджетные места в последние несколько лет.
Процитированное мной выше – это, собственно аннотация к препринту. Но и из него можно сделать вывод, что речь идет, скорее всего, о самой ВШЭ – ведь все авторы – оттуда. Может быть, данные представил СПБГу, но я сомневаюсь. Повторюсь – именно ВШЭ каждый год готовит данные об успеваемости студентов, и в том числе, данные об отчислениях. Причем, в данных об отчислениях есть строчка о том, был ли человек олимпиадником, получал ли он высокие показатели ЕГЭ или же поступил иным способом (ха-ха). В общем, уже месяца через два, быть может, у нас будут цифры, на которые можно будет ссылаться. Пока же сошлюсь на сам факт научной работы, фиксирующей «значительное увеличение доли олимпиадников».
Что касается отчислений олимпиадников. Посмотрим данные за 2010 год в ВШЭ (как я говорил, иных нет) по отчислениям за 1 курс. Тут мы видим, что, к примеру, на экономике среди отчисленных 2% олимпиадников и 14% сдавших ЕГЭ. Примерно такие же показатели у логистики, бизнес-информатики, социологии. Казалось бы «вот видите»… Но например, по математике процент отчисленных составляет 6% у олимпиадников и 6% у поступивших по ЕГЭ. На философии отчислено 16% олимпиадников и 22% поступивших по ЕГЭ.
То есть, говоря о данных 14 летней давности мы не можем утверждать, что какое-то качественное отличие у олимпиадников по сравнению со сдавшими ЕГЭ в сторону меньшей успеваемости последних. Совсем нет! И наоборот говорить не можем. Пока. Пока не получилось так, что, как пишут те же Горбунеова и Овакимян проблема «высокоселективного вуза, столкнувшегося со значительным увеличением доли зачисленных по олимпиадам на бюджетные места» не встала во весь рост. Ведь, чем больше олимпиадников в ВУЗе, тем больше процент отчисленных по олимпиадам, не так ли? Это с одной стороны. С другой стороны, процент отчисленных из поступивших по ЕГЭ может составлять 0%, потому, что их там просто нет. А это уже совсем другая картинка, верно?
В общем, чем больше в ВУЗе олимпиадников, тем больше показатели отчислений для олимпиадников, притом, что, как я уже сказал, анализируя данные 14 летней давности можно с уверенностью говорить, что разницы в успеваемости между олимпиадниками и поступившими по ЕГЭ особой нет.
Как же так, спросите вы?
Но об этом – об особенностях поступления по БВИ - в следующий раз.
#школа
Мысли об образовании – 10
Так почему же в высокоселективных ВУЗах возникла проблема с олимпиадниками? И вообще есть ли она? Как мы выяснили выше, есть, иначе не было бы никаких попыток рефлексии, как в случае со статьей «Почему победителей школьных олимпиад отчисляют из высокоселективных вузов». А раз эти попытки есть, то, значит, есть и проблема. В чем она заключается?
Да, лично я считаю, что количество олимпиадников у нас зашкаливает. Но это лично мои мысли. Я не навязываю их никому. 10 тысяч олимпиадников, из которых 3 тысячи могут претендовать на БВИ (поступление без ЕГЭ) – это как-то чересчур. Но, повторюсь, дело не в том, что Олимпиады как-то кто-то там подкручивает или еще что-то. Ведь, каждый вуз имеет право утвердить свой, сокращённый, список олимпиад, дающих льготы (кроме победителей и призёров заключительного этапа Всероссийской олимпиады, которые имеют право на поступление без экзаменов в любой вуз на профильное направление). И, чтобы льгота БВИ вступила в силу, победители и призеры олимпиад должны набрать на ЕГЭ по соответствующему предмету определённое количество баллов (подтвердить класс). По общему правилу — не менее 75 баллов. То есть, человек не просто на Олимпиаде должен отличиться, но и сдать свой предмет минимум на «хорошо». Таким образом, получается, что олимпиадник прошел все же через двойное сито – и Олимпиада и ЕГЭ.
Но тогда в чем же вообще проблема?
В том, конечно, что, понимая, что БВИ спасают ребенку и нервы и время, родители начинают толкать его на олимпиаду осознанно и готовить к ней тоже специально. Естественно, при этом забивается целиком и полностью на остальные предметы. Их главное сдать «ну хоть как-то». В результате, на выходе имеем человека, разбирающегося в одном предмете, но слабо ориентирующегося в остальных. И, при поступлении в ВУЗ такой студент получает целый ворох проблем по другим предметам, не связанным напрямую с тем, что он так феерически защитил на Олимпиаде.
Это общая проблема олимпиадников, и я не раскрываю глаза общественности на нее. Тем более, что, действительно, в текущем году поступившие БВИ заняли только 2% от общего числа бюджетных мест. А вот других категорий льготников намного больше.
Стоп-стоп, - скажете вы, а что ж тогда ты рассказывал про то, что олимпиадники занимают все бюджетные места в ВУЗах? Да, отвечу я вам. Занимают. Но только в «высокоселективных», то есть, ТОПовых ВУЗах. И там – олимпиадники в свою очередь, становятся проблемой, потому, что получается дикая история – набрали одних олимпиадников, и, получается, что и отчислять придется одних олимпиадников. Вот в чем беда ТОПовых ВУЗов! Они просто вынуждены будут демонстрировать огромный процент отчисления олимпиадников (так как других почти не берут). Вот это и есть главная проблема для ВУЗов и чиновников Минобра. Соответствующая отчетность.
А это, повторюсь, дискредитация олимпиад, с одной стороны, и, конечно же дискредитация ЕГЭ – с другой. Ведь, получается, что человек, сдав три ЕГЭ на 300 баллов – хуже, чем олимпиадники? Получается, так. Но ведь, тот, что смог набрать больше 90 баллов за каждый ЕГЭ – это реально супер школьник, и очень большой молодец. И, как мне кажется, он достоин уважения намного более, чем победитель Всероса. В конце концов, победителей Всероса сотни, а набравших 300 баллов – меньше 20 человек на всю Россию.
Но таких вот супер ребят не просто дискриминируют, им как бы говорят – ты, раз олимпиаду не прошел –чернь, и не место тебе в нашем высокоселективном ВУЗе. Это, конечно, дикость и глупость, впрочем, еще раз скажу, что сами ТОПовые ВУЗы – вполне удовлетворены сложившейся ситуацией и особо менять ее не собираются. А ведь, могли бы, при желании.
О том, как это сказывается на ЕГЭ – в следующей части.
#школа
Так почему же в высокоселективных ВУЗах возникла проблема с олимпиадниками? И вообще есть ли она? Как мы выяснили выше, есть, иначе не было бы никаких попыток рефлексии, как в случае со статьей «Почему победителей школьных олимпиад отчисляют из высокоселективных вузов». А раз эти попытки есть, то, значит, есть и проблема. В чем она заключается?
Да, лично я считаю, что количество олимпиадников у нас зашкаливает. Но это лично мои мысли. Я не навязываю их никому. 10 тысяч олимпиадников, из которых 3 тысячи могут претендовать на БВИ (поступление без ЕГЭ) – это как-то чересчур. Но, повторюсь, дело не в том, что Олимпиады как-то кто-то там подкручивает или еще что-то. Ведь, каждый вуз имеет право утвердить свой, сокращённый, список олимпиад, дающих льготы (кроме победителей и призёров заключительного этапа Всероссийской олимпиады, которые имеют право на поступление без экзаменов в любой вуз на профильное направление). И, чтобы льгота БВИ вступила в силу, победители и призеры олимпиад должны набрать на ЕГЭ по соответствующему предмету определённое количество баллов (подтвердить класс). По общему правилу — не менее 75 баллов. То есть, человек не просто на Олимпиаде должен отличиться, но и сдать свой предмет минимум на «хорошо». Таким образом, получается, что олимпиадник прошел все же через двойное сито – и Олимпиада и ЕГЭ.
Но тогда в чем же вообще проблема?
В том, конечно, что, понимая, что БВИ спасают ребенку и нервы и время, родители начинают толкать его на олимпиаду осознанно и готовить к ней тоже специально. Естественно, при этом забивается целиком и полностью на остальные предметы. Их главное сдать «ну хоть как-то». В результате, на выходе имеем человека, разбирающегося в одном предмете, но слабо ориентирующегося в остальных. И, при поступлении в ВУЗ такой студент получает целый ворох проблем по другим предметам, не связанным напрямую с тем, что он так феерически защитил на Олимпиаде.
Это общая проблема олимпиадников, и я не раскрываю глаза общественности на нее. Тем более, что, действительно, в текущем году поступившие БВИ заняли только 2% от общего числа бюджетных мест. А вот других категорий льготников намного больше.
Стоп-стоп, - скажете вы, а что ж тогда ты рассказывал про то, что олимпиадники занимают все бюджетные места в ВУЗах? Да, отвечу я вам. Занимают. Но только в «высокоселективных», то есть, ТОПовых ВУЗах. И там – олимпиадники в свою очередь, становятся проблемой, потому, что получается дикая история – набрали одних олимпиадников, и, получается, что и отчислять придется одних олимпиадников. Вот в чем беда ТОПовых ВУЗов! Они просто вынуждены будут демонстрировать огромный процент отчисления олимпиадников (так как других почти не берут). Вот это и есть главная проблема для ВУЗов и чиновников Минобра. Соответствующая отчетность.
А это, повторюсь, дискредитация олимпиад, с одной стороны, и, конечно же дискредитация ЕГЭ – с другой. Ведь, получается, что человек, сдав три ЕГЭ на 300 баллов – хуже, чем олимпиадники? Получается, так. Но ведь, тот, что смог набрать больше 90 баллов за каждый ЕГЭ – это реально супер школьник, и очень большой молодец. И, как мне кажется, он достоин уважения намного более, чем победитель Всероса. В конце концов, победителей Всероса сотни, а набравших 300 баллов – меньше 20 человек на всю Россию.
Но таких вот супер ребят не просто дискриминируют, им как бы говорят – ты, раз олимпиаду не прошел –чернь, и не место тебе в нашем высокоселективном ВУЗе. Это, конечно, дикость и глупость, впрочем, еще раз скажу, что сами ТОПовые ВУЗы – вполне удовлетворены сложившейся ситуацией и особо менять ее не собираются. А ведь, могли бы, при желании.
О том, как это сказывается на ЕГЭ – в следующей части.
#школа
Мысли об образовании – 11
Так как запроса от вас не было, то я и забросил мысли об образовании. Но все же нашел в себе силы написать еще кусочек. Начну с того, что зафиксирую предыдущие выводы, которые можно найти по тегу #школа. Итак, Олимпиады – это легальный способ не сдавать ЕГЭ раз и получить доступ к «высокоселективным ВУЗам» - два. Способ этот – является читом, и, конечно, вызывает все большее недовольство тех, кто сдает ЕГЭ, так как дискредитирует как суть ЕГЭ, так, в итоге и суть Олимпиад.
Притом, в массовой своей основе, Олимпиады на поступление в ВУЗы «не высокоселективные» никакого влияния не оказывают. То есть, убирая из уравнения , ну, пусть 25 ТОПовых ВУЗов, получаем 999 нетоповых ВУЗов, поступление куда производится на 99% через ЕГЭ. Нормально ли это? Не очень, поскольку похоже на клановость, сословность образования итд. Выглядит некрасиво. Но является ли это барьером для получения образования? Нет конечно.
Возможность подаваться в несколько ВУЗов позволяет пробовать и ЕГЭшникам высокоселективные ВУЗы, надеясь на то, что БВИ (без вступительных испытаний) олимпиадники обойдут их стороной. Ну, или то, что им повезет. Ну, или еще на что-то. В любом случае, люди, сдавшие ЕГЭ на высокий балл, могут поступить практически в любой ВУЗ России.
А теперь вопрос – можно ли просто учась в школе сдать ЕГЭ на очень высокий балл? В 99% случаев нет. Для получения высокого балла обязательно нужен будет репетитор, который собаку съел на тонкостях сдачи ЕГЭ, а не на подготовке по предмету. Собственно, почему я говорю, что ЕГЭ – это зло. Именно потому, что ребенка учат не предметам, а учат сдавать ЕГЭ. Что, все же, согласитесь, две большие разницы. Впрочем, со мной не согласны многие естественнонаучные представители. И, возможно, они более правы, поскольку говорят, что невозможно сдать ЕГЭ по химии и математике, не зная предмет в достаточной степени.
Я спорить не буду. Скажу только, что, изучив вопрос, существенно изменил свою позицию по поводу ЕГЭ и Министерства образования. Да, я считаю ЕГЭ абсолютным злом, я уверен, что его надо отменять, но при этом я понимаю, что ЕГЭ сегодня используется…
…Используется для управления запросом на профессии.
Да-да. Именно так. ЕГЭ сегодня специально заточен под то, чтобы мотивировать или демотивировать школьников выбирать те или иные направление в образовании, которые нужны государству. Речь идет и о содержании ЕГЭ и о баллах ЕГЭ, требуемых при поступлении в разные ВУЗы. То есть, в условиях всеобщего бесплатного образования, в условиях, когда у нас вроде бы все на капиталистических рельсах, но вот образование должно сохранять некий характер общественного блага, к управлению потоками студентов подходят, используя тот инструментарий, который есть – а именно ЕГЭ. Довольно изощренно, кстати, используя. Примеры литературы и географии – показательны.
Впрочем, об этом в следующий раз.
#школа
Так как запроса от вас не было, то я и забросил мысли об образовании. Но все же нашел в себе силы написать еще кусочек. Начну с того, что зафиксирую предыдущие выводы, которые можно найти по тегу #школа. Итак, Олимпиады – это легальный способ не сдавать ЕГЭ раз и получить доступ к «высокоселективным ВУЗам» - два. Способ этот – является читом, и, конечно, вызывает все большее недовольство тех, кто сдает ЕГЭ, так как дискредитирует как суть ЕГЭ, так, в итоге и суть Олимпиад.
Притом, в массовой своей основе, Олимпиады на поступление в ВУЗы «не высокоселективные» никакого влияния не оказывают. То есть, убирая из уравнения , ну, пусть 25 ТОПовых ВУЗов, получаем 999 нетоповых ВУЗов, поступление куда производится на 99% через ЕГЭ. Нормально ли это? Не очень, поскольку похоже на клановость, сословность образования итд. Выглядит некрасиво. Но является ли это барьером для получения образования? Нет конечно.
Возможность подаваться в несколько ВУЗов позволяет пробовать и ЕГЭшникам высокоселективные ВУЗы, надеясь на то, что БВИ (без вступительных испытаний) олимпиадники обойдут их стороной. Ну, или то, что им повезет. Ну, или еще на что-то. В любом случае, люди, сдавшие ЕГЭ на высокий балл, могут поступить практически в любой ВУЗ России.
А теперь вопрос – можно ли просто учась в школе сдать ЕГЭ на очень высокий балл? В 99% случаев нет. Для получения высокого балла обязательно нужен будет репетитор, который собаку съел на тонкостях сдачи ЕГЭ, а не на подготовке по предмету. Собственно, почему я говорю, что ЕГЭ – это зло. Именно потому, что ребенка учат не предметам, а учат сдавать ЕГЭ. Что, все же, согласитесь, две большие разницы. Впрочем, со мной не согласны многие естественнонаучные представители. И, возможно, они более правы, поскольку говорят, что невозможно сдать ЕГЭ по химии и математике, не зная предмет в достаточной степени.
Я спорить не буду. Скажу только, что, изучив вопрос, существенно изменил свою позицию по поводу ЕГЭ и Министерства образования. Да, я считаю ЕГЭ абсолютным злом, я уверен, что его надо отменять, но при этом я понимаю, что ЕГЭ сегодня используется…
…Используется для управления запросом на профессии.
Да-да. Именно так. ЕГЭ сегодня специально заточен под то, чтобы мотивировать или демотивировать школьников выбирать те или иные направление в образовании, которые нужны государству. Речь идет и о содержании ЕГЭ и о баллах ЕГЭ, требуемых при поступлении в разные ВУЗы. То есть, в условиях всеобщего бесплатного образования, в условиях, когда у нас вроде бы все на капиталистических рельсах, но вот образование должно сохранять некий характер общественного блага, к управлению потоками студентов подходят, используя тот инструментарий, который есть – а именно ЕГЭ. Довольно изощренно, кстати, используя. Примеры литературы и географии – показательны.
Впрочем, об этом в следующий раз.
#школа
Мысли об образовании – 11
Итак, вот у нас перед глазами картина, нарисованная мной в серии заметок об образовании – Олимпиады – способ попасть в ВУЗ без ЕГЭ. ЕГЭ – способ управления выбором профессии и направления студентами и их родителями. Как это осуществляется?
Несколькими способами.
Первый – управление бюджетными местами.
Давайте посмотрим на данные по поступлениям прошлого года. Есть такое понятие «доля внебюджетного приема» - оно означает процент тех, кто поступил на платное направление. И чем выше доля платников… тем (кто-то скажет, лучше ВУЗам, но мы совсем не о том говорим)… тем более очевидно, что запрос на эти профессии высок настолько, что люди готовы платить деньги за него. Это с одной стороны. С другой – чаще всего государству нахрен не нужно такое количество выпускников по подобным профессиям.
Теперь посмотрим, где у нас самый наплыв внебюджетников. Как вы, наверняка догадываетесь, речь идет о юриспруденции, экономике, менеджменте, рекламе и … лингвистике.
Как там пелось в Высоцкого?
Мишка — врач, он вдруг затих:
В Израиле бездна их,
Там гинекологов одних —
Как собак нерезаных;
Нет зубным врачам пути —
Потому что слишком много просятся.
А где на всех зубов найти?
Значит — безработица!
У нас тоже юристов и экономистов как собак нерезаных. Не говоря уж о том, что специалисты по лингвистике вообще востребованы довольно условно сегодня. А уж менеджеров и рекламщиков учить в ВУЗах… ну, это как учить в ВУЗах специалистов по туризму. Глупо, скажем так. А уж лингвистика в контексте развития ИИ и вовсе тупиковая специальность (нахрена нужны все эти переводчики в количестве промышленном, когда ИИ уже переводит речь онлайн и высококачественно).
Но ок. Что делает наше государство в этой связи? Конечно же ему не нужны все эти толпы юристов. Поэтому оно минимизирует бюджетные места на этих направлениях. Если родители хотят платить за будущую работу своих чад не по профессии или по профессии, но по совсем другим, не тем доходам, что они ожидали – значит, надо давать им такую возможность.
В итоге у нас на юриспруденции 70-75% (в зависимости от года) платных мест. На экономике – 60-65%. На менеджменте – тоже 60-65%, на лингвистике (65-70%), а на абсолютно не нужной государству рекламе – и вовсе 80-85%.
А, к примеру, на электронике и связи платников в 2021 году было всего 3%, и на энергетике – тоже 3%. Не потому, что туда не идут. Идут, но количество бюджетных мест там соответствует государственному запросу – то есть, достаточно велико, чтобы абсорбировать в себя желающих учиться по специальности достаточно мощно.
Таким образом, определяя количество бюджетных мест не только по направлениям, но и по ВУЗам, государство управляет тем, кто ему и где пригодится.
Чуть подробнее об этом – в следующей заметке.
#школа
Итак, вот у нас перед глазами картина, нарисованная мной в серии заметок об образовании – Олимпиады – способ попасть в ВУЗ без ЕГЭ. ЕГЭ – способ управления выбором профессии и направления студентами и их родителями. Как это осуществляется?
Несколькими способами.
Первый – управление бюджетными местами.
Давайте посмотрим на данные по поступлениям прошлого года. Есть такое понятие «доля внебюджетного приема» - оно означает процент тех, кто поступил на платное направление. И чем выше доля платников… тем (кто-то скажет, лучше ВУЗам, но мы совсем не о том говорим)… тем более очевидно, что запрос на эти профессии высок настолько, что люди готовы платить деньги за него. Это с одной стороны. С другой – чаще всего государству нахрен не нужно такое количество выпускников по подобным профессиям.
Теперь посмотрим, где у нас самый наплыв внебюджетников. Как вы, наверняка догадываетесь, речь идет о юриспруденции, экономике, менеджменте, рекламе и … лингвистике.
Как там пелось в Высоцкого?
Мишка — врач, он вдруг затих:
В Израиле бездна их,
Там гинекологов одних —
Как собак нерезаных;
Нет зубным врачам пути —
Потому что слишком много просятся.
А где на всех зубов найти?
Значит — безработица!
У нас тоже юристов и экономистов как собак нерезаных. Не говоря уж о том, что специалисты по лингвистике вообще востребованы довольно условно сегодня. А уж менеджеров и рекламщиков учить в ВУЗах… ну, это как учить в ВУЗах специалистов по туризму. Глупо, скажем так. А уж лингвистика в контексте развития ИИ и вовсе тупиковая специальность (нахрена нужны все эти переводчики в количестве промышленном, когда ИИ уже переводит речь онлайн и высококачественно).
Но ок. Что делает наше государство в этой связи? Конечно же ему не нужны все эти толпы юристов. Поэтому оно минимизирует бюджетные места на этих направлениях. Если родители хотят платить за будущую работу своих чад не по профессии или по профессии, но по совсем другим, не тем доходам, что они ожидали – значит, надо давать им такую возможность.
В итоге у нас на юриспруденции 70-75% (в зависимости от года) платных мест. На экономике – 60-65%. На менеджменте – тоже 60-65%, на лингвистике (65-70%), а на абсолютно не нужной государству рекламе – и вовсе 80-85%.
А, к примеру, на электронике и связи платников в 2021 году было всего 3%, и на энергетике – тоже 3%. Не потому, что туда не идут. Идут, но количество бюджетных мест там соответствует государственному запросу – то есть, достаточно велико, чтобы абсорбировать в себя желающих учиться по специальности достаточно мощно.
Таким образом, определяя количество бюджетных мест не только по направлениям, но и по ВУЗам, государство управляет тем, кто ему и где пригодится.
Чуть подробнее об этом – в следующей заметке.
#школа
Забавно. К момему циклу про ЕГЭ. Нынешняя негормальная ситуация с поступлением в высокоселективные (ТОПовые) ВУЗы настолько затронула общественность, что несколько ТОП-ВУЗов провели исследования, чтобы доказать, что Олимпиадники - не полные имбецилы, а такие же, и даже может чуточку поумнее будут, чем сдающие ЕГЭ.
Для этого могли бы и не стараться, а просто читать меня по хештегу #школа
Для этого могли бы и не стараться, а просто читать меня по хештегу #школа
РБК
Вузы проверили «предрассудок» об олимпиадниках и поступивших по ЕГЭ
Хотя победителей олимпиад принимают в вузы без учета ЕГЭ, их знания и последующая успеваемость не уступают тем, кто поступил по результатам экзаменов, сообщили РБК в вузах. Там также отметили высокую