Иран отреагировал на поведение российского "стратегического партнера", занявшего в начале израильской агрессии выжидательную позицию, а затем и вовсе вновь предложившего Трампу свои услуги по вывозу урана из Ирана (что-то похожее уже предлагали в начале 2010-х под видом перемещения иранского производства обогащенного урана на российскую территорию).

Во-первых, иранский президент Масуд Пезешкьян не приехал на встречу ЕАЭС. Организаторы заявил, мол в ответственный момент не мог оставить страну, потому присутствовал только онлайн. Кстати, так начал делать армянский премьер Пашинян после того, как рассорился с Кремлем.

Может и действительно президент Пезешкьян не смог из-за недавних событий. Но гораздо более важный в военной обстановке человек - министр обороны Ирана Азиз Насирзаде - в эти дни принял участие во встрече ШОС. Но, наверное потому, что она проходила в Пекине, а не Москве?

Во-вторых, стало известно о возможной закупке Ираном большой партии китайских истребителей J-10. Российские эксперты вновь заговорили о том, что мол это просто в дополнение к заключенному в 2023 г. контракту на поставку российских Су-35. Но иранцы за прошедшие два года получили всего лишь четыре такие машины. А это значит, с такими темпами остальные самолеты они получат к концу 2040-х.

Иранской стороне такие поставки напоминают поставки С-300, с которыми РФ тянула тоже чуть не десять лет. Российские "военкоры" намедни бойко расписали, какие же иранцы были плохие покупатели, мол и выпрашивали, и деньги не платили, и жаловались "в ООН и Спортлото".

Разумеется, публика вряд ли помнит ту историю и военкорам можно писать чушь. Мы не будем вдаваться в подробности, но С-300 поставлялись не в самой новой комплектации, поставка сильно задерживалась несмотря на оплату иранской стороной и поэтапная передача самой системы использовалась российской стороной для давления на Иран по его ядерной программе по просьбе западных партнеров России.

Как только Тегеран не соглашался на очередные пункты в выстраиваемой тогда ядерной сделке Запада и Ирана, в дело вступала Россия, которая приостанавливала трансферы по С-300 и т.п.

Иными словами, поведение Москвы в ходе последней войны похоже стало последней каплей, которая переполнила чашу терпения и иранцы отправились в Пекин. Тем более что им прекрасно известно - российский истеблишмент может и ослабил вынужденно связи с Западом, но он восторженно ловит знаки внимания от Трампа, а также тесно связан с Израилем.

Товарищи, всех поздравляю с Днем Независимости (Днем Республики).

3 июля могло состояться только благодаря стойкости всей советской системы. БССР была освобождены из-под фашистского ига только благодаря преимуществам советского строя, ценностям и эффективности социализма, благодаря сплоченности народа вокруг дела Ленина и Сталина.
В Великой Отечественной войне столкнулись две модели, два мировоззрения, две системы ценностей. С одной стороны был фашизм, основанный на расизме, колониализме, порабощении одним народом других, социальном неравенстве.
С другой был социализм, система, выступающая за равенство людей, народов и рас, борющаяся против колониализма и угнетения за право народов на самоопределение, за справедливый общественно-политический строй. Общественно-экономическое устройство социализма основывалась на преимуществах общественных интересов над частными и равенстве всех членов общества.
Благодаря Великой Октябрьской Социалистической революции белорусский народ получил право на самоопределение и создал свою собственную государственность - БССР.
Фашисты согласно плану Ост хотели уничтожить белорусский народ и государственность. Хотя вся геббельсовская пропаганда рассказывала мантры, что белорусов ждут и не дождутся в семье "свободных народов новой Европы". Но место в этой семье было понятное. Печи и концлагеря ожидали белорусов, чтобы очистить территорию для высокой европейской капитаоистической цивилизации. Поэтому для нас эта война была экзистенциальной. Мы боролись не на жизнь, а на смерть, сохранив свою государственность. Освобождение могло состояться только благодаря двум факторам: героизму белорусского и всех других народов СССР и эффективности функционирования советского политического строя и всей общественно-экономической системы социализма, которые и победили капиталистический фашизм.
После распада СССР Беларусь благодаря политической воли нашего Президента Александра Григорьевича Лукашенко в 1995 году вернула советскую символику, а в 1996 году в качестве Дня Независимости был принят День освобождения Минска, нашей столицы.
Всё это ещё раз свидетельствует, что наша государственность имеет чёткую преемственность с БССР, с героическим подвигом тех лет. Никакие национализмы, царизмы, белогвардейщины, либерализмы не имеют ничего общего с сущностью нашей страны.
Ценности социальной справедливости, равенства, дружбы народов защищали белорусский и другие народы СССР в Великую Отечественную и отстаивает сейчас, во время перемен, перетурбаций и международных обострений. Будем же преданны нашей государственности, нашим ценностям, будем же достойными продолжателями дела наших предков, строителями и продолжателями белорусского социализма.

С праздником товарищи, с Днём Независимости (Днем Республики).

Когда за белорусчину пытаются выдать национализм, коллаборационизм и фашизм. И это тоже самое, что за русскую идею выдавать белогвардейщину, царизм и власовщину. Вопрос, почему такой треш воспевания коллаборационистской пособницы ещё происходит в Беларуси?
На мой взгляд за такую деятельность я бы назначил господину Скобле выучить наизусть произведение Ивана Шамякина "Сатанінскі тур" и законспектировать сборник произведений И. Сталина на белорусском языке.
Но если подводить итог, то единственным выходом может быть признание всех видов национализмов экстремистской идеологией и открытие мнмориального комплекса всем жертвами национализмов и коллаборационизма.
А в этих просторах различного толка готов лично прочитать лекцию о роли большевиков в становлении белорусской государственности и культуры на социалистической основе. А также о месте белорусских писателей и поэтов в антифашистском партизанском движении, в рядах Красной Армии и в борьбе в тылу.

Ничего удивительного в такой ситуации нет. Подобные тенденции будут только углубляться. Хотел бы напомнить, что ещё в 2017 году Россией был введен паспортный контроль, а граждан Беларуси перевели из внутренних терминалов в международные. После были введены ограничения по водительским правам, которые, правда, позже были отменены.
Теперь вот перерегистрация SIM-карт для белорусов и введение обязательной регистрации перед въездом в РФ для граждан других стран ЕАЭС, ОДКБ и СНГ. Все это объясняется российской стороной потребностью обеспечить безопасность. Однако это подобно тому как в России расставили во всех публичных местах арочные металлодетекторы. Они есть, они ограничивают перемещение, создают очереди, но в реальности, на вокзал или в торговый центр можно пронести что угодно. Ведь вопрос безопасности можно было решать не единолично, но в рамках ОДКБ или СГ. Однако даже попыток каких-то предложений на наднациональном уровне в рамках интеграционных объединений с российской стороны не было. А значит и желания использовать и подключать интеграционные объединения нет. Их статус девальвируется. В результате после недавнего саммита ЕАЭС в Минске, на котором подводились итоги десятилетней реализации Договора о его создании, одна из свобод, прописанная в Договоре, - свобода перемещения рабочей силы, - была ограничена введением регистрации при въезде граждан ЕАЭС за исключением, пока, Беларуси. Все это пока объявляется экспериментом на год. Но как и с паспортным контролем на белорусско-российской границе, нет ничего более постоянного, чем временное.
Кроме невыполненных 18 направлений Договора ЕАЭС сейчас нас будет ожидать где-то консервация, а где-то даже корректировка интеграции в сторону сворачивания. Россия постепенно закрывается и уходит в себя. Закрывается от мира и от постсоветского пространства. Но про эти новые реалии поговорим немного позже.

Как и обещал разовью тему ситуации с постсоветскими интеграционными проектами. Для начала следует понять, какую международную стратегию имела постсоветская Россия и где было в ней место интеграции постсоветских стран. Давайте вспомним интервью Владимира Путина Такеру Карлсону, где были описаны очень откровенно цели постсоветской России:

«... Развал Советского Союза был инициирован, по сути, руководством России. Я не знаю, чем тогда руководствовалось руководство России, но подозреваю, что там было несколько причин думать, что всё будет хорошо...
Прежнее российское руководство исходило из того, что Советский Союз прекратил своё существование, больше никаких разделительных линий идеологического характера не существует. Россия добровольно и инициативно пошла даже на развал Советского Союза и исходит из того, что это будет понято так называемым – уже в кавычках – «цивилизованным Западом» как предложение к сотрудничеству и союзничеству. Вот чего ожидала Россия и от Соединённых Штатов, и от так называемого коллективного Запада в целом.
Были умные люди, в том числе и в Германии. Эгон Бар – был такой крупный политический деятель Социал-демократической партии, который настаивал лично в разговорах с советским руководством перед развалом Советского Союза, говорил, что нужно создавать новую систему безопасности в Европе. Нужно помочь объединиться Германии, но создать новую систему, куда будут входить Соединённые Штаты, Канада, Россия, другие центральноевропейские страны. Но не нужно, чтобы НАТО распространялось. Он так и говорил: если НАТО будет распространяться, всё будет то же самое, как в условиях «холодной войны», только ближе к границам России. Вот и всё. Умный был дед. Его никто не послушал. Больше того, он рассердился как-то – тоже в архивах у нас этот разговор лежит: если, говорит, вы меня не будете слушать, я больше в Москву никогда не приеду. Рассердился на советское руководство. Он был прав, всё так и произошло, как он сказал...
После 1991 года, когда Россия ожидала, что её возьмут в братскую семью «цивилизованных народов», ничего подобного не произошло. Вы же нас обманули – я когда говорю «вы», не Вас лично имею в виду, конечно, а Соединённые Штаты, – обещали, что не будет расширения НАТО на восток, но это произошло пять раз, пять волн расширения. Мы всё терпели, всё уговаривали, говорили: не надо, мы же свои теперь, как у нас говорят, буржуинские, у нас рыночная экономика, нет власти Коммунистической партии, давайте будем договариваться.
Больше того, я тоже уже говорил об этом публично – сейчас ельцинское время возьмём, – был момент, когда «серая кошка пробежала». До этого Ельцин ездил в США, помните, выступал в Конгрессе и говорил замечательные слова: God bless America. Он же всё сказал, это были сигналы: пустите нас к себе.
Я стал Президентом в 2000 году. Думал: ладно, всё, югославская тема прошла, надо попробовать восстановить отношения, всё-таки открыть вот эту дверь, в которую Россия пыталась пройти. И больше того, я же публично говорил об этом, могу повторить, на встрече здесь, в Кремле, с уходящим от власти Биллом Клинтоном – вот здесь рядышком, в соседнем помещении – я ему сказал, задал вопрос: слушай, Билл, а как ты думаешь, если бы Россия поставила вопрос о вступлении в НАТО, как ты думаешь, это возможно? Вдруг он сказал: ты знаешь, это интересно, я думаю, что да. А вечером, когда мы с ним встретились уже на ужине, он говорит: ты знаешь, я разговаривал со своими, со своей командой – нет, сейчас это невозможно. Можете спросить у него, я думаю, он наше интервью услышит – подтвердит.
Т.Карлсон: А если бы он сказал «да», Вы бы присоединились к НАТО?
В.Путин: Если бы он сказал «да», начался бы процесс сближения, и в конечном итоге это могло бы состояться, если бы мы увидели искреннее желание партнёров сделать это. Но этим не закончилось. Ну нет так нет, ладно, хорошо».

Как видно, Россия искренне стремилась на Запад, интегрироваться с ним, но причём здесь постсоветская интеграция, т.е зачем тогда Россия продолжала линию СНГ, ОДКБ, ЕАЭС и т.д?
Об этом дальше.

В продолжение обратимся к статье Путина 2011 года о российском видении евразийской интеграции и формирующегося тогда ЕАЭС:

«Евразийский союз будет строиться на универсальных интеграционных принципах как неотъемлемая часть Большой Европы, объединённой едиными ценностями свободы, демократии и рыночных законов...
Ещё в 2003 году Россия и ЕС договорились о формировании общего экономического пространства, координации правил экономической деятельности без создания наднациональных структур. В развитие этой идеи мы предложили европейцам вместе подумать о создании гармоничного сообщества экономик от Лиссабона до Владивостока, о зоне свободной торговли и даже более продвинутых формах интеграции. О формировании согласованной политики в сфере промышленности, технологий, энергетики, образования и науки. И, наконец, о снятии визовых барьеров. Эти предложения не повисли в воздухе – они детально обсуждаются европейскими коллегами.
Теперь участником диалога с ЕС станет Таможенный, а в дальнейшем и Евразийский союз. Таким образом, вхождение в Евразийский союз, помимо прямых экономических выгод, позволит каждому из его участников быстрее и на более сильных позициях интегрироваться в Европу.
Кроме того, экономически логичная и сбалансированная система партнёрства Евразийского союза и ЕС способна создать реальные условия для изменения геополитической и геоэкономической конфигурации всего континента и имела бы несомненный позитивный глобальный эффект».

Как видим, после отказа Клинтона от непосредственного вступления РФ в НАТО, т.е в семью "цивилизованных" западных народов, стратегия России по интеграции на Запад изменилась. Ещё в 2003 году тогдашний руководитель РАО ЕЭС России Анатолий Чубайс выдвинул идею построения "либеральной империи", т.е интеграции постсоветского пространства на основе либерального капитализма и приватизации российскими энергетическими компаниями энергетического сектора постсоветских стран. Отсюда и концепция энергетического консорциума России и Украины в 2003 году и первая попытка создать ещё тогда Евразийский союз. Вместо слепого выполнения рецептов Запада в России решили усилить свои переговорные позиции через интеграцию постсоветского пространства как своеобразный усиливающий "аргумент" в переговорах. Это все более концептуально и отразилось в статье Путина в 2011.
В 2015 году уже после начала действия Договора ЕАЭС, со стороны ЕЭК даже было отправлено письмо о сотрудничестве в ЕК. Однако Европейская комиссия его проигнорировала.
Тогда и возник вопрос, что если после Крыма Россию на Западе не ждут, а Евразийский Союз принципиально игнорируют, то какую роль ЕАЭС без Запада будет играть для России?
Но об этом в следующей записи.

В результате описанного выше постсоветская интеграция оказалась в сложной ситуации. ЕАЭС как трамплин на Запад уже не мог реализоваться. Более того, общие мировые тренды, рецессия, приход Трампа и торговые войны, санкции, поставили на повестку дня вопросы выходов на рынки. ЕАЭС для постсоветских стран начал видиться как гарантированное общее торговое пространство. В Бишкеке, Ереване и Минске считали, что Договор ЕАЭС будет гарантировать свободное перемещение товаров, рабочей силы, услуг и капиталов.
Однако на все это было наложено обострение международной геополитической ситуации. Крым, санкции против России, обострение вокруг Донбасса, рассмотрение Западом евразийской интеграции как враждебной привнесло в сугубо экономический союз политические ожидания. Со стороны Москвы ждали, что в этой ситуации страны ЕАЭС станут её политическими сателлитами и будут проводить обозначенную Россией внешнюю политику. Однако для части из стран стоял вопрос. Если уж проводим общую внешнюю политику, то принимаем решения совместно, а не ожидаем каких-то инструкций из Москвы. В результате за выполнение уже подписанных пунктов Договора ЕАЭС происходил откровенный политический торг. И это кроме вмешательства присловутых фитосанитарных служб ещё и моменты споров хозяйственных субъектов. В результате 18 направлений Договора ЕАЭС так и остались невыполненными.
Во-вторых, часть членов ЕАЭС и дальше рассматривала постсоветскую интеграцию как трамплин в клуб западных стран. Для них СВО стало фактическим шоком. Как они в такой ситуации будут реализовывать свою стратегию? Поэтому происходило их дистанцирование от Москвы. Получался парадокс. Выполнение Договора ЕАЭС становилось политическим инструментом Москвы, в то время как манипуляция связей с другими центрами являлась инструментом давления других стран на Москву.
Сказались и некоторые другие факторы. Это и нарастающий миграционный кризис в самой России, который поставил под вопрос интересы некоторых членов ЕАЭС, увеличение технологического отставания России, что означало отсутствие ее модернизационного донорства для других, все большая неэффективность постсоветских социально-экономических моделей большинства государств экс-СССР.
Но главным здесь оказалось другое. На данный момент отсутствует концептуальная стратегия интеграции и реальные предложения для потенциальных новых членов. В результате Таджикистан не был принят и оказался разочарованным. Узбекистан довольствуется статусом наблюдателя. Наблюдение Молдовы не функционирует. Выйти своим сознанием за границы СНГ и предложить членство странам за пределами постсоветского пространства не позволяют какие-то мировоззренческие установки. Но о них поговорим в следующем посте.