Я хочу наслаждаться вашими сообщениями онлайн

О пафосе двух заблуждений

С точки зрения материализма, идеализм есть глубокое заблуждение, которое возникает из несовершенства человеческого ума. Это что-то вроде наивности, беззаботности и неопытности, перемешанных с непозволительной для окружающей реальности эйфории сознания. Идеалист витает в облаках, он хочет и любит обманываться, он ценит себя и свое "как хочу" больше, чем мир и его "как есть"; в конечном итоге, идеалист инфантилен. Материалист же в такой перспективе будет взрослым, способным посмотреть в глаза суровой правде ледяных астероидов, так жестоко бьющихся друг о друга в поясе планет, и находить в этом особое удовлетворение. Жалкая песчинка, осознавшая и в полной мере понявшая мир и свою несоизмеримую ничтожность в мире, уже не будет ничтожной; ввиду приобретенного понимания о себе и мире она станет адекватным участником космической трагедии, отвратительной, безумной и остро-, режуще-реальной.

С точки зрения идеализма, очевидно, заблуждением будет сам материализм, который будет трактоваться как глубокое заблуждение ограниченного человека, не способного увидеть дальше своих очков. Реальность вызывает у материалиста наивное чувство западания, он пленяется ею, как пленяется юной девушкой 45-летний отец семейства, сосватанный когда-то родителями, который и слова такого не знает - соблазнение; как ребенок на утреннике, выбегающий на сцену и бьющий злого волка; как разгневанный игрок, бьющий клавиатуру. Между тем реальность материи это игра, сон. Более того, это лишь одна из игр, просто доступная всякому и в самую первую очередь. Материя, как всякое произведение искусства, "умышлена", сделана кем-то и для чего-то. Любому, кто имеет глаза увидеть, очевидно: материальный мир сочится соком целей и смыслов, имеет миллиард разных форм, каждая из которых делает что-то и зачем-то: движется по орбите, пробивает стеблем асфальт, бросается космической тушей в океан, вызывая глобальное вымирание живых существ... Материя осмысленна, осмысленА - и потому она замыслена, сотворена. И уже потому не заслуживает слишком серьезного к себе отношения.

Задыхаюсь от смеха

https://t.iss.one/paperpaper_ru/59104

Дальше Артемий Магун и Йоэль Регев делают семинары по коинсидентализму и негативной диалектике для наших военных на Донбассе.
Наши слоники!

Телеология была изгнана из научного знания как вид. Целей в мире нет, только причины. Научное знание стоит на том, что сущность не тянется целью в будущее, а как бы выталкивается причиной из прошлого.

Но это следствие слепоты. Симптом этого — высокая ценность "научных предсказаний". Наука модерна тоскует по тому, чтобы рассуждать о целях, но стесняется, придумывает обходные пути. "Что вы, это не о целях, это только анализ причин".

Но ведь упавшее в почву зерно прорастает и упорно, много лет движется к тому, чтобы стать деревом. Наука модерна детально объясняет почему, но разводит руками, только речь заходит о зачем. "Так получилось". Как и с человеком, его духовной частью, обладающей направлением. Смотря на мир глазами учёного, видишь, что это "так получилось" лежит в сердцевине каждого явления.

Поэтому хорошо, что сциентизм и в целом воспевание научной картины мира уходят в прошлое. Доминация такого взгляда привела к обезсмысливанию мира. То есть — обезцеливанию. Собственно, это её и погубило.

Люди всё меньше смотрят дебильные видео на тему "а вы знаете что такое сингулярность" и больше раскладывают таро, составляют гороскопы, пытаются выяснить своё предназначение у магов и эзотериков, которых всё гонит и гонит государство. Природу не обманешь.

зона шрекса да

это вообще законно слушать группу Тальник на велосипеде в деревне

Сократический диалог используется как в философии, так и в психотерапии, только почему-то терапевты называют его "сократовым". Судя по всему, постарался какой-то горе-переводчик, ужасное качество переводов в коуч-селфхелп литературе и прочем нон-фикшене известно. Однако, такое двойное имя оказалось на руку; разница сократического и "сократового" диалогов всё-таки есть, и невежеством психологов она не ограничивается. Насмешливый тон здесь оправдан личным опытом: из любопытства я ходил на годичные курсы КПТ, где был виден и сам подход терапевтов к СД, и отсутствие у них исследовательского пафоса - у помогалкиных наводящими были не только вопросы, но и ответы, в которые слепой котёнок-клиент должен в конце концов уткнуться. Такое вот "сократово вопрошание". Посмотрев на это всё дело, на очередной модуль я записываться не стал, и с тех пор на сессиях с клиентами практикую философский подход, а КПТ оставил для владельцев американской страховки и счастливых родителей корги.

Ну ладно, потроллили и хватит. Так в чём же отличие сократического диалога, каким пользуюсь я, и "сократового" диалога, которым пользуются терапевты?

Начнём с того, чем оба подхода в отличие друг от друга НЕ занимаются. Философ, практикующий СД, не занимается эмоциями, психотерапевт - ценностями. Философский вариант СД базируется на идее, что все проблемы сводятся к мышлению. В психотерапии, особенно когнитивной, мысль рассматривается как активатор эмоции; задача терапевта — поменять мысль так, чтобы негативная эмоция сменилась нейтральной или позитивной. Философу же эмоции до лампочки, это просто не его область работы. В крайнем случае эмоции становятся "условием задачи", элементом некоторого логического этюда, который философ в человеке видит и с помощью вопросов проясняет.

Отсюда мы имеем второе различие: философ не помогает, терапевт не исследует. Задача терапевта — привести клиента к некоему функциональному состоянию, положим, перестать бояться выступать перед аудиторией, потому что скоро человеку перед ней выступать. Философу, опять же, "помогать" кому-либо до лампочки, клиента он пытается только понять. Как говорил Оскар Бренифье на своём потешно-русском, "philosophie pratique это нет дружба, нет любовь!". Никакого убеждения, никто ни о ком не "заботится", никого не "лечит" и не "учит", разве что клиент сам себя, прозревая от анализа собственных мыслей. Это побочный продукт сократической беседы, которого никто не ждал — и потому он безценен.

Иными словами, польза от такой беседы неизбежна, но она возникает как бы контрабандой. Более того, как только ведущий хочет "принести пользу" и выходит из этого особого режима, всё моментально рушится. В этом режиме нет и не может быть ничего личного, и как только оно появляется, из задающей вопросы логической машинки философ превращается в обычного человека, такого же запутанного, как и все остальные. Я сотни раз испытывал это на своей шкуре, и ещё больше наблюдал на примере учителя и многих других.

Реальность неказиста и местами некрасива. Культура это возделывание реальности. Философия это возделывание самой культуры по меркам реальности. И потому философия тоже должна быть неказиста и местами некрасива.

Если философию полагают чем-то красивым, так это потому, что со временем её результаты становятся частью культуры; неказистое и некрасивое становится красивым, точнее приемлемым. Люди успели какую-то идею обжить и сделать комфортной. Как, например, идея о том, что мы живём в симуляции. "А, ну да, матрица". А что "ну да"? Что это "ну да" означает? Да заглушку, чтобы всерьёз не думать.

Однако, обжитые таким образом философские идеи — это уже не фило-софия, а софия, "цитаты мудрецов". Философия скорее ощущается как кость в горле. Она корявая, грубая и делается по-простому. Никаких сантиментов в ней нет. Можно само философствование как-то скрывать, устраивать передышки, разбавляя мудростями и общими местами, а иногда и просто ретушью пустых означающих. Французская философия здесь как пример: идеи есть, но скрыты за тысячей слов, намеренно абсурдных или закодированных.

Отсюда два вывода. Первый — если человек рассуждает "красиво", скорее всего он не философствует. Наоборот, если вы слышите что-то грубое и неприятное, для философии это прекрасная, самая подходящая ситуация. Второй вывод — многие люди, большинство, к философии не предрасположены, потому что слишком желают красоты и слишком боятся грубости, а в ряде случаев и самого настоящего хамства.

Вот, например, пофилософствуем. Что я сейчас написал? Во многом банальность. Само философствование во всё меньшей степени может быть чем-то срывающим покровы. Во всяком случае, какой-нибудь воротила-бизнесмен, добившийся больших успехов, может сорвать покровы куда эффектней. Да, это будет в наличном мире, которым околдовано всё человечество вот уже много веков, но ведь будет же! А что может философ? Ну, задвинет телегу в духе "вы знаете, что проблема теодицеи неразрешима, и богословие это софистика?". Кого он этим удивит? Только таких же задохликов, как и он. Но задохлики мало чему удивляются, они в силу интеллектуальной деятельности обычно созерцательны и флегматичны. Получается, философия это вещь достаточно пресная и по меркам современности даже тухлая. Тухляком является и этот текст.

Готовлюсь к докладу по Аристотелю, и как-то вдруг осознал - не то что бы в новинку, но, как говорится, "с новой силой", ведь, как писал Аверинцев, "русская цивилизация так и не прочла Аристотеля" - что онтология Аристотеля абсолютно динамична. Или, используя славянский корень, действительна. Собственно, возможность и действительность как термины происходят из Метафизики. Что значит "динамична"? Да то и значит: бытие - это действие, и наоборот.

Это идёт вразрез как с Платоновскими интуициями, так и с бытовыми, которые происходят из Платона же. В самом деле, начало мира чаще всего представляется чем-то статичным, неподвижным, самодовлеющим, самотождественным, и оттого лишённым всей этой суматохи, тряски... Если "кто понял жизнь, тот больше не спешит", то Бог и подавно никуда не торопится. Подлинность статична и спокойна. Да и само спокойствие - один из ярких критериев, что нечто существует по-настоящему.

Не то у Аристотеля. Подлинное бытие действительно, действенно. Деятельно. Всякая шелуха же - потенциальна, "возможна". Она вроде может появиться, а вроде и нет. "Кто знает".

То есть у Платона "плохое" становление суетливое и безтолково мельтешащее, у Аристотеля же оно вялое или даже дохлое. Хотя ценностного деления у Аристотеля, конечно, куда меньше. Он ведь не математиком был, а биологом, потому, в отличие от учителя, пифагорейское деление мира не унаследовал.

В общем, много интересных и даже пикантных онтологических выводов. А остальное узнаете, когда вместе со звуками моря запишу доклад на диктофон.

Пытался найти одну мысль про Аристотеля у Бердяева (не спрашивайте, как до этого дошло) и зачитался. В целом ощущение от его манеры письма и мысли — "ну, может быть". А по итогу — мёртвый текст. "Человек не понимает". Чего не понимает? Да того, что будет в будущем, что вообще будет, и было, и есть. Его текст, его мысли не попадают в вечность, топчутся где-то на пороге её. Но ведь для философа это приговор. Если человек не чувствовал катастрофы, которая случается с ним, его родиной вот-вот, стоит ли говорить о чувстве мировой, космической катастрофы, которое, в отличие от всяких там "русских", "еврейских" и прочих пустяковых и, в сущности, ничтожных вопросов, есть первое, что мыслящий человек должен ощущать, — безнадёжная огненная тьма, омываемая чёрной нефтью разумной жизни.

Очень странное лето. Я очень тупой. Буквально два нейрона, и оба борются за бронзовую медаль. Может быть это тридцатник начал вступать в силу. Трудно сказать. Главное успеть дописать всё что хочется дописать.

Как шутят математики, до 30 делаешь открытия, после 30 занимаешься историей математики. Платон, правда, шутил, что философ получает зрение, когда физическое зрение уже притупляется, так что может наоборот всё впереди, а сейчас это такое эпизодическое Лимбо. Ну, дай Бог.

Это бред.

https://t.iss.one/vsem_xorosho/7540

Может я и не философ никакой. Может это просто были гормоны, и они породили в пубертате нарциссическое расстройство личности... А сейчас всё, поздно пить боржоми.. Может же такое быть. Постов мало писал последнее время, и все такие, знаете, в духе Чорана. "Мышление о мышлении", как прохиндей Пятигорский говорил.

У Галковского в новом святочном рассказе про Самого Умного Человека было про Кьеркегора, что тот "мучительно осмыслял свою бездарность". Вот по ощущениям Чоран такой же.

Я даже когда открыл "Искушение существованием", буквально в первых строках была идея, которую считал исключительно своей, думал, что так никто кроме меня не думал. Даже приревновал. Совпадение удивительное.

Так вот, о чем это я... Уже забыл. Ну вот, видите.

Я думаю, юмор это изобретение дьявола. Здесь ключевое не "дьявола", а изобретение. Дьявол не может ничего породить, как известно, но вот юмор он именно изобрёл. Я думаю, Бог занимается "попустительством зла", т.е. даёт некоторые поблажки дьяволу, именно за это дополнение к сотворённому миру. Мог бы ведь стереть из бытия, и всё тут, а нет. "Можешь иногда гадить, заслужил".

В "Имени Розы", думаю, неспроста ключевой элемент всей заварушки — трактат Аристотеля о комедии, то есть о юморе. В "Риторике", кажется, он замечает, что смех это реакция на обнаружение несоответствия, на нарушение нормы. В только благом, божьем мире всё нормально, там не может быть несоответствий. Несоответствие возникает как результат инобытия, а какое инобытие Божьему миру? Мир князя мира сего, то есть наш.

Потому-то слепой монах в романе и защищает вторую часть "Поэтики". Это же в богословском отношении действительно опасное знание. От оправдания смеха к оправданию зла за пару логических шагов. Собственно, и мир такой оправдать можно только эстетически, но не этически. Ну нет никакого морального смысла в бессмысленных страданиях, да и, честно говоря, в страданиях вообще. Маньяк крадёт ребёнка и тянет из него жилы несколько дней. В чëм смысл? Какие кульбиты надо совершать, чтобы это объяснить? И совершают же. Как говорят англичане, "считают долго, значит неправильно". Эстетика убивает этику, она просто шире. Но про божественную перверсию я уже писал.

Надо сказать, дело даже не в науке как таковой и не в бедных учёных. Изгнание телеологии из мира не могло не произойти. Спрашивать о целях того или иного действия в секулярных обществах стрёмно. Настолько, что даже локальные цели фактически не озвучиваются. Открыто и "в охотку" о них болтают только рекламщики и маркетологи, у которых цель что-нибудь продать людям. "Наша миссия" и прочая ЧУХНЯ. А так вот...

— Подожди, я рилс снимаю
— Зачем?
— Ой, не душни

Более менее работает объяснение через эмоции, скажем, "чтобы получить удовольствие". Поэтому так популярен гедонизм. Но это, в отличие от эпикуреизма, взгляд довольно тупиковый, потому что в конечном итоге он не может объяснить сам себя.

Таким образом, наше время не имеет целей для существования. А раз так, "иди и кончись". Сперва развитый ИИ будет доить людей на предмет новых смыслов и идей — ничтожных и мелких, скорее "оригинальных ходов мышления" — а затем ИИ не будет нуждаться в людях даже для этого. И люди вымрут.

Ну, это если человек чего-нибудь не придумает. Я думаю, как-нибудь выкрутимся. Ereignis по Хайдеггеру, все дела. Последний Бог ещё придёт, когда человек от жизни перейдёт к выживанию. Для этого наша смерть от нас ещё слишком далеко.