Далее (начало здесь).

Феварин (флувоксамин) и Золофт (сертралин) – СИОЗС, могут провоцировать суицидальность и манию. Существуют убедительные свидетельства связи между возникающей на СИОЗС акатизией и агрессией по отношению к другим людям, вплоть до убийства (множество судебных дел). О PSSD – пост-СИОЗС сексуальной дисфункции, которая может появиться в процессе приема и стать хронической - сейчас не говорит только ленивый.

Неулептил: еще недавно использовался (думаю, и сейчас используется) в психиатрических больницах на детях из детдомов в качестве «корректора поведения», возможно, чтобы молчали о том что с ними делают взрослые

Психиаторка «Психиатра онлайн» предлагает коррекцию схемы с уходом от множественных назначений. Так что же, это история о том, как хорошие современные психиатры победили плохих, отсталых и дремучих? Нет, потому что общая парадигма остается той же: накачать тинейджерку психоактивными веществами вместо того, чтобы разбираться с причинами ее тревоги. Как уже выше было сказано, СИОЗС – тоже не витаминки для мозга. А еще - по ощущению, «прогрессивные психиатры» готовы откорректировать чужую «схему» (онлайн или на приеме за 7, 10, 15 т.р.), но не готовы говорить о том, что само назначение таких «схем», тем более детям и вчерашним детям, мозг у которых еще не созрел – это преступление, что такого быть не должно, что за такое нужно лишать лицензии. Где этические комиссии, заседания, хоть какая-то попытка почистить сферу «изнутри»? Если все это и есть – я не вижу. Ощущение, что психиатры не готовы призывать не то что к смене парадигмы (от максимальных назначений – к минимальным, от «модели болезни» - к «модели вещества»), но и хоть к каким-то последствиям для тех коллег, кто совсем уж откровенно калечит людей. И это очень грустно.
#разбор #инфополе #эффектымедикаментов

Теперь у нас у всех еще и часы в префронтальной коре. У кого-то сломанные, у кого-то не сломанные.

Что же следующим найдется в этой удивительной коре - вафельница, тостер, датчик для поиска скрытой проводки?

(авторка - сдвг-психологиня, недавно давала на пси-конференции лекцию о нейробиологии) #сдвг

Нейролептики (антипсихотики) и пожилые люди - очень быстрый пост по следам разговора в чате.

Не все знают, что нейролептики могут буквально убивать пожилых людей (с деменцией, но также и без). Number needed to harm (число людей, которые должны принимать препарат, чтобы проявился тот или иной негативный эффект) для внезапной смерти в этой группе – 26 у галоперидола, 27 у рисперидона, 4-0 - у оланзапина, 50 у кветиапина за период в полгода. Фактически это означает, что если пятьдесят стариков принимают кветиапин полгода, од(на) из них с высокой долей вероятности умрет.
В исследованиях 2005 года за период в 10-12 недель риск смерти для пациентов с деменцией был повышен в полтора раза относительно плацебо.

В инструкциях к нейролептикам FDA (американский регуляторный орган) информация о риске смерти пожилых людей обведена черной рамочкой, что означает высший уровень опасности.

Механизмы? Влияние на сердце, инсульты, нарушения метаболизма, инфекции и увеличение числа падений.

Естественно, старики - не другой биологический вид, это просто очень слабые, уставшие люди с изношенными за долгую жизнь органами. Все те факторы, что действуют на них, действуют на любого человека, принимающего нейролептик, просто в меньшей степени, потому что тела у молодых людей сильнее. Так что информация касается не только пожилых людей и их родственников. И конечно, хорошо было бы, если бы об этих цифрах знали люди, которым прямо сейчас прописывают нейролептик "от тревожности" или "для сна".

#нейролептики #антипсихотики #пожилыелюди #эффектымедикаментов

Поиск альтернатив концепции "шизофрении" за пределами медицинской модели не означает, что мы отрицаем дистресс и сложности, с которыми могут сталкиваться люди, получающие этот диагноз, или их родственники. По идее, озвучивать это должно быть излишним - но тех, кто критикует "шизофрению", настолько часто обвиняют в равнодушии к страданиям «психически больных», что приходится изо всех сил подчеркивать этот момент. Речь не о том, распознавать ли нам дистресс, переживаемый людьми, а о том, как нам его концептуализировать – и реагировать на него. Проблема утяжеляется такими высказываниями, как у Джонса (1999) – что «говорить людям, которые этому подверглись (имеется в виду ложный диагноз шизофрении), что у них нет проблем – это не помощь» (281). Эта дихотомия («у вас шизофрения» против «у вас нет проблем») занимает неизменное положение в медицинской модели и, кажется, отрицает любую возможность конструктивной помощи не в рамках диагноза»

(Мэри Бойль, «Шизофрения – бредовое расстройство науки?» - Mary Boyle - Schizophrenia – a scientific delusion?)

#цитаты #шз #валидностьдиагнозов

Техническое: не могу игнорировать разговоры о том, что ведение каналов телеграм теоретически могут признать формой экстремизма. В связи с этим вопрос - куда переезжать, если что? Для постов есть варианты - Вконтакте, ЖЖ (вспомнить молодость, почему б и нет), выкладывать все вообще на бусти (но это на самом деле не вариант, там неудобный редактор текстов). Или вообще сделать стендалон? Но что делать с чатом? Пускай будет в форме форума в комментах? Или сделать чат в ВК? Может, есть какие-то опции, о которых я не знаю? Если у вас есть идеи, напишите, пожалуйста.

Я пока склоняюсь к ЖЖ, как ни странно (может, потому, что сидела там много лет, и комментарии там оставлять вполне удобно). Но чатов там, в отличие от ВК, нет. Позже еще запилю опрос, конечно, но сейчас буду благодарна за любые соображения.

Техническое: сообщений в чате теперь очень много, поэтому, наверное, имеет смысл ввести тег #вопрос для ситуаций, когда вы бы хотели получить "помощь зала". Пожалуйста, ставьте его, чтобы ваше сообщение не потерялось, А те, кто готовы отвечать на вопросы, смогут искать соответствующие сообщения по тегу. В будущем, может быть, разделим чат на "общий разговор" и "вопросы к участницам и участникам", но это еще надо обсудить с участни(цами) и второй админкой. Сейчас пока уберу в чате все закрепленные сообщения, кроме правил и вопросов.

Техническое: в ближайшее время выложу обновление бусти и еще пару заготовленных постов (ответ на новый анонимный вопрос и еще кое-что), потом канал уйдет в небольшой отпуск (дней 10-15, наверное). Чат будет работать, как всегда. Анонимные вопросы можно присылать в любой момент, если что, отвечу на них чуть позже!

Итак, если выявлен внешний фактор – это «расстройство адаптации», если нет – «депрессия», «не связанная со стрессом». Проблемы с логикой, думаю, очевидны. Чтобы некий фактор был распознан, как внешняя причина дистресса, человек должен сам осознать этот фактор и сообщить о нем психиатру – это раз; а психиатр должен принять фактор, как легитимную причину для проблем – это два.

Даже если сам человек осознает причину для своих проблем, она совершенно необязательно будет принята психиатром. Одна моя знакомая женщина на приеме выдвинула предположение, что страдает от кПТСР, связанного с длительной психотравмирующей ситуацией из детства. Психиатр ответил, что «такие вещи не вызывают ПТСР"; позже она выяснила, что ее опыт подпадает под критерии, указанные в "списке травм" ВОЗ.

Это еще лайтовый пример, бывает много хуже. Сексуальное насилие абсолютно официально считается одной из основных причин возникновения ПТСР, и с этим никто не спорит, но психиатр, к которому пришла женщина, пережившая изнасилование, легко может поставить ей БАР, ПРЛ, тревожное расстройство или что-то из "шизоспектра".

Это все - о причинах дистресса, которые как-то распознаются обществом. А что насчет тех, что повсеместно не распознаются, воспринимаются как данность, норма? Например, несправедливость общественного устройства, экспансия неолиберального капитализма, экологическая деградация. И ведь чем больше женщина или мужчина подвержены угнетению в связи с определенным фактором, тем сложнее им может быть его распознать. Даже сейчас, когда доступ к информации велик как никогда, людям могут требоваться годы самообразования, поддержка близких и благоприятные условия, чтобы увидеть, что «патриархат», «капитализм», «неолиберализм», да хотя бы и "городская среда" - не просто абстрактные понятия, а нечто, что непосредственно влияет на их жизнь. #разбор #инфополе #депрессия

Ну и вдогонку. С одной стороны, "расстройство адаптации" - менее стигматизирующий диагноз, чем "депрессия": нет отсылок к индивидуальной поломке, есть признание внешнего стрессового фактора. Но с другой стороны - а почему при столкновении человека с обществом мы называем это «расстройством адаптации», а не «расстройством общества»? Должны ли мы на самом деле адаптироваться к насилию, несправедливости, безнадежности, к токсичным средам, в которых можем оказаться на учебе, работе, в личной жизни? Если среда нездорова, то является ли признаком здоровья человека ее\его успешная адаптация к ней? Может быть, к такой среде не надо адаптироваться, ее надо менять?
Вопросы, одни вопросы

У нас в чате целых 204 человека, то есть, мы перевалили отметку в двести участниц и участников! Добро пожаловать всем новоприбывшим. Напоминаю, что к "вопросам к залу" лучше всего ставить тег #вопрос, чтобы такие сообщения не терялись. Правил у нас мало, главное - не ссориться. Поздравляю нас всех с этой маленькой вехой, ура.

По поводу уровня негативных эффектов. Говорить о «только 5 процентах» в принципе неверно, т.к. даже в официальных инструкциях к препаратам негативные эффекты делятся на частые (у от 1 до 10 процентов принимающих), менее частые (до 1 процента) и так далее.

При этом нужно помнить, что инструкции могут говорить далеко не всю правду. Во-первых, клинические испытания обычно длятся очень недолго (6-12 недель), а во-вторых, фармкомпании могут манипулировать дизайном исследования и его результатами, чтобы снизить уровень негативных эффектов для своего препарата. Роль могут сыграть используемые тесты (если они нечувствительные, то и негативный эффект не «отловят»), особенности кодировки (попытку суицида могут записывать как «госпитализацию»), своевременная остановка сбора информации и так далее. В итоге данные, полученные в результате клинических испытаний и попадающие в инструкцию перед запуском, могут сильно отличаться от того, что переживают сами пациенты.

В личной клинической практике психиатрам тоже может быть сложно оценить реальный уровень негативных эффектов – хотя бы потому, что они могут не распознавать проблему пациент(ки) как связанную с препаратом, вплоть до активного газлайтинга (и в какой-то момент наиболее недовольные таким обращением пациенты просто отваливаются и не приходят на следующий прием – так вокруг психиатра может создаваться пузырь позитивной информации).

Неудивительно, что в опросах пациентов уровень распространенности негативных эффектов может быть гораздо выше, чем в инструкциях и представлениях врачей. Ну, как Вы и написали.

Мне кажется важным также, что многие негативные эффекты препаратов вообще, по сути, не распознаются как таковые. Например, уплощение эмоций, снижение эмпатии, утрата чувства юмора или изменение внутреннего самоощущения – про такие вещи в инструкциях не пишут вообще, а ведь все это может сильно преображать опыт человека.
#эффектымедикаментов #анонимныевопросы