Фиксируем продолжение изменения нарратива (уже западного и мейнстримного) насчет ситуации в сланцевой отрасли. Если раньше всегда любой негатив сопровождался заверениями что денег им в любом случае дадут, а технологический прогресс обманет геологическую реальность (резко падающую добычу на скважинах), то сейчас Bloomberg ставит совсем другие оценки (которые, впрочем, не отражают даже близко суровую будущую реальность):

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-14/peak-shale-how-u-s-oil-output-went-from-explosive-to-sluggish

"Американский сланцевый бум привел мир к стремительному росту добычи. Сейчас рост замедлился, и над отраслью нависли тучи... Это правда, что конец бума был предсказан раньше. В течение многих лет хорошие времена сопровождались предупреждением о том, что целый ряд финансовых и инженерных проблем погубят сланцевую революцию. Подобный скептицизм снова и снова доказывало свою несостоятельность из-за сланцевой устойчивости отрасли. Сланцевые компании смогли набрать дешевых кредитов, отладить операции и сократить расходы по всем этапам добычи и транспортировки.

Но "чайные листья" [на чаинках принято гадать - прим. Кримсон] смотрятся иначе в этом году. Деньги уже не так обильны для отрасли, которая за последнее десятилетие сожгла почти 200 миллиардов долларов. Инвесторы беспокойны. Прибыль не соответствовала ракетному взлету добычи: индекс S&P 500 Oil & Gas Exploration Index (по сути "индекс сланцевых компаний" - прим. Кримсон] потерял 21% за последние 10 лет при том, что индекс широкого рынка вырос на 177%... [мой комментарий: то есть все те, кто говорил о том, что сланцевая революция - изначально убыточное мероприятие - были правы, а те, кто считал инвесторов в "сланец" - идиотами, а не визионерами - тоже были правы.]

Но у инвесторов кончилось терпение. Они требуют, чтобы компании тратили меньше и платили больше дивидендов [мой комментарий: еще можно требовать себе белого пони и Дженнифер Лопез на день рождения - не поможет, ибо денег нет]. Активисты заставляют компании выставлять себя на продажу. Согласно исследованию Федерального резервного банка Далласа, банковское финансирование также становится все более труднодоступным.

Доступ к капиталу особенно важен для сланцевых компаний из-за быстрого падения добычи скважин. Добыча на фрекинг-скважинах падает в первый год на 70% по сравнению с 5% при обычном вертикальном бурении, а это означает, что постоянно требуются новые скважины. Как только деньги на бурение высыхают, добыча быстро высыхает тоже."

//
Инвесторов в американский сланец ждет еще много боли как раз за нарушение железного правила: никогда не инвестировать в актив с отрицательным денежным потоком и/или отсутствующими дивидендами. Такими активами можно только спекулировать - но это уже совсем другой спорт.

Сегодня мне на почту присылают вопросы вот об этом тексте от Блумберга:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-15/putin-s-big-dollar-dump-cost-russia-8-billion-in-one-year

Суть кратко: «В связи с программой сокращения доли доллара в золотовалютных резервах Россия недополучила примерно $7,7 млрд, сообщает Bloomberg.»

Это реинкарнация старого текста (с измененными под конкретную дату цифрами), который уже год бродит по инфополю, и периодически воплощается в разных формах на страницах изданий, у которых баттхерт из-за дедолларизации.

Моя позиция по поводу тезиса "Из-за дедолларизации ЦБ/Россия/Путин потеряли Икс миллиардов долларов, вот какой ужас и позор!" проста: сторонник этого тезиса попадает в одну из двух категорий:
А) Дурак
Б) Американский пропагандист для категории А)

По этому поводу я уже писал в прошлом году, и готов повторить:

«Где здесь манипуляция? А манипуляция в том, что:
а) ЦБ - не хедж-фонд, он не управляет резервами с целью получения спекулятивной прибыли. "Купить юань, а потом продать юань, но уже дороже, а если не получилось - то плакать и рыдать" — это к мамкиным форексистам, а не к центральным банкам
б) С учетом того что примерно треть (тут данные разнятся у разных исследователей, но давайте остановимся на трети) читателей принципиально не читают дальше заголовка, то у них создастся впечатление, что ЦБ именно понес убытки, а также зафиксируется мысль о том что ЦБ — дураки и сволочи, которых надо гнать, а еще лучше - судить... mission accomplished что называется.»

Проведите мысленный эксперимент: если бы вдруг США ввели санкции против России, фактически конфисковав более 100 миллиардов долларов российских резервов, каким образом об этом писали бы те телеграм-каналы, которые сегодня с иронией и издевкой пишут о "потерях из-за инвестиций в евро и юань"? Они бы требовали линчевать Путина и Набиуллину, а также писали бы о том, что только круглый дурак в условиях риска санкций не отхеджировал бы риск и не сбросил американские облигации и долларовые активы.

Не устану повторять: для российских деловых СМИ и крупных "экономическо-финансовых" медийных проектов в соцсетях нет и не может быть никаких хороших новостей о России. Ибо российский интеллектуально-интеллигентный, модный и продвинутый потребитель информации и аналитики верит конкретному финансовому СМИ/автору/тг-каналу только тогда, когда ему (желательно, шепотом и по большому секрету) рассказывают (со ссылками на информированные источники из Кремля или Блумберг) что в России все плохо, а будет еще хуже, что во власти — дураки, сволочи и предатели, гречки скоро не будет, Калининград продали китайцам, в Иваново стоит база НАТО, и вообще, нужно ползти на кладбище вот прямо сейчас, не забыв перед этим кликнуть на лайк, шер, репост и ретвит.

PS: А конкретно с мотивацией Блумберга у меня есть три версии:
а) некомпетентность (это моя главная версия почти во всех ситуациях)
б) редакции прилетел нагоняй из "внутреннего Госдепа" за статью про то что "ставка Путина на золото — оправдалась" (https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-06-25/putin-s-gold-bet-is-paying-off-big-time), и агентство таким образом заглаживает вину перед высокими идеалами американской демократии
в) в западных СМИ вообще периодически, как по методичке, появляются статьи на темы - "дедолларизации не будет", "юань — валюта для лузеров", "доллар — навсегда!" и все такое. ЦБ РФ просто попался под руку. Кстати, именно исходя из этой версии, можно считать, что недавняя статья о "ползучей дедолларизации" от Financial Times (https://t.iss.one/crimsondigest/1023) — это важный момент в изменении западного экономического дискурса, но FT и Bloomberg — это разные команды и разные интересы.

Я сторонник предположения, что все, кто прогнозируют мировую стагфляцию - правы. Начиная от Saxo и Deutsche Bank и заканчивая Гринспеном (https://t.iss.one/crimsondigest/764).
Это значит, что вопрос инвестиций в инструменты, которые хорошо (или по крайней мере нейтрально) чувствуют себя во время инфляционных шоков (или даже инфляционного давления в стиле "лягушка в котле с медленно нагревающейся водой") сейчас очень актуален, если конечно, есть желание отхеджироваться до того как стагфляционное будущее наступит, а не во время самого шока.

У меня в почте (спасибо читателям) лежит целый ворох вопросов на эту тему, и я его начну медленно разгребать.

Сегодня, в качестве партнера я привлеку господина Баффетта, который является большим специалистом по value investing в целом, и по value investing в условиях инфляции в частности. Кстати, сам Баффетт еще в 2010 году заявил: "Мы [в США] придерживаемся [монетарной] политики, которая, если ее не изменить, в конечном итоге приведет к большой инфляции в будущем... Мы пошли по пути, по которому не хотелось бы идти". Думаю, что после того как Федрезерв в этом месяце снова запустил QE, и начал накачивать рынок ликвидностью, вопрос об изменении политики можно снимать - его не будет, а значит стоит ознакомиться с советами того же Баффетта по выбору акций для периода высокой инфляции. Это даже не столько советы, сколько критерии.

1. Инфляционная среда буквально "выжигает" плохие компании, то есть компании, у которых нет прибыли или она низкая. Они в инфляционном портфеле не нужны.
Баффетт сравнивает инфляцию с червем-паразитом: «Инфляция действует как гигантский корпоративный ленточный червь. Этот ленточный червь превентивно потребляет свой необходимый ежедневный рацион инвестиционных долларов, независимо от состояния организма хозяина. Независимо от уровня отчетной прибыли (даже если это ноль), больше долларов необходимо для дебиторской задолженности, запасов и основных средств - в них бизнес нуждается для того, чтобы просто соответствовать объему деятельности в предыдущем году. Чем менее процветающее предприятие, тем больше доля от доступных средств к существованию, которую требует себе ленточный червь».

2. Компании, которые постоянно (то есть вот уже сейчас, а не когда-нибудь потом) генерируют много кэша - это правильные компании.

Комментарий от меня: Акцент на "постоянно" и "много". Пример - акции эффективного (прибыльного) производства доступных продуктов питания.

3. "Ищите компании, которые могут [безнаказанно - прим. Кримсон] повышать цены и увеличивать объемы бизнеса без больших дополнительных затрат" - это прямая цитата из письма Баффета.

Мой комментарий: Условный Facebook, Victoria Secret или Аэрофлот - это компании с довольно ограниченным pricing power в условиях высокой инфляции, то есть повышение цен в их случае приводит к чувствительному падению объемов бизнеса.
Условный эффективный хлебобулочный комбинат, крупный стратегический нефтяной терминал, некоторые производители электроэнергии, производители табачных изделий, производитель удобрений - это компании, у которых возможности безнаказанно повышать цену будет больше. А самые счастливые в таких условиях - это золотодобытчики.

4. Нужно помнить, что ничего из этого не поможет, если власти конкретной страны совсем некомпетентны или если [мировая] экономика в целом в совсем плохом состоянии. Баффет об этом честно предупреждал инвесторов в период американской высокой инфляции в 70-х.
Мой комментарий: Именно из-за этого соображения увесистая часть инфляционного портфеля должна быть золотой - на всякий случай. Впрочем, в России риски такого рода значительно меньше, чем у наших конкурентов.

В следующий раз, когда у меня дойдут руки, поговорим о плюсах и минусах других инфляционных хеджей.

В 1922 году банкир небольшого флоридского банка Марк "Пэт" Монро, который жил в маленьком городке Квинси, заинтересовался акциями компании Coca Cola, которая уже тогда производила довольно популярный напиток.
Мистер Монро купил акции себе, и активно рекомендовал своим клиентам (это были в основном фермеры, которые выращивали табак) тоже покупать акции этой компании.

Как вспоминает дочь самого банкира, он давал эти рекомендации, исходя из трех причин:
1. Монро заметил, что даже бедняки всегда находят последние центы чтобы купить бутылку "коки", а значит, на продукцию компании всегда будет спрос
2. Он захотел чтобы у его клиентов появился нормальный финансовый залог, под который банку не будет страшно выдавать кредиты.
3. Ему нравился вкус колы

Даже в периоды экономических сложностей, Монро докупал акции и стимулировал к этому своих клиентов. Ставка себя оправдала. Высокие и стабильные дивиденды, долгий горизонт планирования, хороший выбор акции — сделали свое дело. Особенно богатыми стали те дети табачных фермеров, которые не продали акции, доставшиеся в наследство. До того как часть "миллионеров кока-колы" уехали в другие части США, Квинси был самым богатым городом Америки в пересчете на душу населения.

Я сейчас пересказываю вам довольно известную (если вы — американский акционный трейдер или value investor) историю.
Но когда я готовил для вас этот текст я наткнулся на неизвестную мне деталь из статьи Baltimore Sun от 1996 года: "Квинси пережил тяжелые времена в конце 1960-х годов, поскольку рост затрат на рабочую силу и производство опустошил табачную промышленность. Безработица выросла до 38 процентов. Тем не менее, "миллионеры кока-колы" пришли на помощь, заплатив за обучение, например, чтобы отправить местных студентов в колледж, и купили рождественские подарки для обездоленных." https://www.baltimoresun.com/news/bs-xpm-1996-12-23-1996358115-story.html
А еще они отремонтировали театр, библиотеку и так далее.

И вторая важная деталь от дочери банкира, которая не стала продавать свои акции:
«Некоторые люди продали акции, чтобы купить автомобиль», - сказала она. «Но через пару лет они поняли, что продали акции стоимостью в полмиллиона долларов за Cadillac».

Хорошие акции (то есть те, которые платят хорошие и стабильные дивиденды) — это то, что нужно держать до тех пор, пока они вам хорошо платят.
Обменять актив, который приносит деньги, на любой "актив", который приносит только понты и расходы — это короткий путь к бедности. Еще более короткий путь к бедности, причем вечной бедности — это никогда не находить даже небольших денег на активы, которые будут сами приносить деньги сейчас и в будущем.

Я слежу за изменениями нарратива, особенно мейнстримного, из-за того, что очень часто именно изменения нарратива о цене актива или целых классов активов предшествуют изменению их цены. Это с одной стороны. С другой стороны: самые лучшие инвестиции — это ситуации, в которых есть колоссальный разрыв между реальностью и тем, что он ней рассказывают в СМИ/блогах/в официальных речах и на экспертных тусовках.

Когда есть огромная дистанция между реальностью и нарративом — вот там появляются колоссальные возможности для заработка. Но только для тех, кто:

а) исходит из презумпции, что в борьбе между реальностью и пиаром (он же "нарратив", он же "дискурс") рано или поздно побеждает реальность. Уверенность в триумфе реальности — это, кстати, довольно редкое качество среди современных аналитиков, которые едва ли не со студенческой скамьи болеют пост-модернизмом головного мозга. Эта же проблема с многими современными российскими (и не только) медийщиками и политтехнологами: иногда просто невозможно донести до них идею, что возможность менять реальность словом — очень ограничена (если вы — не Господь), а вот возможности реальности надавать по башке любителю пиара — не ограничены ничем.

б) обладает достаточным терпением, чтобы понимать, что "рынки могут быть нерациональны дольше, чем вы можете избегать банкротства, и при этом хорошо выбирать точки входа в позицию или делать такие ставки, которые будут приносить большую прибыль даже в случае реализации одной ставки из 10. Отсюда любовь того же Талеба к опционам, которые как раз и позволяют структурировать такие позиции. Кстати, знаменитый трейд Талеба с опционами на S&P 500 — это как раз трейд из серии "рано или поздно реальность победит".

А теперь об одном изменении нарратива (это именно не перелом а изменение, нарратив — как танкер — разворачивается медленно).

1:
ЕЦБ: "На финансовых рынках и рынках недвижимости еврозоны наблюдаются «мягкие признаки» переоценки, что создает риск для стабильности в период замедления экономики, заявил в пятницу президент Европейского центрального банка Марио Драги."
https://www.reuters.com/article/us-imf-worldbank-ecb-idUSKBN1WX1TA

2:
Банк Англии: "По словам заместителя управляющего Банка Англии Джона Канлиффа, длительный период низких процентных ставок может усугубить экономический спад. Выступая в Лондоне в понедельник, Канлифф сказал, что падение долгосрочных рыночных ставок в развитых странах отчасти отражает чрезмерный пессимизм в отношении долгосрочных перспектив, а также является частью структурной тенденции. Одной из «проблем "долгосрочной политики низких ставок" для финансовой стабильности» является «риск того, что в таких условиях экономические спады будут в среднем более серьезными», - сказал он.
https://bloom.bg/2oTwXEP

3:
МВФ: «В восьми ведущих странах [мировой экономики] долговые обязательства компаний увеличиваются, а их способность обслуживать долг ухудшается. Мы рассматриваем потенциальное воздействие в случае существенного замедления экономического роста, составляющего половину снижения темпов во время мирового финансового кризиса 2007–2008 годов. Наш вывод служит отрезвляющим предостережением: долг компаний, не способных покрыть процентные расходы за счет своих доходов, который мы называем «подверженным риску долгом предприятий», может вырасти до 19 трлн долларов. Это почти 40 процентов общего долга предприятий в рассмотренных нами странах, к которым относятся США, Китай и некоторые страны Европы.» https://www.imf.org/ru/News/Articles/2019/10/15/blog-gfsr-lower-for-longer-rising-vulnerabilities-may-put-growth-at-risk

Вывод: будущее мировой экономики представляется ведущим финансовым регуляторам планеты не очень розовым и наполненным рисками, которые в случае "детонации" приведут к последствиям, которые будут сравнимы с 2008 или хуже, чем 2008. Та реальность, о которой предупреждали "маргиналы и кремлевские пропагандисты" прорывается в официальный нарратив — это повод подумать о последствиях прорыва этой реальности в финансовые рынки.

Российский экономический дискурс, к сожалению, очень легко описывается известной сценкой из мультика про Дядю Федора.

Если говорить очень грубо, то «российские патриотические экономисты» (под этим термином я подразумеваю тех, которые не предлагают немедленно сдаться США, вернуть Крым, приватизировать Роснефть и совершить цивилизационное харакири во имя инвестиционной привлекательности) делятся на две категории:
1. Экономисты, которые считают, что нам не хватает денег
2. Экономисты, которые считают, что нам не хватает мозгов

Возможность продуктивного диалога между этими двумя категориями — примерно нулевая. Это происходит потому что верующие в проблему отсутствия денег (и, соответственно, занятые прежде всего поиском кубышек для распотрошения) кажутся второй категории дико оторванными от жизни. Ибо в реальной жизни, наличие денег (неважно, для государственного или частного проекта) заканчивается одним из трех вариантов:
A) если деньги можно украсть, их украдут
B) если их нельзя украсть (поставили проверяющих, проверяющие не берут взятки и сами являются компетентными), то деньги тупо не расходуются ибо зачем они, если нет возможности реализовать «вариант A»? Именно это мы наблюдаем сейчас, когда государство с удивлением обнаруживает много "не освоенных денег" в самых разных бюджетах.
C) если их все-таки используют, то зачастую их используют так, что на выходе получается или "Белый слон" или какой-нибудь "мост-в-никуда", который становится источником расходов, а не прибыли.

Сделать так чтобы деньги были потрачены с пользой и еще потом приносили деньги — это большая проблема, и добиться этого результата удается далеко не всегда, независимо от формы собственности проекта и страны его реализации (нет, и "китайские расстрелы", которые так любит патриотическая общественность — это тоже не панацея). Потому пропускная способность любой государственной структуры или частной корпорации в плане превращения денег в прибыльные проекты — ограниченна, причем сильно, причем в российском случае — она сильно меньше даже имеющихся денег.

Ситуация до боли напоминает жаркие споры между двумя группами советских экономистов (я об этом упоминал в своем видео о том как убивали СССР): "старички" и АН СССР предлагали сначала прокачать мозги, то есть требовать от экономики и конкретных предприятий самоокупаемости, а "молодая поросль" обвиняла их в том что они скрытые капиталисты и требовала денег. Из печатного станка Госбанка СССР. До бесконечности. Давать бесконечные кредиты под 0% или 3% (какая разница, если они бесконечные) убыточным колхозам, предприятиям у которых нет сбыта, и конечно не забывать бюджеты привилегированных союзных республик. Победила "молодежь". Это закончилось тем, чем должно было закончиться: 1991 — это неизбежный (именно неизбежный) результат 1970.

Россия несколько раз (спасибо Путину) отказалась от настоятельно предлагаемого ей повторения "СССР 1970". Но желающие денег — не унимаются, а на вопрос о том когда и как отобьются те "вливания", на которых они настаивают — начинают опять городить что-то про несправедливый капитализм. Капитализм — несправедлив. Но капитализм — жив. СССР — мертв. Из этого стоит извлечь определенные уроки. Кстати, наши геополитические оппоненты, которые выращивают себе "зомби компании", которые никогда не выйдут в прибыль (Uber, Tesla, WeWork и т.д.) - они повторяют в своем варианте "СССР 1970". Результаты будут аналогичными.

Контрольный вопрос: значит ли это что не нужно привлекать государство к финансированию важных для экономики проектов? Нет. Это значит, что каждый такой проект должен быть: а) экономически обоснован и б) выполним в современных российских реалиях.

Каждые полгода аналитики МВФ публикуют специальный "Доклад по вопросам глобальной финансовой стабильности". Этот доклад тщательно изучается правительствами, центральными банками и частными финансовыми структурами всего мира, желающими ознакомиться с потенциальными рисками и избежать опасностей. Поскольку документ создается одной из главных организаций мировой финансовой системы, его язык и выводы обычно довольно сдержанны. Однако в этот раз сухое аналитическое творение эмвээфовских бюрократов вызвало в инфополе целую бурю эмоций. Журналисты и финансовые аналитики прочли в нем много неприятного о будущем мировой экономики.
Одна из наиболее ярких реакций вышла из-под пера известного британского финансового журналиста Амброуза Эванс-Притчарда, который написал в колонке для The Telegraph:...

Полный текст на РИА Новости -> https://ria.ru/20191019/1559948721.html

Если российских экономистов можно классифицировать исходя из их представлений о том чего России не хватает прежде всего (денег или мозгов), то с российскими политологами и "мозговыми танками" ситуация получается еще интереснее.

Если смотреть со стороны, то классификацию нужно строить в зависимости от того как политолог и его команда реагирует на вопрос о том, хороша ли будет для страны некая реформа политической системы.

Типичная реакция сводится к нескольким встречным вопросам: А кому (из политической элиты) это выгодно? А сколько на этом можно заработать? Увеличит ли это востребованность, цитируемость и коммерческую ценность самого политолога?
Эти встречные вопросы не всегда проговариваются, но всегда продумываются и определяют реакцию.

А вот довольно нетипичная (и оттого — ценная) реакция: предложение "давайте посчитаем". С акцентом на "посчитаем".

В современной российской (да и не только российской) реальности почему-то считается, что моделирование (даже в самом прямолинейном виде) — это удел статистиков и маркетологов. Это не так. Если вы посмотрите на многие экспертные дискуссии на Западе, в том числе в политологической сфере, то легко заметить, что дискутировать без "цифр на столе" — это моветон. И наоборот, есть цифры — есть, что обсуждать.

В качестве примера принципа "есть цифры — есть что обсуждать" из российской реальности, можно привести пост Дмитрия Бадовского про исследование ИСЭПИ о возможной реформе электоральной системы (https://t.iss.one/dbadovskiy/48):
"При гипотетическом переходе на новую схему выборов в Госдуму (25% на 75% в пользу одномандатников) 52 новых одномандатных округа появятся в регионах, где параллельно развернутся кампании в Заксобрания... В основном выборы в Заксобрания в 2021 году состоятся в тех регионах, которые отнесены в проблемную группу для «Единой России»...
В зависимости от ситуации в регионе, это может как создать зону для потенциальных договорённостей и размена между региональными властями и оппозицией (отказ оппозиции от серьёзных претензий на часть думских округов в регионе в обмен на несколько дополнительных мандатов в Заксобрании), так и оказаться предпосылкой к усилению конкурентности на выборах обоих уровней и привести к рискам сквозного «опрокидывающего» голосования (отчасти, сходно с рисунком выборов 2019 года в Хабаровском крае)."

Впрочем, стоит прочитать исследование в целом, вместе с сопутствующими региональными "разбивками" — там много интересного, если вас интересуют перспективы российской политической системы в следующем электоральном цикле.

Информационные агентства, когда пишут о принятом сегодня в первом чтении проекте бюджета, концентрируются на макро-показателях: уровень профицита, заложенная в бюджет инфляция, прогнозная цена на нефть. Это — нормально, но самое интересное в процессе принятия бюджета заключается в усилиях Госдумы по изменению нескольких российских "бюджетных традиций", которые оказывают токсичное воздействие на экономику.

Президент Путин сделал ставку на национальные проекты — это наш рывок в высокотехнологичное будущее. Вчера, как раз перед обсуждением бюджета, Вячеслав Володин рассказал о статистике финансирования национальных проектов: "На конец сентября максимальное количество средств, которое перечислено в регионы и в рамках национальных проектов использовано, составляет около 70%, а минимальное — в пределах 10%".

Если так будет продолжаться, то национальные проекты или вообще не будут реализованы, или у них будет неравномерная географическая реализация: грубо говоря какие-то регионы уедут в высокотехнологичный XXI век, какие-то откатятся в век XIX. Эту ситуацию надо изменить.

Наверное, все знают шутку про "неожиданно зима пришла в декабре". К сожалению, это — не шутка. Оказывается, "тема перечисления средств на дорожные работы — и в этом году желает лучшего — 40% на конец сентября".
Возникают опасения, что те, кто выстраивал эту систему финансирования не знают, что в России укладывать асфальт в период с октября по декабрь — не самая лучшая идея.

Судя по тому диалогу по линии "парламент — правительство", который можно было наблюдать сегодня, проект бюджета будут "допиливать" с прицелом на то чтобы, во-первых, деньги поступали в регионы в начале года, а не в конце, а во-вторых, чтобы "бюджетное масло" размазывалось по регионам более ровным слоем, ибо семикратный разрыв в бюджетной обеспеченности богатых и бедных регионов — это не комильфо. Более того, это угроза социальной стабильности, которую нужно ликвидировать превентивно.

На мой субъективный взгляд, самая интересная новация в бюджетной политике, которая может многое изменить в плане эффективности расходования бюджетных рублей, была предложена прямо на заседании: "У нас по итогам девяти месяцев есть примеры, когда по ряду ведомств средства не израсходованы на 90% в рамках нацпроектов, – обратился Председатель ГД к Антону Силуанову. – Может быть, предусмотреть возможность – мы вносим поправки в закон о бюджете по итогам полугодия, и там, где средства не расходуются, взять и оперативно их перебросить на другие статьи»" https://duma.gov.ru/news/46712/

Подход представляется логичным: мало что может заставить профильных чиновников действовать активнее, чем перспектива того что раз в полгода Госдума будет перераспределять на социальные нужды регионов то, что министерства не смогли освоить.

И последнее: хорошая новость для инвесторов в российские "красные фишки" (компании с контролирующим государственным участием) — политика роста дивидендов этих компаний уже вписана в бюджет, а значит, дальше активно пойдет процесс стимулирования менеджмента к улучшению дивидендной политики. От этого выиграет и государство и инвесторы.

Если посмотреть на российский рынок акций со стороны, то выясняется, что значительная его часть идеально подходит под "критерии Гринвальда".

Брюс Гринвальд — это своего рода легенда value investing. Он вообще-то инженер по образованию, но сейчас он профессор Колумбийского университета, New York Times называет его "гуру для гуру Уолл-Стрита", а Баффет как-то записал видеообращение с похвалой в его адрес, в котором упомянул, что среди успешных финансистов, которых он встречает, многие — это ученики Гринвальда. Сам Гринвальд — инвестиционный советник одной из старейших инвест-компаний США - First Eagle Investment Management (активы под управлением - 99 миллиардов долларов)

Кстати, на ютубе, если хорошо покопаться, можно найти цикл его лекций в Колумбийском университете, снятых на какое-то допотопное устройство. Если готовы продраться сквозь "не студийное" качество, то гарантирую вам, что вы получите гораздо больше пользы и знаний, чем от любых российских и подавляющего большинства иностранных курсов по инвестированию.

Но вернемся к критериям. Профессор Гринвальд предлагает искать инвестиции среди акций, которые:
1. Дешевые
2. Безвестные
3. Немодные

https://youtu.be/pgE6i8JHbUs

Безвестные — чаще всего, это компании с небольшой рыночной капитализацией. Крупные институциональные инвесторы зачастую не уделяют им внимания, или даже не могут с ними работать из-за того что они не могут открыть по этой акции хоть сколь-нибудь значимую для себя позицию.
Вам часто будут говорить, что рынок все оценивает эффективно. Да, если вы смотрите на акции Microsoft, то нужно иметь очень серьезные причины для того чтобы считать что вы поняли об этой компании что-то, что не поняли те десятки аналитиков крупных инвестдомов (и, вероятно, сотни — просто инвестиционных фондов), которые рассматривают такую компанию со всех сторон. Если мы говорим об условном Абрау-Дюрсо или Premier Financial Bancorp (это — не рекомендации, это — примеры), то количество "глаз", которые на них смотрят... скажем так, не очень высокое.

Кстати, даже сравнительно крупные российские компании, такие как Башнефть или «Банк Санкт-Петербург» (еще раз — это не рекомендации, это — примеры) даже близко не подвергаются такому же тщательному анализу, как их американские, британские, немецкие или французские аналоги.

Российский рынок в океане мирового финансового рынка — это, до сих пор, для многих глобальных институциональных игроков — настоящая terra incognita. Причем только дураки могут на это жаловаться (ну, или российские финансисты, которые «заканчивали ВШЭ не для того чтобы убеждать условного Петю из Петрозаводска что инвестировать в акции Газпрома -это круто». Им хочется другой клиентуры). Так вот, сравнительная безвестность российского рынка акций — это счастье для рядового инвестора, который пока (все еще!) может купить себе акции условного Газпрома по очень привлекательным ценам. Что подводит нас к еще одну критерию:

- Дешевизна: по всем мультипликаторам российский рынок в целом и в среднем — очень дешев в абсолютном выражении, и очень дешев по сравнению с другими, в том числе развивающимися рынками (рядом только Турция). Конечно, можно увидеть тех, кто встает в позу "Америка убер аллес!" и заявляют, что дешевизна обоснована санкциями, Путиным и тем, что "это рашка", но тут уже дело вкуса и здравого смысла. Кстати, те, кто послушал нобелевского лауреата Шиллера в 2017 и все-таки инвестировал в Россию, причем шиллеровский аргумент тоже был основан на дешевизне, очень хорошо заработали.

И последний критерий: "немодные". Российский рынок — немодный, ибо инвестировать в Россию — не модно даже в самой России. Инвестировать в нефтянку, золотодобычу, электрогенерацию, и зерновые терминалы — немодно в принципе во всем мире. Зачастую именно в немодных секторах и акциях лежит самая большая доходность. Кстати, дивиденды у российский акций — самые лучшие на глобальном уровне. Это — не рекомендация. Это предложение посмотреть на те настоящие "кэш-коровы", которые есть на Московской бирже.

Продолжаю с интересом следить за изменением мейнстримного нарратива (зачем я это делаю можно прочитать тут -> https://t.iss.one/crimsondigest/1031)

Постепенно, важной темой ставится "удушение доступа к финансированию", с которым или уже сталкиваются или будут сталкиваться компании, которые (по меткому выражению блумберговского журналиста) "нажрались до упаду дешевых кредитов". Проведение параллелей между "ипотечным кризисом 2008" и будущим "кризисом корпоративных долгов", и соответственно между ипотечными CDO (то, что взорвалось тогда) и корпоративными CLO (то, что скорее всего взорвется сейчас) — это уже модный тренд. Забавно, что в данном контексте, проблемы "сланцевиков" — это частный случай системных проблем.

Смотрите:
Financial Times:
"Денежный трубопровод больше не работает для больших частей сланцевого нефтяного сектора США, что приводит бурильщиков к банкротству и угрожает захватывающему росту нефтедобычи в этом секторе.
Встревоженные снижением цен на нефть, инвесторы в акции и облигации теперь избегают мелких независимых сланцевиков, которые подняли США на первое место среди мировых добытчиков нефти. Между тем, по словам аналитиков, банки уперлись рогами и, вероятно, еще больше ограничат возможности компаний по заимствованиям, когда они начнут традиционный полугодовой пересмотр кредитов, обеспеченных запасами нефти и газа."
https://www.ft.com/content/187f8176-f4f4-11e9-b018-3ef8794b17c6

Bloomberg:
"CLO начинается с того, что Уолл-стрит называет leveraged loan — в основном, это заем, который выдается компании, накопившей на балансе больше долгов, чем готовы терпеть большинство традиционных кредиторов. Несколько сотен таких кредитов могут быть упакованы вместе в CLO (collateralized loan obligation). Затем CLO предлагает инвесторам облигации с разными уровнями доходности и риска, обеспеченные этими кредитами...
Но по мере роста шансов на рецессию в 2020 году, понижение кредитных рейтингов CLO может привести к массовым продажам CLO, потенциально отрезав множество компаний от дополнительных кредитов, мешая им рефинансировать свои долги и угрожая их выживанию. Почти 40% эмитентов "мусорного долга" (включая leveraged loans) в настоящее время имеют рейтинг B3 и ниже, согласно Moody's, и это — рекордно высокий процент…. Волатильность на рынке может перетечь на рынок высокодоходных облигаций и даже вызвать колебания в более широкой экономике, которые могут углубить или продлить любую рецессию."
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-23/risky-loans-in-the-clo-market-could-be-trouble-for-u-s-companies

Wall Street Journal: "Множество бизнес-проблем поражают компании с низким рейтингом по всей экономике США, стимулируя продажи на нижнем уровне рынка корпоративного долга, что контрастирует с ростом акций и других более рискованных активов... Взятые вместе, эти события привели к тому, что доходности [облигаций], которые растут при падении цен на облигации, в течение нескольких месяцев росли в группе корпоративных облигаций с самым низким рейтингом. Необычно, что это произошло тогда, когда доходность мусорных облигаций с более высоким рейтингом снизилась.
Инвесторы и аналитики внимательно следят за мусорными облигациями, потому что компании с низкими кредитными рейтингами, как правило, страдают от экономических проблем раньше других. В настоящее время многие по-прежнему уверены, что проблемы, с которыми сталкиваются некоторые компании, не являются симптомом более широких экономических проблем. Тем не менее, другие опасаются, что трещины в самом низу рынка не следует воспринимать легкомысленно и в конечном итоге они могут распространиться на большую группу активов.»

Еще далеко-далеко не паника, но "трещины в фундаменте" уже видны.
Когда они станут угрожающими, наиболее вероятный сценарий ответа властей — "залить все деньгами" — и вот тут-то мы и подойдем к реализации "70e-redux" — стагфляции в все поля — о которой пишет тот же Saxo и Deutsche Bank (https://t.iss.one/crimsondigest/1014).

Вижу дискуссию у коллег (https://t.iss.one/angrybonds/2181) по поводу выбора между высокодоходными облигациями (ВДО) и дивидендными акциями. Хотелось бы высказать несколько соображений по этому поводу:

Примечание: то, что идет ниже — это только для тех, кто готов вникать в инструменты, которые он/она покупает.

1. Асимметричные риски.
Смотрите: даже если у эмитента высокодоходных облигаций все дела пошли ну совсем хорошо, то максимум, что вы заработаете — это своевременная выплата купонов. Все. Это ничем не отличается от сценария, в котором у него дела пошли из серии "ну, нормально". Ваша финансовая выгода от правильно сделанного анализа, в случае облигаций — резко ограничена, в случае акций — нет.
Если все идет плохо, то что акции, что облигации — идут "в ноль", то есть вы — теряете все вложение при дефолте или банкротстве.
Да, бывает так, что акции эмитента катастрофически падают, а он все-таки обслуживает свои облигации. Бывает. Готовы ли ради этого "бывает" ликвидировать шанс на по-настоящему серьезные заработки в долгосрочной перспективе? Вопрос вкуса и психики.

2. Если посмотреть на финансовую отчетность (не всех, но достаточного количества) российских эмитентов ВДО глазами именно шорт-селлера, то... скажу вежливо: на мой личный вкус за ту доходность, которую сейчас предлагают эмитенты ВДО за несение на себе их кредитных рисков, лучше взять на 1-2-3% меньше, но в бондах компаний, у которых гораздо более стабильное финансовое положение и адекватные корпоративные структуры.

3. Главное: Если вы — именно долгосрочный (не на уровне бла-бла, а реально) инвестор, то на ВДО лежит «первородный минус», который вообще никак не искупить: в ВДО вы не сможете НИКОГДА стать "старыми деньгами". А это — один из немногих методов заработать по-настоящему высокую доходность на фондовом рынке, который доступен рядовому обывателю с нерядовыми мозгами и готовностью к отложенному удовлетворению своих финансовых амбиций.

Показываю на далеко не самом экстремальном примере одной из скромных дивидендных акций: Caterpillar (CAT) — это cкучная акция. Если вы купили акцию CAT в январе 2010 года, то тогда она при цене около $51 платила около $0,42 в квартал в виде дивидендов. Будем считать, что это примерно 0,86% в квартал, 3,44% в год - для круглости и простоты. Перематываем в 2019 год, и видно, что Caterpillar все эти годы увеличивал дивиденды, и сейчас последние два квартала платится по $1,03 - это можно экстраполировать до $4,1 в год — это (для тех, кто купил в 2010) 8% - сейчас такие долларовые доходности днем с огнем при приемлемом риске не сыскать. И это всего на дистанции в 9 лет. Есть акции и фонды дивидендных акций (в США и Великобритании) которые увеличивают свои дивидендные выплаты каждый год (!) на протяжении 25 или даже 50 (!) лет.

Спокойствие, с которым многие семьи со "старыми деньгами" воспринимают любые биржевые крахи, во многом вызвано тем, что цена акций их интересует разве что с точки зрения "есть ли вариант прикупить дешево?". Даже при определенном сокращении или временной приостановке выплаты дивидендов — у них в целом космическая доходность на инвестиции сделанные 10-20-30 лет назад. Посмотрите на текущую дивидендную доходность акции условной скучной Exxon Mobil, если ее купили в январе 1989.

Россия — один из последних рынков, на которых потенциально (это не рекомендация, а частное мнение. За рекомендациями: в банки и к брокерам) сейчас и за недорого можно сформировать свои будущие "старые деньги" в дивидендных акциях. С ВДО это невозможно в принципе. Выбирайте сами.

4: Преимущество ВДО — есть. Это сравнительно короткие по дюрации и (не всегда, но достаточно часто) обладают приемлемой ликвидностью. Так что если говорить об инструменте для "парковки денег" — да, облигации (на мой вкус — короткие корпоративные или федеральные) или (если у вас чуть больше жадности) ВДО — это вариант. Дивидендные акции — это, на мой взгляд, для денег, о которых вы готовы "забыть" на долгие годы.

Благодарю пресс-службу МИА «Россия сегодня» за упоминание моего скромного канала, и рекомендую вам посмотреть на каналы моих коллег по лучшему информационному агентству страны.

Собрали небольшую подборку качественных авторских каналов наших коллег с РИА и Sputnik. Рекомендуем!

Не нуждающийся в представлениях Армен Гаспарян — https://t.iss.one/ASGasparyan

Наталья Лосева о жизни, реальной и виртуальной — https://t.iss.one/sevenandmedia

Вневременной и всегда актуальный ув. Виктор Мараховский — https://t.iss.one/vmarahovsky

Все о спорте от Василия Конова — https://t.iss.one/KOnOfff

Неисправимая оптимистка Ирина Алкснис — https://t.iss.one/alksnis

Иван Данилов — только здравые рассуждения о политике и экономике — https://t.iss.one/crimsondigest

Если кого-то пропустили, пожалуйста, пишите!

Я смотрю на кейсы, которые используют для рекламы услуг пенсионных и финансовых консультантов.
Видимо, предполагается, что потенциальный клиент должен почувствовать, что перед ним нечто статусное, прекрасное, престижное и вообще "захотеть быть как Вася".

Типичный "Василий" из таких кейсов:
1. Хорошо зарабатывает
2. Гордится тем, что не является патриотом и требует, чтобы его сбережения, из которых он и его семья собираются жить на старости лет хранились вне России и только в долларовых инструментах
3. Больше всего Василий любит и доверяет США, а значит деньги в основном вкладываются в американские государственные облигации (10-летки) и американские ETF на S&P 500
4. Обязательный ингредиент "пенсионного портфеля" — это акции Apple, Microsoft, Google и еще что-нибудь модное ай-тишное
5. Иногда фигурирует покупка пентхауса или квартиры бизнес-класса в Москве или Сочи (когнитивный диссонанс? нет, не слышал)
6. Расчеты по будущей доходности зачастую строятся на экстраполяции американского "бычьего рынка" последних X лет. Мистер Vasilyi четко знает, что к 55 или 45 он уже обязательно будет долларовым миллионером или мультимиллионером.
7. Аллокейшн на золото - 0%, на дивидендные акции - 0%, на развивающиеся рынки - нуууу 10% best case.

Я все понимаю, и переубеждать никого не собираюсь. Более того, я ХОЧУ чтобы все, для кого такой подход к личному финансовому планированию является именно отражением внутреннего мира и представлений о статусном потреблении именно так и инвестировали. Кстати, у тех, кто пожил и поработал (не поучился на папины деньги, а поработал) на Западе такая "американоцентричность головного мозга" встречается реже, чем у тех, кто всю жизнь просидел "около бюджета", а на Запад выезжал "чисто пошопиться в Милане".

Лично я, как эгоистичный капиталист, очень рад, что деньги таких людей не идут на российский рынок. Это позволяет покупать российские качественные акции (низкий P/E, высокие&стабильные дивиденды) по смешным ценам.
Напоминаю мою классификацию инвестиций:

"1. Инвестиции, которые для того чтобы принести деньги должны быть проданы кому-то по более высокой цене
2. Инвестиции, которые для того чтобы принести деньги не должны быть проданы ибо они сами для вас генерируют какой-то положительный денежный поток

Легко заметить, что в первом случае, для того чтобы у вас был профит, вам НУЖНО чтобы рынок согласился с вашей оценкой компании, а в идеале - чтобы переплатил вам за ее акции. Миллиардер Майк Кубан сравнивает такие акции с "бейсбольными карточками"- их реальная стоимость — это то сколько вам заплатит другой спекулянт на рынке, и без наличия покупателя реальная ценность вашей акции — НОЛЬ...

Инвестиции второго типа не требуют чтобы рынок согласился с вашей оценкой справедливой стоимости той или иной акции, вы — не зависите от поиска "следующего дурака", которому можно будет этот фантик слить с прибылью. У вас есть денежный поток в виде хороших дивидендов, и вам даже выгодно чтобы цена вашей акции была как можно ниже как можно дольше (при стабильных или растущих дивидендах) — вы тогда больше купить успеете."

Так вот, сейчас на российском (и, местами, гонконгском) рынке можно найти хорошие инвестиции второго типа. А США — это, за редким исключением (и этих исключений почти нет в S&P 500) — это место для инвестиций в надежде на перепродажу.

Любителей "пенсионных" инвестиций в США ждут два важных тренда, помимо вероятного "повторения стагфляции 70-х":
1. Выборы 2020 или 2024, скорее всего, последние, на которых главный вес все еще будут иметь "старые белые" и поколения бумеров. Дальше — доминировать будут латиносы, African Americans и более поздние поколения. И голосовать они традиционно будут за левых. Очень левых с Green New Deal и ММТ.
2. По последнему опросу YouGov: "36% опрошенных миллениалов говорят, что одобряют коммунизм, что значительно выше, чем 28% в 2018 году (рост 8%/год!)… 22% считают, что общество было бы лучше, если бы вся частная собственность была отменена"

Попкорном можно запастись заранее.

Поясню насчет "старых денег" на российском рынке. "Старые деньги" — это не про прошлое, это — про будущее. Сегодняшние вложения, и уважаемые коллеги из канала "Высокодоходные облигации" приводят (https://t.iss.one/russianjunkbonds/630) совершенно правильный пример: "Сбербанк, на 10-15 лет, без плеча" (как я и говорил — "забыть на много лет о вложенных деньгах" - https://t.iss.one/crimsondigest/1038) — это и есть будущие "старые деньги" на российском рынке. Это понятие к нему вполне применимо.

И то что (пока) нет российских Caterpillar — это не проблема, зато свой Exxon (даже несколько) — есть, и даже юный аналог JPM есть — в качестве примера можно привести тот же Сбер.

В январе 2016 — то есть сравнительно недавно, если вы — именно долгосрочный инвестор, Сбер можно было купить по 91 рубль или около того.
Смотрим на дивидендную выплату в июне 2019 — 16 рублей. Прикиньте доходность для покупателей из января 2016. И если дивиденды не будут падать, то эта доходность останется с покупателем даже при снижении ставок ЦБ и так далее.

Понятно, что это экстремальный пример — Сбер сильно нарастил дивиденды за эти годы. (Но акции с потенциалом такого роста дивидендных выплат, особенно на длинном горизонте, на рынке — есть) Это как раз пример той самой асимметричности рисков - если с компанией-эмитентом акций происходит что-то хорошее, можно заработать больше. Выигрыш неограничен. Возможный проигрыш - ограничен суммой инвестиций, как и в случае облигаций. Выражаясь опционными терминами - у держателя дивидендных акций положительная гамма, у него в некотором роде бессрочный колл на дивидендый поток компании. Держатель облигации - это фактически человек, у которого "шорт" по гамме - со всеми вытекающими последствиями.

Я испытываю большое уважение к успешным инвесторам в мусорные облигации. На полном серьезе. Профессионалы junk bonds — это люди у которых должно быть все очень хорошо с нервами, с риск-менеджментом, с финансовым анализом и зачастую навыками forensic accounting. Те, у кого этого нет — пойдут на корм акулам в смысле дефолтам :) Это продемонстрирует первая же рецессия в России. У нас не было S&L кризиса и не было дефолтов по образцу эпохи дот-комов. Будут. Не копии того что произошло на Западе, но рано или поздно экономическая конъюнктура как следует проверит рынок на прочность — и будет вам не один "гостинец", а как минимум несколько.

При этом, в экосистеме бизнеса, и особенно в условиях абсолютно свинского модус операнди российской банковской системы (которая не берет на себя кредитные риски, а работает как сеть ломбардов, о чем я и писал и говорил в видео), бондизация во всех ее формах — это хорошо, и хорошо, что инвесторы в ВДО - берут на себя риски финансирования таких компаний. Действительно, пусть расцветают сто цветов.

Я полностью согласен с тем, что послезавтрашние российские Caterpillars - сначала будут эмитентами ВДО. Но далеко не всех эмитентов ВДО ждет такая приятная судьба.

К сожалению, в силу того что я, повторюсь, — эгоистичный капиталист — я хочу чтобы мне за несение их кредитных рисков очень хорошо платили. Акцент на слове "очень".

Если коллегам-профессионалам именно в этом секторе доходности — норм, то это — прекрасно, и не может не радовать. Повторюсь — они вызывают уважение и делают действительно нужное экономике дело. Каждый инвестор ВДО, который напрямую кредитует средний и малый бизнес — это маленький гвоздик в большой краудфандинговый гроб "банковской ломбардной системы", за что им — большое инвесторское и патриотическое спасибо.

Корреспондент по глобальным финансовым рынкам Financial Times, Robin Wigglesworth, после публикации этого текста, написал: "я ненавижу себя за то, что я это написал".

Что же могло так расстроить журналиста и заставить его ненавидеть себя? Вот этот материал: https://www.ft.com/content/a9d977ec-fa3c-11e9-a354-36acbbb0d9b6 - "Страховочные сети представляют собой загадку для инвесторов" - это если переводить заголовок дословно, а по смыслу - "Поиск безопасных активов стал головоломкой для инвесторов".

Суть проблемы в описании несчастного журналиста FT:

- Инвесторам нужны защитные активы (автор текста - прав, когда говорит, что момент максимального оптимизма на рынке и исторических хаев по S&P - хороший повод поискать такие активы), но вот выбор в плане защитных активов сейчас небогатый и невеселый.

- Традиционный защитный актив: государственные облигации, но в эпоху отрицательных процентных ставок происходит неприятное: "Практические ограничения лимитируют то, насколько доходность облигаций может падать дальше, а это значит, что, хотя инструменты с
фиксированным доходом все еще могут помочь, этого будет недостаточно для того чтобы изолировать инвесторов от широкого медвежьего рынка."

- Остается альтернатива в виде кэша. В качестве возможных вариантов FT рассматривает доллар, йену и скандинавские валюты (SEK, NOK, DKK), но тут тоже есть проблема: "Скандинавские валюты не всем по вкусу, так как они уязвимы перед торговой напряженностью [торговыми войнами - прим. Кримсон] и намного менее ликвидны, чем доллар США и японская иена. И обе эти основные валюты уязвимы перед интервенциями [центральных банков], если они значительно укрепляются."

- Вот и приходится смотреть на самый неприятный для любого западного мейнстримного финансиста вариант: "Почти столетие назад Кейнс назвал золото "варварским реликтом", но его полезность как защитного актива была доказана много раз. А традиционная критика насчет того что не предлагает реальных денежных потоков, не производит особого впечатления, когда облигации на 13 триллионов долларов торгуются с отрицательной доходностью."

---

Нарратив по золоту меняется. Пока мейнстримные журналисты его еще ненавидят, но это - временно. Кстати, мой прогноз о том, что золото постепенно будет восприниматься как "высокодоходная облигация с купоном в 0% в эпоху отрицательных ставок" (https://t.iss.one/crimsondigest/990) - постепенно сбывается.

Я тут увидел, что предлагает в качестве «дивидендного портфеля» одна российская финансовая структура
https://imgur.com/a/0NRO9td

Имя финансовой структуры не имеет значения, портфель — вполне валиден, и все мои заметки на полях к этому портфелю носят исключительно субъективный характер и не являются рекомендацией покупки, продажи или воздержания от покупки или продажи конкретных финансовых инструментов. Для получения рекомендаций обращайтесь к банкам и брокерам.

Дисклеймер окончен, приступаем к заметкам на полях:

1. 28,5% портфеля — это Сбербанк-прив
У меня тоже есть, и в долгосрочной перспективе у банка, который имеет доминирующую позицию в финансовой (а вскоре и цифровой) инфраструктуре страны, вполне вероятно будет из чего платить стабильные дивиденды.
Риск, который я вижу для Сбера: мы в цикле снижения процентных ставок, а это может понизить уровень доходов, которые банк получает на чистой процентной марже. Второй риск носит эмоциональный характер - на все санкционные риски Сбер вполне реагирует (иногда сильнее, чем рынок в целом, у него высокая "бета"), так что определенное хладнокровие для тех, кто держит его в портфеле может быть очень полезным.

2. 16,8% портфеля — НЛМК
Компания с хорошей дивидендной политикой и вменяемым менеджментом, частые выплаты — безусловно приятны.
Из рисков: а что если замедление мировой экономики будет продолжаться, и будут продолжать падать цены на продукцию металлургов? Если посмотреть на график цены НЛМК и других металлургов — то это, конечно, не "падающий нож", но на мой глубоко субъективный взгляд требуется определенная смелость чтобы покупать металлургов сейчас. Эта смелость может в будущем оправдаться, но о макроэкономических особенностях таких секторов стоит помнить.

3. 14% портфеля — Аэрофлот
Просто напомню цитату Баффета, который говорил что акции авиакомпаний "сожгли так много капитала за прошедшие сто лет, что с этим мало что сравнится". Но вдруг (ну кто его знает?) вам удастся найти доходность в секторе, где ее не мог найти Баффет. Такое тоже случается )))

4. 12,7% портфеля — МТС
Акция-дойная корова в хорошем смысле слова. АФК нужны дивиденды, и это значит, что дивиденды, скорее всего, будут максимально возможными. С точки зрения дивидендного инвестора — это плюс. На мой субъективный вкус: мне как value & income investor не очень нравится уровень долга. И опять же на мой сугубо субъективный вкус это — единственная акция в портфеле, которую можно, с определенной натяжкой назвать "защитной".

5. 12,7% портфеля — «Группа ЛСР»
Тут, к сожалению, заметок не будет. Так как кризис 2008 (а для американских застройщиков он начался в 2006 и закончился в 2009) я провел в западном инфополе, и у меня от этого инцидента остались, скажем так, довольно яркие впечатления, я в принципе сторонюсь этого сектора. Вполне вероятно, что зря. Но просто мои личные нервы мне дороже дивидендов, а стать специалистом в Real Estate чтобы предметно понять, что в начинке у конкретного девелопера — это вне моих ближайших планов.

6. 8,6% портфеля — Детский мир
Еще одна дивидендная история от АФК, и это тоже дивидендная дойная корова. Только это не "защитная" корова, и у нее довольно высокий P/E. Хотя с другой стороны у нее есть мощный нарратив в поддержку долгосрочных перспектив: в России действительно любят тратить деньги на детей, и чем лучше экономике, тем больше на детей тратят — сектор "детства" действительно может обеспечить непропорциональный рост. Опосредованно, по крайней мере на мой субъективный и не претендующий на истину в последней инстанции взгляд, эта акция — ставка на российского потребителя.

7. 6,7% от портфеля — Алроса
Предлагаю прочитать: Bloomberg: "De Beers снижает цены на бриллианты примерно на 5%, так как кризис в секторе алмазов углубляется"
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-11-04/de-beers-cuts-diamond-prices-by-about-5-as-crisis-deepens Просто для размышления.

The end. Если вам будет интересно, буду периодически публиковать заметки на полях такого рода.

Всем желаю жирных и стабильных дивидендов!

Заметки на полях о «верховенстве права на развитых рынках»

15 лет назад, поздней осенью 2004 года, ваш покорный слуга заключил первую сделку на финансовых рынках. Я сразу начал с деривативов, и с тех пор успел поторговать на самых разных площадках самыми разными инструментами, и ни разу не пожалел об этом: трейдинг и инвестирование — жестокий, но крайне эффективный учитель.

Парадоксальным образом все мои интересы в трейдинге/инвестициях связанны между собой: опционы — почти всегда лучший способ шортить акции (когда на нее эти опционы есть с нужным maturity), а опыт шортселлера и определенные знания о товарных рынках дает возможность периодически находить недооцененные рынком нефтегазовые (иногда нефтехимические) или золотодобывающие компании, которые как раз подходят под критерии value and income investing.

Но самое главное последствие долгого занятия шортселлингом (причем шортселлинг в поиске именно terminal shorts) — это полное уничтожение иллюзий по поводу того как функционируют "развитые экономики и финансовые рынки".

Миром правит жадность, зло и глупость. Многолетний шортселлинг на AMEX и Nasdaq разуверил меня в американском верховенстве права. Знакомство с OTCBB развеяло все сомнения. Изучение низших этажей рынков акций в Торонто, Лондоне и Гонконге избавило от иллюзий того что где-то лучше. А уж близкое знакомство с хай-профайл криминальными корпорациями на высших этажах американских рынков - NYSE - сделало из меня ватника :)

Когда вам говорят, что "вот в Америке/Европе за это бы посадили" (подразумевая, что там на финансовых рынках "есть закон, не то что в России"), то, скорее всего, автор высказывания не знает о чем говорит, или … догадайтесь сами.

Реальность заключается в том, что американские регуляторы смотрят порно на работе и ловят «мелкую рыбешку».
https://abcn.ws/2NPmmD9

Банки могут спокойно отмывать деньги наркокартелей и отделаться легкими штрафами. https://bit.ly/36JdXtY

Генри Киссинджер может сидеть в совете директоров мошеннической компании и ему ничего не будет.
https://bit.ly/2NLuLYz

Банковские миллиардеры, которые сознательно повесили на государство дикие долги, сожгли бабло инвесторов и едва не убили финансовую систему - не провели ни дня в тюрьме. https://bit.ly/2NpNoCq

За убитых пассажиров Боингов, и за заболевших раком фермеров Монсанто скорее всего тоже никто не сядет, будет большое достижение, если хотя бы "раковым фермерам" заплатят компенсацию и то, это скорее всего из-за того что американский суд готов повесить долг на немецкий Bayer - https://bit.ly/2rfxlOF https://nbcnews.to/2pDDEeL

Самый крутой трейдер фьючерсами в мире — это Хиллари Клинтон: как только ее муж (еще будучи губернатором и прокурором) начал регулировать деятельность крупного продовольственного холдинга, у нее сразу же открылся талант трейдера именно на мясо — и она за год умножила свой счет в 98 раз. https://bit.ly/2oPcP6G

Может ли сенатор, получающий откаты от очевидных мошенников, натравливать ФБР на критиков? Легко. https://bit.ly/2NkwQLQ

Что случается с аудиторами "большой четверки", когда они находят отмыв денег или мошенничество? Их выставляют на мороз и ломают карьеру. https://bbc.in/2qrui5O

Отвечают ли рейтинговые агентства за купленные фейковые рейтинги, или банки за рекомендацию "покупать" по акциям за 1 день до банкротства? Не смешите тапки. Valeant, Wells Fargo, Mimedics, Sinoforest, Tibet Water, GE, Wirecard, YRIV, Lehman, DB, Zion Oil — у меня не хватит знаков перечислить и 3% собранных за эти годы примеров того что никому из по-настоящему «своих и влиятельных», почти никогда ничего не бывает (если это не Мэдофф, который посмел "украсть у своих") – обычно или вообще ничего, или наказание уровня "штраф за парковку".

И не надо мне про "А вот в России!...". Я с удовольствием поговорю о России, но только после того как американские инфлюенсеры начнут массово втирать американским избирателям про "нам надо ориентироваться Кремль и строить здесь прекрасную Америку будущего". Кстати, вот за такое в США реально могут и посадить :)

Я уже много лет пишу, что сначала сверхнизкие, а потом и отрицательные процентные ставки в Европе, Японии, США обязательно приведут к тяжелым экономическим последствиям (и что воспроизводить их подход в России - это вредительство).
Пока европейских и американских лягушек варят медленно (хотя те же самые желтые жилеты шли под резиновые пули не от хорошей жизни), но температура до точки обжига дойдет.

"Кремлевскому пропагандону", то есть мне, отвечали и в комментах, и в личной переписке, а также в статьях и постах, что везде все будет норм, (потом появился аргумент "вот в России - о ужас, пенсионная реформа"), и что в условной Европе всем хорошо, государство всех спасет, и вообще там (на большом западе) деньги печатают "для народа".

Ок :) А теперь смотрим:

"По оценке специализированного издания Investments and Pensions Europe, двум ведущим голландским пенсионным фондам придется сократить пенсии в 2020 году на 6,7% и 4,5%. [...]"
и
"Агентство деловой информации Bloomberg описывает проблему, с которой сталкиваются все пенсионные фонды, но которая особенно ярко проявляется в Евросоюзе с его отрицательными процентными ставками по евро: "Некогда немыслимый спад в доходности глобальных облигаций заставляет пенсионные фонды покупать облигации, предлагающие отрицательную доходность, что ставит под угрозу финансовое обеспечение будущих пенсионеров. (Финансовые) учреждения США, управляющие пенсионными сбережениями на триллионы долларов, в том числе пенсионная система государственных служащих штата Калифорния, снижают ожидаемые доходы. Государственный пенсионный инвестиционный фонд Японии, крупнейший в мире, предупредил, что управляющие капиталом рискуют потерями по всем классам активов. В Европе пенсионные фонды могут быть вынуждены сократить пенсии, частично из-за снижения (процентных) ставок"

На что новая руководительница ЕЦБ отвечает в стиле: "Радуйтесь что у вас есть работа" :)

Полный текст на РИА Новости -> https://ria.ru/20191107/1560627427.html