Forwarded from ИСАÉВИЧ
#яжюрист
К нам в месяц поступает больше 200 обращений, часть из них требует нашего юридического вмешательства. Я обычно в работу своих коллег не вмешиваюсь:) Они хорошие специалисты. Но в некоторых случаях мне как юристу интересно разобраться самому. История из Перми – из этого числа.
Районная администрация города вынесла предупреждение турагентству: нужно снять вывеску, она не соответствует коллерному паспорту объекта и правилам благоустройства. НО. Эта вывеска висела много лет и не менялась. Вопросов у администрации не было.
Предприниматель пытался узнать, что изменилось? В какой цвет надо перекрасить? Вопросы к администрации остались без ответа, а через 10 дней вывеску демонтировали. ОК.
Я с коллегами посмотрел типовое положение об отделе градостроительства, сотрудник которого проводил проверку. Там написано, что отдел осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. ОК.
Посмотрели Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, Правила благоустройства и Порядок выявления и демонтажа вывесок. Там указано, что проверка вывесок, – предмет муниципального контроля по 248-ФЗ. ОК.
Посмотрели 248-ФЗ. Согласно закону, после проведения контрольного мероприятия без взаимодействия (наш случай) и выявления нарушений контрольный орган обязан оформить акт и вместе с предписанием отправить контролируемому лицу. Ни акт, ни предписание предпринимателю, конечно, не поступали. А это делает проверку недействительной. Плюс некоторые нормы муниципальных актов не соответствуют нормам 248-ФЗ.
Мы решили этот вопрос совместно с прокуратурой. Она подтвердила, что порядок выявления нарушения был нарушен (сорри за тавтологию): сам проверяющий привлечен к административной ответственности, главе администрации района внесено представление, также подтвердились доводы о несоответствии нормативных актов.
Обратили внимание (точнее прокуратура после нашего обращения) местных властей на то, что они должны привести свою нормативку в соответствие в вышестоящей (региональной/федеральной).
К нам в месяц поступает больше 200 обращений, часть из них требует нашего юридического вмешательства. Я обычно в работу своих коллег не вмешиваюсь:) Они хорошие специалисты. Но в некоторых случаях мне как юристу интересно разобраться самому. История из Перми – из этого числа.
Районная администрация города вынесла предупреждение турагентству: нужно снять вывеску, она не соответствует коллерному паспорту объекта и правилам благоустройства. НО. Эта вывеска висела много лет и не менялась. Вопросов у администрации не было.
Предприниматель пытался узнать, что изменилось? В какой цвет надо перекрасить? Вопросы к администрации остались без ответа, а через 10 дней вывеску демонтировали. ОК.
Я с коллегами посмотрел типовое положение об отделе градостроительства, сотрудник которого проводил проверку. Там написано, что отдел осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления. ОК.
Посмотрели Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, Правила благоустройства и Порядок выявления и демонтажа вывесок. Там указано, что проверка вывесок, – предмет муниципального контроля по 248-ФЗ. ОК.
Посмотрели 248-ФЗ. Согласно закону, после проведения контрольного мероприятия без взаимодействия (наш случай) и выявления нарушений контрольный орган обязан оформить акт и вместе с предписанием отправить контролируемому лицу. Ни акт, ни предписание предпринимателю, конечно, не поступали. А это делает проверку недействительной. Плюс некоторые нормы муниципальных актов не соответствуют нормам 248-ФЗ.
Мы решили этот вопрос совместно с прокуратурой. Она подтвердила, что порядок выявления нарушения был нарушен (сорри за тавтологию): сам проверяющий привлечен к административной ответственности, главе администрации района внесено представление, также подтвердились доводы о несоответствии нормативных актов.
Обратили внимание (точнее прокуратура после нашего обращения) местных властей на то, что они должны привести свою нормативку в соответствие в вышестоящей (региональной/федеральной).
Forwarded from ИСАÉВИЧ
#яжюрист
В сентябре прошлого года к нам обратился предприниматель из Дагестана с просьбой снизить сумму штрафа, потому что она несоразмерна нарушению. Компания просрочила оплату обязательных отчислений — 5 тыс. рублей. Суд назначил за это штраф в 50 тыс. рублей. ОК.
Изучили с коллегами материалы дела. Суд не учел значимые факты: отсутствие тяжести последствий, имущественного вреда, общественной опасности и угрозы безопасности государства. Плюс не были применены нормы КоАП о снижении штрафа до 50% для МСП (Корпорация в 2022 году добилась этой и других поправок для предпринимателей).
Мы помогли составить жалобу в апелляцию. Правда, это не помогло. Жалоба оставлена без удовлетворения. ОК.
Чтобы не получить двойной штраф за неуплату, компания в декабре 2023 года заплатила 50 тыс. рублей. А мы тем временем продолжили добиваться своего. Помогли составить кассационную жалобу и обратились в прокуратуру. Доводы Корпорации прокуратура (спасибо!) поддержала и опротестовала решение суда. Кассационная инстанция в феврале 2024 года постановила изменить ранее вынесенные судебные решения, снизив штраф до 25 тыс.
Оставалось вернуть излишне уплаченные 25 тыс. Ну это было дело техники. Помогли составить заявление на возврат. Сегодня предприниматель написал, что деньги вернули.
Если вы дочитали до конца, скорее всего, сейчас думаете, а ради чего столько телодвижений? Это же всего 25 тысяч. Стоит ли это 7 месяцев усилий?
Да, стоит! Такие случаи и вообще формирование положительной судебной практики позволяют изменить подход к применению норм закона. И могут помочь таким же предпринимателям в похожей ситуации вне зависимости от размера штрафа.
Кстати, здесь, очень важно желание и готовность самого предпринимателя защищать свои права всеми возможными способами. Спасибо ему за готовность идти до конца. Ну а мы всегда готовы помочь.
В сентябре прошлого года к нам обратился предприниматель из Дагестана с просьбой снизить сумму штрафа, потому что она несоразмерна нарушению. Компания просрочила оплату обязательных отчислений — 5 тыс. рублей. Суд назначил за это штраф в 50 тыс. рублей. ОК.
Изучили с коллегами материалы дела. Суд не учел значимые факты: отсутствие тяжести последствий, имущественного вреда, общественной опасности и угрозы безопасности государства. Плюс не были применены нормы КоАП о снижении штрафа до 50% для МСП (Корпорация в 2022 году добилась этой и других поправок для предпринимателей).
Мы помогли составить жалобу в апелляцию. Правда, это не помогло. Жалоба оставлена без удовлетворения. ОК.
Чтобы не получить двойной штраф за неуплату, компания в декабре 2023 года заплатила 50 тыс. рублей. А мы тем временем продолжили добиваться своего. Помогли составить кассационную жалобу и обратились в прокуратуру. Доводы Корпорации прокуратура (спасибо!) поддержала и опротестовала решение суда. Кассационная инстанция в феврале 2024 года постановила изменить ранее вынесенные судебные решения, снизив штраф до 25 тыс.
Оставалось вернуть излишне уплаченные 25 тыс. Ну это было дело техники. Помогли составить заявление на возврат. Сегодня предприниматель написал, что деньги вернули.
Если вы дочитали до конца, скорее всего, сейчас думаете, а ради чего столько телодвижений? Это же всего 25 тысяч. Стоит ли это 7 месяцев усилий?
Да, стоит! Такие случаи и вообще формирование положительной судебной практики позволяют изменить подход к применению норм закона. И могут помочь таким же предпринимателям в похожей ситуации вне зависимости от размера штрафа.
Кстати, здесь, очень важно желание и готовность самого предпринимателя защищать свои права всеми возможными способами. Спасибо ему за готовность идти до конца. Ну а мы всегда готовы помочь.
Forwarded from ИСАÉВИЧ
#яжюрист
Сейчас рассматриваем ряд обращений по теме проверок. Предприниматели не понимают, почему их проверяют, если действует мораторий. Разберем.
Закон о госконтроле касается соблюдения обязательных требований (противопожарных, санитарных и т.п.). Как раз на него распространяется мораторий.
А есть еще, например, проверки соблюдения условий аренды имущества (запрет на перепланировку или передачу в субаренду и т.п.). Их мораторий не касается.
Разбирая обращения, посмотрели нормативку. У каждого муниципалитета свой порядок управления имуществом, регулируется он собственными нормативными актами.
Зачастую все ограничиваются общей нормой, где определен уполномоченный проверяющий орган/организация. При этом порядок проверок не прописан.
Это как раз наш случай: установлено, КТО проверяет соблюдение условий аренды, а КАК это делается — нет.То есть проверяющие могут прийти с такой проверкой когда и сколько захотят. Арендаторам выявление нарушений грозит штрафом или расторжением договора.
Запретить осмотр помещения арендатор не вправе, если это не мешает его хозяйственной деятельности. Такой пункт стандартно прописывается в договоре.
НО! Он вправе знать, в чем заключалось нарушение и на основании каких фактов сделаны выводы о нарушениях, чтобы иметь возможность устранить их или оспорить.
Мы попросили Генпрокуратуру проверить правомерность проведения таких проверок в условиях отсутствия правового акта, регулирующего порядок их проведения.
Промежуточный итог: по одному из кейсов совместными усилиями удалось снизить штраф с 525 тыс. рублей до 315 тыс. Еще по одному штрафу в 266 тыс. (за якобы передачу имущества в субаренду) продолжаем работу.
Сейчас рассматриваем ряд обращений по теме проверок. Предприниматели не понимают, почему их проверяют, если действует мораторий. Разберем.
Закон о госконтроле касается соблюдения обязательных требований (противопожарных, санитарных и т.п.). Как раз на него распространяется мораторий.
А есть еще, например, проверки соблюдения условий аренды имущества (запрет на перепланировку или передачу в субаренду и т.п.). Их мораторий не касается.
Разбирая обращения, посмотрели нормативку. У каждого муниципалитета свой порядок управления имуществом, регулируется он собственными нормативными актами.
Зачастую все ограничиваются общей нормой, где определен уполномоченный проверяющий орган/организация. При этом порядок проверок не прописан.
Это как раз наш случай: установлено, КТО проверяет соблюдение условий аренды, а КАК это делается — нет.То есть проверяющие могут прийти с такой проверкой когда и сколько захотят. Арендаторам выявление нарушений грозит штрафом или расторжением договора.
Запретить осмотр помещения арендатор не вправе, если это не мешает его хозяйственной деятельности. Такой пункт стандартно прописывается в договоре.
НО! Он вправе знать, в чем заключалось нарушение и на основании каких фактов сделаны выводы о нарушениях, чтобы иметь возможность устранить их или оспорить.
Мы попросили Генпрокуратуру проверить правомерность проведения таких проверок в условиях отсутствия правового акта, регулирующего порядок их проведения.
Промежуточный итог: по одному из кейсов совместными усилиями удалось снизить штраф с 525 тыс. рублей до 315 тыс. Еще по одному штрафу в 266 тыс. (за якобы передачу имущества в субаренду) продолжаем работу.